No sabía nada de esto.
Lo que me asombra es donde está la prensa?
Es de interés público la resolución de esa demanda. Cómo puede ser que os entereis vosotros y los periodistas no?
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
Lo que me asombra es donde está la prensa?
Es de interés público la resolución de esa demanda. Cómo puede ser que os entereis vosotros y los periodistas no?
Pero si esta demanda es aquella en que una señora lo señaló como asesino de su hermano ..... me gustaría leer la sentencia.
Dejando a un lado la discusión sobre la culpabilidad de Media (dato que ha polarizado al foro y a la opinión pública) , lo que ha hecho esta señora de señalar asesinos por escrito y sin pruebas es una auténtica calumnia y máxime teniendo en cuenta que ha señalado al hermano del asesinado, para mayor daño moral.
Aunque dentro de este caso, esto no es más que una menudencia, me gustaría entender el por qué se desestima.
A ver si ahora en este país te puede calumniar quien le parezca !!
(ojo, esto lo escribo condicionado a que efectivamente la demanda corresponda al señalamiento como asesino )
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.482
la señora nunca le acuso de ser el asesino.
leíste lo q puso?
eso parece pq Aníbal y rocío castrillo llevan haciéndolo constantemente durante años.
Pues si alguien calumnia y acusa sin pruebas a otra persona y esta persona decide demandar, lo lógico es que se admita esa demanda.
Se llame como se llame el demandante. Si han existido otros que han calumniado (los que dices por ejemplo) en otras ocasiones, ese no es ningún argumento válido para que un juzgado desestime una demanda por calumnias. ¿O acaso lo es?
Respecto a si lo he leído, pues sí que lo he leído y aún estando muy mal escrito y con faltas de ortografía, sí lo señala como posible asesino a mi modo de ver.
Y no estoy defendiendo ni a Aníbal ni a Medina ... Se supone que este hilo no es binario ni estamos en un Madrid-Barça
Por otro lado, pregunto este tema ya que se ha tocado y por mera curiosidad.
Es evidente que es una nimiedad dentro del caso de Almonte y tampoco merece mayor atención.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.482
donde digo q como han calumniado aníbal y castrillo hay q desestimar lo de la vecina?
he dicho q la vecina no le calumnio pq nunca Le acuso de ser un asesino.
y añado q tanto aníbal como castrillo si, reiteradas veces y una vez fue absuelto.
al mio no la verdad:
"Por qué toda la culpa al que no es, y no buscáis al culpable de una vez... Ese señor que habla puede ser hasta él porque nunca ha querido a su hermano, lo conozco desde pequeño»
"el pudo ser hasta el" no me indica acusación y mucho menos directa, sino a q hay más posibilidades, otros, alguien... q investiguen, hasta aníbal puede ser....
podría no? o no podría? podría ser el vecino o el moro... o cualquiera, hasta el.
y lo dice en un momento en el q aníbal esta hablando y acusando a medina.... "este señor q habla..." replicando lo q en ese momento está diciendo aníbal.
"y no buscáis...." les dice q busquen al culpable, no q aníbal lo sea.
Yo no veo esa injuria y calumnia.
A ver si aparece la resolución, se ve q el q cuelga las sentencias esta de vacas, pero parece q el juez lo ha desestimado.
Y no estoy defendiendo ni a Aníbal ni a Medina ... Se supone que este hilo no es binario ni estamos en un Madrid-Barça
esto significa q si opinas no puedo citar y opinar yo?
Para ir por ahí dando lecciones de derecho, no sabe usted siquiera diferenciar entre un auto y una sentencia. Curioso.
Ufff muchas cosas !!
Bueno tú opinas que no lo acusa directamente sino como posibilidad entre otros y entiendes que eso no es difamar. Yo he dicho que lo señala como "posible asesino" (parecido) y a mi modo de ver sí es difamar porque entre otras cosas, no está señalando a uno cualquiera del pueblo, sino al propio hermano de la víctima. Creo que hay argumentos de cierto peso en una y otra línea.
Pero aún así, me gustaría leer el auto del juez por el que desestima la demanda para conocer la argumentación.
Lo que está claro y reconozco es que tu criterio coincide con el del juez.
Respecto a acusaciones y difamaciones de otros, correcto. Las señalas, sin más, sin pretender justificar con ello ninguna otra difamación. Ahí, mis disculpas por interpretarlo erróneamente.
Por último, la calificación de "binario" al hilo (Madrid-Barça, Medina sí - Medina no) es una mera descripción del cariz que ha tomado el hilo y el caso en general. Parece que en el propio pueblo ocurre algo parecido. En absoluto he dicho yo que tú no puedas opinar. No lo he dicho de tí ni de ningún otro miembro del foro. En este punto, pienso que has sido tú quien ha interpretado incorrectamente. Con lo que he escrito, de ninguna forma deberías haber entendido que tú no pudieses opinar.
Por cierto, viendo las reacciones a mi observación con la demanda de Aníbal .... ya veo que el foro es mayoritariamente anti-Aníbal . Es decir, posturas binarias (como ya dije), pero mucho más mayoritaria una de las 2 posturas. Yo no adopto ninguna de las 2, CONSTE.
Última edición:
Aysss Lunita, habrá que llamar a Misterios sin resolver
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 2.086
- Calificaciones
- 10.745
Hubo un juicio, tiene que haber una sentencia. Y el juicio fue en un juzgado de lo penal, tiene que ser una denuncia y no una demanda.
Para ir por ahí dando lecciones de derecho, no sabe usted siquiera diferenciar entre un auto y una sentencia. Curioso.
No había leído en prensa nada relacionado con lo de Aníbal, me atenía exclusivamente por el post de Brincos. Ahora leo que, como dices, sí que hubo juicio penal.
Sucede que las injurias y calumnias pueden tramitarse tanto por la vía civil como por la penal. Y si la prima hablaba de demanda y de desestimación, di por veraz que se planteó vía civil pero que no prosperó.
Entonces sí que hubo sentencia vía penal, en cuyo caso retiro lo dicho. Pero no obstante la queja de la gente que va dando lecciones de temas que no controlan la mantengo, puesto que no es el único hilo donde he leído sus sandeces. Pd: no me refiero a Brincos.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.482
bueno... coincide en la resolucion, igual el juez luego dice q hay dudas de si lo puso ella o no y lo desestima.
me gustaria q el argumento fuese parecido al mio claro, mas q nada pq me parece un desproposito lo q pide (hasta destierro) y q la justificacion provenga de alguien q hace eso y mas. Es muy cinico.
no son necesarias, debatiendo se aclara.
Mas q interpretar q no podia opinar, me daba la impresion q se ponia la tirita antes de la herida.
En el hilo a veces sucede q cuando alguien cita y discrepa se entiende como un ataque a la libertad de expresion pq parece q hay gente q entiende q esta debe ser unica e incuestinable.
Cuando hablas de opiniones binarias... depende como pongas el foco.
El caso en si no es binario, pq la gente q opina q no fue medina esta abierto a distintas posibilidades y los q piensan q si lo fue, mas q binario es pensamiento unico, si o si.
Sobre anibal si, o se esta con el o contra el, pero no es algo del hilo, se ha encargado el propio anibal de decirlo asi.
Ayer estaba viendo un caso de Crímenes Imperfectos en PlutoTV y me acordé del de Almonte. Era el caso del asesinato de Dorothy Donovan (T13, E11)
El caso en sí no tenía mucho que ver, salvo en que lo evidente a priori o la teoría más lógica para la policía (que en otros casos serian las más acertadas) a veces no funcionan. Son casos "especiales", que obligan a buscar otros hilos del que tirar, y que por la razón que fuera, en Almonte no se hizo.
También reseñar que no siempre el ensañamiento corresponde con una cercanía a las víctimas. A veces las drogas o el alcohol pueden provocar dicho ensañamiento sin que víctima y agresor tengan una relación estrecha o familiar, y acordémonos de que ese sábado en Almonte se bebía (y se metían) de más por las fiesta.
Tal vez si hubieran indagado un poco más en el ADN desconocido o en el pelo encontrado, el resultado de este caso habría sido diferente.
Aprovecho para preguntar si alguien sabe si al rumano se le analizó y comparó el pelo. Doy por hecho que su ADN no coincide con el del desconocido, pero ahora no recuerdo si se le comparó el pelo con el encontrado.
El caso en sí no tenía mucho que ver, salvo en que lo evidente a priori o la teoría más lógica para la policía (que en otros casos serian las más acertadas) a veces no funcionan. Son casos "especiales", que obligan a buscar otros hilos del que tirar, y que por la razón que fuera, en Almonte no se hizo.
También reseñar que no siempre el ensañamiento corresponde con una cercanía a las víctimas. A veces las drogas o el alcohol pueden provocar dicho ensañamiento sin que víctima y agresor tengan una relación estrecha o familiar, y acordémonos de que ese sábado en Almonte se bebía (y se metían) de más por las fiesta.
Tal vez si hubieran indagado un poco más en el ADN desconocido o en el pelo encontrado, el resultado de este caso habría sido diferente.
Aprovecho para preguntar si alguien sabe si al rumano se le analizó y comparó el pelo. Doy por hecho que su ADN no coincide con el del desconocido, pero ahora no recuerdo si se le comparó el pelo con el encontrado.
