Crimen de Almonte

[Lady of Shalott]

---

---

"Un juez o un jurado popular pueden declarar a un acusado como "no culpable", lo que no quiere decir que sea inocente. Son muchos los ciudadanos que confunden estos términos y puede llevar a un equívoco, entonces ¿cuál es la diferencia entre estos dos términos?
La diferencia entre una persona que ha sido declarada "inocente" o "no culpable" es que en la primera de ellas el jurado ha podido comprobar la inocencia del acusado y, por ello, queda libre de cualquier cargo. Sin embargo, una persona es declarada "no culpable" cuando, aun después de dictaminar sentencia, aún quedan evidencias que apuntan a que podría ser culpable del delito pero no hay pruebas suficientes que lo demuestren.
Este segundo caso, el de una persona "no culpable", se puede dar por pruebas insuficientes, por pruebas conseguidas de manera ilegal o porque el acusado cometió el delito bajo un atenuante, como puede ser un cuadro psicótico".

Antena 3 Noticias
Publicado: 10.11.2019.

No sé a qué país se referirá esto. En España, a los jurados se les pide que digan culpable o no culpable, no hay más.

https://www.teinteresa.es/politica/Existe-diferencia-culpable-inocente_0_634138801.html

«No existe tal diferencia. Es una distinción lingüística, meramente formal. No culpable quiere decir que eso, que no se ha probado la culpabilidad. Un jurado, cuando pronuncia una sentencia, lo hace en términos de culpable o no culpable.

Por lo tanto, inocente y no culpable son términos jurídicamente equivalentes«.

– Ramón Peralta es Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Complutense de Madrid.

 

[Lady of Shalott]

En qué Facebook?

En el de Aníbal, en el de Justicia para Miguel Ángel y María, en muros de seguidores de Aníbal.

 

[Antonio43]

---

---

No sé a qué país se referirá esto. En España, a los jurados se les pide que digan culpable o no culpable, no hay más.

https://www.teinteresa.es/politica/Existe-diferencia-culpable-inocente_0_634138801.html

«No existe tal diferencia. Es una distinción lingüística, meramente formal. No culpable quiere decir que eso, que no se ha probado la culpabilidad. Un jurado, cuando pronuncia una sentencia, lo hace en términos de culpable o no culpable.

Por lo tanto, inocente y no culpable son términos jurídicamente equivalentes«.

– Ramón Peralta es Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Complutense de Madrid.

Entre lo que dice un profesor de derecho constitucional y un periodista de Antena 3 (que igual hasta es un becario en practicas) ....... mmm no sé....pero yo voy apostar por el profesor.

 

[Nubeletras]

Entre lo que dice un profesor de derecho constitucional y un periodista de Antena 3 (que igual hasta es un becario en practicas) ....... mmm no sé....pero yo voy apostar por el profesor.

Yo también entre lo que digan los genetistas del Instituto Nacional de Toxicología a lo que diga un perito pagado por la defensa de un laboratorio que no tenía ni acreditación, sin duda me inclino por el INT.

 

[Antonio43]

Yo también entre lo que digan los genetistas del Instituto Nacional de Toxicología a lo que diga un perito pagado por la defensa de un laboratorio que no tenía ni acreditación, sin duda me inclino por el INT.

En lo de no culpable o inocente hablamos de Profesor univesitario de derecho contra periodista hablando de derecho.

En el tema ADN los dos son del mismo gremio. No un periodista o un albañil frente a un genetista.

 

[SuperCotilla]

Pa declarar a alguien inocente ya está Dios. El hombre no tiene el don de la ubicuidad y muy pocos crímenes han sido grabados. Los hombres declaran no culpable en base a las evidencias presentadas en ese momento. Luego pueden surgir otras que le pongan los clavos al ataúd pero ya no hay segunda oportunidad, por eso la Fiscalia tiene que presentar casos contundentes pues son los llamados a probar la culpabilidad. O pueden surgir evidencias que apunten a otro asesino, evidencias no opiniones. Por suerte la mayoría de los resultados son evidentes y se puede decir, a nivel popular, que alguien era inocente. No es el caso. Salimos de este juicio con las mismas dudas, o más, que como entramos. Y jamás han salido evidencias para intentar juzgar a otra persona. Ojalá. No queremos que este caso quede impune, que es lo que está sucediendo en estos momentos.

 

[Lady of Shalott]

"También han coincidido al decir que el arma estaba manchada, "pero que eran manchas claras en vez de oscuras, aunque la señora dudaba", ha apuntado el letrado de los perjudicados. La testigo citada había dicho a varios vecinos que poco después de que se encontrara el cuchillo se había topado con la jefa de la Policía Local, Paqui Borrero, a la que había informado de lo que estaba sucediendo. Hoy lo ha negado.
José Ignacio Bidón evidencia que "normalmente un cuchillo no está en las alcantarillas", máxime cuando cuatro años antes habían asesinado a Miguel Ángel y María con más de 150 puñaladas y cuando todavía no ha aparecido el arma del crimen. "Si es ése o es otro es lo que estamos investigando", sentencia".

El pintor que vio el cuchillo en la alcantarilla de Almonte asume el hallazgo y dice que "era ése"

La otra vecina citada se desdice y niega que se topara con la jefa de la Policía Local el día de autos cerca del Callejón de los Granados

www.huelvainformacion.es

Con respecto a la jefa de policía hay un cambio de versión de la acusación que nadie ha explicado. Cuando presentaron la denuncia, la historia era así:

Crimen de Almonte: El cuchillo “manchado” de la alcantarilla del que nada se supo en el juicio

La familia de las víctimas denuncia ante la Guardia Civil la desaparición de un arma de grandes dimensiones encontrada en el Callejón de los Granados en 2017 Fue requisada por la Policía Local -que nunca informó a la Benemérita- solo tres meses antes de la celebración de la vista oral contra...

www.huelvainformacion.es

"El cónclave vecinal decidió poner el hallazgo en conocimiento de la Policía Local de Almonte en ese momento. Se personó en el lugar “la jefa de la Policía” de la localidad, Francisca Borrero, “siendo las vecinas que allí se encontraban las que le relataron el hecho de que había un cuchillo” en el sumidero. Posteriormente se marchó de allí.
Minutos después apareció una pareja de agentes municipales en moto. Estos “extrajeron el cuchillo de la rejilla, lo introdujeron en una bolsa de plástico"

Un año después, la historia había cambiado. La jefa de policía ya no había acudido al lugar del hallazgo antes que los agentes, sino que unos vecinos decían que una señora les había dicho que ella se la había encontrado luego y se lo había contado, cosa que esa señora negó en el juzgado. Al final no sabemos si la jefa de policía tuvo algún papel en lo del cuchillo o no.

 

[Loquedigalarubia]

En lo de no culpable o inocente hablamos de Profesor univesitario de derecho contra periodista hablando de derecho.

En el tema ADN los dos son del mismo gremio. No un periodista o un albañil frente a un genetista.

El INT no puede asegurar como ha llegado ese adn a las toallas,y no es para menos,son grandes profesionales.
Se limitan a decir q adn y en q cantidad es hallado.

 

[Leonoramia]

Con respecto a la jefa de policía hay un cambio de versión de la acusación que nadie ha explicado. Cuando presentaron la denuncia, la historia era así:

Crimen de Almonte: El cuchillo “manchado” de la alcantarilla del que nada se supo en el juicio

La familia de las víctimas denuncia ante la Guardia Civil la desaparición de un arma de grandes dimensiones encontrada en el Callejón de los Granados en 2017 Fue requisada por la Policía Local -que nunca informó a la Benemérita- solo tres meses antes de la celebración de la vista oral contra...

www.huelvainformacion.es

"El cónclave vecinal decidió poner el hallazgo en conocimiento de la Policía Local de Almonte en ese momento. Se personó en el lugar “la jefa de la Policía” de la localidad, Francisca Borrero, “siendo las vecinas que allí se encontraban las que le relataron el hecho de que había un cuchillo” en el sumidero. Posteriormente se marchó de allí.
Minutos después apareció una pareja de agentes municipales en moto. Estos “extrajeron el cuchillo de la rejilla, lo introdujeron en una bolsa de plástico"

Un año después, la historia había cambiado. La jefa de policía ya no había acudido al lugar del hallazgo antes que los agentes, sino que unos vecinos decían que una señora les había dicho que ella se la había encontrado luego y se lo había contado, cosa que esa señora negó en el juzgado. Al final no sabemos si la jefa de policía tuvo algún papel en lo del cuchillo o no.

La policía local que acudieron en moto, no portaban bolsas, fueron a una ferretería y compraron dos bolsas y guardan en ellas el cuchillo, lo introducen en la taquilla, y luego ya sabemos que hablan con un GC que estaba de puertas, y según los locales el GC no dice nada ni abre diligencia, cuando le preguntan a los locales por el GC, no saben cómo se llama, que es bajo, y la GC los niega a los locales...

 

[Leonoramia]

El INT no puede asegurar como ha llegado ese adn a las toallas,y no es para menos,son grandes profesionales.
Se limitan a decir q adn y en q cantidad es hallado.

Lo normal que llegue según ellos pq el poseedor del ADN se seque las manos o sudor, que había mucha cantidad, y descartan la transmisión indirecta, pero claro, al 100 % no pueden asegurar, dicen que si las toallas son lavadas ese ADN desaparecería o sería muy débil, cosa que en este caso lo pueden estudiar en el laboratorio sin problemas...

 

[Pitonisa23]

¿De verdad creéis factible que Medina, después de planear el crimen perfecto se dedicase a esparcir su ADN en tres toallas?
A mí es que no me cuadra para nada que no encuentren ADN de Medina en ningún otro sitio de la casa.
Con lo que hay, Medina es inocente, por mucho que nos/os/les pese y a todos los efectos. Así que o los investigadores se ponen las pilas y empiezan a revisar las coartadas de otros posibles asesinos o mucho me temo que el caso quedara así para siempre.
A no ser que por interferencia divina aparezcan nuevas pruebas que lleven de forma inequívoca al culpable

 

[Lady of Shalott]

La policía local que acudieron en moto, no portaban bolsas, fueron a una ferretería y compraron dos bolsas y guardan en ellas el cuchillo, lo introducen en la taquilla, y luego ya sabemos que hablan con un GC que estaba de puertas, y según los locales el GC no dice nada ni abre diligencia, cuando le preguntan a los locales por el GC, no saben cómo se llama, que es bajo, y la GC los niega a los locales...

Ahí no dice nada de que los policías portaran bolsas, dice que "lo introdujeron en una bolsa de plástico tipo supermercado que le proporcionó una vecina” .
Es la versión que constaba en la denuncia y la misma que explicó Aníbal en televisión en aquel momento. Posteriormente esa versión cambió.