Crimen de Almonte

[Leles]

Yo creo que no se puede declarar inocente a un hombre, como no se le puede declarar libre. Porque el hombre nace libre y es inocente, salvo que se demuestre lo contrario.

Te pueden "privar" de tu libertad, pero ningún tribunal te puede dar tu libertad, ni tu inocencia porque eso es "tuyo". Por eso supongo que no te declaran inocente....porque ningun juez es Dios.

Te pueden encerrar y aun encerrado sigues siendo libre...y te pueden encerrar y aún encerrado puedes ser inocente. Por eso sólo te pueden declarar culpable o no culpable de un hecho en concreto. La inocencia engloba muchas facetas.

 

[Nubeletras]

En lo de no culpable o inocente hablamos de Profesor univesitario de derecho contra periodista hablando de derecho.

En el tema ADN los dos son del mismo gremio. No un periodista o un albañil frente a un genetista.

Con la "insignificante" diferencia de que el INT sí estudió el adn en las toallas y Lorente fue a hablar de la hipótesis de una hipótesis y que no comprobó ni demostró, un perito de un laboratorio particular sin acreditación, en esos momentos al menos y lo dijo el fiscal, y pagado por la defensa. El Instituto Nacional de Toxicología, además de ser un estamento público e imparcial, sí analazó las toallas.
Lorente fue allí a sembrar duda, no a demostrar que no era cierto el estudio del INT, y así lo hizo. Pues vale.
Es como decir demuestren 7 personas que no vieron a tal persona a tal hora. Demuestren que no lo vieron.
Una dice que lo vio y vale. Tampoco lo puede demostrar. ¿Y nadie se pone a pensar las cosas? ¿Que cuando algo no cuadra en la lógica es porque algo raro está ocurriendo?

 

[Nubeletras]

"El denunciante, Aníbal Domínguez, manifestó ayer a Huelva Información que “consideramos la apertura de la instrucción de este expediente como una cuestión de imperiosa necesidad con vistas a depurar responsabilidades en lo que ha sido una actuación calamitosa, oscura y falta de la más absoluta profesionalidad por parte de dos policías locales y con sospechosa gestión por parte de la jefa de la Policía, que nos consta ni siquiera se ha prestado a colaborar en la instrucción del expediente informativo”.
"Lamenta que “nunca llegaremos a conocer realmente qué es lo que se hizo con el cuchillo”, a lo que agrega que “no podemos olvidar que cuando la cuestión del cuchillo estuvo en su máximo apogeo hubo hasta un encuentro clandestino de la mismísima jefa de la Policía con el abogado del absuelto, una jefa de la Policía que asistió al juicio en calidad de testigo de la defensa para prestar un testimonio torticero en contra de los informes oficiales de la UCO”.

El Ayuntamiento de Almonte abre expediente disciplinario a la jefa de la Policía por el ‘caso Cuchillo’

Un nuevo instructor concluirá si Borrero y otros dos agentes cometieron una falta grave o muy grave en la recogida y custodia del arma del sumidero del Callejón de los Granados

www.huelvainformacion.es

"Los días contados como máxima autoridad​

El pasado febrero el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 3 de Huelva daba la razón al Sindicato Profesional de Policía Municipales de España-Andalucía (Sppme-A) y tumbaba el blindaje del puesto de jefe de la Policía Local, en manos de Francisca Borrero desde hace más de un decenio. Con la crisis del Covid el asunto ha ido lento pero ya encara la recta final para la creación definitiva de la plaza del nuevo jefe de la Policía Local de Almonte, un cargo de confianza (puesto de libre designación) que ya tiene el beneplácito de los sindicatos y que será definitivamente aprobado en el Pleno que se celebrará a principios de julio. Borrero conservará su estatus de inspectora, pero ahora es solo la jefa provisional hasta la llegada de la renovada máxima autoridad".

 

[Leonoramia]

Yo creo que no se puede declarar inocente a un hombre, como no se le puede declarar libre. Porque el hombre nace libre y es inocente, salvo que se demuestre lo contrario.

Te pueden "privar" de tu libertad, pero ningún tribunal te puede dar tu libertad, ni tu inocencia porque eso es "tuyo". Por eso supongo que no te declaran inocente....porque ningun juez es Dios.

Te pueden encerrar y aun encerrado sigues siendo libre...y te pueden encerrar y aún encerrado puedes ser inocente. Por eso sólo te pueden declarar culpable o no culpable de un hecho en concreto. La inocencia engloba muchas facetas.

Veo que entendéis mucho de leyes, yo ni idea, para mi una persona que asesina a otra y se demuestra que es cierto, es culpable y paga en la cárcel su condena, en otros países acarrea la pena de muerte o cadena perpetua, lo que quiero decir, que la persona que asesina y cumple por ello, o le ponen una inyección letal, ya no es libre, la justicia lo condena a muerte y muere, donde está la libertad??? Igual soy tonta

 

[SuperCotilla]

A mí me llama la atención del informe -y posterior declaración en juicio- de toxicología lo siguiente. Porque sigo sin encontrarle una explicación coherente. Hay que leerlo, aunque se haya hecho mil veces, sin predisposición.

• En una de las muestras de las toallas analizadas los expertos constataron una contribución de restos del acusado muy alta, siendo cinco veces más altos los picos compatibles con el presunto autor de los crímenes que con el de Miguel Ángel. (Miguel Ángel vive en su casa y las toallas están en sus baños, utiliza las toallas, las toca y acerca a su cuerpo prácticamente a diario, forzosamente debe de haber más ADN del habitante que del transferido)
• Factores y condiciones adversas que «pueden degradar los restos, como la elevada humedad, en tanto que «rompen la cadena de ADN y si existen fragmentos roto, no se puede obtener». (Aún así no se degrado a pesar de estar en un ambiente húmedo como es un baño, todo lo contrario, se encontró ADN "del bueno") "Se veían perfiles completos, no degradados, de calidad y reproducibles".
• Los facultativos del INT han afirmado [a raíz de la transferencia por lavado] que «la posibilidad de haber encontrado ADN [al ser lavadas] disminuye unas 1.000 veces respecto a si no hubieran sido lavadas» (Aún así, después de lavadas, se encuentra cinco veces más ADN de Medina que del dueño de la casa que utiliza las toallas, ADN de calidad y no degradado)

Todos sabemos que existir la transferencia, existe, pero ante semejantes datos siempre vuelvo a la misma persona. Me encantaría tener una explicación pero honestamente son unos resultado muy difíciles de rebatir porque no es ADN degradado del lavado encontrado con dificultad, es ADN muy puro, con una concentración altísima, que de hecho es reproducible, o sea que se puede copiar y copiar para posteriores análisis, no es una ínfima muestra de las que hay que cuidar como oro, no provienen de un lavado ya degradadas ni se han degradado en el ambiente húmedo del baño y hay más cantidad que del dueño de la casa. Si no es Medina tiene que haber una explicación a esa concentración de ADN que no se explican con un ADN transferido y degradado después de un lavado con agua caliente y productos de limpieza, por mínimos que sean. No sale ADN de esa calidad después de un lavado y no se mantiene en cotas cinco veces superiores al ADN del residente de la vivienda después de un lavado. No es decir transferencia por decirlo, hay que analizar los resultados de esas pruebas de laboratorio.

 

[Nubeletras]

Veo que entendéis mucho de leyes, yo ni idea, para mi una persona que asesina a otra y se demuestra que es cierto, es culpable y paga en la cárcel su condena, en otros países acarrea la pena de muerte o cadena perpetua, lo que quiero decir, que la persona que asesina y cumple por ello, o le ponen una inyección letal, ya no es libre, la justicia lo condena a muerte y muere, donde está la libertad??? Igual soy tonta

Todos sabemos perfectamente qué significa libertad y qué significa condena.
Qué significa absuelto por duda por pruebas insuficientes según el jurado y qué significa inocencia.
No hace falta saber de leyes, solamente tener algo de conocimiento.

 

[Brincos de Princesa]

¿Pero citan a la fuente original? es decir ,¿transcriben la explicación de los forenses al respecto?

La fuente es Morcillo en el ABC y Nando la describe con bastante detalle:
"Era una herida incisa en el hombro y brazo izquierdos. De hecho, era la herida más larga de todas las que se le produjeron a la víctima, con nada menos que 16 centímetros de longitud. Es más, cuando los forenses describen la herida, y lo hacen dos veces y con detalle, ni siquiera insinúan que su mecanismo de producción pudiera ser distinto al de las otras heridas incisas."

 

[Leles]

Veo que entendéis mucho de leyes, yo ni idea, para mi una persona que asesina a otra y se demuestra que es cierto, es culpable y paga en la cárcel su condena, en otros países acarrea la pena de muerte o cadena perpetua, lo que quiero decir, que la persona que asesina y cumple por ello, o le ponen una inyección letal, ya no es libre, la justicia lo condena a muerte y muere, donde está la libertad??? Igual soy tonta

Tu eres madre. Te pueden encerrar, matar, quitar a tus hijos....y no por eso dejas de ser madre. Aún encerrada en una cárcel y sin tus hijos....sigues siendo madre. Aunque murieran tus hijos, ya nunca vas a dejar de ser madre.Pues la libertad es anterior a eso. Porque tu te haces "madre" con los años....pero ya naciste libre. Así que aún encerrada y privada de la libertad de acción, sigues siendo libre y madre. Eso es algo tuyo, nadie te puede declarar ni libre, ni madre...porque LO eres, forma parte de tu esencia. Una vez que lo eres, nunca vas a dejar de serlo.

Con la inocencia pasa lo mismo pero al revés que con la maternidad. Con los años pese a nacer todos inocentes...más allá de los 3 años ( lo ves en las guarderías, que el que no le muerde la oreja a uno, le quita su comida)... todos somos culpables de mil cosas. Así que por eso entiendo que no te pueden declarar inocente...porque inocente es un todo....y ninguno somos inocentes a estas alturas. No seremos culpables de asesinar...pero somos culpables de mentir, robar...etc...por eso ningún tribunal te puede declarar inocente. No es Dios. No te pueden dar tu esencia una vez que la has perdido. Como ningun tribunal te puede declarar madre. Te puede quitar a tus hijos, pero sigues siendo madre.

 

[Nubeletras]

A mí me llama la atención del informe -y posterior declaración en juicio- de toxicología lo siguiente. Porque sigo sin encontrarle una explicación coherente. Hay que leerlo, aunque se haya hecho mil veces, sin predisposición.

• En una de las muestras de las toallas analizadas los expertos constataron una contribución de restos del acusado muy alta, siendo cinco veces más altos los picos compatibles con el presunto autor de los crímenes que con el de Miguel Ángel. (Miguel Ángel vive en su casa y las toallas están en sus baños, utiliza las toallas, las toca y acerca a su cuerpo prácticamente a diario, forzosamente debe de haber más ADN del habitante que del transferido)
• Factores y condiciones adversas que «pueden degradar los restos, como la elevada humedad, en tanto que «rompen la cadena de ADN y si existen fragmentos roto, no se puede obtener». (Aún así no se degrado a pesar de estar en un ambiente húmedo como es un baño, todo lo contrario, se encontró ADN "del bueno") "Se veían perfiles completos, no degradados, de calidad y reproducibles".
• Los facultativos del INT han afirmado [a raíz de la transferencia por lavado] que «la posibilidad de haber encontrado ADN [al ser lavadas] disminuye unas 1.000 veces respecto a si no hubieran sido lavadas» (Aún así, después de lavadas, se encuentra cinco veces más ADN de Medina que del dueño de la casa que utiliza las toallas, ADN de calidad y no degradado)

Todos sabemos que existir la transferencia, existe, pero ante semejantes datos siempre vuelvo a la misma persona. Me encantaría tener una explicación pero honestamente son unos resultado muy difíciles de rebatir porque no es ADN degradado del lavado encontrado con dificultad, es ADN muy puro, con una concentración altísima, que de hecho es reproducible, o sea que se puede copiar y copiar para posteriores análisis, no es una ínfima muestra de las que hay que cuidar como oro, no provienen de un lavado ya degradadas ni se han degradado en el ambiente húmedo del baño y hay más cantidad que del dueño de la casa. Si no es Medina tiene que haber una explicación a esa concentración de ADN que no se explican con un ADN transferido y degradado después de un lavado con agua caliente y productos de limpieza, por mínimos que sean. No sale ADN de esa calidad después de un lavado y no se mantiene en cotas cinco veces superiores al ADN del residente de la vivienda después de un lavado. No es decir transferencia por decirlo, hay que analizar los resultados de esas pruebas de laboratorio.

Y es en esta parte donde, a mi parecer, incomprensiblemente el jurado achaca a Marianela trastorno por depresión y la ropa no la lavaría como decía, por lo tanto el adn se podría haber transmitido en los lavados de modo secundario; en cambio sí acepta el jurado que vio al absuelto en las inmediaciones del Mercadona esa noche a las 22,09, para eso sí estaba bien de la cabeza. Si el motivo, como decían, era su estado ansioso depresivo como resultado del shock que recibió tras los crímenes, deberían haber aceptado ambos testimonios o ninguno de ellos, esa es mi opinión al respecto.

 

[SuperCotilla]

Y es en esta parte donde, a mi parecer, incomprensiblemente el jurado achaca a Marianela trastorno por depresión y la ropa no la lavaría como decía, por lo tanto el adn se mantuvo en los lavados por transmisión secundaria; en cambio sí acepta que vio al absuelto en las inmediaciones del Mercadona esa noche a las 22,09, para eso sí estaba bien de la cabeza. Si el motivo, como decían, era su estado ansioso depresivo como resultado del shock que recibió tras los crímenes, deberían haber aceptado ambos testimonios o ninguno de ellos, esa es mi opinión al respecto.

Es que un ADN transferido después de un lavado está degradado y no puede nunca ser de calidad y cinco veces superior al residente de la vivienda. Ninguna mujer lava sin productos y en frío a menos que sea una pieza muy delicada. Da igual si Marianela exagero o no en el lavado. Si me lava las toallas la vecina o la lavanderia te aseguro que ese ADN viene degradado, si subsiste, y no existe en mi baño una transferencia en mis toallas en uso que contenga más ADN que el mio propio. Y muchísimo menos 20 días después de manosearlas yo.

 

[Leles]

Veo que entendéis mucho de leyes, yo ni idea, para mi una persona que asesina a otra y se demuestra que es cierto, es culpable y paga en la cárcel su condena, en otros países acarrea la pena de muerte o cadena perpetua, lo que quiero decir, que la persona que asesina y cumple por ello, o le ponen una inyección letal, ya no es libre, la justicia lo condena a muerte y muere, donde está la libertad??? Igual soy tonta

Te vá a parecer una barbaridad lo que te voy a decir...pero aún muriendo puedes ser libre...si libremente "aceptas" la muerte. Los judíos de hecho veían su muerte como una liberación. Hay que estar en situaciones tremendamente duras para ser conscientes de que incluso en esas situaciones, sigues siendo dueña de tu libertad, aceptando o rechazando lo que te pasa. Por eso los mártires les daban tanta rabia a sus ejecutores...porque veían que hasta muriendo lo hacían siendo libres, algunos incluso sonriendo. En fin, dá para otro tema.
Volvamos a Almonte.

 

[Loquedigalarubia]

A mí me llama la atención del informe -y posterior declaración en juicio- de toxicología lo siguiente. Porque sigo sin encontrarle una explicación coherente. Hay que leerlo, aunque se haya hecho mil veces, sin predisposición.

• En una de las muestras de las toallas analizadas los expertos constataron una contribución de restos del acusado muy alta, siendo cinco veces más altos los picos compatibles con el presunto autor de los crímenes que con el de Miguel Ángel. (Miguel Ángel vive en su casa y las toallas están en sus baños, utiliza las toallas, las toca y acerca a su cuerpo prácticamente a diario, forzosamente debe de haber más ADN del habitante que del transferido)
• Factores y condiciones adversas que «pueden degradar los restos, como la elevada humedad, en tanto que «rompen la cadena de ADN y si existen fragmentos roto, no se puede obtener». (Aún así no se degrado a pesar de estar en un ambiente húmedo como es un baño, todo lo contrario, se encontró ADN "del bueno") "Se veían perfiles completos, no degradados, de calidad y reproducibles".
• Los facultativos del INT han afirmado [a raíz de la transferencia por lavado] que «la posibilidad de haber encontrado ADN [al ser lavadas] disminuye unas 1.000 veces respecto a si no hubieran sido lavadas» (Aún así, después de lavadas, se encuentra cinco veces más ADN de Medina que del dueño de la casa que utiliza las toallas, ADN de calidad y no degradado)

Todos sabemos que existir la transferencia, existe, pero ante semejantes datos siempre vuelvo a la misma persona. Me encantaría tener una explicación pero honestamente son unos resultado muy difíciles de rebatir porque no es ADN degradado del lavado encontrado con dificultad, es ADN muy puro, con una concentración altísima, que de hecho es reproducible, o sea que se puede copiar y copiar para posteriores análisis, no es una ínfima muestra de las que hay que cuidar como oro, no provienen de un lavado ya degradadas ni se han degradado en el ambiente húmedo del baño y hay más cantidad que del dueño de la casa. Si no es Medina tiene que haber una explicación a esa concentración de ADN que no se explican con un ADN transferido y degradado después de un lavado con agua caliente y productos de limpieza, por mínimos que sean. No sale ADN de esa calidad después de un lavado y no se mantiene en cotas cinco veces superiores al ADN del residente de la vivienda después de un lavado. No es decir transferencia por decirlo, hay que analizar los resultados de esas pruebas de laboratorio.

¿No han dicho varias veces que s*men?
No sé si será tan complicado cuando esa posibilidad no se ha desmentido por parte de los profesionales.Si fuera imposible no tendrían algo q decir los peritos del INT?
También es raro que limpiándose Miguel Ángel y la niña varias veces aparezca más de una persona que supuestamente se ha limpiado solo una.