No encontraron nada nuevo, pero volviendo a las autopsias, encuentran ese corte que nadie había visto. Yo es que como no entienda una cosa y no encuentre una explicación lógica,voy a dar la matraca, otros también la dan con cosas que no vienen a cuento. . ?
Dolores Vázquez fue culpable por la Justicia, y gracias a Dios y la desgracia de la chica que asesino el tío ese la pobre salió de prisión, pero tienes razón...
Tienes razón yo lo de no coger las llaves al encargado no me entra en la cabeza, eso me hace mal pensar...
Ninguno de los dos se dio cuenta y lo arreglan por teléfono. Para mí, que un sábado a esas horas sale todo en mundo de estampida del trabajo, Y ya vuelvo a mirar a tu avatar imaginándomelo,jajajaja.
Un caso que nada tiene que ver con este, pues contra Dolores Vázquez no había absolutamente ninguna prueba, sólo gente con sus insistencias pero sin pruebas, fue un fallo garrafal de una pésima investigación y un pésimo jurado, lo cual demuestra muchas cosas y que la UCO de sobras ya superó. También tenemos casos donde la UCO sabrá perfectamente quiénes están detrás y a pesar de pruebas por hache o por be los tipos siguen a sus anchas y sin ser procesados aún, van capeando que prescriba el delito y punto, pues no olvidemos que es el juzgado quien tiene que aceptar las pruebas para procesar a alguien. También hay que reconocer que la profesionalidad de un agente que guardó una colilla de tabaco encontrada en la escena del crimen también hizo posible atrapar a Tony King, que por cierto la policía británica no había notificado nada a España sobre los antecedentes del pieza y que se valía de mentiras hasta que alguien ya no le pasó ninguna más.
Bastantes más puntos de coincidencia tiene que el de Ana Julia, que siempre sacas a colación.
Yo me refería a dos puntos coincidentes ,los más importantes. Alguien que se ha tragado casi cuatro de cárcel, que ha sido absuelto y que la familia sigue empecinada en llamarle asesino.
Es que todo el mundo es inocente, mientras no se demuestre lo contrario.
No hace mucho leí lo que ponía un artículo:
¿Pero citan a la fuente original? es decir ,¿transcriben la explicación de los forenses al respecto?
Contra Medina había una prueba contundente, el adn. Que se sembró la duda ante el INT y fue absuelto por mayoría del jurado, bien, pero tampoco se puede demostrar que no fuese directamente cómo llegó ese adn allí, de ahí la duda pero para ambas direcciones a mi entender. Además de otras cosas, como planteó la UCO cuando fue detenido e ingresado en prisión preventiva. Luego absuelto en lo de a favor del reo, bueno. Nueva investigación misma conclusión que la anterior, han dicho, en fin...
