- Registrado
- 19 Ene 2018
- Mensajes
- 11.228
- Calificaciones
- 58.039
Es que lo de los peques..que algunos van con la cara hecha polvo al medico, solo por seguir el ejemplo de los mayores
Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo
- AutorIlargia
- Fecha de inicio
Es que lo de los peques..que algunos van con la cara hecha polvo al medico, solo por seguir el ejemplo de los mayores
sí que dan penilla, sí.
En vez de esas medidas para los críos yo se las habría puesto a los profes, mamparas, o epis o lo que fuese. A los críos luego los veo jugando por ahí tan pichis.
De la privada no dicen ni mú, tela.
- Registrado
- 9 Sep 2019
- Mensajes
- 812
- Calificaciones
- 3.378
Es que lo de los peques..que algunos van con la cara hecha polvo al medico, solo por seguir el ejemplo de los mayores
Yo los niños mientras no griten ni incordien les dejo estar sin mascarilla hasta los 15 años si quieren.
Las normas son iguales en pública y privada
Encontré el artículo de la subida en Enero-2020 del sueldo de los funcionarios, un 2%, recuerdo que así se lo subían a los diputados.
Y ahora dicen congelar o bajar un 2%, muy buena esta..
El Gobierno aprueba la subida del 2% del sueldo de los funcionarios desde el 1 de enero de 2020
21 ENE. 2020 - 12:54
www.expansion.com
Y ahora dicen congelar o bajar un 2%, muy buena esta..
El Gobierno aprueba la subida del 2% del sueldo de los funcionarios desde el 1 de enero de 2020
21 ENE. 2020 - 12:54
El Gobierno aprueba la subida del 2% del sueldo de los funcionarios desde el 1 de enero de 2020
El Gobierno ha aprobado hoy en el Consejo de Ministros la subida del 2% del salario de los funcionarios, a la que podría sumarse un 0,3% de fondos adicionales, según anunció anoche
www.expansion.comLes aplican las mismas normas de medidas sanitarias, distancias, mascarillas, higiene , etc, no están exentos, la única diferencia es el comienzo de clases que no son los mismos días , se han incorporado los niños más seguidos.
artículo de The Wall Street Journal del 1 de septiembre.
www.wsj.com
también se puede leer en inglés aquí:
El fallido experimento de los confinamientos
Los nuevos datos sugieren que el distanciamiento social y la reapertura no han determinado la propagación.
por Donald L. Luskin
Sept. 1, 2020 6:54 pm ET
A los seis meses de la pandemia del Covid-19, los Estados Unidos ha llevado a cabo dos experimentos a gran escala en materia de salud pública: primero, en marzo y abril, el bloqueo de la economía para detener la propagación del virus, y segundo, desde mediados de abril, la reapertura de la economía. Los resultados están a la vista. Por muy contradictorio que sea, el análisis estadístico muestra que el cierre de la economía no contenía la propagación de la enfermedad y su reapertura no desencadenó una segunda oleada de infecciones.
Teniendo en cuenta que los cierres patronales son económicamente costosos y crean consecuencias de salud pública a largo plazo bien documentadas más allá de Covid, imponerlos parece haber sido un gran error de política. Al principio, cuando se sabía poco, los funcionarios actuaron de manera que pensaban que era prudente. Pero ahora las pruebas demuestran que los encierros eran un tratamiento caro con graves efectos secundarios y sin beneficio para la sociedad.
TrendMacro, mi empresa de análisis, contó el número acumulado de casos notificados de Covid-19 en cada estado y en el Distrito de Columbia como porcentaje de la población, basándose en los datos de los departamentos de salud estatales y locales agregados por el Proyecto de Seguimiento de Covid. A continuación, comparamos eso con el tiempo y la intensidad del encierro en cada jurisdicción. Esto se mide no por los mandatos establecidos por los funcionarios del gobierno, sino más bien observando lo que la gente en cada jurisdicción realmente hizo, junto con su comportamiento de referencia antes de los cierres. Esto es capturado en datos de rastreo de celulares altamente detallados y anonimizados proporcionados por Google y otros y tabulados por el Instituto de Transporte de la Universidad de Maryland en un "Índice de Distanciamiento Social".
Midiendo desde el comienzo del año hasta el punto de bloqueo máximo de cada estado, que va del 5 al 18 de abril, resulta que los bloqueos se correlacionaron con una mayor propagación del virus. Los estados con cierres más largos y estrictos también tuvieron mayores brotes de Covid. Los cinco lugares con los cierres más severos -el Distrito de Columbia, Nueva York, Michigan, Nueva Jersey y Massachusetts- tuvieron las mayores cargas de trabajo.
Podría ser que se impusieran cierres estrictos como respuesta a brotes ya graves. Pero la sorprendente correlación negativa, aunque estadísticamente débil, persiste incluso cuando se excluyen los estados con mayor número de casos. Y no hay diferencia si el análisis incluye otros factores explicativos potenciales como la densidad de población, la edad, la etnia, la prevalencia de asilos, la salud general o la temperatura. El único factor que parece marcar una diferencia demostrable es la intensidad del uso de transporte masivo.
Efectuamos el experimento por segunda vez para observar los efectos en los casos de la reapertura que comenzó a mediados de abril. Utilizamos la misma metodología, pero comenzamos desde el pico de cierre de cada estado y nos extendimos hasta el 31 de julio. Confirmando el primer experimento, había una tendencia (aunque bastante débil) a que los estados que más se abrieron tuvieran las cargas de trabajo más ligeras. Los estados que tuvieron los grandes brotes de verano en la llamada "segunda ola del cinturón solar" -Arizona, California, Florida y Texas- no son en absoluto los más abiertos, a pesar de los titulares politizados.
La lección no es que los bloqueos empeoraron la propagación de Covid-19 -aunque la evidencia en bruto podría sugerirlo- pero que los bloqueos probablemente no ayudaron, y que la apertura no perjudicó. Esto desafía el sentido común. En teoría, la propagación de una enfermedad infecciosa debería ser controlable por medio de la cuarentena. Evidentemente no en la práctica, aunque no conocemos ningún investigador que entienda por qué no.
No somos los únicos investigadores que han descubierto esta relación estadística. Publicamos por primera vez una versión de estos hallazgos en abril, alrededor de la misma época en que aparecieron hallazgos similares en estas páginas. En julio, una publicación de The Lancet publicó una investigación que encontró resultados similares mirando a través de los países en lugar de los estados de EE.UU. "Un mayor tiempo antes de la implementación de cualquier encierro se asoció con un menor número de casos detectados", concluye el estudio. Esos resultados se han visto ahora reforzados por sofisticadas medidas de distanciamiento social real y datos de la fase de reapertura.
Existen controles experimentales de los que carece toda esta investigación. No hay casos observables en los que se hayan producido encierros totales o no se haya producido ningún encierro. Pero no se puede escapar a la evidencia de que, como mínimo, los cierres severos no eran más efectivos que los ligeros, y que abrir mucho no era más dañino que abrir poco. Así que, ¿dónde está la ciencia que justificaría los confinamientos duros que muchos funcionarios de salud pública siguen exigiendo?
Con las pruebas que ahora poseemos, incluso los funcionarios de salud pública más reacios a correr riesgos y los más decididos deberían dudar antes de exigir el próximo cierre y causar la próxima recesión económica.
Opinion | The Failed Experiment of Covid Lockdowns
New data suggest that social distancing and reopening haven’t determined the spread.
www.wsj.comEl fallido experimento de los confinamientos
Los nuevos datos sugieren que el distanciamiento social y la reapertura no han determinado la propagación.
por Donald L. Luskin
Sept. 1, 2020 6:54 pm ET
A los seis meses de la pandemia del Covid-19, los Estados Unidos ha llevado a cabo dos experimentos a gran escala en materia de salud pública: primero, en marzo y abril, el bloqueo de la economía para detener la propagación del virus, y segundo, desde mediados de abril, la reapertura de la economía. Los resultados están a la vista. Por muy contradictorio que sea, el análisis estadístico muestra que el cierre de la economía no contenía la propagación de la enfermedad y su reapertura no desencadenó una segunda oleada de infecciones.
Teniendo en cuenta que los cierres patronales son económicamente costosos y crean consecuencias de salud pública a largo plazo bien documentadas más allá de Covid, imponerlos parece haber sido un gran error de política. Al principio, cuando se sabía poco, los funcionarios actuaron de manera que pensaban que era prudente. Pero ahora las pruebas demuestran que los encierros eran un tratamiento caro con graves efectos secundarios y sin beneficio para la sociedad.
TrendMacro, mi empresa de análisis, contó el número acumulado de casos notificados de Covid-19 en cada estado y en el Distrito de Columbia como porcentaje de la población, basándose en los datos de los departamentos de salud estatales y locales agregados por el Proyecto de Seguimiento de Covid. A continuación, comparamos eso con el tiempo y la intensidad del encierro en cada jurisdicción. Esto se mide no por los mandatos establecidos por los funcionarios del gobierno, sino más bien observando lo que la gente en cada jurisdicción realmente hizo, junto con su comportamiento de referencia antes de los cierres. Esto es capturado en datos de rastreo de celulares altamente detallados y anonimizados proporcionados por Google y otros y tabulados por el Instituto de Transporte de la Universidad de Maryland en un "Índice de Distanciamiento Social".
Midiendo desde el comienzo del año hasta el punto de bloqueo máximo de cada estado, que va del 5 al 18 de abril, resulta que los bloqueos se correlacionaron con una mayor propagación del virus. Los estados con cierres más largos y estrictos también tuvieron mayores brotes de Covid. Los cinco lugares con los cierres más severos -el Distrito de Columbia, Nueva York, Michigan, Nueva Jersey y Massachusetts- tuvieron las mayores cargas de trabajo.
Podría ser que se impusieran cierres estrictos como respuesta a brotes ya graves. Pero la sorprendente correlación negativa, aunque estadísticamente débil, persiste incluso cuando se excluyen los estados con mayor número de casos. Y no hay diferencia si el análisis incluye otros factores explicativos potenciales como la densidad de población, la edad, la etnia, la prevalencia de asilos, la salud general o la temperatura. El único factor que parece marcar una diferencia demostrable es la intensidad del uso de transporte masivo.
Efectuamos el experimento por segunda vez para observar los efectos en los casos de la reapertura que comenzó a mediados de abril. Utilizamos la misma metodología, pero comenzamos desde el pico de cierre de cada estado y nos extendimos hasta el 31 de julio. Confirmando el primer experimento, había una tendencia (aunque bastante débil) a que los estados que más se abrieron tuvieran las cargas de trabajo más ligeras. Los estados que tuvieron los grandes brotes de verano en la llamada "segunda ola del cinturón solar" -Arizona, California, Florida y Texas- no son en absoluto los más abiertos, a pesar de los titulares politizados.
La lección no es que los bloqueos empeoraron la propagación de Covid-19 -aunque la evidencia en bruto podría sugerirlo- pero que los bloqueos probablemente no ayudaron, y que la apertura no perjudicó. Esto desafía el sentido común. En teoría, la propagación de una enfermedad infecciosa debería ser controlable por medio de la cuarentena. Evidentemente no en la práctica, aunque no conocemos ningún investigador que entienda por qué no.
No somos los únicos investigadores que han descubierto esta relación estadística. Publicamos por primera vez una versión de estos hallazgos en abril, alrededor de la misma época en que aparecieron hallazgos similares en estas páginas. En julio, una publicación de The Lancet publicó una investigación que encontró resultados similares mirando a través de los países en lugar de los estados de EE.UU. "Un mayor tiempo antes de la implementación de cualquier encierro se asoció con un menor número de casos detectados", concluye el estudio. Esos resultados se han visto ahora reforzados por sofisticadas medidas de distanciamiento social real y datos de la fase de reapertura.
Existen controles experimentales de los que carece toda esta investigación. No hay casos observables en los que se hayan producido encierros totales o no se haya producido ningún encierro. Pero no se puede escapar a la evidencia de que, como mínimo, los cierres severos no eran más efectivos que los ligeros, y que abrir mucho no era más dañino que abrir poco. Así que, ¿dónde está la ciencia que justificaría los confinamientos duros que muchos funcionarios de salud pública siguen exigiendo?
Con las pruebas que ahora poseemos, incluso los funcionarios de salud pública más reacios a correr riesgos y los más decididos deberían dudar antes de exigir el próximo cierre y causar la próxima recesión económica.
Hoy ya he tenido la primera respuesta "código hipocrática por el forro" de una señora que dice ser sanitaria y que me dice que si me pongo mala no espere que me atiendan en la UCI. Le dicho que gracias pero que mejor me muero en mi casa con mis gatis.
Última edición:
