- Registrado
- 16 Mar 2013
- Mensajes
- 7.584
- Calificaciones
- 26.300
......Ay, hija...Lo mucho que te queda por leer...en todos los ámbitos! ¡Juventud -divino tesoro e ingenuidad!
(dejémoslo en eso y no en prepotencia y mala educación.)
---
Para las primas "profanas" (=fuera del tempo religioso), no tentadas por el indoctrinamiento y las formulas sacras del 100tismo:
Dr. Stefan Lanka: “All claims about viruses as pathogens are false”
Mi tesis no es compleja: todas las afirmaciones sobre los virus como patógenos son falsas y se basan en interpretaciones fácilmente reconocibles, comprensibles y verificablemente falsas.Las verdaderas causas de las enfermedades y los fenómenos que se atribuyen a los virus tienen ahora una explicación diferente, y fíjese que es mucho más clara que las actuales pseudoexplicaciones.
Esto se debe a que mientras los científicos en los laboratorios piensan que están trabajando con virus, en realidad sólo están trabajando con ciertos componentes de tejidos o células moribundas adquiridos en circunstancias muy especiales. Su creencia básica es que estos tejidos y células mueren porque están infectados por un virus.
En realidad, estos tejidos y células de laboratorio mueren porque están hambrientos y envenenados como resultado de la metodología de las pruebas en sí. Los virólogos creen principalmente en la existencia de los virus porque administran a los tejidos y células supuestamente "infectados" sangre, saliva u otros fluidos corporales presuntamente "infectados", y esto, hay que subrayarlo, después del cese de la solución nutritiva y tras el inicio del envenenamiento por antibióticos tóxicos. Sin embargo, la gran idea es que el tejido y esas células también morirían, y lo harían completamente por sí mismos, incluso sin la adición de los materiales supuestamente "infectados".
el ex-virólogo Stefan Lanka:
Dr. Stefan Lanka: "All claims about viruses as pathogens are false"
The true causes of the diseases and phenomena attributed to viruses now have a different explanation, and note one that is much clearer than the current pseudo-explanations.
greatreject.orgLa situación actual
Los virólogos no lo entienden. Según las normas científicas más básicas, deberían haber realizado al menos pruebas de control para estar seguros de que eran realmente "virus" los que provocaban la muerte de las células y los tejidos. Para establecer efectivamente la supuesta "multiplicación" de los virus en las células, deberían haber realizado pruebas adicionales en un grupo de control administrando sustancias estériles de personas sanas del núcleo. Esto era para comprobar que, por supuesto, no era el propio método el que producía o falseaba los resultados.
Estos experimentos de control no se han llevado a cabo en la "ciencia" hasta la fecha. A la luz del proceso del virus del sarampión, sí que hice realizar estos experimentos de control, y en un laboratorio independiente, con el resultado de que el tejido y las células mueren, efectivamente, igual que si hubieran estado en contacto con el llamado material "infectado". Esto me parece un hallazgo importante, pero por otro lado también es trivial, ya que la tarea de los experimentos de control es precisamente descartar la posibilidad de que el método o la técnica utilizados sean los responsables del resultado y no la realidad misma.
Los experimentos de control son, por tanto, de máxima prioridad y son incluso una condición básica para que un resultado se considere "científico". Como veremos, el experto designado por el tribunal en el juicio sobre el virus del sarampión -el Dr. Podbielski, véase más adelante en este artículo- descubrió que algunas publicaciones básicas de importancia fundamental para la virología en su conjunto (especialmente el artículo de John Franklin Enders de junio de 1954, y seis artículos más después) no contenían experimentos de control.
De esto podemos sacar la conclusión de que desde entonces, y sin darse realmente cuenta, los científicos han estado actuando de forma muy poco científica. La explicación de esta actuación acientífica, incompatible con el razonamiento científico, es histórica: en junio de 1954 se publicó una hipótesis acientífica y contradictoria que concluía, a partir de la muerte de un tejido en un tubo de ensayo, la presencia de un virus.
Seis meses después, el 10 de diciembre de 1954, el primer autor de esta hipótesis recibió el Premio Nobel de Medicina. Esto convirtió una hipótesis especulativa en un hecho prácticamente científico a los ojos de muchos, y que no se cuestiona hasta el día de hoy (1). Desde entonces, la muerte de tejidos y células en un tubo de ensayo se considera sistemática pero erróneamente una prueba de la existencia de los virus.
Los virus como ilusión conceptual
En realidad, es muy sencillo: la muerte de los tejidos y las células se considera erróneamente como el aislamiento del virus. Por lo tanto, independientemente de lo que se afirme, el hecho es que un virus nunca fue aislado en el verdadero sentido de la palabra, es decir, mostrado como un todo o caracterizado bioquímicamente.
Las fotografías al microscopio electrónico de los supuestos virus, por ejemplo, en realidad sólo muestran partículas regulares de tejidos y células moribundas, normalmente como mucho en forma de modelo. Sin embargo, como los implicados CREEN que estos tejidos y células moribundos son virus, esta muerte de células y tejidos en forma de todo tipo de partes celulares también se llama "multiplicación" de los virus.
Las partes involucradas lo creen hasta el día de hoy, y, para repetir, especialmente porque el inventor de este método, al ganar el Premio Nobel, sigue siendo considerado una autoridad. El cuestionamiento de esa autoridad ni siquiera se considera.
Es importante señalar, por cierto, que esta misma mezcla, que se compone así de tejidos y células moribundas de monos, de fetos de ganado y de antibióticos tóxicos, no difiere en nada de lo que se llama una "vacuna viva". Se utiliza sin purgarla de todo lo que no sea virus (de todo, es decir, ya que los virus no existen) como una inyección supuestamente curativa, suponiendo que consistiría en virus "atenuados". Sin embargo, consiste principalmente en proteínas extrañas, ácidos nucleicos (ADN / ARN), antibióticos citotóxicos, microbios y esporas de todo tipo.
Así, una vacuna no es más que una mezcla de residuos celulares y bacterias. En otras palabras, componentes que un cuerpo normal excretaría inmediatamente. Esta mezcla es, por tanto, tóxica. Es lo que el cuerpo segrega como residuo. Pero se inyecta principalmente en los músculos de los niños durante el proceso de vacunación, en una cantidad que, si se inyectara en la vena, conduciría inmediatamente a una muerte segura.
Sólo con una ignorancia total y una fe ciega en las autoridades estatales que "prueban" y aprueban las vacunas se puede calificar esto como "un pequeño pinchazo inofensivo". Estos hechos comprobables demuestran el peligro y la negligencia de los científicos y políticos que afirman que las vacunas son seguras, tienen pocos o ningún efecto secundario y protegen contra las enfermedades. Nada de esto es cierto y comprobable; por el contrario, si se analiza científicamente, no se encuentra ningún beneficio de las vacunas, y sólo se puede admitir que simplemente no hay evidencia alguna para la afirmación de que protegen (2).
Por cierto, hay que subrayar que en toda la literatura "científica" no existe un virus real y completamente descrito. Esto se debe a que el proceso para llegar a tal descripción es por consenso, con las partes involucradas tradicionalmente discutiendo sobre lo que pertenece o no al virus. Esto ha llevado décadas con el virus del sarampión, por ejemplo.
Un despiste global
En el caso del llamado nuevo Coronavirus Chino 2019 (ahora rebautizado como 2019-nCoV), este proceso de consenso extrañamente sólo llevó unos pocos clics de ratón. Sin embargo, esto no es sorprendente cuando se sabe que, efectivamente, los componentes se extraen de tejidos muertos que luego terminan en una base de datos. Sin embargo, son estos componentes, que pueden proceder de muchos organismos diferentes, los que finalmente se ensamblan en un modelo de virus artificial.
El proceso es el siguiente: a partir de una base de datos que contiene las estructuras moleculares de los componentes del ácido nucleico -de nuevo, hay que subrayar que estos componentes ya proceden de tejidos y células muertas que a su vez han sido manipuladas bioquímicamente-, se seleccionan algunos de estos componentes y se utilizan para construir una cadena de ADN mucho más larga, denominada "completa", de un nuevo virus.
Se puede decir mucho sobre esta "técnica", pero la idea básica es que estas manipulaciones, llamadas "alineaciones", simplemente no corresponden a ningún material genético "completo" o conocido de un virus. Sin embargo, en la literatura se hace referencia a éste como su "genoma". Por conveniencia, ignoran el hecho de que durante la construcción de una "cadena de ADN viral" -me refiero a esto de forma totalmente conceptual, por cierto, en los hechos no se "construye" nada- se suavizan ciertas secuencias que se consideran "inadecuadas" y se añaden secuencias que faltan (al menos: que faltan en el modelo conceptual que uno mantiene).
Así, de este modo, se "inventa" en realidad una secuencia genética de ADN que no existe y que ni siquiera se ha descubierto nunca en su conjunto. Estos "alisados" y añadidos forman, con piezas cortas que sí encajan en el modelo conceptual, un conjunto mayor que se denomina entonces "una cadena de ADN viral". De nuevo: en realidad esto ni siquiera existe. Sólo en la mente de los "científicos".
¿Un ejemplo? Si se estudia la composición conceptual de la cadena de ADN del "virus" del sarampión y se compara con los fragmentos cortos realmente disponibles de las propias moléculas de las células, ¡falta más de la mitad de las partículas moleculares que deberían componer este virus! Algunas de ellas fueron incluso añadidas artificialmente de forma bioquímica, mientras que el resto son simplemente... inventadas (3).
No estoy inventando esto. Es la realidad, pero como nadie se atreve a sospechar que están trabajando de forma tan amateur, a nadie se le ocurre comprobarlo debidamente, y así persiste la ilusión.
Los científicos chinos que afirman así que la mayor parte de los ácidos nucleicos de los que se ha "secuenciado" el genoma del nuevo China Corona Virus 2019 (4) proceden en gran medida del ADN de serpientes venenosas son, como todos nosotros, víctimas de un despiste ya global. Cuantas más cadenas de ADN "virales" se inventan de la manera descrita anteriormente, más se parece un nuevo "virus" a todo lo que se ha "establecido" antes.
Así es. Así que hay un método irónico en el error. Pero el hecho de que se llegue a una teoría dentro de la cual todo es consistente no significa que esa teoría sea verdadera. Lo único que haces es engañarte a ti mismo: puede que te muevas cómodamente dentro de esa teoría -incluso la llamas ciencia y pretendes que represente la realidad- pero en realidad la impresión de coherencia surge sólo de la congruencia de tu pensamiento con el de tus predecesores. (5) En el fondo, la ilusión sigue reinando, y surge de un experimento inválido.
La invalidez de las pruebas de virus
Los modelos necesarios para la supuesta detección de "virus" no proceden de "virus", sino de tejidos, células y suero fetal (sangre sin componentes sólidos) de animales, principalmente de monos y ganado. Dado que estos animales son bioquímicamente muy similares a los humanos, sus componentes, que se interpretan erróneamente como componentes de "virus", también pueden ser detectados en humanos utilizando el método de prueba de "virus". Algunos "virus" y sus vacunas - edoch: ciertamente no el "virus" del sarampión, véase más abajo - ¡descienden incluso de fetos humanos abortados!
También es sorprendente que los métodos de prueba -como la prueba PCR- detecten moléculas que se dan en todos los humanos. Con todos los métodos de prueba para los "virus", un cierto número de personas siempre resultará "positivo", y esto depende puramente de la sensibilidad del método de prueba - el número de ciclos que uno pasa.
Pero la ilusión es mayor. Las reacciones alérgicas especialmente peligrosas que a veces provocan las vacunas basadas en estas mezclas tóxicas se definen entonces como "enfermedades autoinmunes."
Especialmente el suero fetal, que por cierto se extrae de forma extremadamente cruel de fetos no anestesiados (¡!) en madres no anestesiadas (¡!), sin el cual los tejidos y las células en el laboratorio no crecen o no crecen lo suficientemente rápido, es altamente corporal para quienes no están embarazadas. Contiene todas las bacterias conocidas y desconocidas imaginables, sus respectivas esporas (véase más adelante) y un gran número de proteínas desconocidas.
También es muy popular el tejido renal -que proviene principalmente de los riñones de los monos- porque de él se obtienen componentes que simplemente se supone, sin pruebas, que pertenecen a un determinado modelo de virus que, y debo seguir repitiéndolo, ni siquiera existe en la realidad. En toda la literatura "científica", nunca se ha identificado ningún "virus" como tal.
Dado que las vacunas también se obtienen exclusivamente a partir de estas sustancias, es comprensible que los vacunados en particular den "positivo" a todos los "virus": proceden de la misma mezcla. Así, los métodos de análisis detectan los componentes de los supuestos "virus", las proteínas y los ácidos nucleicos animales, que suelen ser idénticos o muy similares a las proteínas y los ácidos nucleicos humanos.
Por lo tanto, los métodos de prueba de virus no detectan nada específico, ciertamente nada "viral", y por lo tanto no tienen ningún poder revelador. Lo que sí consiguen, cuando se diagnostica el ébola, el VIH, la gripe y compañía, por ejemplo, es un shock psicológico paralizante, a veces letal, que tras resolver ese conflicto psicológico - "me estoy muriendo"- desencadena señales de curación que luego se interpretan también como síntomas de enfermedad, que se tratan con fármacos 'antivirales' que a veces son tan tóxicos que el tratamiento acaba con la muerte. La ironía lo supera todo.
Por último, me gustaría señalar que todos los procedimientos de las llamadas pruebas de virus nunca dicen cualitativamente "sí" o "no", sino que están diseñados de tal manera que se juzgan como "positivos" sólo después de un determinado umbral de concentración cuantitativa. Así que de esta manera se puede dar positivo a algunos, a muchos, a ninguno o a todos los humanos y animales, dependiendo de cómo se haya configurado el método de prueba. El alcance de este engaño queda claro cuando uno se da cuenta de que, por otro lado, los "síntomas" normales (es decir, las señales de curación) se interpretan de repente como síntomas de SIDA, EEB, gripe, SARS o sarampión desde el momento en que uno da "positivo".
La muerte y resurrección de la teoría de los virus
Hasta 1952, los virólogos creían que un virus era una proteína o enzima tóxica que de alguna manera se propagaba por el cuerpo y se extendía en un cuerpo humano o animal. La medicina y la ciencia real abandonaron esta idea en 1951 porque los supuestos virus no podían encontrarse bajo el microscopio electrónico y nunca se realizaron experimentos de control.
Poco a poco se fue reconociendo que la muerte de células en animales, órganos y tejidos sanos producía productos de desecho que hasta entonces se habían etiquetado como "virus". En otras palabras, la virología se había refutado a sí misma y se había disuelto como ciencia (6).
Sin embargo, cuando la esposa del posterior premio Nobel Crick dibujó una doble hélice en 1953 y se publicó en la famosa revista científica Nature, como un modelo supuestamente desarrollado científicamente de presunto material genético, nació un bombo totalmente nuevo y de gran alcance: la llamada genética molecular. A partir de ahora, la causa de las enfermedades se buscaba en los genes. La idea de los virus -de hecho ya refutada- cambió así de la noche a la mañana. Al parecer, la gente no podía desprenderse de la idea materialista de un agente externo de la enfermedad. Un virus ya no era una toxina, sino que en adelante se explicaba como una peligrosa estructura genética, entendida como una sustancia hereditaria, un peligroso genoma viral.
Fueron sobre todo químicos jóvenes e inexpertos los que fundaron la nueva versión de la virología: la virología genética. Sin embargo, estos químicos no tenían ni idea de biología ni de medicina, pero entretanto habían obtenido una financiación ilimitada para sus investigaciones. Y lo más probable es que no supieran que la antigua virología se había disuelto un año antes.
Asistimos, pues, a un trágico acontecimiento que hizo revivir un paradigma ya refutado y especialmente peligroso. Durante más de 2.000 años se ha enseñado: "Señor, perdónalos, porque no saben lo que hacen". Sin embargo, desde 1995 -desde que planteé abiertamente la cuestión de las pruebas de la existencia de los virus- se ha añadido un claro añadido: "Porque no pueden admitir que lo que se les ha enseñado es erróneo, más aún: que es peligroso hasta poner en peligro la vida."
Como hasta ahora nadie tenía la visión de conjunto y el coraje de decir la verdad, vemos cada vez más "espíritus malignos" - libres de Goethe - e hipótesis auxiliares como son los conceptos de "sistema inmunológico" o "epigenética". Todo ello para poder mantener las teorías inventadas en su momento, poco mundanas y ya refutadas.
La historia de la virología es una triste secuencia de ilusiones y, por tanto, de flagrante falta de ciencia. Primero se elevó a dogma la teoría del virus (veneno de la enfermedad en latín) en 1858. Le siguió la idea de las bacterias patógenas, promovida especialmente por Pasteur. Luego vino la teoría de las toxinas bacterianas (esencialmente sólo los excrementos de estas criaturas) y después también los virus, hasta que esta idea se abandonó explícitamente en 1952.
Pero con el resurgimiento de 1953, pusieron la idea de los venenos de la enfermedad de Virchow en un nuevo disfraz, esta vez de los llamados "virus genéticos", y a partir de ahí incluso promovieron la idea de los genes del cáncer y la "guerra contra el cáncer", que se fundó en la época de Nixon. El último vástago de este vergonzoso linaje es la idea de que los genes, por ser portadores de todos los rasgos, deben ser también portadores de todas las enfermedades.
Sin embargo, en el año 2000, con la revelación de los datos contradictorios del llamado Proyecto Genoma Humano (la vergonzosa y grotesca afirmación de que casi se había descubierto todo el patrimonio humano), quedó claro que eso no era posible, y que más de la mitad de ese genoma tuvo que ser inventado por los propios investigadores para darle algo de cara. Todas las ideas sobre los genes como "portadores" de toda la información -y por tanto también de la información sobre las enfermedades- quedaron así total y exhaustivamente refutadas.
Sin embargo, hasta ahora el hombre común no es consciente de ello. A los académicos implicados les resulta muy difícil admitir el dudoso papel que ellos mismos desempeñaron en el proceso, dada la repercusión de los desarrollos gravemente engañosos que se produjeron a continuación.(7) Pero los hechos son los hechos: no se ha secuenciado todo el genoma humano, independientemente de lo que alguien pueda afirmar.
Notas
(1) El premio Nobel es lo más vergonzoso que le puede pasar a un científico y a una sociedad por varias razones:
1. Todo el conocimiento se basa en la "opinión predominante" del establishment educativo universitario del momento, incluyendo su pretensión de exclusividad.
2. Los premios Nobel impiden el progreso del conocimiento científico porque sus conclusiones tienden a dogmatizar. Casi todas las conclusiones se han demostrado erróneas al poco tiempo o después de varios años o décadas.
3. Un grupo muy reducido y extremadamente elitista, alejado de la realidad, determina qué es ciencia y qué no lo es. Estas personas prescriben los métodos "científicos" y mientras tanto suprimen los conocimientos contradictorios, excluyendo de la publicación mediante la "revisión por pares", es decir, el control previo de las publicaciones científicas según sus criterios, y los hallazgos indeseables que refutan sus propias ideas y dogmas.
Véase el reportaje sobre el Premio Nobel en la revista WissenschafftPlus nº 1/2017, que incluye una imagen que llega al meollo de la cuestión y dice más que mil palabras.
(2) La asociación Libertas & Sanitas, en su empeño por evitar la exigencia de la vacunación, ha publicado una amplia documentación, que es un buen reflejo del conocimiento existente de los responsables de las autoridades sanitarias. En ella se demuestra que en Alemania no hay datos de los que se pueda concluir que las vacunas ofrecen protección y suponen poco riesgo. De hecho, no hay datos recogidos en Alemania que puedan respaldar la definición de la OMS sobre la propagación del sarampión o detener su propagación. Véase: www.libertas-sanitas.de.
(3) Cualquiera que domine el inglés puede ver inmediatamente que el "genoma del virus" ("genoma completo") en esta publicación sólo se construyó conceptualmente, con el RKI jugando un papel clave: Secuencia completa del genoma de un virus del sarampión de tipo salvaje aislado durante la epidemia de primavera de 2013 en Alemania.
El profesor Mankertz, coautor de esta publicación y director del Instituto Nacional de Referencia para el Sarampión, las Paperas y la Rubéola del Instituto Robert Koch (RKI), ha afirmado que se han realizado pruebas de control que descartarían que los componentes celulares se confundan con un virus. Sin embargo, se negó a publicar la documentación de estos intentos de control. La profesora Mankertz respondió en el procedimiento de reclamación que no había realizado ninguna prueba de control y que sus colegas de Múnich sí habían realizado y documentado estos intentos de control. A continuación, escribí a todos esos autores y a los responsables de sus laboratorios y les pregunté por los experimentos de control obligatorios desde 1998. Ninguno de los contactos respondió. Los rectores de los institutos contactados tampoco respondieron, por lo que el procedimiento de reclamación prescribió.
(4) Publicación del 22.1.2020: La recombinación homóloga dentro de la glicoproteína de la espiga del coronavirus recientemente identificado puede impulsar la transmisión entre especies de la serpiente al ser humano. Autores: Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xingguang Li. Disponible en https://doi.org/10.1002/jmv.25682
(5) Véase la explicación en la revista WissenschafftPlus nº 2/2019 en las páginas 33-36 en el artículo "Una nueva perspectiva de la vida - parte II. Las formas de ciencia y de financiación se equivocan automáticamente. Así lo demostró el jurista-historiador y sociólogo Eugen Rosenstock-Huessy en 1956, especialmente la designación de medicamentos infecciosos y medicamentos contra el cáncer, que ya habían sido refutados.
(6) Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virusforschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung 'filtrierbarer' infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hat. Reimpresión nº 125 (1999) del Instituto Max Planck de Historia de la Ciencia, 89 páginas.
(7) Para refutar todas las ideas anteriores sobre una supuesta sustancia hereditaria como construcción y plan funcional de la vida, mis artículos en la revista WissenschafftPlus son extremadamente apropiados. Los resúmenes de contenidos de todas las ediciones publicadas hasta ahora están disponibles en Internet. También y particularmente recomendable es la contribución en 'DIE ZEIT' del 12 de junio de 2008 Erbgut en Disolución, que está disponible libremente en Internet. En ella se resume que el "material genético" está en constante cambio, por lo que no puede ser un material fijo y sus cambios normales y comunes se interpretan erróneamente como genes de "enfermedad".
greatreject.org
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Los virólogos no lo entienden. Según las normas científicas más básicas, deberían haber realizado al menos pruebas de control para estar seguros de que eran realmente "virus" los que provocaban la muerte de las células y los tejidos. Para establecer efectivamente la supuesta "multiplicación" de los virus en las células, deberían haber realizado pruebas adicionales en un grupo de control administrando sustancias estériles de personas sanas del núcleo. Esto era para comprobar que, por supuesto, no era el propio método el que producía o falseaba los resultados.
Estos experimentos de control no se han llevado a cabo en la "ciencia" hasta la fecha. A la luz del proceso del virus del sarampión, sí que hice realizar estos experimentos de control, y en un laboratorio independiente, con el resultado de que el tejido y las células mueren, efectivamente, igual que si hubieran estado en contacto con el llamado material "infectado". Esto me parece un hallazgo importante, pero por otro lado también es trivial, ya que la tarea de los experimentos de control es precisamente descartar la posibilidad de que el método o la técnica utilizados sean los responsables del resultado y no la realidad misma.
Los experimentos de control son, por tanto, de máxima prioridad y son incluso una condición básica para que un resultado se considere "científico". Como veremos, el experto designado por el tribunal en el juicio sobre el virus del sarampión -el Dr. Podbielski, véase más adelante en este artículo- descubrió que algunas publicaciones básicas de importancia fundamental para la virología en su conjunto (especialmente el artículo de John Franklin Enders de junio de 1954, y seis artículos más después) no contenían experimentos de control.
De esto podemos sacar la conclusión de que desde entonces, y sin darse realmente cuenta, los científicos han estado actuando de forma muy poco científica. La explicación de esta actuación acientífica, incompatible con el razonamiento científico, es histórica: en junio de 1954 se publicó una hipótesis acientífica y contradictoria que concluía, a partir de la muerte de un tejido en un tubo de ensayo, la presencia de un virus.
Seis meses después, el 10 de diciembre de 1954, el primer autor de esta hipótesis recibió el Premio Nobel de Medicina. Esto convirtió una hipótesis especulativa en un hecho prácticamente científico a los ojos de muchos, y que no se cuestiona hasta el día de hoy (1). Desde entonces, la muerte de tejidos y células en un tubo de ensayo se considera sistemática pero erróneamente una prueba de la existencia de los virus.
Los virus como ilusión conceptual
En realidad, es muy sencillo: la muerte de los tejidos y las células se considera erróneamente como el aislamiento del virus. Por lo tanto, independientemente de lo que se afirme, el hecho es que un virus nunca fue aislado en el verdadero sentido de la palabra, es decir, mostrado como un todo o caracterizado bioquímicamente.
Las fotografías al microscopio electrónico de los supuestos virus, por ejemplo, en realidad sólo muestran partículas regulares de tejidos y células moribundas, normalmente como mucho en forma de modelo. Sin embargo, como los implicados CREEN que estos tejidos y células moribundos son virus, esta muerte de células y tejidos en forma de todo tipo de partes celulares también se llama "multiplicación" de los virus.
Las partes involucradas lo creen hasta el día de hoy, y, para repetir, especialmente porque el inventor de este método, al ganar el Premio Nobel, sigue siendo considerado una autoridad. El cuestionamiento de esa autoridad ni siquiera se considera.
Es importante señalar, por cierto, que esta misma mezcla, que se compone así de tejidos y células moribundas de monos, de fetos de ganado y de antibióticos tóxicos, no difiere en nada de lo que se llama una "vacuna viva". Se utiliza sin purgarla de todo lo que no sea virus (de todo, es decir, ya que los virus no existen) como una inyección supuestamente curativa, suponiendo que consistiría en virus "atenuados". Sin embargo, consiste principalmente en proteínas extrañas, ácidos nucleicos (ADN / ARN), antibióticos citotóxicos, microbios y esporas de todo tipo.
Así, una vacuna no es más que una mezcla de residuos celulares y bacterias. En otras palabras, componentes que un cuerpo normal excretaría inmediatamente. Esta mezcla es, por tanto, tóxica. Es lo que el cuerpo segrega como residuo. Pero se inyecta principalmente en los músculos de los niños durante el proceso de vacunación, en una cantidad que, si se inyectara en la vena, conduciría inmediatamente a una muerte segura.
Sólo con una ignorancia total y una fe ciega en las autoridades estatales que "prueban" y aprueban las vacunas se puede calificar esto como "un pequeño pinchazo inofensivo". Estos hechos comprobables demuestran el peligro y la negligencia de los científicos y políticos que afirman que las vacunas son seguras, tienen pocos o ningún efecto secundario y protegen contra las enfermedades. Nada de esto es cierto y comprobable; por el contrario, si se analiza científicamente, no se encuentra ningún beneficio de las vacunas, y sólo se puede admitir que simplemente no hay evidencia alguna para la afirmación de que protegen (2).
Por cierto, hay que subrayar que en toda la literatura "científica" no existe un virus real y completamente descrito. Esto se debe a que el proceso para llegar a tal descripción es por consenso, con las partes involucradas tradicionalmente discutiendo sobre lo que pertenece o no al virus. Esto ha llevado décadas con el virus del sarampión, por ejemplo.
Un despiste global
En el caso del llamado nuevo Coronavirus Chino 2019 (ahora rebautizado como 2019-nCoV), este proceso de consenso extrañamente sólo llevó unos pocos clics de ratón. Sin embargo, esto no es sorprendente cuando se sabe que, efectivamente, los componentes se extraen de tejidos muertos que luego terminan en una base de datos. Sin embargo, son estos componentes, que pueden proceder de muchos organismos diferentes, los que finalmente se ensamblan en un modelo de virus artificial.
El proceso es el siguiente: a partir de una base de datos que contiene las estructuras moleculares de los componentes del ácido nucleico -de nuevo, hay que subrayar que estos componentes ya proceden de tejidos y células muertas que a su vez han sido manipuladas bioquímicamente-, se seleccionan algunos de estos componentes y se utilizan para construir una cadena de ADN mucho más larga, denominada "completa", de un nuevo virus.
Se puede decir mucho sobre esta "técnica", pero la idea básica es que estas manipulaciones, llamadas "alineaciones", simplemente no corresponden a ningún material genético "completo" o conocido de un virus. Sin embargo, en la literatura se hace referencia a éste como su "genoma". Por conveniencia, ignoran el hecho de que durante la construcción de una "cadena de ADN viral" -me refiero a esto de forma totalmente conceptual, por cierto, en los hechos no se "construye" nada- se suavizan ciertas secuencias que se consideran "inadecuadas" y se añaden secuencias que faltan (al menos: que faltan en el modelo conceptual que uno mantiene).
Así, de este modo, se "inventa" en realidad una secuencia genética de ADN que no existe y que ni siquiera se ha descubierto nunca en su conjunto. Estos "alisados" y añadidos forman, con piezas cortas que sí encajan en el modelo conceptual, un conjunto mayor que se denomina entonces "una cadena de ADN viral". De nuevo: en realidad esto ni siquiera existe. Sólo en la mente de los "científicos".
¿Un ejemplo? Si se estudia la composición conceptual de la cadena de ADN del "virus" del sarampión y se compara con los fragmentos cortos realmente disponibles de las propias moléculas de las células, ¡falta más de la mitad de las partículas moleculares que deberían componer este virus! Algunas de ellas fueron incluso añadidas artificialmente de forma bioquímica, mientras que el resto son simplemente... inventadas (3).
No estoy inventando esto. Es la realidad, pero como nadie se atreve a sospechar que están trabajando de forma tan amateur, a nadie se le ocurre comprobarlo debidamente, y así persiste la ilusión.
Los científicos chinos que afirman así que la mayor parte de los ácidos nucleicos de los que se ha "secuenciado" el genoma del nuevo China Corona Virus 2019 (4) proceden en gran medida del ADN de serpientes venenosas son, como todos nosotros, víctimas de un despiste ya global. Cuantas más cadenas de ADN "virales" se inventan de la manera descrita anteriormente, más se parece un nuevo "virus" a todo lo que se ha "establecido" antes.
Así es. Así que hay un método irónico en el error. Pero el hecho de que se llegue a una teoría dentro de la cual todo es consistente no significa que esa teoría sea verdadera. Lo único que haces es engañarte a ti mismo: puede que te muevas cómodamente dentro de esa teoría -incluso la llamas ciencia y pretendes que represente la realidad- pero en realidad la impresión de coherencia surge sólo de la congruencia de tu pensamiento con el de tus predecesores. (5) En el fondo, la ilusión sigue reinando, y surge de un experimento inválido.
La invalidez de las pruebas de virus
Los modelos necesarios para la supuesta detección de "virus" no proceden de "virus", sino de tejidos, células y suero fetal (sangre sin componentes sólidos) de animales, principalmente de monos y ganado. Dado que estos animales son bioquímicamente muy similares a los humanos, sus componentes, que se interpretan erróneamente como componentes de "virus", también pueden ser detectados en humanos utilizando el método de prueba de "virus". Algunos "virus" y sus vacunas - edoch: ciertamente no el "virus" del sarampión, véase más abajo - ¡descienden incluso de fetos humanos abortados!
También es sorprendente que los métodos de prueba -como la prueba PCR- detecten moléculas que se dan en todos los humanos. Con todos los métodos de prueba para los "virus", un cierto número de personas siempre resultará "positivo", y esto depende puramente de la sensibilidad del método de prueba - el número de ciclos que uno pasa.
Pero la ilusión es mayor. Las reacciones alérgicas especialmente peligrosas que a veces provocan las vacunas basadas en estas mezclas tóxicas se definen entonces como "enfermedades autoinmunes."
Especialmente el suero fetal, que por cierto se extrae de forma extremadamente cruel de fetos no anestesiados (¡!) en madres no anestesiadas (¡!), sin el cual los tejidos y las células en el laboratorio no crecen o no crecen lo suficientemente rápido, es altamente corporal para quienes no están embarazadas. Contiene todas las bacterias conocidas y desconocidas imaginables, sus respectivas esporas (véase más adelante) y un gran número de proteínas desconocidas.
También es muy popular el tejido renal -que proviene principalmente de los riñones de los monos- porque de él se obtienen componentes que simplemente se supone, sin pruebas, que pertenecen a un determinado modelo de virus que, y debo seguir repitiéndolo, ni siquiera existe en la realidad. En toda la literatura "científica", nunca se ha identificado ningún "virus" como tal.
Dado que las vacunas también se obtienen exclusivamente a partir de estas sustancias, es comprensible que los vacunados en particular den "positivo" a todos los "virus": proceden de la misma mezcla. Así, los métodos de análisis detectan los componentes de los supuestos "virus", las proteínas y los ácidos nucleicos animales, que suelen ser idénticos o muy similares a las proteínas y los ácidos nucleicos humanos.
Por lo tanto, los métodos de prueba de virus no detectan nada específico, ciertamente nada "viral", y por lo tanto no tienen ningún poder revelador. Lo que sí consiguen, cuando se diagnostica el ébola, el VIH, la gripe y compañía, por ejemplo, es un shock psicológico paralizante, a veces letal, que tras resolver ese conflicto psicológico - "me estoy muriendo"- desencadena señales de curación que luego se interpretan también como síntomas de enfermedad, que se tratan con fármacos 'antivirales' que a veces son tan tóxicos que el tratamiento acaba con la muerte. La ironía lo supera todo.
Por último, me gustaría señalar que todos los procedimientos de las llamadas pruebas de virus nunca dicen cualitativamente "sí" o "no", sino que están diseñados de tal manera que se juzgan como "positivos" sólo después de un determinado umbral de concentración cuantitativa. Así que de esta manera se puede dar positivo a algunos, a muchos, a ninguno o a todos los humanos y animales, dependiendo de cómo se haya configurado el método de prueba. El alcance de este engaño queda claro cuando uno se da cuenta de que, por otro lado, los "síntomas" normales (es decir, las señales de curación) se interpretan de repente como síntomas de SIDA, EEB, gripe, SARS o sarampión desde el momento en que uno da "positivo".
La muerte y resurrección de la teoría de los virus
Hasta 1952, los virólogos creían que un virus era una proteína o enzima tóxica que de alguna manera se propagaba por el cuerpo y se extendía en un cuerpo humano o animal. La medicina y la ciencia real abandonaron esta idea en 1951 porque los supuestos virus no podían encontrarse bajo el microscopio electrónico y nunca se realizaron experimentos de control.
Poco a poco se fue reconociendo que la muerte de células en animales, órganos y tejidos sanos producía productos de desecho que hasta entonces se habían etiquetado como "virus". En otras palabras, la virología se había refutado a sí misma y se había disuelto como ciencia (6).
Sin embargo, cuando la esposa del posterior premio Nobel Crick dibujó una doble hélice en 1953 y se publicó en la famosa revista científica Nature, como un modelo supuestamente desarrollado científicamente de presunto material genético, nació un bombo totalmente nuevo y de gran alcance: la llamada genética molecular. A partir de ahora, la causa de las enfermedades se buscaba en los genes. La idea de los virus -de hecho ya refutada- cambió así de la noche a la mañana. Al parecer, la gente no podía desprenderse de la idea materialista de un agente externo de la enfermedad. Un virus ya no era una toxina, sino que en adelante se explicaba como una peligrosa estructura genética, entendida como una sustancia hereditaria, un peligroso genoma viral.
Fueron sobre todo químicos jóvenes e inexpertos los que fundaron la nueva versión de la virología: la virología genética. Sin embargo, estos químicos no tenían ni idea de biología ni de medicina, pero entretanto habían obtenido una financiación ilimitada para sus investigaciones. Y lo más probable es que no supieran que la antigua virología se había disuelto un año antes.
Asistimos, pues, a un trágico acontecimiento que hizo revivir un paradigma ya refutado y especialmente peligroso. Durante más de 2.000 años se ha enseñado: "Señor, perdónalos, porque no saben lo que hacen". Sin embargo, desde 1995 -desde que planteé abiertamente la cuestión de las pruebas de la existencia de los virus- se ha añadido un claro añadido: "Porque no pueden admitir que lo que se les ha enseñado es erróneo, más aún: que es peligroso hasta poner en peligro la vida."
Como hasta ahora nadie tenía la visión de conjunto y el coraje de decir la verdad, vemos cada vez más "espíritus malignos" - libres de Goethe - e hipótesis auxiliares como son los conceptos de "sistema inmunológico" o "epigenética". Todo ello para poder mantener las teorías inventadas en su momento, poco mundanas y ya refutadas.
La historia de la virología es una triste secuencia de ilusiones y, por tanto, de flagrante falta de ciencia. Primero se elevó a dogma la teoría del virus (veneno de la enfermedad en latín) en 1858. Le siguió la idea de las bacterias patógenas, promovida especialmente por Pasteur. Luego vino la teoría de las toxinas bacterianas (esencialmente sólo los excrementos de estas criaturas) y después también los virus, hasta que esta idea se abandonó explícitamente en 1952.
Pero con el resurgimiento de 1953, pusieron la idea de los venenos de la enfermedad de Virchow en un nuevo disfraz, esta vez de los llamados "virus genéticos", y a partir de ahí incluso promovieron la idea de los genes del cáncer y la "guerra contra el cáncer", que se fundó en la época de Nixon. El último vástago de este vergonzoso linaje es la idea de que los genes, por ser portadores de todos los rasgos, deben ser también portadores de todas las enfermedades.
Sin embargo, en el año 2000, con la revelación de los datos contradictorios del llamado Proyecto Genoma Humano (la vergonzosa y grotesca afirmación de que casi se había descubierto todo el patrimonio humano), quedó claro que eso no era posible, y que más de la mitad de ese genoma tuvo que ser inventado por los propios investigadores para darle algo de cara. Todas las ideas sobre los genes como "portadores" de toda la información -y por tanto también de la información sobre las enfermedades- quedaron así total y exhaustivamente refutadas.
Sin embargo, hasta ahora el hombre común no es consciente de ello. A los académicos implicados les resulta muy difícil admitir el dudoso papel que ellos mismos desempeñaron en el proceso, dada la repercusión de los desarrollos gravemente engañosos que se produjeron a continuación.(7) Pero los hechos son los hechos: no se ha secuenciado todo el genoma humano, independientemente de lo que alguien pueda afirmar.
Notas
(1) El premio Nobel es lo más vergonzoso que le puede pasar a un científico y a una sociedad por varias razones:
1. Todo el conocimiento se basa en la "opinión predominante" del establishment educativo universitario del momento, incluyendo su pretensión de exclusividad.
2. Los premios Nobel impiden el progreso del conocimiento científico porque sus conclusiones tienden a dogmatizar. Casi todas las conclusiones se han demostrado erróneas al poco tiempo o después de varios años o décadas.
3. Un grupo muy reducido y extremadamente elitista, alejado de la realidad, determina qué es ciencia y qué no lo es. Estas personas prescriben los métodos "científicos" y mientras tanto suprimen los conocimientos contradictorios, excluyendo de la publicación mediante la "revisión por pares", es decir, el control previo de las publicaciones científicas según sus criterios, y los hallazgos indeseables que refutan sus propias ideas y dogmas.
Véase el reportaje sobre el Premio Nobel en la revista WissenschafftPlus nº 1/2017, que incluye una imagen que llega al meollo de la cuestión y dice más que mil palabras.
(2) La asociación Libertas & Sanitas, en su empeño por evitar la exigencia de la vacunación, ha publicado una amplia documentación, que es un buen reflejo del conocimiento existente de los responsables de las autoridades sanitarias. En ella se demuestra que en Alemania no hay datos de los que se pueda concluir que las vacunas ofrecen protección y suponen poco riesgo. De hecho, no hay datos recogidos en Alemania que puedan respaldar la definición de la OMS sobre la propagación del sarampión o detener su propagación. Véase: www.libertas-sanitas.de.
(3) Cualquiera que domine el inglés puede ver inmediatamente que el "genoma del virus" ("genoma completo") en esta publicación sólo se construyó conceptualmente, con el RKI jugando un papel clave: Secuencia completa del genoma de un virus del sarampión de tipo salvaje aislado durante la epidemia de primavera de 2013 en Alemania.
El profesor Mankertz, coautor de esta publicación y director del Instituto Nacional de Referencia para el Sarampión, las Paperas y la Rubéola del Instituto Robert Koch (RKI), ha afirmado que se han realizado pruebas de control que descartarían que los componentes celulares se confundan con un virus. Sin embargo, se negó a publicar la documentación de estos intentos de control. La profesora Mankertz respondió en el procedimiento de reclamación que no había realizado ninguna prueba de control y que sus colegas de Múnich sí habían realizado y documentado estos intentos de control. A continuación, escribí a todos esos autores y a los responsables de sus laboratorios y les pregunté por los experimentos de control obligatorios desde 1998. Ninguno de los contactos respondió. Los rectores de los institutos contactados tampoco respondieron, por lo que el procedimiento de reclamación prescribió.
(4) Publicación del 22.1.2020: La recombinación homóloga dentro de la glicoproteína de la espiga del coronavirus recientemente identificado puede impulsar la transmisión entre especies de la serpiente al ser humano. Autores: Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xingguang Li. Disponible en https://doi.org/10.1002/jmv.25682
(5) Véase la explicación en la revista WissenschafftPlus nº 2/2019 en las páginas 33-36 en el artículo "Una nueva perspectiva de la vida - parte II. Las formas de ciencia y de financiación se equivocan automáticamente. Así lo demostró el jurista-historiador y sociólogo Eugen Rosenstock-Huessy en 1956, especialmente la designación de medicamentos infecciosos y medicamentos contra el cáncer, que ya habían sido refutados.
(6) Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virusforschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung 'filtrierbarer' infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hat. Reimpresión nº 125 (1999) del Instituto Max Planck de Historia de la Ciencia, 89 páginas.
(7) Para refutar todas las ideas anteriores sobre una supuesta sustancia hereditaria como construcción y plan funcional de la vida, mis artículos en la revista WissenschafftPlus son extremadamente apropiados. Los resúmenes de contenidos de todas las ediciones publicadas hasta ahora están disponibles en Internet. También y particularmente recomendable es la contribución en 'DIE ZEIT' del 12 de junio de 2008 Erbgut en Disolución, que está disponible libremente en Internet. En ella se resume que el "material genético" está en constante cambio, por lo que no puede ser un material fijo y sus cambios normales y comunes se interpretan erróneamente como genes de "enfermedad".
Dr. Stefan Lanka: "All claims about viruses as pathogens are false"
The true causes of the diseases and phenomena attributed to viruses now have a different explanation, and note one that is much clearer than the current pseudo-explanations.
greatreject.orgTraducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
no deja de tener su gracia, creerse lo más, con esa edad.