Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo

Me sorprende que todos los "anti esta vacuna" os encontréis tantos casos adversos, y los vacunados no.:unsure:
Unos ni lo sospechan, porque no acceden a los medios donde se dice, ni a foros como este. Otros desechan la idea sin probar siquiera en ellos mismos, se creen la versión de la tele, como llevan tragando desde el año pasado.

Otros, sospecho que es una huida hacia adelante. No quieren ni pensar en las consecuencias de lo que han hecho.
 
Unos ni lo sospechan, porque no acceden a los medios donde se dice, ni a foros como este. Otros desechan la idea sin probar siquiera en ellos mismos, se creen la versión de la tele, como llevan tragando desde el año pasado.

Otros, sospecho que es una huida hacia adelante. No quieren ni pensar en las consecuencias de lo que han hecho.
Si te has fijado, cuando en la tele dicen: Se desmiente tal bulo,... es porque como trasciende lo que se va contando la gente y compartiendo al margen del discurso oficial se trata de cortar de raíz, ...sin éxito, todo hay que decirlo, pero también no exento de burla y ridiculización a los que disienten. Ejemplo: El adjetivo negacionista, vale para todo y se intenta colar como insulto. Lo que pasa con este adjetivo es que al final va a ser un marchamo de orgullo, por lo pronto, cuando salen que los médicos vacunados se contagian, el negacionista de la vacuna puede decir que ya sabía que eso no vale para acabar con el circo. Y si el discurso es que lo pasan leve, pues estupendo, ya hay cerca de un 70 por ciento de inmunizados, incluidos casi en un 100 por 100 los que son grupo de riesgo. Que nos dejen al 30 por ciento que no lo somos en paz y armonía.
 
"El riesgo de infectarse al aire libre es casi inexistente".
"La Covid-19 no es una enfermedad infecciosa".
"Indiscutible eficacia del ozono en los "enfermos de Covid-19"".
"Los virus no son la causa de ninguna enfermedad".

¿En qué quedamos? Así no se puede argumentar, aseverando una postura y la contraria.
Gracias por copiar esta portada.
No tengo tiempo ahora para contestar a todo. Sobre el primer punto, el artículo empieza explicando la bajísima probabilidad de contagio, y hacia la mitad :

image.jpg

“Y todo eso en el supuesto de que la causa biológica…”
 
Última edición:
El problema es que una misma persona es un rosario de contradicciones, no que haya opiniones diversas. En este mismo hilo (es sólo un ejemplo), en un mismo párrafo, se niega la existencia del virus y acto seguido se afirma que lo han sacado para eliminar población. Si "a", entonces no "b". En otros casos se afirma que el número de muertos por el virus es irrisorio, cuando en la misma frase se ha dicho que el tal virus no existe. Por eso daba el ejemplo de esa portada, donde se afirma una cosa y su contraria, dentro de una misma secuencia. Palo si bogas, palo si no bogas.

La enfermedad existe, nadie la niega. La causa de la enfermedad es lo que se pone en duda. En mi opinión, en vez de por un virus parece más provocada por un agente químico que se introdujo en la bakuna de la gripe en 2019, en las mascarillas , en las pcrs nasales y en los geles hidroalcohólicos y ahora en las bakunas que no son placebo.

Madrid retira las mascarillas de grafeno de forma «preventiva» por sus posibles riesgos para la salud​





La retirada preventiva por parte de las autoridades sanitarias de Canadá de las mascarillas que contienen grafeno ha disparado las alarmas sobre estos productos, ante el riesgo potencial de la inhalación de nanopartículas de dicho material. Por eso, basándose en el principio de precaución, las autoridades canadienses han retirado estas mascarillas del mercado hasta no contar con una evaluación de su seguridad. En España, la AEMPS ha emitido ya una recomendación similar.


Gel hidroalcohólico para manos 250 ml G-SAFE Hands

4,11€ IVA incluido
Solución hidroalcohólica para la desinfección de las manos sin necesidad de aclarado con una nueva formula modificada con grafeno.

 
Unos ni lo sospechan, porque no acceden a los medios donde se dice, ni a foros como este. Otros desechan la idea sin probar siquiera en ellos mismos, se creen la versión de la tele, como llevan tragando desde el año pasado.

Otros, sospecho que es una huida hacia adelante. No quieren ni pensar en las consecuencias de lo que han hecho.
¿La posibilidad de que no nos haya pasado nada no entra dentro de vuestros esquemas? Por curiosidad.
 

Europa aprueba una ley de vigilancia masiva en WhatsApp, Gmail y otras apps: ¿significa esto que la Policía podrá espiarnos?


Recientemente y como sin darnos cuenta, han aprobado en la UE una ley que permite grabar todos nuestros mensajes y correos, una ley que tiene por objeto la protección del menor, pero que termina por controlar a la ciudadanía hasta en su más pequeño aspecto social.

El Parlamento Europeo dio el visto bueno a una nueva ley que permitirá la vigilancia masiva en aplicaciones de mensajería como WhatsApp, Telegram y servicios de correo electrónico como Gmail. Con 537 votos a favor, 133 votos en contra y 20 abstenciones, la Eurocámara derogó la llamada ePrivacy y la ejecución del Chatcontrol para monitorear las comunicaciones en Internet.

La legislación fue aprobada bajo el argumento de que servirá para contrarrestar la por**grafía infantil y otros delitos asociados. Con la iniciativa, los legisladores pretenden que las plataformas digitales habiliten una 'puerta trasera' para husmear a los usuarios, en caso de que las autoridades así lo determinen bajo sospecha.


Una 'solución temporal', a no ser...​

Una norma que califican de "solución temporal" y que tendrá vigencia durante un máximo de tres años. Aunque si se acuerdan otras normas permanentes sobre la lucha contra los abusos sexuales a menores en línea, dejará de aplicarse antes.

Sin embargo, una encuesta difundida en marzo realizada entre más de 10.000 ciudadanos de 10 países europeos, la mayoría de los encuestados rechazó la medida que aún era debatida en el parlamento. El estudio determinó que el 72% de los participantes estaba en contra del Chatcontrol y el 18% de los entrevistados lo apoyaba.


Más problemas que otra cosa​


Con esta nueva disposición, las empresas de mensajería digital tienen la opción de monitorear o no a sus usuarios para hallar contenido sospechoso y notificarlo. Sin embargo, los diputados aprobarían en los próximos meses un lineamiento para obligar a los proveedores de mensajería a una vigilancia masiva sin discriminar a ninguna persona.

Para Patrick Breyer, diputado alemán del conocido Partido Pirata, la aprobación de la ley es un golpe para los defensores de la privacidad. Además, la decisión legislativa también afectaría a los medios de comunicación, ya que podrían ser identificadas sus fuentes periodísticas.

"La adopción del primer reglamento de la Unión Europea sobre vigilancia masiva es un día triste para aquellos que dependen de las comunicaciones y el asesoramiento libre y confidencial, incluidas las víctimas de abusos y las fuentes de la prensa.", explicó el legislador.


El reglamento asesta un golpe mortal a la confidencialidad de la correspondencia digital.

Control, control y más control​


Los proveedores de servicios de mensajería como WhatsApp o Telegram, por ejemplo, deberán monitorear automáticamente y sin discriminación todo lo que hacen sus usuarios con las aplicaciones. Es decir, terceras partes tendrían acceso a los mensajes, imágenes y demás archivos que son compartidos en las apps.

Estas acciones de vigilancia se realizarán con herramientas basadas en inteligencia artificial y aprendizaje automático, aunque eso no exime de nada las dudosas decisiones del Parlamento. El sistema, en caso de sospecha, notificaría a las autoridades de un posible delito de por**grafía infantil.


Algunas empresas como Facebook, Microsoft y Google ya han implementado Chatcontrol en sus servicios.

¿Dónde queda nuestra privacidad?

Menos mal que existen organizaciones políticas como el Partido Pirata que tachan esta ley de método totalitario a partir del cual podrían incriminar a personas que no están involucradas en ningún delito.

No olvidemos que en el orden jurídico internacional, la privacidad es asumida como un derecho en el que las personas son protegidas contra injerencias a su vida privada. En la Convención Americana sobre Derechos Humanos el artículo 11.2 se establece lo siguiente: "Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación".

Sin embargo, la Unión Europea hace caso omiso a esto; aunque supuestamente sea para proteger a los menores, no podemos permitir que violen nuestra privacidad. Deben proponerse otras medidas en las que los ciudadanos, por lo menos, estén de acuerdo.

 
¿Habéis visto los vídeos de las pedazo manifestaciones que hay en Francia contra la obligación de vacunarse y la dictadura sanitaria? Que valientes, que envidia sana me dan.

¿Ha salido esto en la tele en España?


Esperar que salga esto en tv es una ilusión...
Y si lo sacan será con el mantra de siempre "solo 3000 personas de ultraderecha, negacionistas y fascistas se manifiestan blablabla"

Llevan desde el 14 de Julio movilizándose en todo el país, tras el anuncio de le petit Napoleón de la vacuna obligatoria en sanitarios, etc, (en policía y militares no, todo casual).

Curiosamente al día siguiente del comunicado du Petit Napoléon..
👇





 
Esperar que salga esto en tv es una ilusión...
Y si lo sacan será con el mantra de siempre "solo 3000 personas de ultraderecha, negacionistas y fascistas se manifiestan blablabla"

Llevan desde el 14 de Julio movilizándose en todo el país, tras el anuncio de le petit Napoleón de la vacuna obligatoria en sanitarios, etc, (en policía y militares no, todo casual).

Curiosamente al día siguiente del comunicado du Petit Napoléon..
👇








Enlazo con las protestas, es en toda Francia, "igual que aquí", que nos pueden robar hasta la camisa los mismos que decían "hay comité de eggpertos, ahora no hay comité de egggpertos", Alibabá y los 40 ladrones.









 

Temas Similares

2
Respuestas
21
Visitas
305
Back