Caso Urdangarín PARTE XIII - TODO, incl. ONG niños descapacitados y con cáncer, facturas falsas, etc

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Los medios no solo estan dando duro a Hurtangarin, sino también a Felipon, la casa real ha quedado muy dañada en imagen.. dudo que felipe y su mujer reinen, y si lo hacen será por poco tiempo.... ya lo veremos


La Casa Real, la impunidad y “Lo que el viento se llevó”


familia-real-con-Marichalar.jpeg


Lo más llamativo de los más que presuntos desfalcos tramados y ejecutados por Urdangarín con el paraguas de la Casa Real es, una vez más, la impunidad. Qué tendrán algunos, especialmente la aristocracia de cuna, que creen que este país es su cortijo, las personas sus perrunos lacayos y dios y los obispos sus testigos. Desde que nos alcanza la memoria. Desde, cuando menos, los Reyes Católicos. Insaciables señoritos.La derecha mallorquina lleva años quejándose del enriquecimiento del yerno presunto ladrón, dolida, como siempre, porque no les alcanzaba su cuota parte. Llegado un punto, parece que los reyes ni siquiera reparten entre sus cortesanos. Fue una de las quejas de Javier de la Rosa con el lío de las Torres Kio y los dineros de Kuwait. Ya lo había dicho Talleyrand -recogido por Stefan Zweig en su Fouche-: “Es costumbre real el robar. Pero los Borbones exageran”. El enfado de la derecha, sin embargo, tiene vieja data. Hay una parte, que viene del falangismo, a la que no le gustan los reyes. Otra parte, nostálgica de la CEDA, cree que el nacional-catolicismo se gestiona mejor con una estructura republicana. Otros están simplemente dolidos por el abandono. Hay un lamento de la derecha porque los Borbones se llevan mejor con los socialistas del PSOE que con las diferentes familias del PP. Algún día el PSOE encontrará algún hilo propio. Mientras, sigue desmadejando con paciencia de Ariadna el tapiz trenzado por el franquismo. La alegría que Felipe González tuvo un día con Fraga –hasta lo nombró Jefe de la Oposición para perpetuarlo- es la que tiene el PP con un PSOE al que mueve con soltura de títere. Y como se lleva bien con el Monarca ¿para qué preocuparse de, pongamos por ejemplo, el Estado social?

Que Urdangarín se lo estaba llevando en Mallorca y aledaños era vox populi. De ahí que el Rey, en vez de denunciarlo y ponerle delante de los tribunales, lo invitara a marcharse a la metrópoli, que las penas en la distancia parecen menos. Algo que la madre de la Infanta –que no hay más que una- afeara al licencioso de Juan Carlos, interesado solamente en su cargo, su descendencia inmediata y sus caprichos. La Reina Sofía de Grecia viajó a Washington con el Hola y se dejó fotografiar en esos momentos de tribulación al lado de los cuestionados. Pero hay veces en que ni siquiera llenando la Gran Vía de elefantes puedes ocultar un elefante. Qué no habrá visto el marido de la Infanta Cristina de Borbón en las comidas de Navidad familiares para permitirse el lujo de presuntamente robar con tanto descaro y, además, saber que su esposa iba a verlo todo con entera naturalidad. Pobre Cristina (pobre en términos morales). Cuando estudiaba ciencias políticas en la Complutense miraba con recelo esa pendiente. Pero la carga de la corona vence, parece, cualquier escrúpulo.

Hace años, Jesús Cacho escribió en El Mundo que la corrupción en Madrid era una derivación del quehacer del Rey Juan Carlos, multimillonario y comisionista que, además de recibir dinero público de todos los españoles, no cesa de hacer negocios privados que abultan su cuenta de resultados a cifras escandalosas. El comportamiento del Rey sería la patente de corso para el resto de asuntos que desembocaron en la crisis del ladrillo. No en vano, una buena parte de los amigos del Rey –esos con los que caza- han pasado por la cárcel: los Albertos, Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde… No hay que olvidar que su abuelo, Alfonso XIII, perdió la Corona ante la República. Un rey en el exilio es teatralmente enternecedor. Ante una situación penosa, aquel personaje gritó desde la implacable necesidad “ A Dios pongo por testigo que no podrán derribarme. Sobreviviré, y cuando todo haya pasado, nunca volveré a pasar hambre, ni yo ni ninguno de los míos. Aunque tenga que mentir, robar, ¡ A Dios pongo por testigo que jamás volveré a pasar hambre ! “. Pero ya sabemos que no hablamos ni de la Transición a la democracia ni del rey Juan Carlos, sino de Scarlett O’Hara en “Lo que el viento se llevó”. El viento que se llevó la democracia en 1936.

Dicen algunos que la crisis de la Casa Real se solventa con la abdicación del rey y su sustitución por el príncipe Felipe y consorte. Qué fijación tiene el PSOE con los Borbones. ¿Felipe de Borbón Rey? ¿El que dijo que renunciaba a la luna de miel para luego enterarnos -porque la policía norteamericana les revisó las maletas- que había contratado en secreto un avión para irse a una isla caribeña con sus colegas pijos? ¿El que nunca ha encontrado tiempo para visitar a los trabajadores en ninguna situación dolorosa? ¿El que nunca ha renunciado, aún sin serlo todavía, a vivir a cuerpo de rey?
Hace unos meses, y al calor de la crisis económica, el príncipe Felipe pedía una “segunda transición”. Quizá tenía razón, aunque la que necesitamos es bien diferente a la que el alevín de monarca se desea. Es tiempo de una asamblea constituyente que nos permita encarar la crisis, terminar con una herencia franquista que se ha enquistado en la corrupción política y hacer de la tercera república un lugar de corresponsabilidad ciudadana alejada de las tutelas regias y las imposiciones autoritarias. ¿Nos atrevemos a ser mayores de edad de una maldita vez? Hay películas que están envejeciendo fatal.
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Para Llita


Llita, ya he encontrado el post 550 que estás buscando

Retrocede en este hilo hasta el post 1 y alli te indica dònde están los anteriores
Pinchas y te saldrá el hilo anterior
El post 550 lo tienes en la pàgina 37

Espero lo encuentres sin dificultad

Saludos
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

carlos de inglaterra ya ha tenido que justificarse en el mismo parlamento, una de las tramas era la adjudicación a porcelanosa de todas las obras de palacios, sin ningún concurso publico, y se inició con una queja de todos los empresarios del sector ante el monopolio abusivo de porcelana.

de andrés de inglaterra qué decir, la escandalera fue un urdangarinazo a lo bestia, de dimensiones planetarias, comprometiendo además a todo el gobierno. Fue capaz de chanchullear con los rusos tratos de favor en cuestiones de estado a cuenta de comisiones millonarias. De su esposa fergie hasta le hicieron una cámara oculta, tan facil como evidente y cotidiano.
Andres además a fecha de la boda de william iba medio escondido, también medio suspendido temporalmente de casa real, y puso a sus hijas para que con lo pobres niñas gordas no las critiqueis, a ver si con la pena se olvidaban del trafico de influencias de papá.

Si no te lo niego Lou, pero será que porque es mi país o yo que sé, a mi lo de Urdanga me parece super descarado, y eso que es una puntita de todo un cúmulo de situaciones canallescas que rodean España, es que se me viene a la cabeza esta imagen:

wusen7.jpg
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Comunicado del embajador de España con pasaporte real:

“Ante la acumulación de informaciones y comentarios aparecidos en los medios de comunicación relativos a mis actuaciones profesionales
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Un llamamiento.

En el capítulo XII, que ya queda atrás, en el post número 550, Zula se refería a mi por si quisiera constestarle, lo vi cuando ya estaba traspasado y no sé como traerlo para que me sirva de referencia. ¿Alguien sabe como hacerlo?

Lo agradecería.

Hola Llita.

Es que no lo puedes traer porque no aparece la opción de "responder con cita".

He copiado lo que puse y te lo pego aquí, creo que es lo más fácil:

******
Spottorno no ha acusado a Urdangarín de que sea culpable. No tiene nada que ver la presunción de inocencia, que por supuesto tiene Urdangarín, con la ejemplaridad en sus actuaciones.
La ejemplaridad en sus actuaciones es algo que se le viene exigido por el estatus privilegiado que tiene, por pertenecer a la Familia Real. Es algo inherente a la Institución Monárquica y fundamento último de la misma. Va mucho más allá del principio de presunción de inocencia.
Yo, como cualquier ciudadana gozo del derecho fundamental de presunción de inocencia pero mis actuaciones no tienen el porqué ser ejemplares. Que me someta a la legalidad –que cumpla con lo que dicta la ley- es mi obligación, no estoy haciendo nada ejemplar es lo que debo de hacer. Caso contrario estaría cometiendo un ilícito, civil o penal.


Lo que me toca las narices es que exijan este comportamiento ejemplar arbitrariamente, es decir, según que miembro sea de la Familia Real debe exigirse esta actuación.


¡Amos por Dios bendito, que no me digan a mí que la infanta Cristina y hasta el mismísimo Rey en el presente caso han actuado ejemplarmente!

Por cierto, tuve un intercambio de opiniones con una forera sobre este tema muy constructivo. Creo que tiene por nick Llita. Me gustaría leer lo que piensa sobre todo esto.

Yo por mi parte ya dije -y lo sigo manteniendo- que lo de menos es el procedimiento penal en el que de seguro se va a ver implicado, lo importante es que su conducta es REPROCHABLE E INACEPTABLE se mire por donde se mire. Desde el mismo momento en que un miembro de la Familia Real tiene la desvergüenza de hacer negocios con las Administraciones Públicas, pidiendo subvenciones para lucrarse y aprovechando su estatus, esa conducta se aleja mucho de la exigencia de ejemplaridad que impone su condición de miembro de la Casa Real.
Y a esto es a lo que se refería el Jefe de la Casa Real con "actuaciones no ejemplares".

*******
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Llita,no recuerdo en qué post. SC dice que la charla anterior esta ahi, entonces tienes que retrocederç
Yo he estado rebovinando hace un rato, porque he visto que me faltaba un posy
Voy a ver si te puedo ayudar


Para Llita


Llita, ya he encontrado el post 550 que estás buscando

Retrocede en este hilo hasta el post 1 y alli te indica dònde están los anteriores
Pinchas y te saldrá el hilo anterior
El post 550 lo tienes en la pàgina 37

Espero lo encuentres sin dificultad

Saludos

DALAY, que amable eres y que rápida.

Ya he encontrado el post pero no puedo traerlo como referencia porque el traslado, por decirlo de alguna manera, no puede hacerse, le falta el "responder" de rigor que figura en la parte inferior. Está bloqueado.

Pero agradecida por tu interés.

Mis saludos
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Si no te lo niego Lou, pero será que porque es mi país o yo que sé, a mi lo de Urdanga me parece super descarado, y eso que es una puntita de todo un cúmulo de situaciones canallescas que rodean España, es que se me viene a la cabeza esta imagen:

http://fecla.files.wordpress.com/2010/01/wusen7.jpg

al menos en inglaterra todavia se tienen que cocer de la vergüenza.
andrés fue destituido de forma fulminante de todos los cargos publicos, y anda medio escondido. Fergie no sé si volvió a dar la tabarra con sus batidos.

y en cuanto a porcelanosa charles tuvo que explicar la intensa amistad que le unia al dueño de porcelanosa, que se traduce en muchos favores. El secretario personal de charles viaja continuamente a casa del jefe de la azulejera.
Amén que el año pasado la hija del momio preysler casi la tienen que echar de palacio por conducta inapropiada, la veinteañera ana se puso al lado del viejotas charles de forma comprometida, lo que ocasionó que su esposa camilla aparezca de nuevo con el bazoka.

En todos los sitios nos tenemos que ver en ridiculo con estas fulanas que mandan.
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Hola Llita.

Es que no lo puedes traer porque no aparece la opción de "responder con cita".

He copiado lo que puse y te lo pego aquí, creo que es lo más fácil:

******
Spottorno no ha acusado a Urdangarín de que sea culpable. No tiene nada que ver la presunción de inocencia, que por supuesto tiene Urdangarín, con la ejemplaridad en sus actuaciones.
La ejemplaridad en sus actuaciones es algo que se le viene exigido por el estatus privilegiado que tiene, por pertenecer a la Familia Real. Es algo inherente a la Institución Monárquica y fundamento último de la misma. Va mucho más allá del principio de presunción de inocencia.
Yo, como cualquier ciudadana gozo del derecho fundamental de presunción de inocencia pero mis actuaciones no tienen el porqué ser ejemplares. Que me someta a la legalidad –que cumpla con lo que dicta la ley- es mi obligación, no estoy haciendo nada ejemplar es lo que debo de hacer. Caso contrario estaría cometiendo un ilícito, civil o penal.


Lo que me toca las narices es que exijan este comportamiento ejemplar arbitrariamente, es decir, según que miembro sea de la Familia Real debe exigirse esta actuación.


¡Amos por Dios bendito, que no me digan a mí que la infanta Cristina y hasta el mismísimo Rey en el presente caso han actuado ejemplarmente!

Por cierto, tuve un intercambio de opiniones con una forera sobre este tema muy constructivo. Creo que tiene por nick Llita. Me gustaría leer lo que piensa sobre todo esto.

Yo por mi parte ya dije -y lo sigo manteniendo- que lo de menos es el procedimiento penal en el que de seguro se va a ver implicado, lo importante es que su conducta es REPROCHABLE E INACEPTABLE se mire por donde se mire. Desde el mismo momento en que un miembro de la Familia Real tiene la desvergüenza de hacer negocios con las Administraciones Públicas, pidiendo subvenciones para lucrarse y aprovechando su estatus, esa conducta se aleja mucho de la exigencia de ejemplaridad que impone su condición de miembro de la Casa Real.
Y a esto es a lo que se refería el Jefe de la Casa Real con "actuaciones no ejemplares".

*******

Zula, que bien.

Pues bueno, mencionas primero lo inherente a la institución monárquica pero eso mismo es la trampa en que caemos o al menos así me lo parece. Porque desde el momento en que se proclama por Ley que la persona de JC es INVIOLABLE, se ratifica en su calidad de libre para hacer lo que quiera sin que sea tocado por ninguna ley admonitoria o, mejor dicho, reguladora de su status.

Cocmo bien dices todos hemos de someternos a la legalidad, a una organización coercitiva por la que nuestro andar no está en el terreno de esa esfera libre que, por costumbre, moralidad, etc., todos disfrutamos. Estamos "sujetos" de tal manera que si contradecimos con nuestra conducta ese sistema legal que nos sujeta, si nos salimos de esos parámetros somos merecedores, por Ley, del castigo o pena que nos corresponde por ello. El rey, el Jefe del Estado no está sujeto a nada, su rectitud ética no puede además ni ponerse en solfa, sin embargo, y como bien dices, no es lo mismo para cualquier miembro de la real familia. Todo ello es hasta fantasmagórico. De ahí el lio que aumenta y se rellena a sí mismo.

Quien no quiera cerrar los ojos sabe de los negocios de JC efectuados por medio de Colón de Carvajal, De la Rosa, Mario Conde, Abdul El Assir, etc., pero aquí no pasó nada, porque esa nefasta INVIOLABILIDAD, lo coloca en una urna inaccesible y a resguardo de la más nimia brisa de cualquier crítica. Pero seamos honestos, ¿son esas situaciones ejemplares?

Simplemente, y por lo que va saliendo, a Urdangarin lo han pescado y la real familia está en un verdadero aprieto metiendo la pata cada vez más y más.

¿No sería más racional, dentro de la irracionalidad del actual sistema monárquico, no sería más positivo para la ciudadanía que esta familia privilegiada de arriba abajo y de izquierda a derecha, tuviese un estatuto regulador de sus funciones, sus INCOMPATIBILIDADES, su no aceptación de regalos etc.?

Sin ir más allá, esos regalos, (por ejemplo, Bribones por doquier), ¿no son una prueba bien fehaciente de cohecho sin más?

El escándalo alcanza cotas cada vez más altas, nadie está sentenciando porque nadie puede, eso está bien, pero que nadie tampoco intente quitarnos el grito en cuello por semejante chafarrinada proveniente del propio Jefe del Estado que, que yo sepa, no es tonto precisamente y los duros a dos pesetas..... que te voy a decir.

Zula, mis saludos y hasta pronto.
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

La clase política únicamente pone la mano en el fuego por el Rey

Zapatero cree que «sabrá gestionar el problema» y Bono afirma que «no se lomerece»


A Iñaki Urdangarin, esposo de la Infanta Cristina, duque de Palma, yerno del Rey y miembro por matrimonio de la Familia Real, le faltan apoyos. La Justicia no le ha imputado aún delito alguno pero a su alrededor crecen las sospechas basadas en datos cada vez más fundados que dibujan negocios opacos parapetados tras la pátina de una fundación sin ánimo de lucro que finalmente ofrecía pingües beneficios. Nadie apuesta ya abiertamente por él, ni la propia Casa del Rey ni la clase política.

Ayer, Zarzuela dio un paso al frente y apartó, por el momento sólo de la actividad oficial, al duque, a quien además reprochó su comportamiento «no ejemplar». La decisión de la Casa del Rey, que incluye hacer público el desglose de sus cuentas, no sólo fue acogida con satisfacción por buena parte de los líderes políticos sino que, además, estos se prestaron de inmediato a cerrar filas en torno a Don Juan Carlos y sólo en torno a él. La mano en el fuego, hoy por hoy, únicamente la ponen por el Rey, conscientes del grave perjuicio que todo este asunto está causando a la institución monárquica.

El presidente del Gobierno en funciones, José Luis Rodríguez Zapatero, y el hasta hoy presidente del Congreso, José Bono, segunda y tercera magistraturas del Estado respectivamente, coincidieron en su análisis. Ambos se mostraron convencidos de que Don Juan Carlos «sabrá gestionar la situación», en palabras de Zapatero, «porque es listo, tiene buen olfato y actuará en defensa de la Corona, de la jefatura del Estado y del interés de los españoles», en expresión de Bono.

Uno y otro admiten que el caso Urdangarin está generando un perjuicio «evidente» a la Casa y a la Familia Real y ambos también se muestran, como explicó Bono, preocupados por las repercusiones que todo este asunto pueda tener para el Monarca y para Heredero de la Corona.

El presidente del Gobierno en funciones recalcó, en una entrevista radiofónica, que el Rey representa «la última referencia de la unidad del país», que siempre ha ejercido a la perfección su papel de «árbitro y moderador», y además siempre ha demostrado «gran sensibilidad y preocupación» ante los problemas del país.

«Creo», señaló Zapatero, «que la Casa Real ha expresado una posición razonable, seria y sólida. Creo», añadió, «que institucionalmente el Rey va a saber gestionar esta situación, que nos obliga a todos a tener respeto por la acción de la justicia, y espero que se gestione bien, que se separen los ámbitos y respetemos todo el proceso judicial», remachó.

José Bono, más claro aún, también hizo un llamamiento al obligado respeto a la presunción de inocencia del duque de Palma. Sin embargo, en una entrevista en TVE, reconoció que no le gusta «la orina del enfermo». Quien hasta hoy ha desempeñado el cargo de presidente del Congreso mantiene una estrecha relación con Don Juan Carlos fraguada sobre todo desde su etapa como ministro de Defensa. Por ello su impresión sobre el caso reviste especial interés.

Y Bono mantiene que «si alguien está enfadado con este asunto es el Rey». Y añadió: «Me duele que se perjudique al Monarca porque no se lo merece. No es justo que él sufra por asuntos que nada tienen que ver con su persona». :a43:

«Padres y hermanos parientes lejanos; imagínense, por tanto, el yerno por muy duque que sea», afirmó Bono, para quien en la declaración hecha pública por Iñaki Urdangarin el domingo faltaba «algo tan obvio» como reconocer abiertamente que «lo que ha hecho, lo ha hecho él».

El problema radica, en su opinión, en que «la Corona se basa en principios dinásticos y la mujer de Urdangarin está llamada a la sucesión ». Bono, además, se mostró a favor de que en la Casa del Rey exista «la máxima transparencia» porque Don Juan Carlos «no tiene nada que ocultar».

También el coordinador federal de IU, Cayo Lara, expresó su satisfacción por el paso dado por la Casa del Rey en favor de la transparencia, aunque consideró «lamentable » que la misma haya tenido que llegar «tras una actividad presuntamente delictiva de un miembro de la Casa Real».
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

Esperemos que sean coherentes y presenten unas cuentas definitivas,
Que no jueguen como están haciendo ahora con los comunicados, presentando un dìa unas cuentas.Al dìa siguiente otras, desmintiendo la anterior y al tercer dìa otras que nada tienen que ver con las primeras
Que establezcan un orden y todos se pongan de acuerdo
¿Por qué no una AUDITORIA?
Es lo mas claro y lo mas veras
 
Re: Caso Urdangarín PARTE XIII - iTODO AQUI POR FAVOR!

DALAY, ¿una auditoria? En las auditorias también puede hacerse trampa, te lo puedo asegurar.

Su ahora el rey recibe 8,5 millones de euros anuales, aproximadamente, seamos generosos y pongamos la misma cantidad en los 31 años que lleva viviendo del momio franquista, o sea, 8,5 por 31 igual a 265,5 millones de euros, en número redondos y demostrativos de nuestra generosidad.

Si la revista Forbes en sus informes anuales nos ha dicho hace poco que JC acumula una fortuna de más de 1.800 millones de euros, ¿hace falta ni siquiera saber matemáticas para restarle a esta cantidad la otorgada en 31 años?

Caso de que nada hubiera gastado de esa asignación, algo que se se cae por si mismo, caso de eso ¿de dónde la diferencia de 1800 euros a lo concedido de 265,5¿ ¿Es tan difícil poner el raciocinio elemental en marcha?
 
"El Príncipe es el que está realmente indignado" (FJL & EsRadio)

Ortiz, hija, invítalos a un cafelito, porque hay que ver qué campaña en tu favor están haciendo...

__________

"El Príncipe es el que está realmente indignado"


Gran polémica por las palabras del abogado sobre la indignación de Iñaki Urdangarín con la prensa.


El jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, señaló que la actitud del duque de Palma "no es ejemplar" por lo que le apartan de la Casa Real. Beatriz Cortazarha indicado que "lo más importante no es lo que pase con Urdangarín si no lo que pase con la Infanta Cristina".

Federico Jiménez Losantos ha señalado que tiene "simpatía" por Spottorno y que le "ha tocado lidiar con una res muy complicada con este asunto", pero que cree que cuando el jefe de la Casa del Rey dijo lo de "ya se verá" sobre la Infanta Cristina, "se equivocó".

Coincidiendo con el comunicado de la Casa del Rey, el abogado y portavoz de Urdangarín en este asunto, Mario Pascual Vives, salió con unas declaraciones en las que decía que "se le está haciendo un juicio paralelo" y "está indignado" con el trato de la prensa. El director de Es la Mañana... ha comentado que "si hay transparencia, tiene que ser total" y que "esto es un asunto de Estado, no un asunto de la Casa Real porque afecta directamente a la Corona". Ha apuntado que "la ruptura es total cuando el representante directo de Rey dice que tu comportamiento no es ejemplar y que ya veremos qué pasa con la Infanta y aparece tu representante diciendo que esta indignado y que se están vulnerando sus derechos".

Beatriz Cortázar ha señalado que durante la final de la Copa Davis en Sevilla se vio que "el Rey está muy enfadado por todo este caso pero el que está realmente indignado es el Príncipe Felipe". Según la periodista, "es al que le queda el marrón y al que todo esto le va a salpicar de lleno".

Para Federico este caso es "el triunfo de Letizia, que además es un triunfo moral" ya que "ha quedado reivindicada ante sus cuñadas, y de qué manera". Jimenez Losantos ha señalado que "el problema es que hay que ser ejemplar y si no hay que dejar el puesto o quizá obligar a que se deje el puesto cuando la ejemplaridad de la Corona queda en entredicho".

El director de Es la Mañana... ha apuntado que "al Príncipe le toca lo del padre, lo del yerno, lo de la hermana y lo que venga por ahí" por lo que es normal que "esté como una fiera porque no está pillado en nada y le toca todo".

Federico cree que "si Urdangarín no ha tirado la toalla ya, es que va a resistir y hasta que llegase el juicio puede pasar un año o dos".

http://www.esradio.fm/es-la-manana-...s-el-que-esta-realmente-indignado-1276444119/
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back