CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
Matias Vallés, francamente genial. Y los partidos PPSOE unidos para que la Infanta se apee de la linea de sucesion "momentaneamente" hasta elucidar su encausamiento. (se dira asi?) y que cunda el ejemplo desde la cuspide del poder oficial.
Hasta Gallardon esta presionando....
todavia espero que le llamen a declarar a él (y lo imputen?) por los "donativos" a Noos
POSTEO 7007 !!!!! capicua!
Hasta Gallardon esta presionando....
todavia espero que le llamen a declarar a él (y lo imputen?) por los "donativos" a Noos
POSTEO 7007 !!!!! capicua!
No se conforma con estafarlos, también ocupa con el coche y la seguridad que tiene gracias al dictador.
La Infanta Cristina aparca en una zona reservada a minusvàlids
La duquessa de Palma deixa el seu vehicle a la porta del Poliesportiu de la Nova Icària
La Infanta Cristina aparcant davant del centre
La Infanta Cristina ha aparcat el seu cotxe particular en una zona reservada per a minusvàlids, mentre ha entrat en una instal·lació esportiva de Barcelona. Agents de seguretat de la filla del Rei Joan Carles I s'han encarregat de vigilar el cotxe.
La Infanta, que recentment ha estat cridada a declarar com a imputada pel 'cas Nóos', ha anat al Poliesportiu de la Nova Icària de Barcelona -una instal·lació municipal- acompanyada per tres persones més.
En arribar, la duquessa de Palma ha decidit aparcar el seu vehicle particular en una zona prohibida, reservada només per a persones de mobilitat reduïda, situada a la porta del centre, tal com mostren les imatges emeses al programa Arucitys de 8tv.
La Infanta, que des de la seva tornada de Washington torna a residir a Barcelona i a treballar a la seu central de 'la Caixa', està, juntament amb el seu marit Iñaki Urdangarin, imputada pel 'cas Nóos'. La filla del Rei, però, ha recorregut la seva imputació -que s'ha fet arran d'uns correus electrònics de Diego Torres-, al·legant que "no hi ha indicis" i que suposa una "condemna social".
La Infanta Cristina aparca en una zona reservada a minusvàlids
La duquessa de Palma deixa el seu vehicle a la porta del Poliesportiu de la Nova Icària
La Infanta Cristina ha aparcat el seu cotxe particular en una zona reservada per a minusvàlids, mentre ha entrat en una instal·lació esportiva de Barcelona. Agents de seguretat de la filla del Rei Joan Carles I s'han encarregat de vigilar el cotxe.
La Infanta, que recentment ha estat cridada a declarar com a imputada pel 'cas Nóos', ha anat al Poliesportiu de la Nova Icària de Barcelona -una instal·lació municipal- acompanyada per tres persones més.
En arribar, la duquessa de Palma ha decidit aparcar el seu vehicle particular en una zona prohibida, reservada només per a persones de mobilitat reduïda, situada a la porta del centre, tal com mostren les imatges emeses al programa Arucitys de 8tv.
La Infanta, que des de la seva tornada de Washington torna a residir a Barcelona i a treballar a la seu central de 'la Caixa', està, juntament amb el seu marit Iñaki Urdangarin, imputada pel 'cas Nóos'. La filla del Rei, però, ha recorregut la seva imputació -que s'ha fet arran d'uns correus electrònics de Diego Torres-, al·legant que "no hi ha indicis" i que suposa una "condemna social".
Caso Nóos[h=1]El juez dice que aunque ha anulado la citación de la infanta, puede investigarla[/h][h=2]En un auto, José Castro asegura que puede llevar a cabo las diligencias de investigación que considere oportunas[/h]19.04.2013 | 06:51
Caso Nóos: Quién es quién | Cronología
El juez Castro imputa a la infanta
Descárgate el recurso presentado al juez
diariodemallorca.es/Efe. Palma El juez del caso Nóos, José Castro, asegura en un auto que puede llevar a cabo las diligencias de investigación que considere oportunas, aunque haya cancelado la citación de la infanta Cristinapara declarar el día 27 a la espera de que se resuelva el recurso del fiscal contra su imputación.
En la resolución, en la que el juez de Instrucción número 3 de Palma solicita a la Agencia Tributaria lasdiez últimas declaraciones de la renta de la infanta y de Iñaki Urdangarin, el magistrado justifica esta petición en que "nada impide" que lleve a cabo "las diligencias de investigación que se estimen oportunas", aunque por el momento se haya suspendido la declaración de doña Cristina.
Con este argumento acepta la solicitud a Hacienda de las declaraciones de la renta de los duques de Palma, realizada por la acusación popular que ejerce el sindicato Manos Limpias, según el auto.
Manos Limpias ha pedido las declaraciones de impuestos de la infanta y Urdangarin como una prueba más "del conocimiento de todas las actividades económicas efectuadas por ambos" y ha solicitado además que cuando esta documentación esté disponible, se remita a la Audiencia de Palma para que tenga más información al resolver el recurso de revocación de la imputación de la hija del Rey que ha planteado la Fiscalía Anticorrupción.
El auto del juez desvela además que el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, imputado en esta causa, también se ha adherido al recurso del fiscal Pedro Horrach.
En la misma resolución, el juez Castro eleva a la Audiencia Provincial un total de 36 documentos que están en la causa y que se mencionan en el recurso de la Fiscalía Anticorrupción contra el auto en el que el magistrado imputó a la infanta Cristina en el caso Nóos, en los escritos de adhesión de la Abogacía del Estado, la infanta Cristina y García Revenga, y en el de oposición de Manos Limpias.
Elevar esos documentos es un trámite previo al traslado del recurso de la Fiscalía a la Audiencia Provincial, que tendrá lugar en los próximos días, para que decida si debe ser imputada o no y citada para prestar declaración.
Entre ellos se encuentran 10 testimonios de imputados y testigos, así como 9 escritos, 3 autos, un recurso de reforma y varios folios sueltos que figuran en el sumario de esta pieza separada del caso Palma Arena de la que hoy ha abierto además el tomo número 32.http://www.diariodemallorca.es/mall...ado-citacion-infanta-investigarla/839953.html
Buenísimo el artículo, sí señor :a35: S.A.R. Saqueadora con Aureola Regia, Sucias Actividades Registradas... jajajaja. Mira al final lo que significaba S.A.R.
- - - Updated - - -
Menos mal, pensé que Urdangarín quedaba fuera de ser llamado duque o excelentísimo en el recurso de S.A.R, vaya. Pensé que el amor no se extendía hasta el recurso, que hay S.A.R y hay Urdangarin, dos caminos diferentes, dos cunas distintas, dos almas abismalmente "diferentes". Pero gracias a Matías Vallés que nos aclara el concepto múltiple de S.A.R., ya veo que S.A.R. e Iñaki Urdangarín son términos sinónimos, en realidad ella reconoce su condición de saqueadora con aureola regia humildemente y lo repite una y otra vez a lo largo del recurso, y no querrá hacer creer que Urdangarín se embarcó y navegó solo, como por un momento pareció que intentaba. No, ella como juró en la iglesia "en lo bueno y en lo malo" a tu lado, baby, siempre a tu lado, forever and ever, tu Kid de Borbón y Grecia.
- Registrado
- 19 Abr 2013
- Mensajes
- 70
- Calificaciones
- 5.160
Yo creo que Cristina ha vivido un realidad muy distinta producto de una educacion exclusiva que no le permite distinguir entre lo justo o injusto sino entre lo que es rentable o no para sus intereses.No la culpo desde luego porque esa labor corresponde a los padres y si estos o alguno de ellos te explica que lo correcto es lo incorrecto y viceversa tu cabeza puede echar humo si intentan o intentas contradecirte.De ahí que ella interpreta la imputacion de un juez como la accion inconstitucional mas producto de la inquisicion que de un País democrático.Y eso que el juez lo único que pretende hacer es aplicar la ley en el ejercicio de su profesion en el marco de un estado de derecho
Lo que tambien se podria deducir de todo esto es que no sigue los discursos de navidad de su augusto padre el rey de la piel de toro es decir España
Lo que tambien se podria deducir de todo esto es que no sigue los discursos de navidad de su augusto padre el rey de la piel de toro es decir España
- Registrado
- 3 Feb 2013
- Mensajes
- 16
- Calificaciones
- 0
Otro: Su Alteza Robó
- - - Updated - - -
Si fuera una ciudadana más,pagaría los doscientos euracos que están reservados para el resto de losmortales.
Dejadla,ya se sabe lo que hicieron ellos con los minusválidos...
- Registrado
- 2 May 2013
- Mensajes
- 983
- Calificaciones
- 22.903
[h=2]CONSIDERAN QUE "SE HA CONCULCADO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD"[/h][h=1]Destacados juristas denuncian que la infanta Cristina ha tenido un "descarado trato de favor"[/h]
Desde el recurso del fiscal anticorrupción de Baleares por el que se oponía a su imputación pasando por elfallo exculpatorio de la Audiencia de Palma, todos los juristas consultados por El Confidencial ven un "descarado trato de favor" a la infanta Cristina de Borbón, que ha sido desimputada en un tiempo record en el llamado caso Nóos.
Todos ellos, destacados penalistas, comparten plenamente el dictamen discrepante emitido por el magistrado de la Audiencia balear Juan Jiménez Vidal, que, entre otros argumentos, sostiene en su voto particular que la hija del Rey "no desconocía" que su marido, Iñaki Urdangarin, "perseguía un trato privilegiado por parte de las administraciones públicas".
"Lo nunca visto". Así de rotundo se muestra Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense, al valorar el recurso del fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, contra el auto del juez instructor del caso Nóos, José Castro, que el pasado 3 de abril citó a declarar a la Infanta como cooperadora necesaria en los presuntos delitos cometidos por Urdangarin.
"La misión del fiscal es acusar, proponer pruebas y diligencias, pero no entorpecer la labor investigadora del juez", sostiene Gimbernat. "Es insólito que un fiscal recurra la citación de un imputado para que preste declaración", añade. "Si cada vez que un juez propone citar a un testigo o intervenir un teléfono, el fiscal se opusiera mediante un recurso, los procedimientos serían interminables", añade.
Argumentos discrepantes
Los argumentos de Gimbernat coinciden con los expuestos por Jiménez Vidal en su voto particular, en el que discrepa del veredicto emitido por Diego Gómez-Reino yMónica de la Serna, los otros dos magistrados de la Audiencia de Palma que hanevitado a la Infanta el mal trago de desfilar ante el juzgado. "El fiscal es soberano en lo relativo a la acusación pública", afirma Jiménez Vidal, "pero no puede trasladar a la Audiencia, mediante el recurso de apelación, las resoluciones cotidianas [del juez] precisas para llevar la investigación a buen fin".
"En la fase de instrucción", añade el magistrado discrepante, "la ley reserva al fiscal la facultad de adoptar medidas cautelares y practicar diligencias de investigación". Y añade, con una pizca de ironía, que "no parece que pueda encajar entre esas funciones recurrir las decisiones adoptadas por el instructor de naturaleza puramente investigadora".
A juicio de Francisco Javier Álvarez, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid, la actuación del fiscal Horrach es "insólita y aberrante, porque quiebra el principio de igualdad de todos los españoles ante la ley". Álvarez asegura que "en el caso de cualquier otro español que no se apellidara Borbón, el juez habría dictado una providencia en la que cita a declarar al imputado y, una vez en su presencia, le habría comunicado los hechos delictivos que presuntamente se le atribuyen. Y, por supuesto, el fiscal jamás se opondría".
Álvarez ve más motivos de sospecha. "Es absurdo que el auto que suspende la imputación diga que no es admisible investigar indefinidamente a la Infanta. Ni a la Infanta ni a ningún hijo de vecino: ¿por qué ese empeño en resaltar lo obvio? Y también resulta muy llamativa la rapidez de la Audiencia de Palma en resolver el recurso del fiscal, sólo un mes después de que se presentara. Todo esto demuestra que ha habido un descarado trato de favor a la Infanta".
"Sorprendente celeridad"
Idéntico argumento emplea Joan J. Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona, que se muestra sorprendido por la "celeridad judicial"en tumbar la imputación de la Infanta. "Lo dije el otro día y lo repito: no hay justiciable que no quiera para sí la celeridad con la que se ha ventilado el asunto: auto de imputación el 3 de abril; recurso del fiscal y de la entonces imputada, que debió buscar abogado, el 6 y el 11 siguientes, respectivamente. Y pese a haber fijado la Audiencia la deliberación para el 20 de mayo y haber incorporado un informe de la Agencia Tributaria, se ha dictado resolución el pasado martes, 7 de mayo... No es frecuente, aunque perfectamente legal".
Otros penalistas, como Jesús Silva, uno de los abogados defensores de la infanta Cristina, declinaron ayer valorar el auto de la Audiencia que anula la imputación de la Infanta. Y algunos más prefirieron dar su opinión protegidos por el anonimato. "Discrepo totalmente de la mayoría de los fundamentos jurídicos de la Audiencia", apunta un jurista andaluz. "Por ejemplo, cuando dice que la presencia de la Infanta en la junta directiva del Instituto Nóos y en los folletos divulgativos de la entidad carece de trascendencia penal. Parece evidente que esa circunstancia, que además fue consentida por la Infanta, puede inducir decisivamente a un funcionario público o dirigente político a la prevaricación o la malversación, por tratarse de la hija del Rey".
Jiménez Vidal, autor del voto particular, ya expresó el martes esa misma discrepancia. Si según los estatutos del Instituto Nóos "no era preciso el nombramiento de vocal de la junta directiva", el cargo que ocupó la hija de don Juan Carlos, "y realmente nunca lo ejercitó, parecen desprenderse indicios de que la Infanta no desconocíaque con ello se perseguía que el Instituto Nóos obtuviera un trato privilegiado por parte de las Administraciones Públicas". Y añadía: "Los magníficos resultados obtenidos [por Nóos] podrían deberse, al menos en parte, a la vinculación [de la Infanta] con la Casa Real".
http://www.elconfidencial.com/espan...ha-tenido-un-descarado-trato-de-favor-120574/
Desde el recurso del fiscal anticorrupción de Baleares por el que se oponía a su imputación pasando por elfallo exculpatorio de la Audiencia de Palma, todos los juristas consultados por El Confidencial ven un "descarado trato de favor" a la infanta Cristina de Borbón, que ha sido desimputada en un tiempo record en el llamado caso Nóos.
Todos ellos, destacados penalistas, comparten plenamente el dictamen discrepante emitido por el magistrado de la Audiencia balear Juan Jiménez Vidal, que, entre otros argumentos, sostiene en su voto particular que la hija del Rey "no desconocía" que su marido, Iñaki Urdangarin, "perseguía un trato privilegiado por parte de las administraciones públicas".
"Lo nunca visto". Así de rotundo se muestra Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense, al valorar el recurso del fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, contra el auto del juez instructor del caso Nóos, José Castro, que el pasado 3 de abril citó a declarar a la Infanta como cooperadora necesaria en los presuntos delitos cometidos por Urdangarin.
"La misión del fiscal es acusar, proponer pruebas y diligencias, pero no entorpecer la labor investigadora del juez", sostiene Gimbernat. "Es insólito que un fiscal recurra la citación de un imputado para que preste declaración", añade. "Si cada vez que un juez propone citar a un testigo o intervenir un teléfono, el fiscal se opusiera mediante un recurso, los procedimientos serían interminables", añade.
Argumentos discrepantes
Los argumentos de Gimbernat coinciden con los expuestos por Jiménez Vidal en su voto particular, en el que discrepa del veredicto emitido por Diego Gómez-Reino yMónica de la Serna, los otros dos magistrados de la Audiencia de Palma que hanevitado a la Infanta el mal trago de desfilar ante el juzgado. "El fiscal es soberano en lo relativo a la acusación pública", afirma Jiménez Vidal, "pero no puede trasladar a la Audiencia, mediante el recurso de apelación, las resoluciones cotidianas [del juez] precisas para llevar la investigación a buen fin".
"En la fase de instrucción", añade el magistrado discrepante, "la ley reserva al fiscal la facultad de adoptar medidas cautelares y practicar diligencias de investigación". Y añade, con una pizca de ironía, que "no parece que pueda encajar entre esas funciones recurrir las decisiones adoptadas por el instructor de naturaleza puramente investigadora".
A juicio de Francisco Javier Álvarez, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid, la actuación del fiscal Horrach es "insólita y aberrante, porque quiebra el principio de igualdad de todos los españoles ante la ley". Álvarez asegura que "en el caso de cualquier otro español que no se apellidara Borbón, el juez habría dictado una providencia en la que cita a declarar al imputado y, una vez en su presencia, le habría comunicado los hechos delictivos que presuntamente se le atribuyen. Y, por supuesto, el fiscal jamás se opondría".
Álvarez ve más motivos de sospecha. "Es absurdo que el auto que suspende la imputación diga que no es admisible investigar indefinidamente a la Infanta. Ni a la Infanta ni a ningún hijo de vecino: ¿por qué ese empeño en resaltar lo obvio? Y también resulta muy llamativa la rapidez de la Audiencia de Palma en resolver el recurso del fiscal, sólo un mes después de que se presentara. Todo esto demuestra que ha habido un descarado trato de favor a la Infanta".
"Sorprendente celeridad"
Idéntico argumento emplea Joan J. Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona, que se muestra sorprendido por la "celeridad judicial"en tumbar la imputación de la Infanta. "Lo dije el otro día y lo repito: no hay justiciable que no quiera para sí la celeridad con la que se ha ventilado el asunto: auto de imputación el 3 de abril; recurso del fiscal y de la entonces imputada, que debió buscar abogado, el 6 y el 11 siguientes, respectivamente. Y pese a haber fijado la Audiencia la deliberación para el 20 de mayo y haber incorporado un informe de la Agencia Tributaria, se ha dictado resolución el pasado martes, 7 de mayo... No es frecuente, aunque perfectamente legal".
Otros penalistas, como Jesús Silva, uno de los abogados defensores de la infanta Cristina, declinaron ayer valorar el auto de la Audiencia que anula la imputación de la Infanta. Y algunos más prefirieron dar su opinión protegidos por el anonimato. "Discrepo totalmente de la mayoría de los fundamentos jurídicos de la Audiencia", apunta un jurista andaluz. "Por ejemplo, cuando dice que la presencia de la Infanta en la junta directiva del Instituto Nóos y en los folletos divulgativos de la entidad carece de trascendencia penal. Parece evidente que esa circunstancia, que además fue consentida por la Infanta, puede inducir decisivamente a un funcionario público o dirigente político a la prevaricación o la malversación, por tratarse de la hija del Rey".
Jiménez Vidal, autor del voto particular, ya expresó el martes esa misma discrepancia. Si según los estatutos del Instituto Nóos "no era preciso el nombramiento de vocal de la junta directiva", el cargo que ocupó la hija de don Juan Carlos, "y realmente nunca lo ejercitó, parecen desprenderse indicios de que la Infanta no desconocíaque con ello se perseguía que el Instituto Nóos obtuviera un trato privilegiado por parte de las Administraciones Públicas". Y añadía: "Los magníficos resultados obtenidos [por Nóos] podrían deberse, al menos en parte, a la vinculación [de la Infanta] con la Casa Real".
http://www.elconfidencial.com/espan...ha-tenido-un-descarado-trato-de-favor-120574/
Bien dicho, Isabel es una mujer muy guapa y con porte.
Recuperando el hilo de la instrucción, dado que el juez Castro dentro de poco va a tomar más declaraciones a testigos fuera de Palma, entre otros a Camps. o
La información más reciente, aparte de la imputación de Cristina que va en el otro hilo, corresponde a las vísperas de Navidad. Fue la presentación en el juzgado de una serie de correos del servidor de Noos y que cubren los años 2003 a 2006, y que tratan de varios temas que ilustran el caldo en que se cocinó el instituto Noos y sus pelotazos. La lista de invitados a la fiesta en el Caribe para la despedida de solteros de Felipe y Letizia, la petición al editor de un periódico catalán de que presentara a Iñaki y Cristina como "jóvenes" de su tiempo luchando por abrirse paso, es decir: endeudados. Y por último, cómo Fontao se encargó de dirigir la operación de ocultamiento del Yerno como gestor o directivo de Noos, debiendo ponerse sobre los papeles que era invitado a presidir ese instituto.
Hay que recordar que se dijo que Iñaki Urdangarín fue derrotado en sus planes de ser presidente del Comité Olímpico Español a fines del 2005, pero su salida, es decir, cuando dejó de cobrar como funcionario del Estado por ser el Vicepresidente del mismo, no se produjo hasta el año 2006. El cese del sueldo del Estado seguramente se produjo ea fines de febrero, pues el correo de Fontao es de marzo. Pero no hay certeza, porque no se ha publicado la fecha exacta en la que dejó de percibir el sueldo de funcionario.
Los medios publicaron los correos de manera fragmentaria.
El exsocio del duque de Palma, aprovechando su escrito en respuesta a la consulta del juez José Castro de si debe o no imputar a Cristina de Borbón, ha entregado una nueva tanda de correos electrónicos comprometedores, cuyo objetivo es don Felipe y, de paso, doña Letizia.
En el primero de estos e-mail, Urdangarin se dirige a su cuñado el 10 de junio de 2003, cuando el duque ya trabaja en Noos Consultoría Estratégica, el embrión del Instituto Nóos, la fundación que sirvió para desviar a bolsillos privados millones de euros públicos. En esa comunicación, Urdangarin pide al Príncipe que busque la posibilidad de encontrarse ese mismo mes con su amigo íntimo Joaquim Boixareu, el empresario catalán que estuvo imputado en el caso por haber constituido la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, la asociación de niños discapacitados que Urdangarin creó cuando Zarzuela le ordenó abandonar Nóos y que acabó cometiendo también todo tipo de irregularidades.
«Felipe, que tal, como te trata la vida... yo aquí ganándome el jornal», comienza el mensaje en el que Urdangarin pretende que su cuñado se encuentre en Moscú con el empresario para tratar de un tema que no se desvela en la misiva. Todo ello, aprovechando que el Príncipe de Asturias tiene previsto un viaje oficial para inaugurar una feria organizada por el Instituto Español de Comercio Exterior en la capital rusa. «Seguramente él (Boixareu) deba ir por esas fechas y miraría de combinarlo para ver si os veis en Moscú. Coméntame algo please», le pide el duque tras recordarle que don Felipe había coincidido con el empresario catalán en unas recientes vacaciones de esquí en Baqueira.
No es este el único correo contra el Príncipe aireado en esta remesa por Torres. El exsocio reproduce otro mensaje recuperado de los servidores de Nóos para tratar de demostrar que don Felipe y doña Letizia no dijeron toda la verdad cuando anunciaron el 24 de marzo de 2004 que, tras los atentados del 11-M y por respeto a las víctimas, suspendían su despedida de solteros. En ese correo, datado el 13 de abril de 2004, tres semanas después del anuncio de la suspensión, Urdangarin, que al parecer tiene encomendada algún tipo de tarea en esa fiesta, envía a un tercero un archivo adjunto con «lista provisional para la despedida de D. Felipe», en la que figuran los nombres de personas confirmadas y no confirmadas para la cita, que aparentemente sigue en pie.
De nuevo, el conde
La nueva ofensiva de Torres incluye, una vez más, a Manuel Romero, conde de Fontao, el asesor legal del Rey, al que la Zarzuela encomendó supuestamente la tarea de apartar a Urdangarin de Nóos. En esa misiva, fechada el 14 de marzo de 2006, el hombre de confianza del Rey da instrucciones precisas para «desvincular» a Urdangarin del instituto bajo sospecha, pero al mismo tiempo plantea las pautas para ocultar al duque en la nueva fundación, dejando claro que deben ser otros los que «propongan invitar al duque de Palma para que asuma la presidencia de dicha fundación».
En la nueva hornada de documentos de Torres comprometedores para la Zarzuela hay, entre otros papeles, un documento del Instituto Nóos que demuestra que el marido de la Infanta cobraba a sus propios guardaespaldas. En esa factura consta el cobro de 243 euros de parking a la Comisaría Especial de Seguridad de la Casa Real por el estacionamiento del vehículo de los escoltas de Urdangarin entre los meses de diciembre de 2005 y marzo de 2006 en las plazas de la fundación.
Y una carta de octubre de 2004, con copia a Urdangarin y Cristina de Borbón, supuestamente remitida por Carlos García Revenga, secretario personal de las Infantas, al editor de un influyente periódico catalán pidiéndole que informe de la compra del chalé de Pedralbes «como algo natural con los riesgos de endeudarse que tienen las parejas jóvenes de hoy», amén de «presentar como algo positivo que los duques de Palma fijen su residencia en Barcelona».
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/2...arin-tambien-intento-involucrar-20131217.html
A ver si hay manera de conocer la lista de invitados a la juerga en el Caribe. Pero el correo en que se pide al editor catalán que disimule en cuanto a la compra del palacete de Pedralbes y que la pareja aparezca como endeudada tampoco tiene desperdicio; ni el negocio "ruso" con Boixareu o el correo de Fontao oscureciendo a Iñaki en Noos.
Seguimos en la pieza 25 de la instrucción del caso (juzgado número 3 de Palma).
La información más reciente, aparte de la imputación de Cristina que va en el otro hilo, corresponde a las vísperas de Navidad. Fue la presentación en el juzgado de una serie de correos del servidor de Noos y que cubren los años 2003 a 2006, y que tratan de varios temas que ilustran el caldo en que se cocinó el instituto Noos y sus pelotazos. La lista de invitados a la fiesta en el Caribe para la despedida de solteros de Felipe y Letizia, la petición al editor de un periódico catalán de que presentara a Iñaki y Cristina como "jóvenes" de su tiempo luchando por abrirse paso, es decir: endeudados. Y por último, cómo Fontao se encargó de dirigir la operación de ocultamiento del Yerno como gestor o directivo de Noos, debiendo ponerse sobre los papeles que era invitado a presidir ese instituto.
Hay que recordar que se dijo que Iñaki Urdangarín fue derrotado en sus planes de ser presidente del Comité Olímpico Español a fines del 2005, pero su salida, es decir, cuando dejó de cobrar como funcionario del Estado por ser el Vicepresidente del mismo, no se produjo hasta el año 2006. El cese del sueldo del Estado seguramente se produjo ea fines de febrero, pues el correo de Fontao es de marzo. Pero no hay certeza, porque no se ha publicado la fecha exacta en la que dejó de percibir el sueldo de funcionario.
Los medios publicaron los correos de manera fragmentaria.
El exsocio del duque de Palma, aprovechando su escrito en respuesta a la consulta del juez José Castro de si debe o no imputar a Cristina de Borbón, ha entregado una nueva tanda de correos electrónicos comprometedores, cuyo objetivo es don Felipe y, de paso, doña Letizia.
En el primero de estos e-mail, Urdangarin se dirige a su cuñado el 10 de junio de 2003, cuando el duque ya trabaja en Noos Consultoría Estratégica, el embrión del Instituto Nóos, la fundación que sirvió para desviar a bolsillos privados millones de euros públicos. En esa comunicación, Urdangarin pide al Príncipe que busque la posibilidad de encontrarse ese mismo mes con su amigo íntimo Joaquim Boixareu, el empresario catalán que estuvo imputado en el caso por haber constituido la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, la asociación de niños discapacitados que Urdangarin creó cuando Zarzuela le ordenó abandonar Nóos y que acabó cometiendo también todo tipo de irregularidades.
«Felipe, que tal, como te trata la vida... yo aquí ganándome el jornal», comienza el mensaje en el que Urdangarin pretende que su cuñado se encuentre en Moscú con el empresario para tratar de un tema que no se desvela en la misiva. Todo ello, aprovechando que el Príncipe de Asturias tiene previsto un viaje oficial para inaugurar una feria organizada por el Instituto Español de Comercio Exterior en la capital rusa. «Seguramente él (Boixareu) deba ir por esas fechas y miraría de combinarlo para ver si os veis en Moscú. Coméntame algo please», le pide el duque tras recordarle que don Felipe había coincidido con el empresario catalán en unas recientes vacaciones de esquí en Baqueira.
No es este el único correo contra el Príncipe aireado en esta remesa por Torres. El exsocio reproduce otro mensaje recuperado de los servidores de Nóos para tratar de demostrar que don Felipe y doña Letizia no dijeron toda la verdad cuando anunciaron el 24 de marzo de 2004 que, tras los atentados del 11-M y por respeto a las víctimas, suspendían su despedida de solteros. En ese correo, datado el 13 de abril de 2004, tres semanas después del anuncio de la suspensión, Urdangarin, que al parecer tiene encomendada algún tipo de tarea en esa fiesta, envía a un tercero un archivo adjunto con «lista provisional para la despedida de D. Felipe», en la que figuran los nombres de personas confirmadas y no confirmadas para la cita, que aparentemente sigue en pie.
De nuevo, el conde
La nueva ofensiva de Torres incluye, una vez más, a Manuel Romero, conde de Fontao, el asesor legal del Rey, al que la Zarzuela encomendó supuestamente la tarea de apartar a Urdangarin de Nóos. En esa misiva, fechada el 14 de marzo de 2006, el hombre de confianza del Rey da instrucciones precisas para «desvincular» a Urdangarin del instituto bajo sospecha, pero al mismo tiempo plantea las pautas para ocultar al duque en la nueva fundación, dejando claro que deben ser otros los que «propongan invitar al duque de Palma para que asuma la presidencia de dicha fundación».
En la nueva hornada de documentos de Torres comprometedores para la Zarzuela hay, entre otros papeles, un documento del Instituto Nóos que demuestra que el marido de la Infanta cobraba a sus propios guardaespaldas. En esa factura consta el cobro de 243 euros de parking a la Comisaría Especial de Seguridad de la Casa Real por el estacionamiento del vehículo de los escoltas de Urdangarin entre los meses de diciembre de 2005 y marzo de 2006 en las plazas de la fundación.
Y una carta de octubre de 2004, con copia a Urdangarin y Cristina de Borbón, supuestamente remitida por Carlos García Revenga, secretario personal de las Infantas, al editor de un influyente periódico catalán pidiéndole que informe de la compra del chalé de Pedralbes «como algo natural con los riesgos de endeudarse que tienen las parejas jóvenes de hoy», amén de «presentar como algo positivo que los duques de Palma fijen su residencia en Barcelona».
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/2...arin-tambien-intento-involucrar-20131217.html
A ver si hay manera de conocer la lista de invitados a la juerga en el Caribe. Pero el correo en que se pide al editor catalán que disimule en cuanto a la compra del palacete de Pedralbes y que la pareja aparezca como endeudada tampoco tiene desperdicio; ni el negocio "ruso" con Boixareu o el correo de Fontao oscureciendo a Iñaki en Noos.
Seguimos en la pieza 25 de la instrucción del caso (juzgado número 3 de Palma).
