CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García

[paulino]

Mira, @galvis, como Horroroso...no las tienen todas consigo, jejejeje. Mucho miedo.



CASO NÓOS
La infanta Cristina busca rebajar una hipotética sentencia condenatoria
La defensa de Cristina de Borbón insiste por escrito que el más de medio millón de euros que ha consignado en el juzgado en concepto de partícipe a título lucrativo se de a los perjudicados

Imagen tomada de la pantalla instalada en la sala de prensa del EBAP, de la infanta Cristina de Borbón durante el turno de última palabra en el juicio del caso Nóos. / CATI CLADERA (EFE)

Pedro Jiménez Madrid 24/06/2016 - 12:29 CET
La defensa de Cristina de Borbón ha reiterado por escrito ante el tribunal que ha juzgado el fraude del Instituto Nóos que los 587.000 euros depositados por la infanta son de carácter "definitivo" para su entrega a los perjudicados ostentando "efectos liberatorios y extintivos" de la acción civil que ejercitan la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la Abogacía de Baleares.

El fiscal, Pedro Horrach, reclama esa cantidad al considerar a la hermana del rey partícipe a título lucrativo por haberse beneficiado del dinero obtenido de forma presuntamente ilícita por Iñaki Urdangarin. El pseudosindicato Manos Limpias exige, sin embargo, la pena de 8 años de cárcel y la señala como cooperadora necesaria en los dos delitos fiscales que se le atribuyen a su marido. Más de 300.000 euros que dejaron de ingresar a las arcas públicas en los años 2007 y 2008. Un fraude cometido a través de Aizóon, la sociedad que el matrimonio comparte al 50%.

Fuentes del caso consultadas por la Cadena SER, sostienen que con este movimiento la defensa de Cristina de Borbón persigue dos objetivos. Si en el mejor escenario se aceptara la tesis del fiscal, la sentencia podría recoger que la cantidad reclamada a la infanta ya ha sido abonada. Y si se diera el peor escenario, las magistradas aceptaran la tesis de la acusación popular y la acusada recibiera una condena por delito fiscal habría que aplicarle la atenuante de reparación del daño por haber entregado el dinero a los perjudicados antes de conocer la sentencia.

 

[paulino]

 

[Valeriana]

Pues, Lionel Messi ya ha pagado 53 millones de euros ( la cantidad supestamente defraudada meses antes del juicio ( aun no hay sentencia del juicio ).
Jordi Pujol ex president aun no lo han imputado por nada, ( hay algunos familiares que si están imputados ).
Cristina pago la cantidad que solicito la fiscalía en diciembre de 2014 casi 600.000 euros, eran 500.000 y pico , pero no recuerdo el pico.

Pregunto Juan Rodriguez el fontanero ¿ ha pagado ya antes de ser juzgado ?

 

[paulino]

1.-Messi, ni idea lo que ha pagado, sólo sé que se hizo un Fanta en su interrogatorio en el juicio.
2.- Jordi Pujol (padre) sí está imputado (bueno, ahora investigado) por delito continuado de blanqueo de capitales (instruye el Juez de la Mata, AN)
3.- Fanta consignó lo solicitado por el Fiscal en concepto de responsabilidad civil (ahora beneficiaria a título lucrativo). Pero cuando te piden fianza por RC o pagas, o te pagan (embargo de cuentas, bienes y salario, por este orden)
4.- El fontanero Juan todavía está solicitando un abogado de oficio, pero no es un ídolo de masas, ni puede hacer de fontanero de "otras cosas" que no sean tuberías ni tapar otras goteras que no sean de agua, y Fanta tiene a un Fiscal que defiende y a la Hacienda, que no acusa.

 

[galvis]

claro que no las tiene todas consigo, sabe que con el código penal en la mano a Fantita le cae condena, de ahi dejar caer
la atenuante de reparación del daño

 

[Valeriana]

1.-Messi, ni idea lo que ha pagado, sólo sé que se hizo un Fanta en su interrogatorio en el juicio.
2.- Jordi Pujol (padre) sí está imputado (bueno, ahora investigado) por delito continuado de blanqueo de capitales (instruye el Juez de la Mata, AN)
3.- Fanta consignó lo solicitado por el Fiscal en concepto de responsabilidad civil (ahora beneficiaria a título lucrativo). Pero cuando te piden fianza por RC o pagas, o te pagan (embargo de cuentas, bienes y salario, por este orden)
4.- El fontanero Juan todavía está solicitando un abogado de oficio, pero no es un ídolo de masas, ni puede hacer de fontanero de "otras cosas" que no sean tuberías ni tapar otras goteras que no sean de agua, y Fanta tiene a un Fiscal que defiende y a la Hacienda, que no acusa.

Llevan desde el verano de 2014 investigando a Jordi Pujol ex president, hasta ahora que yo sepa aun no ha salido imputado de ninguna de las declaraciones que ha hecho.
No puede estar investigado por delito continuado de blanqueo de capitales porque nunca ha tenido cuenta alguna en el extranjero que lleve su nombre.
Confundes a Jordi Pujol padre ( ex president ) con Jordi Pujol hijo.

 

[Valeriana]

1.-Messi, ni idea lo que ha pagado, sólo sé que se hizo un Fanta en su interrogatorio en el juicio.
2.- Jordi Pujol (padre) sí está imputado (bueno, ahora investigado) por delito continuado de blanqueo de capitales (instruye el Juez de la Mata, AN)
3.- Fanta consignó lo solicitado por el Fiscal en concepto de responsabilidad civil (ahora beneficiaria a título lucrativo). Pero cuando te piden fianza por RC o pagas, o te pagan (embargo de cuentas, bienes y salario, por este orden)
4.- El fontanero Juan todavía está solicitando un abogado de oficio, pero no es un ídolo de masas, ni puede hacer de fontanero de "otras cosas" que no sean tuberías ni tapar otras goteras que no sean de agua, y Fanta tiene a un Fiscal que defiende y a la Hacienda, que no acusa.

Este post parece escrito por una ignorante en Leyes como yo y no por una experta en Leyes como tu.

 

[paulino]

Llevan desde el verano de 2014 investigando a Jordi Pujol ex president, hasta ahora que yo sepa aun no ha salido imputado de ninguna de las declaraciones que ha hecho.
No puede estar investigado por delito continuado de blanqueo de capitales porque nunca ha tenido cuenta alguna en el extranjero que lleve su nombre.
Confundes a Jordi Pujol padre ( ex president ) con Jordi Pujol hijo.

El juez imputa a Pujol y su esposa por blanquear comisiones de su hijo
De la Mata cita a declarar al expresidente catalán y a su esposa por un delito de blanqueo
Ver comentarios 446
Guardar

Fernando J. Pérez
Madrid 1 ENE 2016 - 18:15 CET

Ferrusola y Pujol en Queralbs (Girona). Foto: Pere Duran | Vídeo: Reuters-Live
Jordi Pujol i Soley, presidente de la Generalitat de Cataluña entre 1980 y 2003, y su esposa, Marta Ferrusola, declararán en la Audiencia Nacional el próximo 10 de febrero como imputados por un delito continuado de blanqueo de capitales. El juez José de la Mata les ha citado para interrogarles por una serie de movimientos bancarios que sirvieron para que el mayor de sus siete hijos, Jordi, ocultara las supuestas comisiones que percibió de empresas contratistas del Gobierno autonómico, de las que han aflorado al menos 11 millones de euros. En la trama están implicados todos los miembros de la familia Pujol.

El expresident Pujol, uno de los hombres clave de la política española durante la Transición y los primeros años de la democracia, y su esposa han sido convocados por el juez en calidad de “investigados”. Esta categoría sustituye a la denominación tradicional de “imputados” desde el pasado 6 de diciembre, cuando entró en vigor la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Pujol, de 85 años, será interrogado particularmente por la cuenta con el número 63810 abierta en la banca Reig de Andorra en el año 2000, cuando todavía presidía la Generalitat. Las autoridades del pequeño Estado pirenáico entregaron el pasado octubre al juez De la Mata toda la información referente a este depósito, que fue abierto con 307 millones de pesetas (1,84 millones de euros) de origen desconocido por Jordi Pujol Ferrusola, el primogénito del matrimonio.

Entre la documentación remitida por Andorra constan dos documentos relevantes y que incriminan al expresidente catalán. El primero, firmado por el hijo mayor y fechado el mismo día de la apertura de la cuenta, explica que el “titular real” de los fondos que se ingresan es su padre, Jordi Pujol i Soley. El segundo documento es un manuscrito del propio expresident fechado en mayo de 2001. En él, Pujol padre afirma ser el propietario de la cuenta 63810 y ordena que en caso de que fallezca, el depósito pase a su esposa, Marta Ferrusola.


En el auto —resolución razonada— en el que cita al expresident Pujol y a Marta Ferrusola, el juez De la Mata implica a todos los hijos del matrimonio en la operativa de lavado de dinero que el primogénito, Jordi Pujol Ferrusola, supuestamente percibió por mediar con grandes empresas contratistas de la Generalitat. El juez sostiene que el hermano mayor distribuyó “entre todos sus hermanos y su madre” parte de los 11 millones de euros que facturaron sus sociedades entre 2004 y 2012. Este reparto se hacía “en cantidades iguales o similares” entre los familiares y en momentos coincidentes con ingresos de origen desconocido en las cuentas de las sociedades del primogénito.

“Después de que se produjera un ingreso sospechoso, Jordi Pujol Ferrusola ordenaba que se realizaran traspasos a sus cuentas de Andorra a sus hermanos Oleguer, Oriol, Josep, Pere, Mireia y Marta, todos ellos titulares de cuentas” en ese país, afirma De la Mata. “Estos movimientos beneficiaban también a la cuenta titulada por Marta Ferrusola Llados”. El magistrado enmarca en este mismo “contexto” la cuenta 63810 vinculada a Jordi Pujol i Soley en la banca Reig.

En varios pasajes del auto, el magistrado afirma que la familia Pujol Ferrusola actúa con “un patrón de comportamiento reiterado”, con “asignación de roles” y “coordinación de actividades”. Estas son algunas de las características que el derecho penal otorga a las organizaciones criminales. Sin embargo, el magistrado, que no imputa este delito a ningún miembro del clan Pujol, se queda a las puertas de esta idea. Según él, la forma de actuar de la familia más poderosa de Cataluña durante los últimos 40 años “apunta elementos básicos de una organización cuyos perfiles definitivos están aún bajo investigación y pendientes de calificar”.

Fuentes de la defensa de Pujol rechazan su participación en una trama de blanqueo. “Ni existe, ni existirá, fundamento para la incriminación del president Pujol en blanqueo de capitales, pues ni existe, ni existirá, conexión del patrimonio familiar con ejercicio desviado o torcido de la gestión pública. Se soporta una investigación desde el sosiego de que solo puede ser ese el resultado final”, afirman los abogados del político catalán, informa Jesús G. Bueno.

 

[Valeriana]

El juez imputa a Pujol y su esposa por blanquear comisiones de su hijo
De la Mata cita a declarar al expresidente catalán y a su esposa por un delito de blanqueo
Ver comentarios 446
Guardar

Fernando J. Pérez
Madrid 1 ENE 2016 - 18:15 CET

Ferrusola y Pujol en Queralbs (Girona). Foto: Pere Duran | Vídeo: Reuters-Live
Jordi Pujol i Soley, presidente de la Generalitat de Cataluña entre 1980 y 2003, y su esposa, Marta Ferrusola, declararán en la Audiencia Nacional el próximo 10 de febrero como imputados por un delito continuado de blanqueo de capitales. El juez José de la Mata les ha citado para interrogarles por una serie de movimientos bancarios que sirvieron para que el mayor de sus siete hijos, Jordi, ocultara las supuestas comisiones que percibió de empresas contratistas del Gobierno autonómico, de las que han aflorado al menos 11 millones de euros. En la trama están implicados todos los miembros de la familia Pujol.


El expresident Pujol, uno de los hombres clave de la política española durante la Transición y los primeros años de la democracia, y su esposa han sido convocados por el juez en calidad de “investigados”. Esta categoría sustituye a la denominación tradicional de “imputados” desde el pasado 6 de diciembre, cuando entró en vigor la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Pujol, de 85 años, será interrogado particularmente por la cuenta con el número 63810 abierta en la banca Reig de Andorra en el año 2000, cuando todavía presidía la Generalitat. Las autoridades del pequeño Estado pirenáico entregaron el pasado octubre al juez De la Mata toda la información referente a este depósito, que fue abierto con 307 millones de pesetas (1,84 millones de euros) de origen desconocido por Jordi Pujol Ferrusola, el primogénito del matrimonio.

Entre la documentación remitida por Andorra constan dos documentos relevantes y que incriminan al expresidente catalán. El primero, firmado por el hijo mayor y fechado el mismo día de la apertura de la cuenta, explica que el “titular real” de los fondos que se ingresan es su padre, Jordi Pujol i Soley. El segundo documento es un manuscrito del propio expresident fechado en mayo de 2001. En él, Pujol padre afirma ser el propietario de la cuenta 63810 y ordena que en caso de que fallezca, el depósito pase a su esposa, Marta Ferrusola.


En el auto —resolución razonada— en el que cita al expresident Pujol y a Marta Ferrusola, el juez De la Mata implica a todos los hijos del matrimonio en la operativa de lavado de dinero que el primogénito, Jordi Pujol Ferrusola, supuestamente percibió por mediar con grandes empresas contratistas de la Generalitat. El juez sostiene que el hermano mayor distribuyó “entre todos sus hermanos y su madre” parte de los 11 millones de euros que facturaron sus sociedades entre 2004 y 2012. Este reparto se hacía “en cantidades iguales o similares” entre los familiares y en momentos coincidentes con ingresos de origen desconocido en las cuentas de las sociedades del primogénito.

“Después de que se produjera un ingreso sospechoso, Jordi Pujol Ferrusola ordenaba que se realizaran traspasos a sus cuentas de Andorra a sus hermanos Oleguer, Oriol, Josep, Pere, Mireia y Marta, todos ellos titulares de cuentas” en ese país, afirma De la Mata. “Estos movimientos beneficiaban también a la cuenta titulada por Marta Ferrusola Llados”. El magistrado enmarca en este mismo “contexto” la cuenta 63810 vinculada a Jordi Pujol i Soley en la banca Reig.

En varios pasajes del auto, el magistrado afirma que la familia Pujol Ferrusola actúa con “un patrón de comportamiento reiterado”, con “asignación de roles” y “coordinación de actividades”. Estas son algunas de las características que el derecho penal otorga a las organizaciones criminales. Sin embargo, el magistrado, que no imputa este delito a ningún miembro del clan Pujol, se queda a las puertas de esta idea. Según él, la forma de actuar de la familia más poderosa de Cataluña durante los últimos 40 años “apunta elementos básicos de una organización cuyos perfiles definitivos están aún bajo investigación y pendientes de calificar”.

Fuentes de la defensa de Pujol rechazan su participación en una trama de blanqueo. “Ni existe, ni existirá, fundamento para la incriminación del president Pujol en blanqueo de capitales, pues ni existe, ni existirá, conexión del patrimonio familiar con ejercicio desviado o torcido de la gestión pública. Se soporta una investigación desde el sosiego de que solo puede ser ese el resultado final”, afirman los abogados del político catalán, informa Jesús G. Bueno.

De enero ( fecha del artículo qu has puesto ) a junio día 25, que estamos hoy han pasado seis meses, el padre declaro en su día hace semanas y salió de la declaración sin ninguna acusación, por ahora solo están acusados algunos de sus hijos. Quizas mas adelante haya mas acusaciones...., por ahora no las hay.

No se, una experta como tu debería saber mejor que yo sobre estas cosas. Mas cuando los últimos días han salido grabaciones sobre intentos de imputaciones y acusaciones falsas a determinados politicos.

 

[galvis]

y de repente se hizo el silencio jajajajaajaja

 

[galvis]

esta visto que lo de no personalizar y meterse con las foreras sólo es para unas pocas, otras pueden hacerlo y no pasa nada

 

[Coqueta]

@paulino que disgusto me acabo de llevar, impostora, reportada al colegio de abogados, elis, elis