CASO NOOS. Iñaki Urdangarin en la cárcel de Brieva. Voluntariado en Hogar Don Orione. Traslado al centro de inserción social Melchor Rodríguez García
- AutorGossip Girl
- Fecha de inicio
- Registrado
- 16 Nov 2011
- Mensajes
- 4.314
- Calificaciones
- 23.235
Te corrijo, Arenablanca, si me lo permites.... no es el abogado, es el abobado. Pequeño matiz!!
El video no lo pude copiar
http://www.elperiodico.com/es/notic...infanta-cristina-urdangarin-caso-noos-3278817
EL 'CASO NÓOS'
Hacienda vuelve a exonerar a la infanta y atribuye el fraude fiscal a Urdangarin
JOAN CORTADELLAS / VÍDEO: ATLAS
En el informe, la Agencia Tributaria señala que el marido de la infanta Cristina "actuó con engaño en dos elementos decisivos".
MARISA GOÑI / Palma de Mallorca
MIÉRCOLES, 21 DE MAYO DEL 2014 - 20.01 H
La Agencia Tributaria ha vuelto a exonerar a lainfanta Cristina de la comisión de delitos fiscales al atribuir toda la responsabilidad a su marido, Iñaki Urdangarin. En su último informe enviado al juez José Castro, que lo ha remitido este miércoles a las partes, Hacienda apunta que el duque de Palma fue quien "actuó con engaño" para defraudar 337.138 euros en las cuotas del IRPF correspondientes a los años 2007 y 2008, y no las empresas que le retribuyeron por servicios de asesoría, como defiende Urdangarin.
EFE / SERGIO BARRENECHEA
Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, tras visitar al Rey en el hospital, el año pasado en Madrid.
En el informe, la Agencia Tributaria señala que el marido de la infanta Cristina "actuó con engaño en dos elementos decisivos". Se refiere a "la descripción de los servicios facturados" y a "la identidad del sujeto emisor de las facturas, puesto que quien factura (Aizoon SL) no es la persona miembro del consejo, sino una sociedad interpuesta por el sr. Urdangarin con el objeto de eludir la tributación progresiva del IRPF que se ha demostrado puro artificio".
"Un artificio defraudatorio"
Para la Agencia Tributaria, estamos ante "un artificio defraudatorio ideado por Urdangarin". No se establece mención alguna a su socia en Aizoon, la infanta Cristina, a quien el fisco mantiene al margen de las maniobras de su esposo. Este criterio de Hacienda, compartido por laFiscalía Anticorrupción, ha sido cuestionado durante la instrucción por el juez Castro y las acusaciones populares, por apreciar que, sin el consentimiento de la hija del Rey para constituir Aizoon, los delitos fiscales en las declaraciones de renta del 2007 y el 2008 que se atribuyen a Urdangarin, no podrían haberse cometido.
La transferencia a Ucrania
Mientras, el juez ha suspendido las declaraciones como testigos de los directivos de Telefónica que estaban previstas para el próximo 31 de mayo, y a las que se había opuesto el fiscalPedro Horrach. El instructor del 'caso Nóos' accede a dejar sin efecto "de momento" las citaciones de Enrique Medina, director de la Asesoría Jurídica de Telefónica España; Santiago Fernández, alto ejecutivo de la compañía de España S.A., y la alta ejecutiva de la empresa Ana Zaforas.
Castro sí interrogará al empresario que denunció haber recibido por error en un banco de la ciudad ucraniana de Odessa una transferencia de 12 millones de euros ordenada por la compañía de comunicaciones y que sospecha que tenía como destinatario a Urdangarin. En función de la verisomilitud de su declaración, apunta el juez, citará o no a los directivos de Telefónica.
http://www.elperiodico.com/es/notic...infanta-cristina-urdangarin-caso-noos-3278817
EL 'CASO NÓOS'
Hacienda vuelve a exonerar a la infanta y atribuye el fraude fiscal a Urdangarin
- Considera que el duque de Palma fue quien "actuó con engaño" y no las empresas que le retribuyeron por servicios de asesoría
- El juez Castro suspende "de momento" las citaciones de los directivos de Telefónica por una transferencia a Ucrania
JOAN CORTADELLAS / VÍDEO: ATLAS
En el informe, la Agencia Tributaria señala que el marido de la infanta Cristina "actuó con engaño en dos elementos decisivos".
MARISA GOÑI / Palma de Mallorca
MIÉRCOLES, 21 DE MAYO DEL 2014 - 20.01 H
La Agencia Tributaria ha vuelto a exonerar a lainfanta Cristina de la comisión de delitos fiscales al atribuir toda la responsabilidad a su marido, Iñaki Urdangarin. En su último informe enviado al juez José Castro, que lo ha remitido este miércoles a las partes, Hacienda apunta que el duque de Palma fue quien "actuó con engaño" para defraudar 337.138 euros en las cuotas del IRPF correspondientes a los años 2007 y 2008, y no las empresas que le retribuyeron por servicios de asesoría, como defiende Urdangarin.
EFE / SERGIO BARRENECHEA
Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, tras visitar al Rey en el hospital, el año pasado en Madrid.
En el informe, la Agencia Tributaria señala que el marido de la infanta Cristina "actuó con engaño en dos elementos decisivos". Se refiere a "la descripción de los servicios facturados" y a "la identidad del sujeto emisor de las facturas, puesto que quien factura (Aizoon SL) no es la persona miembro del consejo, sino una sociedad interpuesta por el sr. Urdangarin con el objeto de eludir la tributación progresiva del IRPF que se ha demostrado puro artificio".
"Un artificio defraudatorio"
Para la Agencia Tributaria, estamos ante "un artificio defraudatorio ideado por Urdangarin". No se establece mención alguna a su socia en Aizoon, la infanta Cristina, a quien el fisco mantiene al margen de las maniobras de su esposo. Este criterio de Hacienda, compartido por laFiscalía Anticorrupción, ha sido cuestionado durante la instrucción por el juez Castro y las acusaciones populares, por apreciar que, sin el consentimiento de la hija del Rey para constituir Aizoon, los delitos fiscales en las declaraciones de renta del 2007 y el 2008 que se atribuyen a Urdangarin, no podrían haberse cometido.
La transferencia a Ucrania
Mientras, el juez ha suspendido las declaraciones como testigos de los directivos de Telefónica que estaban previstas para el próximo 31 de mayo, y a las que se había opuesto el fiscalPedro Horrach. El instructor del 'caso Nóos' accede a dejar sin efecto "de momento" las citaciones de Enrique Medina, director de la Asesoría Jurídica de Telefónica España; Santiago Fernández, alto ejecutivo de la compañía de España S.A., y la alta ejecutiva de la empresa Ana Zaforas.
Castro sí interrogará al empresario que denunció haber recibido por error en un banco de la ciudad ucraniana de Odessa una transferencia de 12 millones de euros ordenada por la compañía de comunicaciones y que sospecha que tenía como destinatario a Urdangarin. En función de la verisomilitud de su declaración, apunta el juez, citará o no a los directivos de Telefónica.
http://www.diariosigloxxi.com/texto...ngarin-y-la-infanta-cristina#.PIT29aMALIr0fmR
Opinión
Opinión · Hablemos sin tapujos
Secretos reales y tropiezos judiciales.
¿Qué hay de Urdangarín y la Infanta Cristina?
Todos sabemos que muchos incendios son muy difíciles de apagar si el viento sopla sobre la zona siniestrada
Miguel Massanet
Miércoles, 21 de mayo de 2014, 00:27
“Nada se parece más a un hombre que un rey”
Carlos XII, rey de Suecia.
El largo silencio que se ha producido desde aquella imputación, libremente aceptada por la infanta Cristina, nos da la sensación como si, sobre el famoso caso Noos y los que fueron sus principales involucrados; hay entrado en un proceso de hibernación, como si alguien estuviera interesado de que no se hablase de ello, no se removieran las cenizas de aquel brasero, en busca de ascuas, y no se echara más combustible para que no se volviera a revivir la llama de la curiosidad ciudadana, sobre un caso que, por las personas que han formado parte de él, por la categoría de los actores principales y por los presuntos delitos que se les imputan, despertaron la alarma, la sorpresa y, finalmente la indignación de aquellos ciudadanos que estaban convencidos de que, hechos semejantes, nunca podrían ocurrir en la Casa Real española.
Sin embargo, señores, todos sabemos que muchos incendios son muy difíciles de apagar si el viento sopla sobre la zona siniestrada. Es cierto, por tanto, que todos los esfuerzos que, evidentemente han existido, por parte de los monárquicos, por el Gobierno y por la misma oposición, en especial el PSOE; para echar tierra sobre tan escandaloso asunto han ido fracasando el uno tras el otro y, aunque se logre reducir el tamaño de las llamas, siempre hay un rescoldo que hace que las llamas recobren su fuerza y amenacen con consumir lo poco que queda de la consideración del pueblo español, hacia el sistema monárquico.
No ha dejado de sorprendernos la noticia (aunque todos ya la intuíamos) que dos escritores han revelado, en una obra conjunta titulada “La intocable, Cristina, la infanta que llevó la corona al abismo”, algunos hechos que, de ser ciertos, pueden poner en una posición incómoda y desairada a los protagonistas de ella. Se habla de una reunión secreta que tuvo lugar en el Palacio de la Zarzuela, en la que estuvieron presentes S.M el Rey don Juan Carlos; el presidente del Gobierno, señor Rajoy; el ministro de Justicia, señor Gallardón y el Fiscal General del Estado, señor Torres Dulce. Motivo de la misma: estudiar los medios para evitar que la infanta Cristina pudiera quedar atrapada en el proceso que pone a su marido, Iñaki Urdangarían, a las puertas de ser condenado por una serie de delitos por los que parece tiene bastantes probabilidades de que sea condenado.
El que el yerno de los reyes de España sea condenado por una caso de evasión de impuestos y otros delitos que, al parecer, se cometieron valiéndose de su parentesco con la Corona, ya es de por sí bastante grave como para que la popularidad de la Monarquía sufra un importante descenso; pero si en todo este feo asunto quedara igualmente involucrada la propia infanta Cristina, pudiera que fuera el golpe mortal para que la monarquía, incluido el sucesor del trono, príncipe Felipe, quedaran definitivamente desahuciado por el pueblo español para seguir en su cargo. Por ello, se explica que quienes tienen interés, por distintos motivos, de que el sistema monárquico se perpetúe en esta nación, no es raro que se preocupasen por ello. Sin embargo, lo que ya no tendría justificación es que se hubiera intentado buscar un atajo, por medio del cual se utilizaran presiones, consejos, advertencias o cualquier otra triquiñuela, para influir en los jueces en cuyas manos está el caso, para que tomaran resoluciones, se olvidaran de pruebas o fueran devaluadas intencionadamente, para lograr dejar fuera del proceso a la hija del rey. El que Urdangarín cargue sobre sus espaldas todo el peso de la Justicia ya se tiene asumido por los poderes públicos, pero que la infanta Cristina pudiera salir con una condena por participar, colaborar o beneficiarse de los chanchullos delictivos de su marido; esto, señores, no se podría dejar pasar.
Lo malo de todo este dramón es que parece que, los informes que solicitó el juez José Castro de la Agencia Tributaria, para que le aclararan la posible existencia de dos delitos fiscales del señor Urdangarín, cometidos en los años 2007 y 2008; volvieron a confirmar que había cobrado, a través de Aizoon, diversos trabajos que, supuestamente, se hicieron para varias empresas. En ambos casos la Agencia Tributaria corrobora que existen dos supuestos delitos fiscales. Contrariamente a lo que han venido sosteniendo los abogados de la defensa del Duque de Palma (ex Duque de Palma) en sus alegatos, negando la existencia de fraude fiscal, argumentando que las cantidades posiblemente defraudadas no llegaban al límite de los 120.000 euros anuales (a partir de cuya cifra ya se considera delito fiscal) y, en consecuencia, no existía causa contra el señor Urdangarín. La respuesta a la providencia del juez Castro, de 5 de Mayo, de la AT ha confirmado que las cantidades que el señor Urdangarín dejó de ingresar, por IRPF, alcanzaba el importe de 182.00 euros en el 2007 y 155.138 euros en 2008; en ambos casos cantidades superiores a los umbrales de 120.000 euros tolerados para evitar la consideración de delito.
Lo que sucede es que a todos nos queda la duda, duda a la que añade la sensación de injusticia que se produciría si, todo el peso de la Ley, recae únicamente sobre el yerno del Rey y, por cuestiones, que podríamos denominar como “de Estado”, pudiera darse la circunstancia de que otros posible partícipes, si no como autores, como cómplices, encubridores, colaboradores necesarios o que se beneficiaron de los resultados de las ocultaciones a Hacienda; resulte que pudieran esquivar la acción de la Justicia. No creo que los españoles, siempre atentos a lo que sucede en este país, en el que tantos casos de corruptelas se van descubriendo, pasaran por alto que por cuestiones de “alta política” de intereses relativos a la necesidad de mantener viva una institución que es evidente que, en el SigloXXI, es una anacronía sin razón alguna de ser, máxime, cuando España tiene una Constitución y, a diferencia de lo que sucedía con anterioridad a la instauración de la democracia, hoy en día ya somos capaces de elegir el sistema democrático que mejor cuadre a los tiempos modernos en los que vivimos.
En todo caso, si es cierto que se celebró una reunión secreta para intentar darle carpetazo al tema de la imputación o posible encausamiento de la infanta Cristina, y los que participaron en ella no fueron capaces de evitar que, como parece, el tema trascendiese de modo que haya sido publicado en un libro por dos señores que, al parecer, consiguieron hacerse con la información; entonces, señores, deberemos convenir que el servicio de seguridad de la Zarzuela, los empleados o alguno de los que pueden circular libremente por aquel palacio no han sido capaces de evitar que una reunión de tanta trascendencia pudiera salir a la luz. Todo ello suena a chapuza, a intrigas palaciegas, más propias de tiempos de la Regente que de un siglo en el que las naves espaciales visitan otros mundos con toda seguridad.
No podríamos entender que la Justicia, en España, estuviera supeditada al Ejecutivo o a lo que conviniese a la institución monárquica, porque, si es cierto que el Rey goza de inmunidad, ningún otro miembro de su familia tiene derecho a ampararse en ella. O así es como, desde la óptica de un ciudadanos de a pie, contemplamos con preocupación un posible retorno a las monarquías absolutas, tan malas como las repúblicas totalitarias.
Opinión
Opinión · Hablemos sin tapujos
Secretos reales y tropiezos judiciales.
¿Qué hay de Urdangarín y la Infanta Cristina?
Todos sabemos que muchos incendios son muy difíciles de apagar si el viento sopla sobre la zona siniestrada
Miguel Massanet
Miércoles, 21 de mayo de 2014, 00:27
“Nada se parece más a un hombre que un rey”
Carlos XII, rey de Suecia.
El largo silencio que se ha producido desde aquella imputación, libremente aceptada por la infanta Cristina, nos da la sensación como si, sobre el famoso caso Noos y los que fueron sus principales involucrados; hay entrado en un proceso de hibernación, como si alguien estuviera interesado de que no se hablase de ello, no se removieran las cenizas de aquel brasero, en busca de ascuas, y no se echara más combustible para que no se volviera a revivir la llama de la curiosidad ciudadana, sobre un caso que, por las personas que han formado parte de él, por la categoría de los actores principales y por los presuntos delitos que se les imputan, despertaron la alarma, la sorpresa y, finalmente la indignación de aquellos ciudadanos que estaban convencidos de que, hechos semejantes, nunca podrían ocurrir en la Casa Real española.
Sin embargo, señores, todos sabemos que muchos incendios son muy difíciles de apagar si el viento sopla sobre la zona siniestrada. Es cierto, por tanto, que todos los esfuerzos que, evidentemente han existido, por parte de los monárquicos, por el Gobierno y por la misma oposición, en especial el PSOE; para echar tierra sobre tan escandaloso asunto han ido fracasando el uno tras el otro y, aunque se logre reducir el tamaño de las llamas, siempre hay un rescoldo que hace que las llamas recobren su fuerza y amenacen con consumir lo poco que queda de la consideración del pueblo español, hacia el sistema monárquico.
No ha dejado de sorprendernos la noticia (aunque todos ya la intuíamos) que dos escritores han revelado, en una obra conjunta titulada “La intocable, Cristina, la infanta que llevó la corona al abismo”, algunos hechos que, de ser ciertos, pueden poner en una posición incómoda y desairada a los protagonistas de ella. Se habla de una reunión secreta que tuvo lugar en el Palacio de la Zarzuela, en la que estuvieron presentes S.M el Rey don Juan Carlos; el presidente del Gobierno, señor Rajoy; el ministro de Justicia, señor Gallardón y el Fiscal General del Estado, señor Torres Dulce. Motivo de la misma: estudiar los medios para evitar que la infanta Cristina pudiera quedar atrapada en el proceso que pone a su marido, Iñaki Urdangarían, a las puertas de ser condenado por una serie de delitos por los que parece tiene bastantes probabilidades de que sea condenado.
El que el yerno de los reyes de España sea condenado por una caso de evasión de impuestos y otros delitos que, al parecer, se cometieron valiéndose de su parentesco con la Corona, ya es de por sí bastante grave como para que la popularidad de la Monarquía sufra un importante descenso; pero si en todo este feo asunto quedara igualmente involucrada la propia infanta Cristina, pudiera que fuera el golpe mortal para que la monarquía, incluido el sucesor del trono, príncipe Felipe, quedaran definitivamente desahuciado por el pueblo español para seguir en su cargo. Por ello, se explica que quienes tienen interés, por distintos motivos, de que el sistema monárquico se perpetúe en esta nación, no es raro que se preocupasen por ello. Sin embargo, lo que ya no tendría justificación es que se hubiera intentado buscar un atajo, por medio del cual se utilizaran presiones, consejos, advertencias o cualquier otra triquiñuela, para influir en los jueces en cuyas manos está el caso, para que tomaran resoluciones, se olvidaran de pruebas o fueran devaluadas intencionadamente, para lograr dejar fuera del proceso a la hija del rey. El que Urdangarín cargue sobre sus espaldas todo el peso de la Justicia ya se tiene asumido por los poderes públicos, pero que la infanta Cristina pudiera salir con una condena por participar, colaborar o beneficiarse de los chanchullos delictivos de su marido; esto, señores, no se podría dejar pasar.
Lo malo de todo este dramón es que parece que, los informes que solicitó el juez José Castro de la Agencia Tributaria, para que le aclararan la posible existencia de dos delitos fiscales del señor Urdangarín, cometidos en los años 2007 y 2008; volvieron a confirmar que había cobrado, a través de Aizoon, diversos trabajos que, supuestamente, se hicieron para varias empresas. En ambos casos la Agencia Tributaria corrobora que existen dos supuestos delitos fiscales. Contrariamente a lo que han venido sosteniendo los abogados de la defensa del Duque de Palma (ex Duque de Palma) en sus alegatos, negando la existencia de fraude fiscal, argumentando que las cantidades posiblemente defraudadas no llegaban al límite de los 120.000 euros anuales (a partir de cuya cifra ya se considera delito fiscal) y, en consecuencia, no existía causa contra el señor Urdangarín. La respuesta a la providencia del juez Castro, de 5 de Mayo, de la AT ha confirmado que las cantidades que el señor Urdangarín dejó de ingresar, por IRPF, alcanzaba el importe de 182.00 euros en el 2007 y 155.138 euros en 2008; en ambos casos cantidades superiores a los umbrales de 120.000 euros tolerados para evitar la consideración de delito.
Lo que sucede es que a todos nos queda la duda, duda a la que añade la sensación de injusticia que se produciría si, todo el peso de la Ley, recae únicamente sobre el yerno del Rey y, por cuestiones, que podríamos denominar como “de Estado”, pudiera darse la circunstancia de que otros posible partícipes, si no como autores, como cómplices, encubridores, colaboradores necesarios o que se beneficiaron de los resultados de las ocultaciones a Hacienda; resulte que pudieran esquivar la acción de la Justicia. No creo que los españoles, siempre atentos a lo que sucede en este país, en el que tantos casos de corruptelas se van descubriendo, pasaran por alto que por cuestiones de “alta política” de intereses relativos a la necesidad de mantener viva una institución que es evidente que, en el SigloXXI, es una anacronía sin razón alguna de ser, máxime, cuando España tiene una Constitución y, a diferencia de lo que sucedía con anterioridad a la instauración de la democracia, hoy en día ya somos capaces de elegir el sistema democrático que mejor cuadre a los tiempos modernos en los que vivimos.
En todo caso, si es cierto que se celebró una reunión secreta para intentar darle carpetazo al tema de la imputación o posible encausamiento de la infanta Cristina, y los que participaron en ella no fueron capaces de evitar que, como parece, el tema trascendiese de modo que haya sido publicado en un libro por dos señores que, al parecer, consiguieron hacerse con la información; entonces, señores, deberemos convenir que el servicio de seguridad de la Zarzuela, los empleados o alguno de los que pueden circular libremente por aquel palacio no han sido capaces de evitar que una reunión de tanta trascendencia pudiera salir a la luz. Todo ello suena a chapuza, a intrigas palaciegas, más propias de tiempos de la Regente que de un siglo en el que las naves espaciales visitan otros mundos con toda seguridad.
No podríamos entender que la Justicia, en España, estuviera supeditada al Ejecutivo o a lo que conviniese a la institución monárquica, porque, si es cierto que el Rey goza de inmunidad, ningún otro miembro de su familia tiene derecho a ampararse en ella. O así es como, desde la óptica de un ciudadanos de a pie, contemplamos con preocupación un posible retorno a las monarquías absolutas, tan malas como las repúblicas totalitarias.
http://www.elidealgallego.com/opini...ngarin-rayo-no-cesa/20140522010048189762.html
URDANGARÍN: EL RAYO QUE NO CESA
Ezequiel Pérez Montes |
Redacción | Actualizado 22 Mayo 2014 - 01:00 h.
Seguimos a vueltas con el caso Nóos. O sea, con la trifulca del “amigo” Iñaki Urdangarín. Las diez de últimas, hasta ahora, han consistido en lo que sigue: La juez Remel Verges ha desestimado la demanda promovida por duque contra su exsocio Diego Torres, así como contra siete medios de comunicación por la publicación de noticias sobre la existencia de correos electrónicos en los que el esposo de la infanta hablaba sobre sus “presuntas infidelidades”, según expresión de la propia demanda. Ha de quedar claro que el fallo es recurrible, pero la magistrada ha impuesto las costas del proceso al inefable Urdangarín, que no sólo ve rechazadas sus pretensiones sino también censurada la falta de “celo y cuidado” que tuvo en la protección del derecho a la intimidad cuya tutela, sin embargo, después ha venido reclamando.
Y dijo yo: ¿entonces, en qué quedamos, señor duque, primero usted mete la pata y habla de más y, después, reclama protección? Todo esto no es de recibo, insufrible Iñaki. Dice la juez que durante el interrogatorio usted fue “totalmente impreciso” y añade que usted era conocedor de que lo que mandase desde los PC de su oficina estaba abierto al conocimiento de una pluralidad de personas. ¿Es que empiezan a fallarle las neuronas, don Iñaki? Pero la juez le pega a usted la estocada de muerte cuando resume: “Es evidente que no tuvo el celo y cuidado que le era exigible por su posición”. Cabe matizar que al menos 50 de los correos personales de Urdangarín aludían a relaciones afectivas, con lo cual doña Cristina ha debido de subirse por las paredes. Se dice también en la sentencia que don Iñaki es un personaje público y que el propio duque “diluyó” la protección especial de sus derechos constitucionales al emitir esos correos intimísimos desde la cuenta de su empresa, aunque bien sabía él que personal del Instituto Nóos y del CNI accedían a dicha cuenta para limpiarla.
En suma, que el folletón Urdangarín todavía no ha terminado y está claro que los daños colaterales inferidos a la Casa Real no son para echar en saco roto.
URDANGARÍN: EL RAYO QUE NO CESA
Ezequiel Pérez Montes |
Redacción | Actualizado 22 Mayo 2014 - 01:00 h.
Seguimos a vueltas con el caso Nóos. O sea, con la trifulca del “amigo” Iñaki Urdangarín. Las diez de últimas, hasta ahora, han consistido en lo que sigue: La juez Remel Verges ha desestimado la demanda promovida por duque contra su exsocio Diego Torres, así como contra siete medios de comunicación por la publicación de noticias sobre la existencia de correos electrónicos en los que el esposo de la infanta hablaba sobre sus “presuntas infidelidades”, según expresión de la propia demanda. Ha de quedar claro que el fallo es recurrible, pero la magistrada ha impuesto las costas del proceso al inefable Urdangarín, que no sólo ve rechazadas sus pretensiones sino también censurada la falta de “celo y cuidado” que tuvo en la protección del derecho a la intimidad cuya tutela, sin embargo, después ha venido reclamando.
Y dijo yo: ¿entonces, en qué quedamos, señor duque, primero usted mete la pata y habla de más y, después, reclama protección? Todo esto no es de recibo, insufrible Iñaki. Dice la juez que durante el interrogatorio usted fue “totalmente impreciso” y añade que usted era conocedor de que lo que mandase desde los PC de su oficina estaba abierto al conocimiento de una pluralidad de personas. ¿Es que empiezan a fallarle las neuronas, don Iñaki? Pero la juez le pega a usted la estocada de muerte cuando resume: “Es evidente que no tuvo el celo y cuidado que le era exigible por su posición”. Cabe matizar que al menos 50 de los correos personales de Urdangarín aludían a relaciones afectivas, con lo cual doña Cristina ha debido de subirse por las paredes. Se dice también en la sentencia que don Iñaki es un personaje público y que el propio duque “diluyó” la protección especial de sus derechos constitucionales al emitir esos correos intimísimos desde la cuenta de su empresa, aunque bien sabía él que personal del Instituto Nóos y del CNI accedían a dicha cuenta para limpiarla.
En suma, que el folletón Urdangarín todavía no ha terminado y está claro que los daños colaterales inferidos a la Casa Real no son para echar en saco roto.
Urdangarin ideó un 'pelotazo' de 13 millones en Brasil con el plácet de la Casa del Rey
José L. LoboTwitter de José L. LoboJosé Luis LoboEnviar correo a José L. Lobo 22/05/2014 (05:00) 28
AA
Habría sido el gran pelotazo de su vida, un negocio redondo que hubiese dejado en pañales sus contratos millonarios con la Generalitat Valenciana y el Gobierno balear. Iñaki Urdangarin estuvo a punto de embolsarse 13,3 millones de dólares en 2008 por organizar en Brasil media docena de minicongresos a imagen y semejanza del Valencia Summit o el Forum Illes Balears que el Instituto Nóos había montado previamente en España. El proyecto, según fuentes diplomáticas y personas cercanas al duque de Palma, contaba con las bendiciones de la Casa del Rey y del Ministerio de Asuntos Exteriores, que dieron toda clase de facilidades al yerno de Don Juan Carlos, pero se frustró cuando empezaron a filtrarse los primeros detalles de lo que poco después se conocería como el caso Nóos.
La gestación del proyecto arrancó en 2007, cuando Urdangarin se encontraba en Washington disfrutando de una beca de la Fundación Eisenhower. Su esposa, la infanta Cristina de Borbón, viajó en octubre de aquel año a la capital estadounidense para acompañar a su marido a una reunión de carácter privado con un alto directivo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el organismo para la financiación multilateral de América Latina. El encuentro fue organizado discretamente por el entonces embajador de España ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Juan Manuel Romero de Terreros, y contó con el visto bueno de la Casa del Rey y del Ministerio de Asuntos Exteriores, que, por supuesto, no informaron del mismo.
Pinche aquí para leer el email.
Durante aquella reunión, los duques de Palma expusieron a su interlocutor del BID su interés en organizar en Brasil varios congresos sobre la influencia de los eventos deportivos de primer nivel en el desarrollo de las grandes ciudades y el impulso de la integración social, inspirados en las tres ediciones del Valencia Summit y las dos del Forum Illes Balears por las que el Instituto Nóos se había embolsado casi seis millones de euros de fondos públicos. La idea fue acogida con entusiasmo en el BID, sobre todo porque podría encajar como un guante ante el desafío de Brasil como futura sede del Mundial de Fútbol en 2014 y los Juegos Olímpicos de Río en 2016. Así que todos se emplazaron para una nueva cita.
El siguiente encuentro tuvo lugar en noviembre de 2007, también en Washington. Sobre el papel, Urdangarin se había desvinculado el año anterior del Instituto Nóos por indicación de la Casa del Rey, justo después de que el PSOE balear, entonces en la oposición, comenzase a husmear públicamente en los contratos de la entidad supuestamente altruista con el Ejecutivo de Jaume Matas. Por ese motivo, el yerno del monarca propuso al BID que los minicongresos de Brasil sobre deporte, desarrollo y turismo los organizase Aizoon S. L., la mercantil cuya propiedad se reparte al 50% con la infanta Cristina, y la Fundación Areté, sucesora del Instituto Nóos y en aquel momento en proceso de constitución.
A esta segunda reunión, también privada y organizada por el embajador Romero de Terreros –la sede de la OEA está en Washington–, asistieron el hoy gobernador del Banco de España, Luis María Linde, entonces director ejecutivo del BID; Ador Neto, embajador de Brasil; José María de la Torre, ministro consejero ante la OEA, y el propio Romero de Terreros, además de Urdangarin. Un mes más tarde, en diciembre de 2007, el duque de Palma vendió su proyecto brasileño a los representantes del Fondo Multilateral de Inversiones (Fomin) –un fondo independiente administrado por el BID–, entre ellos los españoles Fernando Jiménez-Ontiveros, subgerente del organismo, y Carmen de Fuentes, ejecutiva del BID.
El proyecto "le encantó" a Linde
Fuentes diplomáticas consultadas por El Confidencial aseguran que el proyecto "le encantó" especialmente a Linde, que "se comprometió a apoyarlo". El hoy gobernador del Banco de España cumplió su palabra: en la Semana Santa de 2008, Urdangarin y la infanta Cristina mantuvieron un nuevo encuentro privado con directivos del BID. Y, poco después, el organismo multilateral comunicó a los duques de Palma que había designado al español Xavier Comas y al boliviano José Luis Lupo Flores como interlocutores para la organización de los minicongresos en Brasil. La Casa del Rey y el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, estuvieron en todo momento informados de esas gestiones.
El gobernador del Banco de España, Luis María Linde. (EFE)
Además de Linde, otro de los grandes valedores del proyecto fue Koldo Echebarría, director general de Planificación Estratégica del BID y su representante en Chile. Echebarría fue uno de los expertos invitados por Urdangarin a la primera edición del Valencia Summit, en 2004, y "quedó fascinado" con el evento. Con tantos padrinos y parabienes, el proyecto no podía encallar. Y, efectivamente, el BID dijo sí. El organismo se comprometió a pagar 12 millones de dólares por seis ediciones de un Valencia Summit a la brasileña, 750.000 dólares más por "actividades complementarias" y 600.000 dólares adicionales por un simposio de presentación. En total, 13,3 millones de dólares, que serían financiados a partes iguales por el BID y el Gobierno brasileño.
Pero todo empieza a torcerse para Urdangarin a finales de 2009. Un juez hasta ese momento desconocido, José Castro, tiene contra las cuerdas al expresidente balear por los dispendios sin control durante su etapa en el Ejecutivo autonómico. El llamado caso Palma Arena –un colosal desvío de fondos en la construcción de un velódromo en la capital del archipiélago– se lleva por delante a Matas. El yerno del Rey –que ahora vive en Washington con la Infanta y sus hijos– cree que está a salvo. Hasta que, en julio de 2010, Castro abre una pieza separada del caso Palma Arena para aclarar los pagos del Gobierno regional del PP al Instituto Nóos. Es entonces, según las fuentes consultadas, cuando el BID rompe su compromiso con Urdangarin. Y los más de 13 millones de dólares se esfuman para siempre.
José L. LoboTwitter de José L. LoboJosé Luis LoboEnviar correo a José L. Lobo 22/05/2014 (05:00) 28
AA
Habría sido el gran pelotazo de su vida, un negocio redondo que hubiese dejado en pañales sus contratos millonarios con la Generalitat Valenciana y el Gobierno balear. Iñaki Urdangarin estuvo a punto de embolsarse 13,3 millones de dólares en 2008 por organizar en Brasil media docena de minicongresos a imagen y semejanza del Valencia Summit o el Forum Illes Balears que el Instituto Nóos había montado previamente en España. El proyecto, según fuentes diplomáticas y personas cercanas al duque de Palma, contaba con las bendiciones de la Casa del Rey y del Ministerio de Asuntos Exteriores, que dieron toda clase de facilidades al yerno de Don Juan Carlos, pero se frustró cuando empezaron a filtrarse los primeros detalles de lo que poco después se conocería como el caso Nóos.
La gestación del proyecto arrancó en 2007, cuando Urdangarin se encontraba en Washington disfrutando de una beca de la Fundación Eisenhower. Su esposa, la infanta Cristina de Borbón, viajó en octubre de aquel año a la capital estadounidense para acompañar a su marido a una reunión de carácter privado con un alto directivo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el organismo para la financiación multilateral de América Latina. El encuentro fue organizado discretamente por el entonces embajador de España ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Juan Manuel Romero de Terreros, y contó con el visto bueno de la Casa del Rey y del Ministerio de Asuntos Exteriores, que, por supuesto, no informaron del mismo.
Pinche aquí para leer el email.Durante aquella reunión, los duques de Palma expusieron a su interlocutor del BID su interés en organizar en Brasil varios congresos sobre la influencia de los eventos deportivos de primer nivel en el desarrollo de las grandes ciudades y el impulso de la integración social, inspirados en las tres ediciones del Valencia Summit y las dos del Forum Illes Balears por las que el Instituto Nóos se había embolsado casi seis millones de euros de fondos públicos. La idea fue acogida con entusiasmo en el BID, sobre todo porque podría encajar como un guante ante el desafío de Brasil como futura sede del Mundial de Fútbol en 2014 y los Juegos Olímpicos de Río en 2016. Así que todos se emplazaron para una nueva cita.
El siguiente encuentro tuvo lugar en noviembre de 2007, también en Washington. Sobre el papel, Urdangarin se había desvinculado el año anterior del Instituto Nóos por indicación de la Casa del Rey, justo después de que el PSOE balear, entonces en la oposición, comenzase a husmear públicamente en los contratos de la entidad supuestamente altruista con el Ejecutivo de Jaume Matas. Por ese motivo, el yerno del monarca propuso al BID que los minicongresos de Brasil sobre deporte, desarrollo y turismo los organizase Aizoon S. L., la mercantil cuya propiedad se reparte al 50% con la infanta Cristina, y la Fundación Areté, sucesora del Instituto Nóos y en aquel momento en proceso de constitución.
A esta segunda reunión, también privada y organizada por el embajador Romero de Terreros –la sede de la OEA está en Washington–, asistieron el hoy gobernador del Banco de España, Luis María Linde, entonces director ejecutivo del BID; Ador Neto, embajador de Brasil; José María de la Torre, ministro consejero ante la OEA, y el propio Romero de Terreros, además de Urdangarin. Un mes más tarde, en diciembre de 2007, el duque de Palma vendió su proyecto brasileño a los representantes del Fondo Multilateral de Inversiones (Fomin) –un fondo independiente administrado por el BID–, entre ellos los españoles Fernando Jiménez-Ontiveros, subgerente del organismo, y Carmen de Fuentes, ejecutiva del BID.
El proyecto "le encantó" a Linde
Fuentes diplomáticas consultadas por El Confidencial aseguran que el proyecto "le encantó" especialmente a Linde, que "se comprometió a apoyarlo". El hoy gobernador del Banco de España cumplió su palabra: en la Semana Santa de 2008, Urdangarin y la infanta Cristina mantuvieron un nuevo encuentro privado con directivos del BID. Y, poco después, el organismo multilateral comunicó a los duques de Palma que había designado al español Xavier Comas y al boliviano José Luis Lupo Flores como interlocutores para la organización de los minicongresos en Brasil. La Casa del Rey y el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, estuvieron en todo momento informados de esas gestiones.
Además de Linde, otro de los grandes valedores del proyecto fue Koldo Echebarría, director general de Planificación Estratégica del BID y su representante en Chile. Echebarría fue uno de los expertos invitados por Urdangarin a la primera edición del Valencia Summit, en 2004, y "quedó fascinado" con el evento. Con tantos padrinos y parabienes, el proyecto no podía encallar. Y, efectivamente, el BID dijo sí. El organismo se comprometió a pagar 12 millones de dólares por seis ediciones de un Valencia Summit a la brasileña, 750.000 dólares más por "actividades complementarias" y 600.000 dólares adicionales por un simposio de presentación. En total, 13,3 millones de dólares, que serían financiados a partes iguales por el BID y el Gobierno brasileño.
Pero todo empieza a torcerse para Urdangarin a finales de 2009. Un juez hasta ese momento desconocido, José Castro, tiene contra las cuerdas al expresidente balear por los dispendios sin control durante su etapa en el Ejecutivo autonómico. El llamado caso Palma Arena –un colosal desvío de fondos en la construcción de un velódromo en la capital del archipiélago– se lleva por delante a Matas. El yerno del Rey –que ahora vive en Washington con la Infanta y sus hijos– cree que está a salvo. Hasta que, en julio de 2010, Castro abre una pieza separada del caso Palma Arena para aclarar los pagos del Gobierno regional del PP al Instituto Nóos. Es entonces, según las fuentes consultadas, cuando el BID rompe su compromiso con Urdangarin. Y los más de 13 millones de dólares se esfuman para siempre.
Merecidas cornadas públicas al juez y la instrucción al pie de la noticia en El Mundo
El juez solicita a la Policía Científica nuevos datos sobre la grabación de la Infanta Cristina
para contrastar los datos de los que dispone, que apuntan al letrado F. José Carvajal
http://www.elmundo.es/baleares/2014/05/22/537df03422601db53c8b4580.html
22/05/2014 19:58 horas
¿porqué no se dejan de tonterias y averiguan de una vez cómo es que esta señora sólo se acuerda de lo que le da la gana y tenia engañados a todo el mundo?
22/05/2014 18:50 horas
Todavía siguen perdiendo el tiempo con esta estupidez en vez de dedicarlo a juzgar y escarcelar a los auténticos delincuentes ??? Nunca podrán probar quién grabó el video, así qué, por que no hacen algo útil, aunque solo sea para variar ???
22/05/2014 15:05 horas
Votando en las próximas elecciones, legitimamos a esta señora desmemoriada que no recuerda nada. El pueblo no olvida.
20 2
El juez solicita a la Policía Científica nuevos datos sobre la grabación de la Infanta Cristina
para contrastar los datos de los que dispone, que apuntan al letrado F. José Carvajal
http://www.elmundo.es/baleares/2014/05/22/537df03422601db53c8b4580.html
22/05/2014 19:58 horas
¿porqué no se dejan de tonterias y averiguan de una vez cómo es que esta señora sólo se acuerda de lo que le da la gana y tenia engañados a todo el mundo?
22/05/2014 18:50 horas
Todavía siguen perdiendo el tiempo con esta estupidez en vez de dedicarlo a juzgar y escarcelar a los auténticos delincuentes ??? Nunca podrán probar quién grabó el video, así qué, por que no hacen algo útil, aunque solo sea para variar ???
22/05/2014 15:05 horas
Votando en las próximas elecciones, legitimamos a esta señora desmemoriada que no recuerda nada. El pueblo no olvida.
20 2
Esto de Crimea también da respaldo a la imputación por blanqueo, muy bien reclamada por Manos Limpias, y a la que se negaban tanto Horrach como Castro. Una negativa inesperada, por lo menos por parte de Castro, que se ha producido hace unos meses y que era contra todo pronóstico en 2011, a la vista del pastel extendido ante sus narices.
http://www.rtve.es/noticias/2014041...itud-imputar-urdangarin-blanqueo/919965.shtml
http://www.rtve.es/noticias/2014041...itud-imputar-urdangarin-blanqueo/919965.shtml
¿Y Cajasol?
Qué bonito. Hasta ahora veííamos en el agujero de mierda solamente a La Caixa, al BBVA y al Santander, de los que hay que tirar también.
Ahora aparece Telefónica-Cajasol, año 2007, antes de la quiebra financiera de casi todas las cajas.
Qué bonito. Hasta ahora veííamos en el agujero de mierda solamente a La Caixa, al BBVA y al Santander, de los que hay que tirar también.
Ahora aparece Telefónica-Cajasol, año 2007, antes de la quiebra financiera de casi todas las cajas.
autocita, porque ya lo puse el lunes, el día anterior a que salieran estos torpedosssss
Vamos con Cajasol, la caha ehe central del mangoneo de tantísimo preboste-chupipandi la Hunta andaluza y progresivamente Heneralitat catalana, desde el rango de consehero hasta el de organizaó d'un Curso para parados en Málaga y en Almería titulado "Recambio de enchufe con voltaje evitando la sobrecarga y fundir los plomos de España"
Historia[editar]
Cajasol nace en 2007 tras la fusión de las cajas sevillanas El Monte (fusión de las cajas de ahorros de Huelva y Sevilla) y Caja de San Fernando (que a su vez era la fusión de la Caja de Ahorros Provincial San Fernando de Sevilla y la Caja de Ahorros de Jerez), y en 2010 se incorpora Caja de Guadalajara.
Fusión y segregación en Banca Cívica[editar]
El 16 de noviembre de 2010 el Consejo de Administración, autorizó a su presidente Antonio Pulido a llevar a cabo las gestiones necesarias para la integración de Cajasol en el SIP constituido junto a Caja Navarra, CajaCanarias y Caja de Burgos, al que se llamó Banca Cívica. El nuevo banco era participado mayoritariamente por Cajasol y Caja Navarra, ambas con el 16,1% de las acciones.
En un principio, la sede de la nueva entidad se acordó situarse en Madrid, sin embargo, Cajasol presionó al grupo para que finalmente trasladaran la sede fiscal y social de Banca Cívica al edificio central de la caja andaluza, situado en Sevilla. 5 También se llegó al acuerdo de que, a pesar de que ya no fueran las cajas de ahorros las que ejercieran la labor bancaria, en los territorios de influencia de dichas cajas se conservaría la marca de la caja junto a la de "Banca Cívica", mientras que en los territorios neutrales se usaría sólo la del nuevo banco.
Absorción de Banca Cívica por CaixaBank[editar]
En marzo de 2012, se confirmó que CaixaBank, el banco propiedad de la Caja de ahorros y pensiones de Barcelona, "La Caixa", absorbería el negocio financiero y bancario de Banca Cívica. La fusión se hizo patente el 26 de junio de 2012, cuando la Junta General Extraordinaria de Accionistas de Banca Cívica aprobó la integración de la entidad. La adaptación de la operativa y la integración de las plataformas tecnológicas de las cajas que habían formado Banca Cívica en CaixaBank finalizó a finales del 2012.6
La integración convirtió a CaixaBank en la mayor entidad financiera española del momento, con más de 13 millones de clientes y unos activos gestionados de 345 000 millones de euros, superando el tamaño del balance que tenían en España Banco Santander y BBVA.7
CaixaBank decidió no continuar utilizando la enseña "Banca Cívica" en las oficinas que hubiesen pertenecido al banco absorbido, sin embargo, sí decidió recuperar las marcas de las cajas de ahorros que formaron Banca Cívica en las oficinas de sus territorios de influencia. La marca comercial "Cajasol" se utiliza en las oficinas de CaixaBank en Sevilla, Cádiz y Huelva, "Caja de Guadalajara" se usa en la provincia de Guadalajara, mientras que en el resto de territorios fueron sustituidas por solamente el logotipo de "La Caixa".
Transformación en fundación de carácter especial[editar]
Tras la absorción del negocio financiero de Banca Cívica por parte de CaixaBank, Cajasol había perdido cualquier relación y control sobre sus antiguos clientes, oficinas y negocio bancario. De igual forma, al haber perdido la propiedad de Banca Cívica, la cual era la única vía de ingresos de la caja de ahorros desde que hubiese segregado su negocio en 2010, la Junta General de Cajasol en enero de 2013 inició los trámites frente al Gobierno de España y la Junta de Andalucía para su transformación en fundación especial, encargada de mantener la obra social y el patrimonio propiedad de la antigua caja de ahorros.8
Patrocinios[editar]
Tras la integración de Banca Cívica en CaixaBank, los activos y patrocinios asociados a la marca comercial Cajasol que pertenecieron a la caja de ahorros actualmente son patrimonio del banco catalán, como por ejemplo, las participaciones en el parque de atracciones Isla Mágica o los patrocinios en equipos de fútbol andaluces de primera y segunda división.
CaixaBank, a través de la marca Cajasol, también mantiene los patrocinios del equipo de baloncesto C.B. Sevilla, al club de voléibol Cajasol Voley, y al equipo sevillano de Rugby Cajasol Rugby Ciencias.
Véase también[editar]
Historia de las cajas de ahorros españolas
Banca Cívica
CaixaBank
http://es.wikipedia.org/wiki/Cajasol
Vamos con Cajasol, la caha ehe central del mangoneo de tantísimo preboste-chupipandi la Hunta andaluza y progresivamente Heneralitat catalana, desde el rango de consehero hasta el de organizaó d'un Curso para parados en Málaga y en Almería titulado "Recambio de enchufe con voltaje evitando la sobrecarga y fundir los plomos de España"
Historia[editar]
Cajasol nace en 2007 tras la fusión de las cajas sevillanas El Monte (fusión de las cajas de ahorros de Huelva y Sevilla) y Caja de San Fernando (que a su vez era la fusión de la Caja de Ahorros Provincial San Fernando de Sevilla y la Caja de Ahorros de Jerez), y en 2010 se incorpora Caja de Guadalajara.
Fusión y segregación en Banca Cívica[editar]
El 16 de noviembre de 2010 el Consejo de Administración, autorizó a su presidente Antonio Pulido a llevar a cabo las gestiones necesarias para la integración de Cajasol en el SIP constituido junto a Caja Navarra, CajaCanarias y Caja de Burgos, al que se llamó Banca Cívica. El nuevo banco era participado mayoritariamente por Cajasol y Caja Navarra, ambas con el 16,1% de las acciones.
En un principio, la sede de la nueva entidad se acordó situarse en Madrid, sin embargo, Cajasol presionó al grupo para que finalmente trasladaran la sede fiscal y social de Banca Cívica al edificio central de la caja andaluza, situado en Sevilla. 5 También se llegó al acuerdo de que, a pesar de que ya no fueran las cajas de ahorros las que ejercieran la labor bancaria, en los territorios de influencia de dichas cajas se conservaría la marca de la caja junto a la de "Banca Cívica", mientras que en los territorios neutrales se usaría sólo la del nuevo banco.
Absorción de Banca Cívica por CaixaBank[editar]
En marzo de 2012, se confirmó que CaixaBank, el banco propiedad de la Caja de ahorros y pensiones de Barcelona, "La Caixa", absorbería el negocio financiero y bancario de Banca Cívica. La fusión se hizo patente el 26 de junio de 2012, cuando la Junta General Extraordinaria de Accionistas de Banca Cívica aprobó la integración de la entidad. La adaptación de la operativa y la integración de las plataformas tecnológicas de las cajas que habían formado Banca Cívica en CaixaBank finalizó a finales del 2012.6
La integración convirtió a CaixaBank en la mayor entidad financiera española del momento, con más de 13 millones de clientes y unos activos gestionados de 345 000 millones de euros, superando el tamaño del balance que tenían en España Banco Santander y BBVA.7
CaixaBank decidió no continuar utilizando la enseña "Banca Cívica" en las oficinas que hubiesen pertenecido al banco absorbido, sin embargo, sí decidió recuperar las marcas de las cajas de ahorros que formaron Banca Cívica en las oficinas de sus territorios de influencia. La marca comercial "Cajasol" se utiliza en las oficinas de CaixaBank en Sevilla, Cádiz y Huelva, "Caja de Guadalajara" se usa en la provincia de Guadalajara, mientras que en el resto de territorios fueron sustituidas por solamente el logotipo de "La Caixa".
Transformación en fundación de carácter especial[editar]
Tras la absorción del negocio financiero de Banca Cívica por parte de CaixaBank, Cajasol había perdido cualquier relación y control sobre sus antiguos clientes, oficinas y negocio bancario. De igual forma, al haber perdido la propiedad de Banca Cívica, la cual era la única vía de ingresos de la caja de ahorros desde que hubiese segregado su negocio en 2010, la Junta General de Cajasol en enero de 2013 inició los trámites frente al Gobierno de España y la Junta de Andalucía para su transformación en fundación especial, encargada de mantener la obra social y el patrimonio propiedad de la antigua caja de ahorros.8
Patrocinios[editar]
Tras la integración de Banca Cívica en CaixaBank, los activos y patrocinios asociados a la marca comercial Cajasol que pertenecieron a la caja de ahorros actualmente son patrimonio del banco catalán, como por ejemplo, las participaciones en el parque de atracciones Isla Mágica o los patrocinios en equipos de fútbol andaluces de primera y segunda división.
CaixaBank, a través de la marca Cajasol, también mantiene los patrocinios del equipo de baloncesto C.B. Sevilla, al club de voléibol Cajasol Voley, y al equipo sevillano de Rugby Cajasol Rugby Ciencias.
Véase también[editar]
Historia de las cajas de ahorros españolas
Banca Cívica
CaixaBank
http://es.wikipedia.org/wiki/Cajasol
