Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado

[Fina la del tercero]

Desde luego el comportamiento de Basterra y Rosario es completamente opuesto al de unos padres a los que acaban de asesinar a una hija. La conversación que tienen en los calabozos es de traca, esas preguntas como la de “ te dio tiempo a lo otro?” Y ese reproche que le hace Charo a Basterra:
Rosario: Tu imaginación calenturienta nos va a generar muchos problemas.

Alfonso: ¿Cómo?

Rosario: Tu imaginación calenturienta que nos va generar muchos problemas.

Alfonso: Por eso.

Rosario: Muchos.

Alfonso: Silencio.

Rosario: Y que yo en casa todo cuanto insecto había... con un cojín, no quiere decir que vaya ahogando a la gente con cojines.

Alfonso: Pues claro que no, mi vida. Pues claro que no.

Rosario: Pero, ¡fíjate la que has montado!

Alfonso: Claro. Pero como no tienen otra cosa, dicen, sospechosos: los padres.

Rosario: Ya, pero... yo fui tan tonta que todas las cosas que tu me mandabas para... quería que entrases en razón, hacerte ver el daño que me hacías...

Alfonso: Ya

Rosario: Innecesariamente, Alfonso.

Alfonso: Ya lo sé. Bueno, ya está.

Rosario: Y te repito que yo mate arañas a 'cojinazos' ... y que hicieses muchas risas... como que las ahogaba...

Alfonso: Claro

Rosario: No significa... que, que, y que luego tu me hicieses también... no significa que vayamos...

Alfonso: Ya lo sé. Ya lo sé. Bueno. Ahora tranquilicémonos y dejemos que actúen y que trabajen.

Rosario: Pero me entiendes, sabes... de todas esas cosas, yo que sé, da lugar a pensar sabe Dios qué.

Alfonso: Claro. Pero no pasa nada, no hay nada.

Rosario: Y lo otro, Alfonso, lo otro.

Alfonso: No hay nada.

Rosario: Siento haberte hecho tanto daño.

Alfonso: No pasa nada. El pasado, pasado está, nena.

Muy raro todo sí. Yo esta parte de la conversación he conseguido medio entenderla, a ver qué te parece, lo hablábamos hace unos días. Por lo que Rosario explicó: está hablando de unos correos que Alfonso le mandaba durante su separación y que ella iba guardando (“yo fui tan tonta que todas las cosas que tu me mandabas para... quería que entrases en razón”) . En ellos él le echaba cosas en cara y le decía que iba a matarlo como hacía con los bichos, que los mataba con cojines ( “Y te repito que yo mate arañas a 'cojinazos' ... y que hicieses muchas risas... como que las ahogaba...”), le quiere decir que cuando lean esos correos van a extrapolarlos a lo que le ha pasado a la niña y los van a usar para acusarlos (“ Pero me entiendes, sabes... de todas esas cosas, yo que sé, da lugar a pensar sabe Dios qué”). Así que por culpa de su mente retorcida ahora van a tener muchos problemas.
Lo que queda es lo de “lo otro”, que para mí se está refiriendo o al loracepam o a las fotos, y es sobre lo que le pregunta si se ha podido deshacer de eso.

 

[Mortizia]

Voy a hacer por un segundo de abogada del diablo y me voy a hacer un Stella Maris, pero fundamentando lo que digo. Y sin insultar a nadie.
Imaginaos que no tenéis ni idea de este caso y que de repente os
Nombran jurado popular. Os presentan una camiseta con restos de s*men que resulta que pertenecen a una persona que jamas ha estado en Galicia y que puede demostrar que ese día y a esa hora estaba en otro sitio. Que alguien dice que se pudo contaminar en madrid, y que la gente del laboratorio de madrid os dice que eso no es posible. Y más vale por nuestro bien que eso no sea posible porque a cuálquiera nos pasa y si no podemos demostrar dónde estuvimos lo llevamos claro. Entonces como llego allí ese s*men?
Como Segunda prueba os enseñan unas grabaciones de cámaras que dan por buenas las horas y que a su vez si las dan por buenas se contradicen con la declaración admitida de una testigo que dice que a la misma hora que se supone que Asunta iba con rosario en el coche, ella la ve en un punto de la cuidad con su padre. Don de la ubicuidad? ???
Siguiente : presentan el móvil de Alfonso y dicen que no recibió mensajes ni llamadas esa tarde y deducen que estaba apagado, pero que no pueden determinar su ubicación. O sea que podría haber estado en Santiago, en Teo o en la luna. ( no prueba nada) y sin embargo se da por hecho de que Basterra estuvo en Teo y que ayudó o colaboró en el asesinato.
Luego esta el orfidal 27 pastillas en la comida dicen que la dieron, pero se ve a la niña caminar sola a la hora y media de haberlas ingerido. Y va tan pichi sin tambalearse ni siquiera?
Y podría seguir así exponiendo mis dudas toda la tarde.,,,
Yo creo que les condenaron por sus contradicciones y su comportamiento porque si de verdad te pones a analizar las pruebas no hay por dónde condenarlos. Que la drogaban? Seguramente. Podría ser que Asunta fuese tan intensa que por no aguantarla recurriesen a eso. ( así dicho suena fatal pero es lo que hacían). Que se pusieran a hacer fotos en el tanatorio no es normal, que a Basterra nos lo pinten y será o no verdad como un degenerado, implica eso pero no implica que matara a la niña.
Vamos que a lo que voy, que yo soy parte del jurado popular y no lo hubiese tenido tan claro a no ser como ya dije en otra ocasión que haya más pruebas que no hayan trascendido

 

[Fina la del tercero]

Voy a hacer por un segundo de abogada del diablo y me voy a hacer un Stella Maris, pero fundamentando lo que digo. Y sin insultar a nadie.
Imaginaos que no tenéis ni idea de este caso y que de repente os
Nombran jurado popular. Os presentan una camiseta con restos de s*men que resulta que pertenecen a una persona que jamas ha estado en Galicia y que puede demostrar que ese día y a esa hora estaba en otro sitio. Que alguien dice que se pudo contaminar en madrid, y que la gente del laboratorio de madrid os dice que eso no es posible. Y más vale por nuestro bien que eso no sea posible porque a cuálquiera nos pasa y si no podemos demostrar dónde estuvimos lo llevamos claro. Entonces como llego allí ese s*men?
Como Segunda prueba os enseñan unas grabaciones de cámaras que dan por buenas las horas y que a su vez si las dan por buenas se contradicen con la declaración admitida de una testigo que dice que a la misma hora que se supone que Asunta iba con rosario en el coche, ella la ve en un punto de la cuidad con su padre. Don de la ubicuidad? ???
Siguiente : presentan el móvil de Alfonso y dicen que no recibió mensajes ni llamadas esa tarde y deducen que estaba apagado, pero que no pueden determinar su ubicación. O sea que podría haber estado en Santiago, en Teo o en la luna. ( no prueba nada) y sin embargo se da por hecho de que Basterra estuvo en Teo y que ayudó o colaboró en el asesinato.
Luego esta el orfidal 27 pastillas en la comida dicen que la dieron, pero se ve a la niña caminar sola a la hora y media de haberlas ingerido. Y va tan pichi sin tambalearse ni siquiera?
Y podría seguir así exponiendo mis dudas toda la tarde.,,,
Yo creo que les condenaron por sus contradicciones y su comportamiento porque si te verdad te pones a analizar las pruebas no hay por dónde condenarlos. Que la drogaban? Seguramente. Podría ser que Asunta fuese tan intensa que por no aguantarla recurriesen a eso. ( así dicho suena fatal pero es lo que hacían). Que se pusieran a hacer fotos en el tanatorio no es normal, que a Basterra nos lo pinten y será o no verdad como un degenerado, implica eso pero no implica que matara a la niña.
Vamos que a lo que voy, que yo soy parte del jurado popular y no lo hubiese tenido tan claro a no ser como ya dije en otra ocasión que haya más pruebas que no hayan trascendido

Creo que has resumido casi todas mis dudas sobre este caso en un solo post

 

[Pleamar]

Voy a hacer por un segundo de abogada del diablo y me voy a hacer un Stella Maris, pero fundamentando lo que digo. Y sin insultar a nadie.
Imaginaos que no tenéis ni idea de este caso y que de repente os
Nombran jurado popular. Os presentan una camiseta con restos de s*men que resulta que pertenecen a una persona que jamas ha estado en Galicia y que puede demostrar que ese día y a esa hora estaba en otro sitio. Que alguien dice que se pudo contaminar en madrid, y que la gente del laboratorio de madrid os dice que eso no es posible. Y más vale por nuestro bien que eso no sea posible porque a cuálquiera nos pasa y si no podemos demostrar dónde estuvimos lo llevamos claro. Entonces como llego allí ese s*men?
Como Segunda prueba os enseñan unas grabaciones de cámaras que dan por buenas las horas y que a su vez si las dan por buenas se contradicen con la declaración admitida de una testigo que dice que a la misma hora que se supone que Asunta iba con rosario en el coche, ella la ve en un punto de la cuidad con su padre. Don de la ubicuidad? ???
Siguiente : presentan el móvil de Alfonso y dicen que no recibió mensajes ni llamadas esa tarde y deducen que estaba apagado, pero que no pueden determinar su ubicación. O sea que podría haber estado en Santiago, en Teo o en la luna. ( no prueba nada) y sin embargo se da por hecho de que Basterra estuvo en Teo y que ayudó o colaboró en el asesinato.
Luego esta el orfidal 27 pastillas en la comida dicen que la dieron, pero se ve a la niña caminar sola a la hora y media de haberlas ingerido. Y va tan pichi sin tambalearse ni siquiera?
Y podría seguir así exponiendo mis dudas toda la tarde.,,,
Yo creo que les condenaron por sus contradicciones y su comportamiento porque si te verdad te pones a analizar las pruebas no hay por dónde condenarlos. Que la drogaban? Seguramente. Podría ser que Asunta fuese tan intensa que por no aguantarla recurriesen a eso. ( así dicho suena fatal pero es lo que hacían). Que se pusieran a hacer fotos en el tanatorio no es normal, que a Basterra nos lo pinten y será o no verdad como un degenerado, implica eso pero no implica que matara a la niña.
Vamos que a lo que voy, que yo soy parte del jurado popular y no lo hubiese tenido tan claro a no ser como ya dije en otra ocasión que haya más pruebas que no hayan trascendido

Yo estoy de acuerdo en cuanto a Basterra pero Rosario:
Miente en la denuncia por desaparición, y en su primera declaración seis días después.
-Sale en una foto con Asunta en dirección Teo.
-Su teléfono está en Teo a las 7 horas.
-Es vista por el vecino en la puerta de la casa de Teo, no recuerdo la hora exacta pero hacia las 9 horas.
-Hallan Lorazepam en su falda.
-Hallan una caja de mascarillas en su coche igual que una encontrada en la escena del crimen.
-Hallan adn de ella y de Asunta en unos kleenex húmedos en la escena del crimen.
-Va instintivamente a la papelera para intentar algo, ocultarla, seguramente.
-El testimonio del ferretero y el intento de ahogo a Asunta de julio.
-Sedaciones a Asunta en días que duerme en su casa y justificación otras sedaciones en días que duerme en casa del padre.

Yo la veo culpable y justa una condena sin pruebas pero por concatenación de indicios. A Basterra le veo culpable en las sedaciones y pienso que se le debería haber juzgado por eso e investigado el porqué.

 

[Fina la del tercero]

Yo estoy de acuerdo en cuanto a Basterra pero Rosario:
Miente en la denuncia por desaparición, y en su primera declaración seis días después.
-Sale en una foto con Asunta en dirección Teo.
-Su teléfono está en Teo a las 7 horas.
-Es vista por el vecino en la puerta de la casa de Teo, no recuerdo la hora exacta pero hacia las 9 horas.
-Hallan Lorazepam en su falda.
-Hallan una caja de mascarillas en su coche igual que una encontrada en la escena del crimen.
-Hallan adn de ella y de Asunta en unos kleenex húmedos en la escena del crimen.
-Va instintivamente a la papelera para intentar algo, ocultarla, seguramente.
-El testimonio del ferretero y el intento de ahogo a Asunta de julio.
-Sedaciones a Asunta en días que duerme en su casa y justificación otras sedaciones en días que duerme en casa del padre.

Yo la veo culpable y justa una condena sin pruebas pero por concatenación de indicios. A Basterra le veo culpable en las sedaciones y pienso que se le debería haber juzgado por eso e investigado el porqué.

Y ese lapsus, que para la mayoría puede pasar inadvertido pero es imperdonable en una abogada, cuando dice en el calabozo “si no tuvieran pruebas no estaríamos aquí”. De primero de mentiroso; jamás utilices un condicional con doble negación para negar algo porque estás afirmando.
Ej: “si no hubieses dormido no estarías así”/ estamos usando el 2no+condicional, luego afirmamos que esa persona sí ha dormido
“Si hubieses dormido no estarías así”/ quitamos el primer no y lo que estamos es afirmando que esa persona no ha dormido.

Rosario usa condicional, pret. imperfec de subjuntivo y doble negación como en el primer ejemplo, luego afirma lo que trata de negar, que hay pruebas.

 

[Leonoramia]

Basterra dijo que la tarde que desapareció su hija, el no salió de su piso, y la amiga de la familia dice que si lo vio... Pero en este caso el desmiente lo que dice la amiga... Miente el, se confunde la amiga... Que gana el con decir que no salio de su piso con la niña en toda la tarde, cuando si es verdad que la amiga los vio, Le venía a el bien y a rosario...

 

[SFERA1]

Yo creo que la hora en que la ven pasar por la gasolinera. Lo único que se me ocurre es que el reloj de la cámara de la Galuresa estuviese adelantado, o bien que Clara a pesar de ser verdad que estuvo a esa hora y ese día en la zapatería no les viese, que no fuesen ellos o que les viese el día anterior.
En la cámara de un banco se ve salir a Rosario sola de la casa hacia el garaje. Después al pasar por la gasolinera ya se ve a Asunta en el coche, en que momento se subió? De ser cierto que Clara se cruzó con ellos irían hacia un punto de encuentro con Rosario y allí se subió la niña? ( no me habías citado a mi, pero espero que no te moleste que utilice tu mensaje para contestar)

Que va, muchas gracias por contestar también, me parece lo normal en el hilo, yo lo hago constantemente con los demás, salvo que sea una pregunta personal creo que todo lo que se pone es para todos aunque se cite.

Yo también creo que Clara los vio u otro día o en otro punto, pero quizás los veía frecuentemente, se sugestionó y confundió algún recuerdo. Como dice @Finaladeltercero, que su abogada no utilizase el relato de esta testigo es una prueba del pacto entre ambos.

 

[Pleamar]

Y ese lapsus, que para la mayoría puede pasar inadvertido pero es imperdonable en una abogada, cuando dice en el calabozo “si no tuvieran pruebas no estaríamos aquí”. De primero de mentiroso; jamás utilices un condicional con doble negación para negar algo porque estás afirmando.
Ej: “si no hubieses dormido no estarías así”/ estamos usando el 2no+condicional, luego afirmamos que esa persona sí ha dormido
“Si hubieses dormido no estarías así”/ quitamos el primer no y lo que estamos es afirmando que esa persona no ha dormido.

Rosario usa condicional, pret. imperfec de subjuntivo y doble negación como en el primer ejemplo, luego afirma lo que trata de negar, que hay pruebas.

Es que son muchas cosas, indicios sólo, pero tantos....
Y Basterra ? que le dice como a las 12 de la noche a un policía que a Asunta va a aparecer, que la han matado pero que no la han violado...eso en plan confidencia a un poli que se está fumando un cigarrillo con él en el portal del piso de Rosario. Yo creo que es el primer padre de la historia que verbaliza eso, a las dos horas de desaparecer su hijo. Para mí se le escapa y sabe perfectamente lo que ha hecho Rosario.

 

[Fina la del tercero]

Basterra dijo que la tarde que desapareció su hija, el no salió de su piso, y la amiga de la familia dice que si lo vio... Pero en este caso el desmiente lo que dice la amiga... Miente el, se confunde la amiga... Que gana el con decir que no salio de su piso con la niña en toda la tarde, cuando si es verdad que la amiga los vio, Le venía a el bien y a rosario...

El tema era situarlo en Teo. Para eso había que demostrar que había salido de casa. Y utilizaron el testimonio de esa chica aún cuando todos sabían por las horas que no podía ser, ocultándoselo al Jurado.
De hecho fue lo único que el TSJ les tumbó de la sentencia, situar a Alfonso allí.

 

[Leonoramia]

El tema era situarlo en Teo. Para eso había que demostrar que había salido de casa. Y utilizaron el testimonio de esa chica aún cuando todos sabían por las horas que no podía ser, ocultándoselo al Jurado.
De hecho fue lo único que el TSJ les tumbó de la sentencia, situar a Alfonso allí.

Creo que el juez tain, dijo que en las imágenes de asunta con su madre en el coche, iba basterra en el maletero... Igual estoy confundida...

 

[Leonoramia]

Es que son muchas cosas, indicios sólo, pero tantos....
Y Basterra ? que le dice como a las 12 de la noche a un policía que a Asunta va a aparecer, que la han matado pero que no la han violado...eso en plan confidencia a un poli que se está fumando un cigarrillo con él en el portal del piso de Rosario. Yo creo que es el primer padre de la historia que verbaliza eso, a las dos horas de desaparecer su hijo. Para mí se le escapa y sabe perfectamente lo que ha hecho Rosario.

Que tío más cerdo... Con la palabra violacion en la boca...

 

[SFERA1]

Voy a hacer por un segundo de abogada del diablo y me voy a hacer un Stella Maris, pero fundamentando lo que digo. Y sin insultar a nadie.
Imaginaos que no tenéis ni idea de este caso y que de repente os
Nombran jurado popular. Os presentan una camiseta con restos de s*men que resulta que pertenecen a una persona que jamas ha estado en Galicia y que puede demostrar que ese día y a esa hora estaba en otro sitio. Que alguien dice que se pudo contaminar en madrid, y que la gente del laboratorio de madrid os dice que eso no es posible. Y más vale por nuestro bien que eso no sea posible porque a cuálquiera nos pasa y si no podemos demostrar dónde estuvimos lo llevamos claro. Entonces como llego allí ese s*men?
Como Segunda prueba os enseñan unas grabaciones de cámaras que dan por buenas las horas y que a su vez si las dan por buenas se contradicen con la declaración admitida de una testigo que dice que a la misma hora que se supone que Asunta iba con rosario en el coche, ella la ve en un punto de la cuidad con su padre. Don de la ubicuidad? ???
Siguiente : presentan el móvil de Alfonso y dicen que no recibió mensajes ni llamadas esa tarde y deducen que estaba apagado, pero que no pueden determinar su ubicación. O sea que podría haber estado en Santiago, en Teo o en la luna. ( no prueba nada) y sin embargo se da por hecho de que Basterra estuvo en Teo y que ayudó o colaboró en el asesinato.
Luego esta el orfidal 27 pastillas en la comida dicen que la dieron, pero se ve a la niña caminar sola a la hora y media de haberlas ingerido. Y va tan pichi sin tambalearse ni siquiera?
Y podría seguir así exponiendo mis dudas toda la tarde.,,,
Yo creo que les condenaron por sus contradicciones y su comportamiento porque si de verdad te pones a analizar las pruebas no hay por dónde condenarlos. Que la drogaban? Seguramente. Podría ser que Asunta fuese tan intensa que por no aguantarla recurriesen a eso. ( así dicho suena fatal pero es lo que hacían). Que se pusieran a hacer fotos en el tanatorio no es normal, que a Basterra nos lo pinten y será o no verdad como un degenerado, implica eso pero no implica que matara a la niña.
Vamos que a lo que voy, que yo soy parte del jurado popular y no lo hubiese tenido tan claro a no ser como ya dije en otra ocasión que haya más pruebas que no hayan trascendido

A mi me parece muy bien que se tengan dudas en cuando a la culpabilidad de los padres, para eso estamos aquí, para debatir y para aprender los unos de los otros. Seguro que con tus dudas se generará un debate muy interesante, te aclararán muchas cosas y los demás aprenderemos o sacaremos conclusiones, pero eso es una cosa y otra es querer provocar a otras foreras porque te parece divertido aludiendo a cuestiones tan peregrinas como el machismo.

Son dos cosas muy distintas, una es dudar de la versión oficial e incluso de la implicación de los dos, porque si hay que salvar a alguien es a Alfonso, su abogada y el sabrán porque no han luchado por su inocencia y otra cosa es decir que son inocentes, porque aun habiendo contradicciones, muchas cosas que les implican también.