Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado

[Floripondio]

Creo que se describe en el acta del levantamiento,allí ya se observa el s*men

Exacto! Alguien sabe si esta misma forense declaró en el juicio y q es lo q declaró? Si hubiera sido yo, hubiera defendido mi trabajo y mi profesionalidad. Pq claro, poner q se ven manchas de s*men a primera vista y luego decir q no, q te confundiste....no se, me parece cuanto menos q mi credibilidad quedaría severamente afectada

 

[SFERA1]

Yo creo que si, la autopsia reveló que llevaba meses siendo sedada y que no denunciara es la clave. Eso en que cabeza cabe? A quien le entra alguien en su casa para intentar asesinarle y no da parte a la policía?

Me cito porque quiero corregir una cosa, no es que entraran a asesinarle a ella, si no a SU HIJA y ella no denuncia, es que esto es para tontos

 

[Antonio43]

Entre otras posibilidades, yo me creo que Rosario llegó con Asunta muy drogada a Teo y allí pasó lo que pasara. Una vez muerta la niña llamó a Alfonso que era su "tabla de salvación" y entre los dos trasladaron el cadáver a la pista forestal.

Yo hasta pienso que igual fue drogada en Teo.
No me cuadra que la drogasen en la comida a las tres de la tarde (aproximadamente) como dice la acusacion y a las cinco y media de la tarde la niña camina sola por delante de las cámaras tranquilamente. Con 23 pastillas tendría que ir, mínimo como con una borrachera tambaleándose y llamando la atención del que la viese en pleno centro de Santiago.

Si es que en un caso puede haber algo que no cuadre, por mala investigación, una teoría equivocada, un error en un analisis forense, un testigo equivocado o mintiendo...etc.
Pero es que en el caso Asunta, no llegan los dedos de las manos, para contar las cosas inexplicables y raras.

 

[virgovamp]

No puede ser que el s*men del levantamiento sea el que aparece semanas después en el laboratorio. No puede ser y además es imposible

como saben q era s*men lo q vieron.. (yo lo desconozco.. ya sé que con ultravioleta o algo así en CSI ven manchas.. pero es suficiente eso para saber que esas manchas son de s*men u otra cosa¿?)

 

[SFERA1]

Yo hasta pienso que igual fue drogada en Teo.
No me cuadra que la drogasen en la comida a las tres de la tarde (aproximadamente) como dice la acusacion y a las cinco y media de la tarde la niña camina sola por delante de las cámaras tranquilamente. Con 23 pastillas tendría que ir, mínimo como con una borrachera tambaleándose y llamando la atención del que la viese en pleno centro de Santiago.

Si es que en un caso puede haber algo que no cuadre, por mala investigación, una teoría equivocada, un error en un analisis forense, un testigo equivocado o mintiendo...etc.
Pero es que en el caso Asunta, no llegan los dedos de las manos, para contar las cosas inexplicables y raras.

Que fuera drogada en Teo también me parece coherente.

 

[Replicante]

Si, desd luego a mi Tain me pareció q tenía sus sombras .... no me pareció transparente. Además, aunque dsd un punto puramente egoísta como espectador es interesante q hable en un documental sobre los hechos....por otro lado me parece como q un juez igual debería ser más discreto y no hablar de los casos q lleva o ha llevado? No se, hay algo q no me gusta pero no se exactamente q es.

¿Dudas razonables? pues el jurado lo vio cristalino. Dio como hecho probado que Alfonso 'estaba' en la casa y que 'seguramente' iba en el coche.

 

[virgovamp]

Exacto! Alguien sabe si esta misma forense declaró en el juicio y q es lo q declaró? Si hubiera sido yo, hubiera defendido mi trabajo y mi profesionalidad. Pq claro, poner q se ven manchas de s*men a primera vista y luego decir q no, q te confundiste....no se, me parece cuanto menos q mi credibilidad quedaría severamente afectada

aaah es que a ver, entonces si ves s*men y luego no lo ves. allí no se sabe si había s*men o no.. en qué quedó la cosa.

 

[SFERA1]

Pero hay muchísimas cosas que no cuadran. La hora en que la testigo dice que ve a Asunta paseando con su padre cuando sale de comprar unas zapatillas en una tienda no puede ser cierta o se está confundiendo de día o la maquina de esa tienda estaba mal. No entiendo porque no se profundizó en esto.

 

[Antonio43]

¿Dudas razonables? pues el jurado lo vio cristalino. Dio como hecho probado que Alfonso 'estaba' en la casa y que 'seguramente' iba en el coche.

Culpables o inocentes, el jurado ya tenía el veredicto dictando culpable meses antes del juicio. La prensa ya se había encargado de ello.
Los casos mediáticos, jamás se tendrían que dejar en manos de un jurado popular. Bueno en mi opinión ningún caso. Un mecánico que se dedique a arreglar coches y un jurista a juzgar

 

[SFERA1]

Culpables o inocentes, el jurado ya tenía el veredicto dictando culpable meses antes del juicio. La prensa ya se había encargado de ello.
Los casos mediáticos, jamás se tendrían que dejar en manos de un jurado popular. Bueno en mi opinión ningún caso. Un mecánico que se dedique a arreglar coches y un jurista a juzgar

En eso estoy de acuerdo, creo que sería mejor que no los hubiera, pero en el caso de que si, al igual que tu, solo tendrían que usarse con casos no mediáticos. Aunque confieso que me encantaría que me llamaran para formar parte de alguno, será por gusto por los sucesos.

 

[Antonio43]

Pero hay muchísimas cosas que no cuadran. La hora en que la testigo dice que ve a Asunta paseando con su padre cuando sale de comprar unas zapatillas en una tienda no puede ser cierta o se está confundiendo de día o la maquina de esa tienda estaba mal. No entiendo porque no se profundizó en esto.

La acusación alegó que seguramente la caja no estaba en hora. Pero no lo comprobó. Bueno o igual lo comprobó y como estaba bien se lo calló, viendo lo que hicieron con la prueba nocturna y la cámara de 3000 ISO, no me sorprendería.

Pero hay camaras, que registran a esa testigo con la bolsa de la tienda en la mano, a la hora que coincide con el tiquet. Pero creo que eso también se oculto en el juicio.

 

[StellaMaris]

Suponiendo que el ADN del colombiano fuera por contaminación posterior, que es algo no probado, ni a favor ni en contra, lo que se describe un primer momento es una sustancia que puede ser simplemente sudor o saliva. El funcionario que describe la escena,, se deja llevar y lo califica de s*men sin analizarlo.