CASO ALCASSER

[CarmendeMairena]

Un vídeo snuff filtrado gratis en Internet? Espera sentado. Primero por lo de gratis. Segundo porque yo no me jugaría filtrar un vídeo con un triple asesinato confiando en el anonimato garantizado en la red.

Tu no descuartizas a unas niñas delante de la cámara para quedarte sólo tú y tu compañero con el vídeo, hay gente dispuesta a pagar barbaridades por esa clase de vídeos. En la Deep Web se trafica con películas de ese tipo ya que te garantiza el anonimato.

 

[Memento]

Pues en mi opinión, (y no quiero juzgar a nadie porque para eso ya hubo un juicio), lo primero que se toma en cuenta en la recogida de las niñas en torno a las 8 y cuarto de la tarde por Hervás y supuestamente su novia. Ese es el primer punto y me parece ya raro de narices, que 4 días después de que desaparecieran fuera él a comisaría a declarar que las recogió aun teniendo el coche estropeado y que las dejó a 200m en la gasolinera porque ya el coche no tiraba más y porque lo iba a llevar al taller esa misma tarde (a ver qué taller está abierto a esas horas). Y para garantizar que no había oscuras intenciones se llevó a su novia a declarar, pero qué cosa más rara que las declaraciones de él y de ella no concuerdan en muchas cosas.
También, me parece raro que un viernes a esa hora nadie haya visto si las niñas han subido o no a un coche.

 

[Memento]

Y de este caso llama mucho la atención un montón de cosas, que cualquier mente humana sana y normal no entenderá jamás. ¿Fue premeditado o no? ¿Cómo es posible que varios (o 2 si consideramos unicamente la v.o) psicópatas coincidan en tiempo y en lugar? ¿Qué buscaban los asesinos: únicamente placer sexual o ir más allá hasta el sadismo extremo? ¿Por qué se la ''jugaron'' recogiendo a 3 niñas normales del pueblo y no por ejemplo a alguna prost*t*ta? ¿Por qué quisieron a 3 niñas y no a 1 que hubiera sido más fácil? ¿Por qué son capaces de ''idear'' de manera existosa un secuestro y luego esconder los cuerpos de la manera más chapucera posible?

 

[Ula]

Se ha hablado mucho de que este caso marcó un antes y un después también a nivel informativo y creo que una de las razones por las que la Guardia Civil tenía tantas ganas de cerrarlo era precisamente por lo mediático que se estaba volviendo todo, no supieron manejarlo. Seguramente hubo deficiencias en la investigación, pero sí me creo la versión oficial. Como mucho, podría creer que hubo algún delincuente más de su nivel con ellos, pero poco más. No sé, llamadme ingenua, pero lo de las élites poderosas me parece más una leyenda urbana, algo de fantasía para intentar entender cómo dos personas que podríamos cruzarnos por la calle son capaces de tales atrocidades.

 

[Rendal]

El testimonio de la señora Badal es otro de los grandes interrogantes del caso. Si lo analizamos bien no se le puede encontrar una explicación lógica. Es de las pocas veces que la VO y las versiones alternativas se ponen de acuerdo para no darle crédito. Por un lado la propia sentencia la descarta por no coincidir la hora de encendido de las luces con la cronología de los hechos. También es importante el dato que aporta al afirmar que en el coche la acompañaban cuatro individuos. Mientras que la VO confirma a lo sumo intervino en los hechos una tercera persona más , no cuatro. Esto hubiese resultado un descrédito a las investigaciones el darle credibilidad a ese testimonio por se aceptaría oficialmente que intervinieron cuatro, cogieron a uno, se les escapó otro, y otros dos ni los conozco, vamos , que quedarían como el culo. Por eso lo más fácil y lógico es buscar el pretexto del desfase horario para desacreditar el testimonio y encajar así la VO.
Los que creen en las versiones alternativas no lo creen porque opinan que las chicas ni pasaron por allí en ese momento.
Por otro lado, y también se ha comentado, que sí las chicas no eran, y dado por cierto los hechos que existía a esa hora un coche blanco con tres chicas y cuatro chicos en ese lugar, cualquiera de los siete , y siendo un pueblo pequeño, hubiese testificado o hubiese sido localizado , es decir , que hubiesen dicho que eran ellos y no las niñas secuestradas.
En resumen, que resulta raro buscarle una explicación lógica que avale su testimonio en su totalidad.

 

[Avizor]

El testimonio de la señora Badal es otro de los grandes interrogantes del caso. Si lo analizamos bien no se le puede encontrar una explicación lógica. Es de las pocas veces que la VO y las versiones alternativas se ponen de acuerdo para no darle crédito. Por un lado la propia sentencia la descarta Por eso lo más fácil y lógico es buscar el pretexto del desfase horario para desacreditar el testimonio y encajar así la VO.
Los que creen en las versiones alternativas no lo creen porque opinan que las chicas ni pasaron por allí en ese momento.

exacto; la versión oficial descarta Badal; que hay gente que no se ha enterado y parece que piensa que fue incluida en la vo

yo sí creo en ella, pues eso de las lucecitas, que pudo ser simplemente un destello,o le pareció, o se referia a las luces de la carretera, no a las que tenia bajo su casa, es lo único que chirria en su declaración, acertando en vestimentas, numero de auestopistas, hora en la que era lógico pasara por allí dado que 5 min antes estaban en gasolinera, no salieron ningunas otras diciendo que eran ellas; encaja todo bte bien y en cualquier testomonio siempre hay alguna inexactitud

"Que cuando digo que había mucha luz era porque hacía muy poquitos momentos que se habían encendido la luz, mucha luz de las carreteras varias.
Que farolas no las he contado ni las he mirado. Me refiero a las farolas de la carretera, y una que hay en frente que da mucha luz. "

en la vo no la incluyeron porque dijo 4 tios y coche puertas traseras, y solo se disponía de Ricart y un Opel de 2 puertas

A las versiones consiprativas tampoco les conviene, claro, pues da a pensar en rapto casual, nadie podía saber que iban a estar ahí a esas horas, y no en la "operación milimétricamente calculada" con la que algunos intentan hacer comulgar y que hace necesaria que toooooodos los testigos mientan o se equivoquen

 

[Avizor]

y tuve que ponerlas. El sumario también es para cuestionarse ciertas actuaciones y escritos, no sólo para usarlo a conveniencia.

13 noviembre es cierto que lo pone; una vez, pero ponga tambien lo que dice despues hombre, no se corte, todo lo que sea difundir lo que se dijo en el juicio es intersante, que al fin y al cabo los que en él intervienen estuvieron allí en esas fechas, no así los investigadores a posteriori


tambien dicen no una vez,sino muchas, que hacia mas de 3 meses que no subian; lo cual no casa mucho con 13 noviembre


Que el terreno donde observé la tierra removida, sabe Dios cuando lo había visitado. Hacía más de tres meses.
Que por esa zona no había ido hacía muchos meses atrás.
Que antes no me pude apercibir si había tierra removida y objetos por el lugar.

Que llovio esos dos meses o tres antes, casi todo el invierno, muchos dias.
que por el sitio donde estaba la fosa, hacia mucho tiempo que yo no había pasado por ahí.
Que si había habido ahí un hoyo no habria podido verlo.

¿quiere diecir que cree que los colmeneros subieron el 13 noviembre a extraer cadavres? pero si hastta las 20.15 minimo las vitimas estaban localizadas
¿a que hora cree que subieron entonces los colmeneros suspuestamente ese 13 novimenre? ¿mas tarde de las 20.30?

Que en relación con ese terreno los cazadores si que subían, pocos pero subía alguno porque eso estaba acotado. Que creo que eso está acotado. Que el día 13 de Noviembre, subí. Que intervine en la sacada del primercadáver. Que ya en el resto no intervine. Que hasta el momento de la extracción del primer cadáver yo, cuando llegó las seis de la tarde, que en esas fechas se hacia de noche aún se quedaron ahí. Que intervine en el primer cadáver y luego ya después no era cosa mía, y que me quedé que pensé que no era cosa mía. Que hasta ese momento vi lo que pasó, y lo tengo claro. Que a partir de ese momento, del segundo cadáver no estaba atento. Que todo lo anterior a ayudar a sacar el primer cadáver eso si lo vi. El primero si.


no creo haga falta ser un lince para darse cuenta de que el 13 noviembre no estuvieron ahi, esta todo el rato hablando del dia que extrajeron los 3 cuerpos, 27 enero y se trata de uno de los varios errores de trasnripcion del juiico o simplemente que el colmenero se hizo un lio contestando la pregunta, que se le pide excatitud en todo y ademas conocimientos en anatomia cadaverica

al final es todo intentar incriminar desesperadamente y difamar a amigos de las victimas, colmeneros, funerario, policia,,, cosas que no se atreveria a decir a la cara a los teoricos compinchados, claro
todo el mundo ha de mentir y estar compinchando porque si no, el chiringuito conspiranoico, queda desmontado y entonces se desenmascara charlantanes farsantes

 

[Estrellamx]

Hay partes difíciles de explicar», advierte Campos. «Eso ocurre en casi todos los asesinatos; quizá es que, de tanto consumir tramas criminales, ya no aceptamos explicaciones con cabos sueltos», añade Siminiani.
El crimen de Alcàsser llega a Netflix: "Hay partes difíciles de explicar"

https://www.elmundo.es/papel/historias/2019/05/24/5ce6d4bf21efa00f088b45ee.html

 

[SantaMedusa!]

Tu no descuartizas a unas niñas delante de la cámara para quedarte sólo tú y tu compañero con el vídeo, hay gente dispuesta a pagar barbaridades por esa clase de vídeos. En la Deep Web se trafica con películas de ese tipo ya que te garantiza el anonimato.

Pues claro, tú misma lo dices. Gente dispuesta a pagar auténticas barbaridades por ese tipo de películas. Pero no gratis. No creo que nadie vaya a filtrar un vídeo de esas características, y menos gratis. Y especialmente este, que por ser el caso que es tendrá un morbo extra, que se traducirá en dólares.

 

[SantaMedusa!]

Se ha hablado mucho de que este caso marcó un antes y un después también a nivel informativo y creo que una de las razones por las que la Guardia Civil tenía tantas ganas de cerrarlo era precisamente por lo mediático que se estaba volviendo todo, no supieron manejarlo. Seguramente hubo deficiencias en la investigación, pero sí me creo la versión oficial. Como mucho, podría creer que hubo algún delincuente más de su nivel con ellos, pero poco más. No sé, llamadme ingenua, pero lo de las élites poderosas me parece más una leyenda urbana, algo de fantasía para intentar entender cómo dos personas que podríamos cruzarnos por la calle son capaces de tales atrocidades.

Lo que se contaba del Duque de Feria por Sevilla también parecía fantasía, pero era realidad. Y yo recuerdo una imagen de Mario Conde jugando a marear a un rayoncito, y al final saca una navaja del bolsillo y le corta la médula por la nuca, luego mira a la cámara y se ríe.
Aquí, en Vizcaya, hace bastante (25-30 años) se dio un caso de un alcalde y varios caciquillos de la zona, que llevaban engañadas a chicas (casi niñas) a un caserío para abusar de ellas.

A mí lo de las élites poderosas, llegando tan arriba, pues me cuesta creerlo pero tampoco me extrañaría. Sin embargo, unos caciques locales (que suelen ser los que tienen untados a los del cuartelillo), tampoco me parece tan fantástico, ni sería la primera vez que pasa. Mafietas locales a pequeña escala hay en todas partes. A lo mejor una fiestecita se les fue de las manos... y lo demás es historia.
Lo que sí tengo claro es que la versión oficial no es cierta

 

[nochedereyes.1]

Dónde han puesto las imágenes desde su casa? O hablas del documental ese?.

Estoy recordando que seguramente sería alguno de los programas que se emitieron en su día.

 

[Memento]

https://www.levante-emv.com/comunit...eja-libertad-pederastas-cabanyal/1735266.html

https://www.diarioinformacion.com/s...ado-mayor-red-pedofilos-valencia/1977420.html

https://elpais.com/diario/1985/02/20/espana/477702032_850215.html

Lo de los cacicones locales no es ningún cuento chino, en la última noticia aparece un caso de trata de blancas en 1985 (en Valencia) con menores prostituidas y 16 personas implicadas (casi nada) entre ellas el teniente alcalde. Y esta noticia de 1987 cuando se celebró el juicio, muchos de los implicado salieron indemnes:
https://elpais.com/diario/1987/09/15/sociedad/558655202_850215.html

''Látigos y hematomas
Arturo Carrasco, para quien el fiscal pide 31 años de prisión, fue el primero en declarar. Demostró una memoria prodigiosa para fechas y nombres. Sin embargo, fue incapaz de recordar quién le produjo hematomas en todo el cuerpo a una de las niñas que convivía con él. La policía cuando lo apresó tuvo que llevar a la menor a la Casa de Socorro para ser atendida médicamente.Carrasco sí recordaba tener en su poder un látigo "que era sólo un motivo decorativo del coche", según dijo. "¿Usted decora el portamaletas de su automóvil con látigos?", preguntó el fiscal. Tampoco se acordaba de una carta que escribió de su puño y letra a una de las menores. "Trabaja un poco más por si me hacen pagar una fianza", escribió a la niña desde la cárcel. Arturo llegó a vivir con cinco menores en su casa, a las que, explicó, se limitaba a "dar cobijo". Preguntado cómo cabían en un pequeño domicilio, Arturo respondió: "Dos niñas dormían conmigo en mi cama".

Francisco Carrasco y Olegario Ballesteros, que junto a Arturo, formaban la cúpula de la red, utilizaron la misma línea de defensa. No recordaban los hechos esenciales y otros los negaban tajantemente. Una de las regentes de las casas de citas donde eran llevadas las menores, Matilde Lara, explicó que el negocio lo abandonó hace cinco años. Señaló que sus declaraciones ante la policía -en las que reconocía los cargos- fueron efectuadas "bajo amenazas". El abogado de Matilde estaba presente durante estas declaraciones y jamás denunció amenazas.''

Dentro de esta misma trama, estuvo implicado un médico de Valencia que salió absuelto de ese mismo juicio porque el vídeo que grabo teniendo relaciones sexuales con un varón menor era de 1983 y para entonces ese delito ya había prescrito.
Años después, en 2016 apareció muerto en su casa con una bolsa en la cabeza y diversos golpes... más tarde se supo que fueron 2 ¿chaperos?/vendedores de droga.

https://www.redaccionmedica.com/sec...esinar-a-un-medico-acusado-de-pederastia-3989