CASO ALCASSER

[El Garbancito]

Si la Guardia Civil no detuvo (y digo Si... en condicional porque no sabía esa hipótesis) a Anglés en un control sólo pudo ser porque cumplieron órdenes de un superior.... aunque en este caso... si tal cosa ocurrió.... sí que sería un inquietante indicio de algo obscuro...

Y sería la primera vez que la Guardia Civil se avendría a esas componendas.... supongo que como un precedente de la vergonzosa actuación policial (me refiero al Cuerpo Nacional de Policía) cuando le dio el chivatazo a ETA para que su cúpula de extorsionadores escapara de la operación en la que iban a caer... CASO FAISÁN se llama y tuvo lugar en 2006... 13 años después del descubrimiento de los cadáveres de Alcasser... en el caso Faisán un ministro de Interior del PSOE ordenó dar el chivatazo a ETA....
¿Ordenaría otro ministro de Interior de ese mismo partido, 13 años antes, proteger la fuga de Anglés? Y si tal caso ocurrió... la gran pregunta... ¿Por qué se protegería a Anglés? ¿Qué temía el Estado (en mayúscula) de un mindundi para que se ordenase a la Guardia Civil, como en el Caso Faisán, que no se detuviera a Anglés?

Eso sí que se me escapa a mi entendimiento....salvo que la hipótesis de una conspiración fuera cierta... desde luego si tal cosa pasó... como muestra el Caso Faisán.... no sería un hecho aislado... pero sería un indicio terrible que apuntaría a otro lado...

 

[Rosebud]

Si la Guardia Civil no detuvo (y digo Si... en condicional porque no sabía esa hipótesis) a Anglés en un control sólo pudo ser porque cumplieron órdenes de un superior.... aunque en este caso... si tal cosa ocurrió.... sí que sería un inquietante indicio de algo obscuro...

Pues se me ha escapado en qué post se planteó esa hipótesis.
Pero hasta donde se sabe, no pasó por ningún control de la GC. Por lo tanto, nada que se diga partiendo de "no lo detuvieron en un control" no tiene sentido.

 

[Cayetana Duchess]

Pues se me ha escapado en qué post se planteó esa hipótesis.
Pero hasta donde se sabe, no pasó por ningún control de la GC. Por lo tanto, nada que se diga partiendo de "no lo detuvieron en un control" no tiene sentido.

Si es que para lanzar teorías tontas por parte del melenas y compañía habrá que saber los hechos.
¿Cómo va a parar la GC a Antonio Anglés y Miguel Ricart durante la fuga de Antonio si Ricart estaba detenido desde el día 27?.¿Entonces Ricart se desdobla y está en dos sitios a la vez?
¿Y quién se va q creer que la GC de Patraix,Valencia,le va a decir nada a ese sujeto que no hila ni dos frases y solo hay que verle la cara? .Si Enrique Anglés es más completo.

-“Oiga mire,que vengo a saber de Antonio el de Alcásser.Que tengo un programa conspiranoico y quiero una primicia para subir los oyentes”
-“Si mira,a Antonio lo paramos varias veces durante su fuga pero no digas nada,que es secreto de Estado “.
-“No se preocupen ustedes señores picoletos,esto nunca se sabrá”

En todo caso el salidorro ese se referirá desde que estaba fugado de la cárcel,que no había cometido ningún crimen por aquel entonces y no tenía ni coche propio.Además
que sepa el señor melenas,que Miguel Ricart si estuvo en la cárcel en Agosto,así que fue detenido.

No se saben la lección .

No he visto nunca cosa igual .

 

[El Garbancito]

Pues se me ha escapado en qué post se planteó esa hipótesis.
Pero hasta donde se sabe, no pasó por ningún control de la GC. Por lo tanto, nada que se diga partiendo de "no lo detuvieron en un control" no tiene sentido.

En esta ¿Quizás?

El de los pelos largos dice que habló con guardias civiles de Patraix y que le dijeron que mas de una vez la guardia civil paró Antonio angles y Miguel ricart en varios controles cuando Antonio estaba fugado y que no le detuvieron

 

[El Garbancito]

Si es que para lanzar teorías tontas por parte del melenas y compañía habrá que saber los hechos.
¿Cómo va a parar la GC a Antonio Anglés y Miguel Ricart durante la fuga de Antonio si Ricart estaba detenido desde el día 27?.¿Entonces Ricart se desdobla y está en dos sitios a la vez?
¿Y quién se va q creer que la GC de Patraix,Valencia,le va a decir nada a ese sujeto que no hila ni dos frases y solo hay que verle la cara? .Si Enrique Anglés es más completo.

-“Oiga mire,que vengo a saber de Antonio el de Alcásser.Que tengo un programa conspiranoico y quiero una primicia para subir los oyentes”
-“Si mira,a Antonio lo paramos varias veces durante su fuga pero no digas nada,que es secreto de Estado “.
-“No se preocupen ustedes señores picoletos,esto nunca se sabrá”

En todo caso el salidorro ese se referirá desde que estaba fugado de la cárcel,que no había cometido ningún crimen por aquel entonces y no tenía ni coche propio.Además
que sepa el señor melenas,que Miguel Ricart si estuvo en la cárcel en Agosto,así que fue detenido.

No se saben la lección .

No he visto nunca cosa igual .

¡Qué complicado todo!


Los Cuerpos de Seguridad (en cuanto a cuerpos) sólo han colaborado con delincuentes por dos motivos: o para utilizarlos posteriormente o por ordenes políticas superiores.

 

[Rosebud]

En esta ¿Quizás?

El de los pelos largos dice que habló con guardias civiles de Patraix y que le dijeron que mas de una vez la guardia civil paró Antonio angles y Miguel ricart en varios controles cuando Antonio estaba fugado y que no le detuvieron

Disculpa el "me parto", pero justamente el de los pelos largos ha demostrado una ignorancia supina en hechos elementales de este caso (hechos, que no hipótesis ni teorías).
Ahora entiendo por qué no había registrado el comentario, si lo dijo este ser, ni me detuve a considerarlo.
Y aunque hubiera ocurrido -lo que es difícil, porque Ricart estuvo detenido y Antonio se cuidaba muy mucho de ser visto y usaba la documentación de su hermano- mira si los GC de Patraix (si hay alguno de esa época que no se haya jubilado aún) van a reconocer después de todos estos años y justamente a este individuo que dejaron ir a Anglés...

 

[Coralio]

Sobre el podcast de dimensión limite en el que entrevistan a Blanca Estrella Ruiz: se habla poco de él en internet y da muchas pruebas y hechos que apenas se conocen. La verdad es que es muy ilustrativo.

 

[El Garbancito]

Disculpa el "me parto", pero justamente el de los pelos largos ha demostrado una ignorancia supina en hechos elementales de este caso (hechos, que no hipótesis ni teorías).
Ahora entiendo por qué no había registrado el comentario, si lo dijo este ser, ni me detuve a considerarlo.
Y aunque hubiera ocurrido -lo que es difícil, porque Ricart estuvo detenido y Antonio se cuidaba muy mucho de ser visto y usaba la documentación de su hermano- mira si los GC de Patraix (si hay alguno de esa época que no se haya jubilado aún) van a reconocer después de todos estos años y justamente a este individuo que dejaron ir a Anglés...

Puedo preguntar... ¿Quién es el misterioso personaje "de los pelos largos"? ¿Un amigo de Anglés o Ricart?

 

[Avizor]

Sobre el podcast de dimensión limite en el que entrevistan a Blanca Estrella Ruiz: se habla poco de él en internet y da muchas pruebas y hechos que apenas se conocen. La verdad es que es muy ilustrativo.

quieres comentar alguno? hay que intentar comprobar tambien,si se pueda, lo que diga Blanca Estrella
parece que con los años ha ido tambien diciendo algunas cosas sospechosas de inexactas o producto de confusiones, memoria etc

 

[Avizor]

omo decir.... de "dudosa reputación" o si lo preferís... de "moral relajada"....y ese tenía el pelo canoso allá por el 93..

que es eso de moral relajada? se iba de putas o algo asi?
si el pelo fuera suyo habria aparecido superficialmente ,en cambio el propio Forntela dice que los encontró raspando minicapas de barro y putrilago; desechó los superficiales

entre colegas de profesion y gente que lo ha sufrido en los juicios, no hablan muy bien de él,, a ver si el de la mala reputacion, es él

en lo del aceite de colza,por ejemplo

Fontela ha criticado, como ya hizo en todas las ocasiones anteriores, el material que le fue suministrado para los análisis, señalando que las vísceras de fallecidos que pusieron a su disposición no eran las más idóneas para un estudio toxicológico, y que la cantidad de sueros resultaba insuficiente para detectar la presencia de tóxicos.

Miembros de la acusación han destacado que esta actitud de del catedrático Frontela es ya habitual, y que si no disponía de vísceras o fluidos suficientes podría haberlo planteado hace meses al tribunal, y no ahora para justificar su falta de resultados.

Lesiones neurotóxicas

Según el informe, Frontela consiguió lesiones neurotóxicas incipientes en la mayoría de los monos a los que administró pesticidas y en el 60% de los primates a los que alimentó con tomates recogidos ocho días después de que tratara la tierra con plaguicidas. Sin embargo, estas lesiones parecen ser distintas a las que los neurólogos explicaron en el juicio que padecían los enfermos de síndrome tóxico.

Fuentes de la acusación criticaron duramente el informe del catedrático, al que unos calificaron de "tomadura de pelo", mientras que, para otros el catedrático ha hecho "el ridículo".

José Manuel Gómez Benítez, de la acusación particular, declaró ayer que "lo mejor que se puede hacer con ese informe es guardarlo en el desván de los trastos viejos, y lamentar que se haya despilfarrado ese dinero para llegar a conclusiones conocidas desde hace tiempo".


Pese a que no ha obtenido resultados concretos, Frontela no renuncia a su teoría -sostenida por los defensores- de que los pesticidas pueden ser la causa del envenenamiento masivo, aunque ninguno de los resultados obtenidos en sus experimentos confirma tales pretensiones. La primera teoría de Frontela que figura en el sumario se basaba en que el síndrome era producido por los metales pesados que desprendían las sartenes de teflón al ponerlas al fuego. El propio catedrático rechazó después la hipótesis porque en los enfermos no pudieron encontrarse restos significativos de plomo o cadmio.

Frontela no logró reproducir el Sindrome tóxico en los monos ni con el aceite ni con los pesticidas

El catedrático de Medicina Legal Luis Frontela, que interviene como perito en el juicio de la colza, no ha podido reproducir el síndrome tóxico en los

elpais.com

o en el de Los Galindos


Frontela determinó que José González había muerto asesinado y lo convirtió así en un hombre inocente, pero luego se vino arriba y trató de resolver el crimen por la vía rápida: “El estudio de Frontela causó infinita controversia tras casi dos años de espera y entre 250 páginas de tecnicismos e hipótesis. El cuestionado catedrático llegó a declarar a la prensa que lo acaecido en Los Galindos tenía autoría con ‘nombre y apellidos’. Pero no supo identificar a nadie al convocarlo 'ipso facto' el instructor sumarial. Su estudio no fue avalado ni por la Policía, ni por la Guardia Civil o expertos del FBI norteamericano y Scotland Yard británico. El caso ya había trascendido fronteras, a petición de las autoridades españolas”, según ‘Diario 16’.


Resumiendo: el crimen de los Galindos refleja bien el método del forense. Requerido por las autoridades para desatascar un caso sin resolver, Frontela irrumpió de forma estelar y descubrió nuevas pruebas importantes, pero que no resolvían el caso. Luego se le calentó la boca ante la prensa, tiró de conjeturas categóricas y acabó descarrilando ante un juez.


“Frontela es un hombre muy cualificado, eh, de eso no hay duda, pero también muy polémico: siempre ve gato encerrado. Es el hombre de las opiniones alternativas a unas investigaciones oficiales que a veces eran fallidas y fáciles de cuestionar. Ahora es todo más profesional y científico, pero en otros tiempos…. La investigación del crimen de Los Galindos (1975) fue una chapuza mayúscula. A ver, fallos hay siempre, porque esto no es 'CSI', pero aprovechar los fallos para colar según qué teorías... Si tú haces una autopsia para magnificar las fisuras, pues hombre, yo qué sé. Frontela es un hombre muy cualificado, pero le gusta la notoriedad, le pierde su rol de forense justiciero: el mundo está mal y la versión más sencilla nunca es la buena”, añade el periodista anteriormente citado.


o en el mismo Alcacer

El fiscal tenía una opinión muy mala de Frontela. Su turno de preguntas mostraría que la mayoría de los apuntes de los informes de Frontela eran, desde el punto de vista científico, totalmente inconsistentes. Bajo la presión, Frontela tuvo que reconocer que, más allá de la suposición, no disponía de elementos reales para plantear, como había hecho, la intervención de un 'sádico' de edad madura en el crimen...


Lo que sostuvo en el juicio de la colza fue impresentable


Frontela ya había colisionado con otros profesionales de la medicina durante el juicio de la colza, en el que defendió algunas de las teorías alternativas del síndrome: la fuente de la intoxicación no habría sido el aceite, según él, sino tomates de Almería tratados con pesticidas. “A mí me pareció impresentable todo lo que Frontela dijo en el proceso, no me lo explico, a no ser que le pagaran las defensas: si la culpa había sido de la Bayer, era más fácil acabar cobrando indemnizaciones. Pero para cuando fue el juicio, no había ya ninguna duda de las causas de las muertes: envenenamiento por aceite de colza desnaturalizado. El resto era marear la perdiz. La teoría de Frontela sobre tomates con pesticidas era absurda porque muchos intoxicados no habían comido esos tomates. Frontela se ponía una bata blanca y daba a entender que sabía de lo que estaba hablando. Ha estado siempre en todas las pomadas. Tiene un afán absoluto de notoriedad”

De Alcàsser a la colza. Frontela: el forense que siempre ve gato encerrado

El catedrático Luis Frontela lleva desde la Transición enmendando las versiones oficiales de los crímenes más catódicos. ¿Genio de la medicina legal u oportunista con imaginación?

www.elconfidencial.com

Un 9 corto sería como un Seat... ¿Quién no ha tenido uno

bueno todo el mundo tiene un coche pero no todo el mundo tiene un arma
asi que alguien que conociera la zona con un arma compatible con el crimen, mas la fosa en si misma etc ya son indicios poderosos; las cosas tangibles que hay apuntan a quien apuntan, teorias aparte de que tanto lo pueden hacer milloentis como manguis
cierto que esos indicios tangibles no son "indivuadlizados",sino que apuntan a la banda de angles en general,pueden ser todos culpables o parte de ellos, aunque parece dificil pensar que Antonio siendo el jefe de la banda, el propitario del arma ya que su hermano se la dió, el que cavó la fosa etc fuese permtiiendo que los demas usaran esas cosas sin su permiso

Opción E: Un personaje de pelo canoso participó en el triple asesinato. ¿Por qué esta opción tiene que ser un anatema?

no,anatema ninguno; de hecho al parecer uno de sus acompañantes mientras se refugiaron en Alborache, al menos una vez, era un individuo de pelo blanco, segun describen los lugareños que les vieron

solo que no hay tampoco nada muy seguro para afirmarlo, y la presencia necesaria de un individuo maduro,tampoco
si se tratase de un vello pubico y hallado en prenda interior de victima, pues aun, podria ser mas indicativo
pero de cabeza y en cinturon,pues poco es

 

[El Garbancito]

que es eso de moral relajada? se iba de putas o algo asi?
si el pelo fuera suyo habria aparecido superficialmente ,en cambio el propio Forntela dice que los encontró raspando minicapas de barro y putrilago; desechó los superficiales

entre colegas de profesion y gente que lo ha sufrido en los juicios, no hablan muy bien de él,, a ver si el de la mala reputacion, es él

en lo del aceite de colza,por ejemplo

Fontela ha criticado, como ya hizo en todas las ocasiones anteriores, el material que le fue suministrado para los análisis, señalando que las vísceras de fallecidos que pusieron a su disposición no eran las más idóneas para un estudio toxicológico, y que la cantidad de sueros resultaba insuficiente para detectar la presencia de tóxicos.

Miembros de la acusación han destacado que esta actitud de del catedrático Frontela es ya habitual, y que si no disponía de vísceras o fluidos suficientes podría haberlo planteado hace meses al tribunal, y no ahora para justificar su falta de resultados.

Lesiones neurotóxicas

Según el informe, Frontela consiguió lesiones neurotóxicas incipientes en la mayoría de los monos a los que administró pesticidas y en el 60% de los primates a los que alimentó con tomates recogidos ocho días después de que tratara la tierra con plaguicidas. Sin embargo, estas lesiones parecen ser distintas a las que los neurólogos explicaron en el juicio que padecían los enfermos de síndrome tóxico.

Fuentes de la acusación criticaron duramente el informe del catedrático, al que unos calificaron de "tomadura de pelo", mientras que, para otros el catedrático ha hecho "el ridículo".

José Manuel Gómez Benítez, de la acusación particular, declaró ayer que "lo mejor que se puede hacer con ese informe es guardarlo en el desván de los trastos viejos, y lamentar que se haya despilfarrado ese dinero para llegar a conclusiones conocidas desde hace tiempo".


Pese a que no ha obtenido resultados concretos, Frontela no renuncia a su teoría -sostenida por los defensores- de que los pesticidas pueden ser la causa del envenenamiento masivo, aunque ninguno de los resultados obtenidos en sus experimentos confirma tales pretensiones. La primera teoría de Frontela que figura en el sumario se basaba en que el síndrome era producido por los metales pesados que desprendían las sartenes de teflón al ponerlas al fuego. El propio catedrático rechazó después la hipótesis porque en los enfermos no pudieron encontrarse restos significativos de plomo o cadmio.

Frontela no logró reproducir el Sindrome tóxico en los monos ni con el aceite ni con los pesticidas

El catedrático de Medicina Legal Luis Frontela, que interviene como perito en el juicio de la colza, no ha podido reproducir el síndrome tóxico en los

elpais.com

o en el de Los Galindos


Frontela determinó que José González había muerto asesinado y lo convirtió así en un hombre inocente, pero luego se vino arriba y trató de resolver el crimen por la vía rápida: “El estudio de Frontela causó infinita controversia tras casi dos años de espera y entre 250 páginas de tecnicismos e hipótesis. El cuestionado catedrático llegó a declarar a la prensa que lo acaecido en Los Galindos tenía autoría con ‘nombre y apellidos’. Pero no supo identificar a nadie al convocarlo 'ipso facto' el instructor sumarial. Su estudio no fue avalado ni por la Policía, ni por la Guardia Civil o expertos del FBI norteamericano y Scotland Yard británico. El caso ya había trascendido fronteras, a petición de las autoridades españolas”, según ‘Diario 16’.


Resumiendo: el crimen de los Galindos refleja bien el método del forense. Requerido por las autoridades para desatascar un caso sin resolver, Frontela irrumpió de forma estelar y descubrió nuevas pruebas importantes, pero que no resolvían el caso. Luego se le calentó la boca ante la prensa, tiró de conjeturas categóricas y acabó descarrilando ante un juez.


“Frontela es un hombre muy cualificado, eh, de eso no hay duda, pero también muy polémico: siempre ve gato encerrado. Es el hombre de las opiniones alternativas a unas investigaciones oficiales que a veces eran fallidas y fáciles de cuestionar. Ahora es todo más profesional y científico, pero en otros tiempos…. La investigación del crimen de Los Galindos (1975) fue una chapuza mayúscula. A ver, fallos hay siempre, porque esto no es 'CSI', pero aprovechar los fallos para colar según qué teorías... Si tú haces una autopsia para magnificar las fisuras, pues hombre, yo qué sé. Frontela es un hombre muy cualificado, pero le gusta la notoriedad, le pierde su rol de forense justiciero: el mundo está mal y la versión más sencilla nunca es la buena”, añade el periodista anteriormente citado.


o en el mismo Alcacer

El fiscal tenía una opinión muy mala de Frontela. Su turno de preguntas mostraría que la mayoría de los apuntes de los informes de Frontela eran, desde el punto de vista científico, totalmente inconsistentes. Bajo la presión, Frontela tuvo que reconocer que, más allá de la suposición, no disponía de elementos reales para plantear, como había hecho, la intervención de un 'sádico' de edad madura en el crimen...


Lo que sostuvo en el juicio de la colza fue impresentable


Frontela ya había colisionado con otros profesionales de la medicina durante el juicio de la colza, en el que defendió algunas de las teorías alternativas del síndrome: la fuente de la intoxicación no habría sido el aceite, según él, sino tomates de Almería tratados con pesticidas. “A mí me pareció impresentable todo lo que Frontela dijo en el proceso, no me lo explico, a no ser que le pagaran las defensas: si la culpa había sido de la Bayer, era más fácil acabar cobrando indemnizaciones. Pero para cuando fue el juicio, no había ya ninguna duda de las causas de las muertes: envenenamiento por aceite de colza desnaturalizado. El resto era marear la perdiz. La teoría de Frontela sobre tomates con pesticidas era absurda porque muchos intoxicados no habían comido esos tomates. Frontela se ponía una bata blanca y daba a entender que sabía de lo que estaba hablando. Ha estado siempre en todas las pomadas. Tiene un afán absoluto de notoriedad”

De Alcàsser a la colza. Frontela: el forense que siempre ve gato encerrado

El catedrático Luis Frontela lleva desde la Transición enmendando las versiones oficiales de los crímenes más catódicos. ¿Genio de la medicina legal u oportunista con imaginación?

www.elconfidencial.com

bueno todo el mundo tiene un coche pero no todo el mundo tiene un arma
asi que alguien que conociera la zona con un arma compatible con el crimen, mas la fosa en si misma etc ya son indicios poderosos; las cosas tangibles que hay apuntan a quien apuntan, teorias aparte de que tanto lo pueden hacer milloentis como manguis
cierto que esos indicios tangibles no son "indivuadlizados",sino que apuntan a la banda de angles en general,pueden ser todos culpables o parte de ellos, aunque parece dificil pensar que Antonio siendo el jefe de la banda, el propitario del arma ya que su hermano se la dió, el que cavó la fosa etc fuese permtiiendo que los demas usaran esas cosas sin su permiso



no,anatema ninguno; de hecho al parecer uno de sus acompañantes mientras se refugiaron en Alborache, al menos una vez, era un individuo de pelo blanco, segun describen los lugareños que les vieron

solo que no hay tampoco nada muy seguro para afirmarlo, y la presencia necesaria de un individuo maduro,tampoco
si se tratase de un vello pubico y hallado en prenda interior de victima, pues aun, podria ser mas indicativo
pero de cabeza y en cinturon,pues poco es

Coincido con usted y además como bien acaba de señalar, todo son pruebas circunstanciales que no dejan duda sobre la participación del grupo o del entorno de los Anglés (Ricart y otros desconocidos... lumpen) pero no sé si Antonio Anglés estuvo o no personalmente implicado por la sencilla razón de que no hay ninguna prueba directa que lo incrimine a él más que al resto de esa banda (tipo Mauri u otro hermano o "colega"). Hubiera sido interesantísimo estudiar la declaración de Anglés.. pero está ni se ha producido ni se producirá jamás.... porque Antoñito está tan muerto como Tutankamón... y casi desde la misma época...

Yo imagino no menos de 3 personas (Ricart, y otros dos de la misma catadura socio-cultural? ¿Antonio Anglés? Puede que sí... pero lo mismo que el "Mauri" u otros... no me sorprendería nada que Antonio Anglés lo hiciera... pero tampoco me extrañaría nada si fuera absuelto en un juicio.

En cuanto al forense "de moral relajada" me refiero a D. José Delfín Villalaín Blanco, un farsante de tomo y lomo como demostró en el "Caso Almería", donde falsificó tanto su currículum (dijo que era profesor cuando se demostró que era mentira) y en pleno juicio por aquel caso mostró un carné de la Escuela de Medicina Legal firmado por el doctor Piga, que éste reputó como falsificado. Debido a ello, el tal Villalaín y su "moral relajada" fueron denunciados por usurpación de funciones.

Coincidirá conmigo en que no era, desde luego, la persona indicada para estar presente en aquella autopsia, y que Frontela, con su mal carácter (que lo tiene) y su complejo de superioridad (que también lo tiene) nunca ha caído tan bajo como el tal Villalaín.

 

[Debuti]

Sobre el podcast de dimensión limite en el que entrevistan a Blanca Estrella Ruiz: se habla poco de él en internet y da muchas pruebas y hechos que apenas se conocen. La verdad es que es muy ilustrativo.

Creo que lo escuché una vez y dice bastantes cosas erróneas. Tampoco olvidemos que BERU se creyó la teoría del "grupo organizado" hasta que empezó el juicio cuando ya se convirtió en Oficialista total.