El asesinato de la viuda del presidente de la CAM

[Hechicera]

El yerno está involucrado segurísimo, éso no tengo ninguna duda, otra cosa es que lo puedan probar.

No olvidemos que él fue quien mandó fuera al trabajador del lavadero, él cambió el horario en el que tenía que venir la señora, cuando su coche estaba listo desde por la mañana. Él lo organizó todo, el lugar y la hora, lo que no sabemos es si lo hizo él, o se lo encargó a otro.
Ése día se dieron unas casualidades y cambios que nadie se explica...
Seguramente no lo podrán probar y se irá de rositas, pero que lo organizó él está más que claro.

Lógicamente, ha sido el, pero las cosas no encajan para nada. Y como niegan en rotundo que haya sido un sicario, pues nada. A mi, si fuera jurado, me costaría mucho inculpar a alguien en estas condiciones.
Por cierto, el cambio de horario de recogida del coche no es seguro que lo hiciera el. La administrativa no recuerda si fue él o la propia víctima la que lo cambió.
Por otra parte, viendo el croquis del concesionario el lavadero está más oculto pero no deja de dar al gran salón de la exposición. Que nadie viera nada es raro

 

[Asena]

Y yo q no tengo ninguna duda de q ha sido el yerno, pero ninguna.

Yo ahora ya tampoco tengo dudas. Pero es que en este caso igual que en otros los medios se han dedicado a desinformar, hasta el punto de no tener claro a quien beneficia esta muerte. En los últimos post y páginas ha quedado claro con toda la información que han traído, y sobre todo @Eterna lo ha explicado genial.

 

[Eterna]

En la declaración de Israel, según el link más arriba, dice que la vieron sentada en el coche al salir Miguel y el (pensaban que todavía no se había ido porque estaría al teléfono). Después parece que se levantó

A mí de esa escena me llama la atención que, según la descripción de los disparos, con el primero su cabeza se apoya en el volante y desde ahí se le dispara el segundo. No me puedo imaginar otra cosa que la cabeza la siguiera teniendo apoyada en el volante ¿Eso no llama la atención? ¿Y no es más raro que fueran capaces de ver suficiente como para describir que la puerta estaba abierta pero no ver una postura incompatible con que andara con el móvil?Porque tuviera la cabeza apoyada en el volante o lograra levantarla sería para apoyarla en el reposacabezas e igual ni derecha y no para sostenerla erguida como si tal cosa. Me resulta muy difícil creer que si se llegaba a ver el coche con la puerta abierta en esa visual no les llamara la atención la postura de cabeza o del brazo izquierdo que tras 2 disparos igual estaba caído.

"Pasados unos minutos (no concreta cuantos), me encontré con Miguel en la zona de recambios y cuando ambos salíamos pregunté a mi jefe si su suegra se había ido ya. Me respondió que imaginaba que sí, pero al llegar a la zona de parking miramos hacia el lavadero y los dos pudimos comprobar cómo Mari Carmen estaba sentada en el asiento del conductor con la puerta abierta."

Pero más chocante resulta ver que el yerno sale por la puerta de la zona de ventas después de 10 minutos de entregarle las llaves a su suegra, puerta que se da de bruces con el lavadero... y a él no le llamase la atención que siguiera allí como para echarle un ojo tras despedir a un cliente y encontrarse nuevamente de frente el lavadero de camino a la zona de recambios. Al margen que él efectuara los disparos o no, su actitud demuestra que saberlo lo sabía. Y otro cantazo más ¿Como decir a Israel acto seguido cuando le pregunta si su suegra se ha marchado ya que "imaginaba que sí" habiendo pasado por allí instantes antes y viendo que todavía estaba su vehículo? Podía "imaginar" que estaría hablando por teléfono pero lo cierto es que también observó la escena y ahí la cosa tenía que cantar.

Si a esto se le suma las salpicaduras de sangre que debía tener el coche con puerta abierta y que son fáciles de visualizar y más cuando en esa situación tenía que estar el coche impoluto, que nada de esto viera o le llamara la atención choca bastante. Parece ser que tampoco le llamó la atención otro detalle evidente ¿Qué justificaría que estuviera allí en esas condiciones de: sentada con puerta abierta en pleno diciembre? ¿Ni siquiera eso le cantó al yerno? No lo creo.

 

[Asena]

A mi esto no me cuadra con la versión de la policia de q Miguel le disparo.

Suponiendo q fuera el, querría decir que le descerraja dos tiros en la cabeza mientras está sentada, va tranquilamente hacia el taller (Israel lo encuentra allí), charlan un rato mientras van saliendo, miran hacia el lavadero y ella todavía sigue sentada. Miguel se va y en 5-10min Herminio se la encuentra de pie apoyada en el coche.

De verdad aguanto esta mujer 15-20 min sentada con dos impactos de bala en la cabeza para después levantarse y tambalearse mientras se va desangrándo?

No sería más lógico q se levantara inmediatamente después de los disparos cuando tendría todavía un poco de fuerza?

Yo creo que tuvo ayuda, de Tavira o de quien fuese, y esa persona quizás manipuló el móvil, pero como han dicho más atrás la policía descartó un sicario al principio (y se sabe que les llama mucho la atención Tavira pero no consiguieron nada con él), entonces luego tuvieron que asignarle todo a Miguel López para no contradecirse.
Puede haber fallos de investigación como este, y que haya recibido ayuda y no hayan podido demostrarlo, pero para mí está claro que fue él.
Estaría bien saber qué declaró Vicente hijo sobre la llamada que hizo y que supuestamente fue respondida cuando la víctima estaba muerta. Habría que ver qué fiabilidad tiene también ese peritaje ya que es d parte de la defensa, los investigadores no lo nombran

 

[Asena]

https://www.revistavanityfair.es/la...-maria-del-carmen-martinez-miguel-lopez/25222

Si lo que pone este articulo es cierto. El abogado de la defensa pone en entre dicho y deja en bastante mal lugar la investigación o al encargado de esta.

Mientras que la investigación estuvo bajo secreto, el relato policial se fue imponiendo, primero mediante filtraciones y luego en tromba, sin que nadie lo sometiera a contradicción. El 14 de marzo de 2017, sin embargo, el jefe del Grupo de Homicidios, de unos 40 años, y máximo responsable de la investigación policial, tuvo que declarar como testigo a petición del abogado de López, una comparecencia que fue grabada y a la que ha tenido acceso Vanity Fair. Una pregunta sostiene, como una viga de carga, toda la declaración: ¿Cómo llega la policía a la conclusión de que el crimen beneficia a Miguel López?

La cuestión de mayor importancia que apunta al acusado, según la policía, es que tras recibir la llamada de Israel, entró en el garaje de su casa, en lugar de subirse directamente al coche y regresar a Novocar. ¿Para qué entró al garaje? ¿Por qué no se refirió a esos tres minutos al contar lo que había hecho esa tarde? La policía ve en ello una “ocultación deliberada”. “Miguel aprovechó para deshacerse del arma o para lavarse las manos y la ropa”, sostiene el informe policial. Otra cosa muy importante, dice el jefe de Homicidios en su primera respuesta ante el juez: fue Miguel quien metió el coche en el lavadero. Además, era un “tirador experto” y tenía un claro móvil económico: decantar el conflicto por el control de las empresas del lado de su mujer y sus dos cuñadas, y en contra de su cuñado, Vicente.

¿Pero metió realmente Miguel el coche en el lavadero? No hay duda de que él le dio las llaves del Porsche a su suegra cuando llegó a recogerlo, según contó él mismo. ¿Pero quién había metido el coche allí? El encargado declaró que después de lavarlo, lo había dejado en el parking, al aire libre. Pero cuando llegó doña Carmen, el coche estaba en el lavadero, una zona cubierta, más al fondo y oscura. El informe policial afirma, en negrita y en mayúsculas, que Miguel fue la persona que colocó el Porsche en el lavadero. Los agentes se apoyaban, sobre todo, en la declaración policial de Israel. Pero, delante del juez, Israel aclaró lo que él había visto: “Yo no le di las llaves a Miguel en la mano y tampoco lo he visto cogerlas del cajón”. En su turno de preguntas, el abogado pone la afirmación policial entre comillas: le pregunta si es posible que cualquier empleado hubiera cogido las llaves y cambiado el coche de sitio. El agente reconoce que sí, efectivamente.

Acto seguido, García Sánchez aborda la “parada” de tres minutos de López en el garaje de su chalé. Le pregunta si le parece lógico que Miguel espere hasta entonces para desprenderse del arma y lavarse. El agente responde que todo puede ser, pero que ellos, los policías, creen que si lo hizo, lo hizo en ese momento. ¿Y lavabos en el garaje, comprobaron si había lavabos? El agente cree que no hay, aunque tampoco está seguro. ¿Y si había alguien en casa? “Sí, su hijo estaba seguro”, dice el agente. García Sánchez quiere saber entonces por qué no le preguntaron si había visto entrar a su padre. El agente explica que ellos le preguntaron qué hizo y con quién estuvo, no si había visto o no a su padre. “Ya, ustedes preguntan, y si no se responde una cosa, dicen que se oculta”, da a entender el abogado. El agente admite que no sabe si lo ocultó o, simplemente, no contó que lo había visto. Por último, ¿sabía la policía si Miguel se había cambiado de ropa cuando llegó a Novocar? El agente repite verbo: “Creemos” que iba vestido igual.

A Miguel López tampoco le preguntaron para qué entró en su garaje. Los análisis de restos de disparo sobre sus manos y su ropa dieron negativo. El arma es una pistola fabricada hace un siglo. Pero no ha aparecido. Quizá por eso, con la investigación bajo secreto, se filtró un elemento cuya relevancia solo pareció concretarse con la detención de López. Los casquillos indicaban que las balas habían sido manipuladas para poder usarlas con una pistola de calibre más pequeño. Tras la detención, se publicó la segunda parte del argumento. Miguel López es un “tirador experto” que practica además la “única modalidad” de tiro olímpico que permite “hacer modificaciones” sobre las armas, según la policía.

García Sánchez, sin embargo, había leído otra cosa. La contraria, de hecho. Y así se lo hace saber al agente: el certificado que hay en el sumario dice que esa modalidad no permite modificaciones. Pues, “sinceramente”, asume el agente, si pone que no, ha sido un error de lectura. Porque él estaba “convencido” de que sí. El abogado se sorprende de que los agentes ni siquiera se interesaran por el nivel de pericia de López como tirador. El agente reconoce que no consultaron sus resultados. Pero dicen que es un “tirador experto”, subraya el letrado. El agente alega que lo de “experto” lo decían porque lleva años con licencia.

Tras casi una hora de declaración, el abogado toca la viga de carga. ¿De dónde sale el informe que explica la situación de las empresas? El agente responde que “lo aportaron ellos tres”. Los tres son: el abogado del hijo, Luis Corno; el asesor fiscal del hijo, José Luis Albarracín; y un economista, José Martín de la Leona, quien defendió los intereses del hijo, Vicente Sala Martínez, en la junta de septiembre. Los tres han declinado aparecer en este reportaje. García Sánchez pregunta si es a raíz de ese informe cuando la policía deduce que el asesinato a quienes podía beneficiar es a las hijas y a los yernos. “Efectivamente”, responde el responsable de la investigación. El abogado pregunta si pidió esa información también a los asesores de las hermanas. El agente admite que no, no la pidió.

Es decir, el supuesto móvil del crimen es una tesis de la acusación particular. De una de las partes en conflicto.

Vaya investigación de m...

 

[Asena]

A mí de esa escena me llama la atención que, según la descripción de los disparos, con el primero su cabeza se apoya en el volante y desde ahí se le dispara el segundo. No me puedo imaginar otra cosa que la cabeza la siguiera teniendo apoyada en el volante ¿Eso no llama la atención? ¿Y no es más raro que fueran capaces de ver suficiente como para describir que la puerta estaba abierta pero no ver una postura incompatible con que andara con el móvil?Porque tuviera la cabeza apoyada en el volante o lograra levantarla sería para apoyarla en el reposacabezas e igual ni derecha y no para sostenerla erguida como si tal cosa. Me resulta muy difícil creer que si se llegaba a ver el coche con la puerta abierta en esa visual no les llamara la atención la postura de cabeza o del brazo izquierdo que tras 2 disparos igual estaba caído.

"Pasados unos minutos (no concreta cuantos), me encontré con Miguel en la zona de recambios y cuando ambos salíamos pregunté a mi jefe si su suegra se había ido ya. Me respondió que imaginaba que sí, pero al llegar a la zona de parking miramos hacia el lavadero y los dos pudimos comprobar cómo Mari Carmen estaba sentada en el asiento del conductor con la puerta abierta."

Pero más chocante resulta ver que el yerno sale por la puerta de la zona de ventas después de 10 minutos de entregarle las llaves a su suegra, puerta que se da de bruces con el lavadero... y a él no le llamase la atención que siguiera allí como para echarle un ojo tras despedir a un cliente y encontrarse nuevamente de frente el lavadero de camino a la zona de recambios. Al margen que él efectuara los disparos o no, su actitud demuestra que saberlo lo sabía. Y otro cantazo más ¿Como decir a Israel acto seguido cuando le pregunta si su suegra se ha marchado ya que "imaginaba que sí" habiendo pasado por allí instantes antes y viendo que todavía estaba su vehículo? Podía "imaginar" que estaría hablando por teléfono pero lo cierto es que también observó la escena y ahí la cosa tenía que cantar.

Si a esto se le suma las salpicaduras de sangre que debía tener el coche con puerta abierta y que son fáciles de visualizar y más cuando en esa situación tenía que estar el coche impoluto, que nada de esto viera o le llamara la atención choca bastante. Parece ser que tampoco le llamó la atención otro detalle evidente ¿Qué justificaría que estuviera allí en esas condiciones de: sentada con puerta abierta en pleno diciembre? ¿Ni siquiera eso le cantó al yerno? No lo creo.

El coche estaba aparcado 'de morro ', es decir que todo el rato lo veían desde atrás, así se ve de sobras la puerta abierta pero a veces no ves bien siquiera si hay alguien dentro, menos aún las manchas. Dicen que era más bien oscuro el lavadero. Yo lo que sí que creo es que estaba atento para que el empleado no se acercara y le jodiera la coartada

 

[StrawberryFest]

Lógicamente, ha sido el, pero las cosas no encajan para nada. Y como niegan en rotundo que haya sido un sicario, pues nada. A mi, si fuera jurado, me costaría mucho inculpar a alguien en estas condiciones.
Por cierto, el cambio de horario de recogida del coche no es seguro que lo hiciera el. La administrativa no recuerda si fue él o la propia víctima la que lo cambió.
Por otra parte, viendo el croquis del concesionario el lavadero está más oculto pero no deja de dar al gran salón de la exposición. Que nadie viera nada es raro

Exacto, es muy raro, pero algien la mató y nadie lo vio, así que mas raro sería que alguien que no sabe nada de aquello vaya y la mate.
Yo estoy de acuerdo en que él no lo hizo, él se fue unos minutos ántes cuando ya estaba todo preparado. Pero está claro que no lo pueden probar y se irá de rositas. Otro asesino en la calle.
Es lo que hay ahora. Nuestros policías están atados de pies y manos por la nueva ley que protege al delincuente.
Ellos saben que ha sido él, pero nunca lo podrán demostrar.

Igual que sabían que había sido el chicle pero tenía coartada con 3 testigos nada menos.

 

[Loquedigalarubia]

Es evidente que ha sido el yerno, lo que no sabemos es si contrató a alguien o lo hizo a él solo.
Yo apuesto a que contrató al otro sinvergüenza al que fingía no conocer, y ahora resulta que hablaban a diario.
Muy sospechoso todo...

Coincido contigo.Saldrá libre,pero creo que fue él.Este tipo de crímenes,sin tener enemigos reconocidos,suelen venir por el entorno cercano.Esta señora molestaba y es un crimen por dinero.Si al final no es así me comeré mis palabras.
Defiendo y siempre defenderé el trabajo de la policía.Podrá haber errores,pero nadie puede negar que hay más culpables en la calle que inocentes en la cárcel.Por algo será,digo yo,pq a veces se leen unas cosas que ponen los pelos como escarpias...no somos una república bananera.

 

[Loquedigalarubia]

Yo creo que tuvo ayuda, de Tavira o de quien fuese, y esa persona quizás manipuló el móvil, pero como han dicho más atrás la policía descartó un sicario al principio (y se sabe que les llama mucho la atención Tavira pero no consiguieron nada con él), entonces luego tuvieron que asignarle todo a Miguel López para no contradecirse.
Puede haber fallos de investigación como este, y que haya recibido ayuda y no hayan podido demostrarlo, pero para mí está claro que fue él.
Estaría bien saber qué declaró Vicente hijo sobre la llamada que hizo y que supuestamente fue respondida cuando la víctima estaba muerta. Habría que ver qué fiabilidad tiene también ese peritaje ya que es d parte de la defensa, los investigadores no lo nombran

Bueno,quizá pensemos en un sicario de los buenos,de los de las pelis y no sea así. El entorno de Tavira, si es que tiene algo que ver,no parece de alto standing...

 

[Antonio43]

A mí de esa escena me llama la atención que, según la descripción de los disparos, con el primero su cabeza se apoya en el volante y desde ahí se le dispara el segundo. No me puedo imaginar otra cosa que la cabeza la siguiera teniendo apoyada en el volante ¿Eso no llama la atención? ¿Y no es más raro que fueran capaces de ver suficiente como para describir que la puerta estaba abierta pero no ver una postura incompatible con que andara con el móvil?Porque tuviera la cabeza apoyada en el volante o lograra levantarla sería para apoyarla en el reposacabezas e igual ni derecha y no para sostenerla erguida como si tal cosa. Me resulta muy difícil creer que si se llegaba a ver el coche con la puerta abierta en esa visual no les llamara la atención la postura de cabeza o del brazo izquierdo que tras 2 disparos igual estaba caído.

"Pasados unos minutos (no concreta cuantos), me encontré con Miguel en la zona de recambios y cuando ambos salíamos pregunté a mi jefe si su suegra se había ido ya. Me respondió que imaginaba que sí, pero al llegar a la zona de parking miramos hacia el lavadero y los dos pudimos comprobar cómo Mari Carmen estaba sentada en el asiento del conductor con la puerta abierta."

Pero más chocante resulta ver que el yerno sale por la puerta de la zona de ventas después de 10 minutos de entregarle las llaves a su suegra, puerta que se da de bruces con el lavadero... y a él no le llamase la atención que siguiera allí como para echarle un ojo tras despedir a un cliente y encontrarse nuevamente de frente el lavadero de camino a la zona de recambios. Al margen que él efectuara los disparos o no, su actitud demuestra que saberlo lo sabía. Y otro cantazo más ¿Como decir a Israel acto seguido cuando le pregunta si su suegra se ha marchado ya que "imaginaba que sí" habiendo pasado por allí instantes antes y viendo que todavía estaba su vehículo? Podía "imaginar" que estaría hablando por teléfono pero lo cierto es que también observó la escena y ahí la cosa tenía que cantar.

Si a esto se le suma las salpicaduras de sangre que debía tener el coche con puerta abierta y que son fáciles de visualizar y más cuando en esa situación tenía que estar el coche impoluto, que nada de esto viera o le llamara la atención choca bastante. Parece ser que tampoco le llamó la atención otro detalle evidente ¿Qué justificaría que estuviera allí en esas condiciones de: sentada con puerta abierta en pleno diciembre? ¿Ni siquiera eso le cantó al yerno? No lo creo.

El lavadero estaba oscuro. Dentro del coche tambien había mucha sangre, sangre por fuera del coche la hay después cuando sale, mas que salpicada, es restregada ya que la señora sale apoyándose en el coche, porque seguramente que ni fuerzas tiene ya.

En diciembre aquí en Alicante, el clima tampoco es que sea tan agresivo para que no puedas estar sentado en un coche con la puerta abierta., y mas en un sitio medio cerrado donde no corre aire.

Tampoco es tan raro, pensar que estuviese hablando por teléfono (me refiero a Israel o al mismo Miguel suponiendo que fuese inocente). Yo creo que todos lo hacemos, vamos a coger el coche, recibimos una llamada, y en vez de arrancar e iniciar la marcha, atendemos esa llamada tranquilamente, y mas en un parking donde tendrías que salir marcha atrás y maniobrando, y ya iniciaremos la marcha cundo colguemos el teléfono.

 

[Asena]

Bueno,quizá pensemos en un sicario de los buenos,de los de las pelis y no sea así. El entorno de Tavira, si es que tiene algo que ver,no parece de alto standing...

Sí, por eso creo que la policía se equivoca cuando descarta que haya un sicario por que no les parece muy profesional. No descarto que Miguel López efectuara los disparos pero más bien creo que despejó la zona y dejó todo preparado. Cnd Miguel pasó por delante del lavadero con el empleado justo antes de irse quizás sí estaba viva y estaba esperando algo que le hubiera dicho Miguel, en plan espera que te traen ahora tal cosa. Eso también explicaría lo que decían aquí antes, de cómo no se dieron cuenta que estaba ya herida. Quizás aún no lo estaba porque no fue Miguel quien disparó directamente.

 

[Antonio43]

Se ha dicho que esta señora iba muchas veces en un triciclo eléctrico desde su chalet hasta las tiendas de la zona, circulando por pistas o carreteras solitarias por las que no pasaba nadie.
Un momento ideal para abordarla, hasta incluso te la llevas por delante con un todoterreno y puede colar por accidente con huida.
Eso el yerno que vive al lado lo sabría.

En cambio lo hace en su negocio, colocándose en el punto de mira de los investigadores.

Esa señora, iba con su hermana, si la hermana llega a esperarla en el parking o en la acera de la calle desde la cual se ve el lavadero, a que la victima sacase el coche, todo el plan del yerno se iría al garete. Le tocaría abortar, hasta saber cuando...
O si un cliente o un trabajador estaban fumando por el parking, metiendo o sancando un coche, mas de lo mismo...