CASO ALCASSER

¿Pero dónde lo habéis visto?

Este hombre, por cierto, se pasó tres pueblos con lo del vídeo: si tenía pruebas, lo que tenía que hacer era entregarlas.

En el foro de burbuja, dan por cierta la noticia.
Cuando estamos fuera del agua todos somos muy valientes. Os olvidáis que JIB y FG han pasado lo indecible por descubrir lo que realmente pasó. Si lo que circula por la red es cierto, es una lucha de David contra Goliat. Y no nos olvidais de JIB y FG tenia/ tiene familia,
 
Puedo entender las teorías alternativas que generó y genera este caso porque es verdad que se presta a ellas. Depende de cómo lo mires, todo cuadra y, depende de cómo, es fácil empezar a encontrar cosas que no cuadran.

Lo de los huesos encontrado en la zona de la fosa... hombre, me parece una casualidad difícil de creer: tantos años después, una zona peinada mil veces, lugar de peregrinación de curiosos y aparecen ahora y justo allí y los encuentran dos curiosos que simplemente pasaban, justo en el momento en que se vuelve a hablar del caso por el documental de Netflix... en fin, que es un caso que parece que no quiere descansar y entiendo que los aficionados a las teorías alternativas tengan cuerda para rato.

¿Es posible que la explicación más sencilla sea la correcta? Sí. Si fuera una trama en la que están implicadas tantísimas personas como se dice y de todo tipo de condición y estrato social, algún eslabón de la cadena se habría roto. Es imposible que tanta gente mantenga el silencio sin cagarla.

Dicho esto, creo que se le da demasiada importancia a algunos detalles, que algunos han analizado con lupa. El tema de la señora Badal, pues es simple: no es que mintiera, es que probablemente se autosugestionó. La memoria no es tan fiable como creemos. ¿Que las vio subir a un coche? Es que igual no era ni ellas, vete tú a saber. ¿Las conocía? ¿Hubo algo que le llamó especialmente la atención como para recordarlo con tanto detalle? En el momento en vio a esas chicas subir al coche, la tragedia todavía no se había producido y, a no ser que hubiera algo especialmente llamativo en el hecho, su memoria no lo registró como algo importante. A posteriori resultó que sí, que era algo que formaba parte de un caso de desaparición.

Lo de la hora del vídeo y la hora en que las vieron por la calle... pues lo mismo, ¿qué relevancia tenía la hora para esa gente? Ninguna. No sabían lo que iba a pasar y su cerebro no lo registró como información crítica, de ahí el baile de márgenes y cosas que no cuadran. Pensad en la última persona con la que os hayáis cruzado hoy, un vecino, un conocido en la calle, un compañero de trabajo. ¿Sabéis decir cómo iban vestidos? ¿Color de los pantalones? No, a no ser que llevaran algo estrambótico que llamara la atención.

Creo que es un caso que es lógico que despierte dudas y algunas hipótesis puedo hasta comprenderlas, pero otras... en fin, no.

Para mí la explicación más sencilla es que la GC la cagó pero bien cagada desde el primer momento y, en vez de reconocer que lo habían hecho todo mal, decidieron ir poniendo parches que se comprobaba sin esfuerzo que era mentira o era improbable, y en vez de reconocer el primer parche pues ponían otro. Y al final llegamos a un nivel en el que se pueden calzar en la historia hasta extraterrestres, y si lo cuentas con un poco de gracia, hasta cuela. Alguien sugirió aquí en el hilo que a lo mejor se les fue la mano con Anglés en la Comandancia y.... Bueno, pues no sería el primero. Y sonaría más real que la fuga tipo Chuck Norris.

Todos los casos criminales importantes que ha habido en España se han cerrado en falso, desde los Marqueses de Urquijo hasta Rocío Wanninkhof, pasando por Alcasser y otro montón de casos cuyas explicaciones son, cuando menos, bizarras.
Forenses que reflejan en informes estudios que no han hecho, especialistas que confunden huesos de animales con huesos humanos, pruebas que aparecen y desaparecen, testigos dudosos o dudosísimos. Tan lejos se llega que incluso demostraron que Dolores Vázquez había matado a RW aunque no había sido ella.

Ahora, lo de los dientes y huesos que aparecen siempre en el preciso instante en que son necesarios...eso todavía no soy capaz de calzarlo en ninguna versión
 
No, porque si es una prueba que han puesto ahí ha de ser un objeto pequeño que no se vea a simple vista.

Hubiese sido muy cantoso no haber visto un zapato.


Puede ser pero, me parece más cantoso q, si los hechos no ocurrieron ahí, q yo no lo tengo nada claro, pretendan q nos lo creamos dejando slo un pendiente y nada más evidente.

No digo dejar toda la ropa pero sí sangre, en paredes o suelo, cuerdas con sangre, en algún trapo, algún objeto de las niñas, algo... no me parecería para nada cantoso, sería lo normal si los hechos ocurrieron allí.

Y luego, un pendiente es muy pequeño, no veo tan extraño que apareciera en una segunda búsqueda en un lugar tan sucio y polvoriento... teniendo en cuenta que han necesitado casi 30 años para encontrar unos huesos q, desde el ppio se sabían que faltaban. Y, ni siquiera los encontraron!
 

Se supone que amenazan a la familia para hacerle daño a él. Si él muere y alguien manda las copias a los medios su familia ya ni les va ni les viene.
Si amenazas a alguien con matar a su hijo, por un decir, si cuenta algo, y envía una carta a los periódicos contándolo y se suicida, ya no tiene sentido matar a su hijo.
Un suponer, eh? que yo de esto no entiendo
 
En el foro de burbuja, dan por cierta la noticia.
Cuando estamos fuera del agua todos somos muy valientes. Os olvidáis que JIB y FG han pasado lo indecible por descubrir lo que realmente pasó. Si lo que circula por la red es cierto, es una lucha de David contra Goliat. Y no nos olvidais de JIB y FG tenia/ tiene familia,

El mero hecho de insinuar o decir que lo tenía ya lo convertía en objetivo de la gente que supuestamente lo tiene amenazado. Si en este caso hay implicada gente tan poderosa y peligrosa que lo tenían todo tan bien urdido, ¿les habría costado mucho callarle la boca u obligarlo a entregar el vídeo?
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
2K
Back