eso no lo impide.no hay más que ver los votos en sentencias dependiendo de a qué ganadería, léase asociación,pertenezcan.
Condenado Dani Alves a cuatro años de prisión por una agresión sexual en una discoteca
- AutorNancy Astor
- Fecha de inicio
No he votado en mi vida, pero ok.
Ya me gustaría poder hacer Beeeeh Beeehhh con el resto del rebaño, creo que sería más feliz, pero aquí estoy cuestionando cómo funciona el sistema al grito de unga unga
Entre beh beh y unga unga no se decirte.
Si te molestaras en informarte un poco otro gallo cantaría
el problema es la censura global en cuanto algo se salga de la norma establecida. no hay más que recordar lo que le ha pasado al mono burgos. o en jueces, lo que le pasó a fernando ferrin calamita, por querer tener más seguridad sobre unas lesbianas que querían adoptar, que por cierto, los hechos le acabaron dando la razón. pues ese hombre fue expulsado, sin sueldo ni nada. es humano que los jueces no quieran meterse en líos y traguen con lo que sea, porque en su mayoría es gente normal, con familia, y no quieren líos ni quedarse sin empleo y sueldo.
Calamita fue CONDENADO, además de expulsado. Después de una larga carrera de acciones muy cuestionables como juez. No ejemplo ni héroe de nada. A Calamita le ha dado por la cruzada católica como a la jueza gallega le dio por dictar sentencias con el tarot y montar un consultorio de vidente. Grillados peligrosos hay en todas las profesiones. Por suerte hay mecanismos para controlarlos.
Alves no está libre. Nadie le ha indultado. Precisamente la condena tan baja demuestra que los jueces no han querido pillarse los dedos, podría haber sido más alta. Tiene que presentarse cada semana o quince días en un juzgado. ¿Conoces a mucha gente libre que tenga que hacer eso?
Alves no está libre. Nadie le ha indultado. Precisamente la condena tan baja demuestra que los jueces no han querido pillarse los dedos, podría haber sido más alta. Tiene que presentarse cada semana o quince días en un juzgado. ¿Conoces a mucha gente libre que tenga que hacer eso?
Aquí estamos, discutiendo con terraplanistas.Si te molestaras en informarte un poco otro gallo cantaría
Mucho respetar a los jueces y juezas y sus veredictos porque son "gente formada" para luego hacer un Juana está en mi casa.
Si respetamos la ley y la aplicación de la misma, si nos "sometemos" a las resoluciones de las sentencias porque lo que sean es lo "justo" según "los/las que saben" las respetamos todas.
Y si respetamos unas y no otras, porque no estamos de acuerdo con la resolución o la instrucción (cosa perfectamente normal porque cada uno tiene sus ideas y su moral, independientemente de la ley porque puede no haberse aplicado o ser injusta o aplicada de manera sesgada) no tengamos el SANTO PAPAZO de ir dando a los demás lecciones de ciudadanía y sociedad.
Él mintió como miente un niño, para evitar un problema sin ser consciente de lo obvio que es todo (nivel "mamá, ha entrado una paloma y ha roto el jarrón")
Se ha dicho por activa y por pasiva que él miente porque está casado y no quería que la otra se enterara de su infidelidad.
Qué es un mierdas como persona? Nadie lo discute
Que la gente miente? Sí. Hombres y mujeres.
Él dice eso para que su mujer no se entere porque ni siquiera es consciente del alcance de la historia al principio, por como se lleva a cabo la detención (de forma un tanto extraña)
Y teniendo en cuenta que estaba fuera del país y regreso y demás todo apunta a que él mismo no esperaba que pudiera ocurrir nada relativo a esto porque sino no se habría expuesto, sería un tanto temerario saber que has cometido una violación, que haya una posibilidad de que esa chica te pueda denunciar, o su prima o cualquier cosa y que tú, pudiendo no volver, vuelvas.
Pero bueno eso ya son simplemente teorías, simplemente vivía con normalidad y punto, supongo. Hasta que le detienen y dice eso.
Esas mentiras que dice, ese "no la conozco", "solo nos liamos", "solo tuvimos s*x* oral" o lo que sea que fuera diciendo, importa poco porque se la tiran a los dos minutos con lo que hay objetivo. Estaba en la discoteca, estaban ligando, va al baño, la otra va al baño, pasan 15 minutos, salen los dos, ella le acusa de violación, ella tiene ADN de él en su cuerpo. Por tanto la conoce y han tenido relaciones, fin. A partir de ahí esas mentiras previas de él ya no importan, primero porque él como acusado puede mentir (y allá él, pero puede) y segundo porque ya, con todo eso sobre la mesa, aporta su declaración ya final (también tiene derecho a eso) donde declara que la conoce y mantienen relaciones sexuales, lo cual casa con el hecho sucedido.
Una vez cada uno ha declarado, y tiene una declaración final empieza la instrucción. Por tanto es ahora donde importa la mentira. Y aquí el problema son las mentiras de ella, porque lo que él dice que ha pasado, la parte de fuera se demuestra. Que tonteaban, que perreaban, que ella le arrimaba el culo al paquete y que, tras ir al baño él solo luego fue la chica al baño voluntariamente. Todo eso que él cuenta, es así porque lo muestran las cámaras. Lo que no se ve es a chicas atemorizadas, cagadas de miedo, manteniendo distancia con los otros chicos, etc. Eso es lo que no se ve.
En la sentencia pone meridianamente claro que el asunto del consentimiento se sustenta en la versión de la chica, en como la chica reacciona posteriormente y en que, usando esa especie de comodín que se ha hecho popular, "por estar haciendo antes una cosa no significa que luego tenga que estar haciendo otra". Lo cual es cierto, pero también es cierto, que por estar haciéndo antes lo que sea es más que probable y esperable que haga lo otro también. Pero eso no se dice. Perspectiva. Como tampoco se tiene en cuenta al experto que dice que lo de la rodilla puede ser de una caída o golpe accidental y no por haber sido arrojada.
Lo que ha pasado está claro. Lo que es es y lo que no es, no es. Antes que hombres y mujeres va la persona, la propia persona, su decencia y moral.
Defender a una mujer por el hecho de ser mujer es tiranía. Hacerlo y poner verde a otras, por monas, interesadas, tontas o lo que sea, es supongo el doble rasero de siempre, el de la superioridad moral.
Para objetivo el análisis toxicológico de LA VÍCTIMA, realizado esa misma noche en el departamento ese híper especializado en estos asuntos de agresiones sexuales.
Dónde está? Por qué no ha salido?
Ay...
Terminar este tocho diciéndole a la prima que reclama que le contestemos, supongo que para evitar replicarse entre ellas y darse la razón todo el rato, no pueden hacer otra cosa claro, que oye, no estaría mal que se dejara de provocar personalmente al personal y forzar entre varias su baneo porque sino, es imposible que "vuestro público" os pueda contestar, digo yo. Porque está claro que somos unos mierdas, pero bien que os gusta que os contestemos para poder hacer vuestros speech y recalcarnos lo superiormente morales que sois. Entonces pues eso, si queréis réplica, luego nos quejéis. Pero decir que la gente está "calladita" cuando habéis forzado que le echen es de tener un poquito de cara. A mi no me calla nadie y si me callan, es porque me amordazan. Así estan las cosas aquí y en este país.
Luego pedís voz, sobre todo voz para muchas, cuando os dedicáis a callar a los demás (a muchos).
Algunas queríais réplica? Aquí la tenéis. Pero ahora no os quejéis. Al/ a la que no le guste leerme, le puede dar al ignore. Y no hace falta que lo anuncie eh, el botón funciona directamente. Que no se gusta más aquí, si forzar baneos, dar a ignores o decir que se va a dar a ignores (para luego deshacerlos porque queremos mambo).
Si respetamos la ley y la aplicación de la misma, si nos "sometemos" a las resoluciones de las sentencias porque lo que sean es lo "justo" según "los/las que saben" las respetamos todas.
Y si respetamos unas y no otras, porque no estamos de acuerdo con la resolución o la instrucción (cosa perfectamente normal porque cada uno tiene sus ideas y su moral, independientemente de la ley porque puede no haberse aplicado o ser injusta o aplicada de manera sesgada) no tengamos el SANTO PAPAZO de ir dando a los demás lecciones de ciudadanía y sociedad.
Él mintió como miente un niño, para evitar un problema sin ser consciente de lo obvio que es todo (nivel "mamá, ha entrado una paloma y ha roto el jarrón")
Se ha dicho por activa y por pasiva que él miente porque está casado y no quería que la otra se enterara de su infidelidad.
Qué es un mierdas como persona? Nadie lo discute
Que la gente miente? Sí. Hombres y mujeres.
Él dice eso para que su mujer no se entere porque ni siquiera es consciente del alcance de la historia al principio, por como se lleva a cabo la detención (de forma un tanto extraña)
Y teniendo en cuenta que estaba fuera del país y regreso y demás todo apunta a que él mismo no esperaba que pudiera ocurrir nada relativo a esto porque sino no se habría expuesto, sería un tanto temerario saber que has cometido una violación, que haya una posibilidad de que esa chica te pueda denunciar, o su prima o cualquier cosa y que tú, pudiendo no volver, vuelvas.
Pero bueno eso ya son simplemente teorías, simplemente vivía con normalidad y punto, supongo. Hasta que le detienen y dice eso.
Esas mentiras que dice, ese "no la conozco", "solo nos liamos", "solo tuvimos s*x* oral" o lo que sea que fuera diciendo, importa poco porque se la tiran a los dos minutos con lo que hay objetivo. Estaba en la discoteca, estaban ligando, va al baño, la otra va al baño, pasan 15 minutos, salen los dos, ella le acusa de violación, ella tiene ADN de él en su cuerpo. Por tanto la conoce y han tenido relaciones, fin. A partir de ahí esas mentiras previas de él ya no importan, primero porque él como acusado puede mentir (y allá él, pero puede) y segundo porque ya, con todo eso sobre la mesa, aporta su declaración ya final (también tiene derecho a eso) donde declara que la conoce y mantienen relaciones sexuales, lo cual casa con el hecho sucedido.
Una vez cada uno ha declarado, y tiene una declaración final empieza la instrucción. Por tanto es ahora donde importa la mentira. Y aquí el problema son las mentiras de ella, porque lo que él dice que ha pasado, la parte de fuera se demuestra. Que tonteaban, que perreaban, que ella le arrimaba el culo al paquete y que, tras ir al baño él solo luego fue la chica al baño voluntariamente. Todo eso que él cuenta, es así porque lo muestran las cámaras. Lo que no se ve es a chicas atemorizadas, cagadas de miedo, manteniendo distancia con los otros chicos, etc. Eso es lo que no se ve.
En la sentencia pone meridianamente claro que el asunto del consentimiento se sustenta en la versión de la chica, en como la chica reacciona posteriormente y en que, usando esa especie de comodín que se ha hecho popular, "por estar haciendo antes una cosa no significa que luego tenga que estar haciendo otra". Lo cual es cierto, pero también es cierto, que por estar haciéndo antes lo que sea es más que probable y esperable que haga lo otro también. Pero eso no se dice. Perspectiva. Como tampoco se tiene en cuenta al experto que dice que lo de la rodilla puede ser de una caída o golpe accidental y no por haber sido arrojada.
Lo que ha pasado está claro. Lo que es es y lo que no es, no es. Antes que hombres y mujeres va la persona, la propia persona, su decencia y moral.
Defender a una mujer por el hecho de ser mujer es tiranía. Hacerlo y poner verde a otras, por monas, interesadas, tontas o lo que sea, es supongo el doble rasero de siempre, el de la superioridad moral.
Para objetivo el análisis toxicológico de LA VÍCTIMA, realizado esa misma noche en el departamento ese híper especializado en estos asuntos de agresiones sexuales.
Dónde está? Por qué no ha salido?
Ay...
Terminar este tocho diciéndole a la prima que reclama que le contestemos, supongo que para evitar replicarse entre ellas y darse la razón todo el rato, no pueden hacer otra cosa claro, que oye, no estaría mal que se dejara de provocar personalmente al personal y forzar entre varias su baneo porque sino, es imposible que "vuestro público" os pueda contestar, digo yo. Porque está claro que somos unos mierdas, pero bien que os gusta que os contestemos para poder hacer vuestros speech y recalcarnos lo superiormente morales que sois. Entonces pues eso, si queréis réplica, luego nos quejéis. Pero decir que la gente está "calladita" cuando habéis forzado que le echen es de tener un poquito de cara. A mi no me calla nadie y si me callan, es porque me amordazan. Así estan las cosas aquí y en este país.
Luego pedís voz, sobre todo voz para muchas, cuando os dedicáis a callar a los demás (a muchos).
Algunas queríais réplica? Aquí la tenéis. Pero ahora no os quejéis. Al/ a la que no le guste leerme, le puede dar al ignore. Y no hace falta que lo anuncie eh, el botón funciona directamente. Que no se gusta más aquí, si forzar baneos, dar a ignores o decir que se va a dar a ignores (para luego deshacerlos porque queremos mambo).
- Registrado
- 26 Ene 2018
- Mensajes
- 17.159
- Calificaciones
- 131.400
- Ubicación
- Española de raza blanca de Porcelanosa
Cinco veces, que se dice pronto. Menudo mamarracho.
Respondo por alusiones. No he forzado ningún baneo de nadie. Mi pregunta era muy clara y concreta y nadie me la ha aclarado. Vete al post original. Acusarme de provocar para banear gente es muy feo y completamente falso. Si te han baneado será por decir alguna burrada o faltar al respeto a alguien. Por mi parte tengo mucho temple y cintura, por no poner no pongo casi ni aspas. Machote, esto es un foro, aquí no estamos para jugar al parchís. Estamos para hablar y generar debate. Si a ti eso te parece provocar a lo mejor tendrías que buscarte otros foros.
Y tanto. Aclaro que no a mi, pero si a una prima. Yo lo denuncie
