Crimen de Almonte

[Fredeira]

Porque si ves y escuchas al "malvado asesino" se cae todo el chiringuito.
Por eso se ha luchado siempre, no olvides que el jurado lo tuvo delante. Es buena gente y no hay más que ver cómo estalla la calle cuando se enteran de la sentencia. Serían todos parientes

Si Aníbal hubiese sido menos rimbombante y más humilde, a lo mejor habría conseguido que se le viera con mejores ojos, pero sólo se centra en su persona, yo, yo, yo, yo,...

Esto es como la frase aquella del dedo y la luna, hay tontos mirando al dedo, pero cada vez menos.

Aquí se mira mucho el dedo

 

[Lady of Shalott]

Porque si ves y escuchas al "malvado asesino" se cae todo el chiringuito.
Por eso se ha luchado siempre, no olvides que el jurado lo tuvo delante. Es buena gente y no hay más que ver cómo estalla la calle cuando se enteran de la sentencia. Serían todos parientes

Si Aníbal hubiese sido menos rimbombante y más humilde, a lo mejor habría conseguido que se le viera con mejores ojos, pero sólo se centra en su persona, yo, yo, yo, yo,...

Esto es como la frase aquella del dedo y la luna, hay tontos mirando al dedo, pero cada vez menos.

¿Pero por qué Movistar+ no se limitó a quitar los audios y las imágenes de las lápidas y emitir el documental así editado? La única explicación que encuentro es que fuese mucho tiempo de audios lo que tenían y fuesen fundamentales en el documental.

 

[Fredeira]

¿Pero por qué Movistar+ no se limitó a quitar los audios y las imágenes de las lápidas y emitir el documental así editado? La única explicación que encuentro es que fuese mucho tiempo de audios lo que tenían y fuesen fundamentales en el documental.

Yo lo que leí en su día es que la productora se auto impuso un código ético y que no pensaba emitir nada si no era con la aprobación de ambas partes

 

[Dulcis]

¿Pero por qué Movistar+ no se limitó a quitar los audios y las imágenes de las lápidas y emitir el documental así editado? La única explicación que encuentro es que fuese mucho tiempo de audios lo que tenían y fuesen fundamentales en el documental.

Es que esos audios son muy importantes. No creo que bastara simplemente con eliminarlos, porque imagino que se hace referencia a ellos en distintas partes del documental. Por otro lado si empiezas a recortar y recortar algo que has elaborado, pierde fuerza todo el contenido.

Yo lo que leí en su día es que la productora se auto impuso un código ético y que no pensaba emitir nada si no era con la aprobación de ambas partes

Es bueno contar con la aprobación de ambas partes para eliminar el riesgo de que vayan al Juzgado a poner demandas. Tal vez los autores preferían poner a salvo la integridad del documental esperando momento propicio para emitirlo, ya que si un Juzgado prohibiese su emisión, hubiesen perdido todo el trabajo.

 

[Fredeira]

Es que esos audios son muy importantes. No creo que bastara simplemente con eliminarlos, porque imagino que se hace referencia a ellos en distintas partes del documental. Por otro lado si empiezas a recortar y recortar algo que has elaborado, pierde fuerza todo el contenido.



Es bueno contar con la aprobación de ambas partes para eliminar el riesgo de que vayan al Juzgado a poner demandas. Tal vez los autores preferían poner a salvo la integridad del documental esperando momento propicio para emitirlo, ya que si un Juzgado prohibiese su emisión, hubiesen perdido todo el trabajo.

La aprobación la obtuvieron, pero cuando una parte se enteró de que no era un monográfico y que la otra parte también iba a participar, entonces ya no les pareció tan buena la idea. Se pensaban que iba a ser como una de tantas apariciones típicas de las tantas que hay con Marianela, Hellín y Anibal contando su verdad

 

[Marazul98]

¿Pero por qué Movistar+ no se limitó a quitar los audios y las imágenes de las lápidas y emitir el documental así editado? La única explicación que encuentro es que fuese mucho tiempo de audios lo que tenían y fuesen fundamentales en el documental.

Porque lo que no querían es que el falso culpable hablara, ¿en qué quedó aquel programa que faltaba con la visión de "la otra parte"? Pues eso.
Todo lo que tiene que ver con desmontar las trolas que sueltan se censura.

Recuerda que alguien, tras visionarlo, cambió de opinión. ¿Por qué?

 

[Dulcis]

Porque lo que no querían es que el falso culpable hablara, ¿en qué quedó aquel programa que faltaba con la visión de "la otra parte"? Pues eso.
Todo lo que tiene que ver con desmontar las trolas que sueltan se censura.

Recuerda que alguien, tras visionarlo, cambió de opinión. ¿Por qué?

¿Quién, pri? De eso no me enteré. Al menos no lo recuerdo ahora.

Es que esos audios son muy importantes. No creo que bastara simplemente con eliminarlos, porque imagino que se hace referencia a ellos en distintas partes del documental. Por otro lado si empiezas a recortar y recortar algo que has elaborado, pierde fuerza todo el contenido.



Es bueno contar con la aprobación de ambas partes para eliminar el riesgo de que vayan al Juzgado a poner demandas. Tal vez los autores preferían poner a salvo la integridad del documental esperando momento propicio para emitirlo, ya que si un Juzgado prohibiese su emisión, hubiesen perdido todo el trabajo.

¿Qué te hace flipar en colores a este post mío, @Fuistetu ?

 

[Marazul98]

¿Quién, pri? De eso no me enteré. Al menos no lo recuerdo ahora.




¿Qué te hace flipar en colores a este post mío, @Fuistetu ?

No dijeron quién, pri, nosotros supusimos que fue Marianela, y tiene sentido porque justo después empezaron los ataques del clan de los zumbados hacia ella.
Hace poco rescaté un mensaje de Brincos en donde comentaba las burradas que había dicho Hellín de ella en aquellos vídeos YouTube bizumeros. Por eso supongo que se ha desligado del tema.

 

[LunaH]

en qué quedó aquel programa que faltaba con la visión de "la otra parte"?

Te refieres al programa de YouTube? El del Rincón del disidente me dijo a mí en una discusión que iba a a hacer una segunda parte con la versión de Medina

 

[Brincos de Princesa]

No recordaba esta entrevista al director del documental de Bambú, Isaki Lacuesta.
Algunas respuestas me dejan bastante claro el porqué de las negativas del representante de la familia a su emisión.
¿ Temor a que se cambie la opinión sobre el caso?
¿ Miedo a que Castrillo deje de ser la "experta" oficial del caso ante la opinión pública?
De todas formas, pienso que el documental está en la recámara y que, cuando se archive el caso, se emitirá. Guste o no guste.
Os dejo un par de extractos y el link a entrevista completa.


¿Trabajar en el documental ha cambiado tu opinión sobre el caso?

Sí, de hecho la opinión de todo el equipo iba cambiando día a día y semana a semana. Creo que es de las cosas más potentes que han ocurrido, que al enseñar la serie a las partes, que conocían todos los datos que hay, o casi todos, ha habido alguna de las personas muy implicadas que ha llegado a cambiar de opinión sobre el caso. Y eso creo que está bien, aunque el documental no dé una posición definitiva. Lo que hacemos es exponer y ordenar todas estas historias y dar voz a las personas que lo han vivido.

¿Qué nos vamos a encontrar en cada episodio? ¿Habéis centrado la narración en el acusado, tal y como especifica el título, u os ocupáis también de las víctimas, de Almonte?

Se cuenta el caso pero el testimonio principal es el acusado. Es decir, Francisco Medina nunca había querido hablar con ningún medio de comunicación, su apuesta personal fue no hacer ninguna declaración, creo que en parte por su carácter, porque son gente que no están predestinadas a salir en la tele y él no quería aparecer. Y hay un momento en el que después de la primera absolución, cuando le están acusando de ser un cobarde y le acusan de ser culpable por no querer dar la cara, incluso le siguen acusando a veces con información tergiversada, él decide aceptar la propuesta de David Miralles y aparecer en la serie. Entonces nos damos cuenta de que esto era algo muy especial, y se ha convertido en el tronco de la historia.

Planteamos a los familiares directos de los fallecidos, de los asesinados, que aparecieran, decidieron no aparecer… Fue una especie de inversión, la viuda y la madre de la niña fallecida, que había participado mucho en medios, decidió cambiar su política de medios y no aparecer más en ningún lado. Le propusimos aparecer, hasta el final del montaje, y hubo un momento que nos planteamos si tenía sentido hacer la serie aunque no estuvieran las voces de los familiares directos de las víctimas. Y nos dimos cuenta de que contar con Fran Medina como tronco principal, acompañado de testimonios de la acusación y de la defensa si funcionaba y tenía sentido narrativo.

"No tenemos ni idea de cómo son las leyes que rigen nuestra vida"

Nos sentamos a hablar con el director Isaki Lacuesta sobre 'Bajo Escucha. El Acusado', en la que cuenta la historia de un crimen que todavía hoy no tiene culpables.

serielizados.com

@Dulcis , mira este post y lee la entrevista al director, es muy interesante y aclaratoria. Cambió de opinión todo el equipo y personas "muy implicadas" en el caso.

 

[Marazul98]

Te refieres al programa de YouTube? El del Rincón del disidente me dijo a mí en una discusión que iba a a hacer una segunda parte con la versión de Medina

Ya veo, ya...

 

[Fredeira]

Te refieres al programa de YouTube? El del Rincón del disidente me dijo a mí en una discusión que iba a a hacer una segunda parte con la versión de Medina

Y el de los bizums dijo que iba a resubir los vídeos eliminando las imágenes o poniendo filtros mas gruesos, y na de na tampoco