Crimen de Almonte

[Schreiber]

Sobre las luces? Medina tiene cantidad de testigos y pruebas que acreditan que no estuvo en la casa entre las 21.30 y las 23.00, tres testigos en su puesto de trabajo, una llamada de tlf entre el y Marianela, varios vecinos que lo ven llegar a casa, otros cuantos vecinos que lo ven salir, un ticket de videoclub y un ticket del bar donde compra la cena, más lo imposible de ir, matar, volver en un plazo de tiempo tan brevísimo

yo me inclino a que el asesino se quedó en la casa lavándose, recogiendo sus ropas, cambiándose y esperando la ocasión propicia para huir, y que bien pudo ser el tipo al que vieron ocultando su cara alrededor de las 0:00, hora en que Mar. y Med. estarían cenando, de hecho en declaraciones de los vecinos, tras el escándalo y los gritos, dicen oir ruidos de pasos, arrastrar de muebles y sonido de agua correr hasta aproximadamente las 22:20 o algo más, hora en que Medina está finalizando la llamada y entrando o a punto de entrar en su casa

P.D. lo de los testigos en el trabajo digo que son tres pero en realidad son todos, porque a mi que no me digan que si el falla en su trabajo y se escabulle, dejando su faena por hacer, el primer comentario el mismo lunes por la mañana sería, pues el Medina se piró el sábado dejando la faena a medias, y en cuanto saltase la noticia del crimen lo iban a asociar en dos segundos, puede que en uno

No es eso lo que yo saco de ese encuentro entre automovilista y tipo extraño.

Medina pudo volver por la casa de MA antes de las 00h y tras dejar a MO en la salida del mercadona (22.10h). Eso es un hecho indiscutible. FJM y casi todo Almonte.
Supongo que se habrán investigado los timestamps de todos los tickets de lo que haya comprado entre 22.10h-00h. En función de eso tendrá todo ese tiempo cubierto o no (tú ya das por hecho de que sí y no es así objetivamente). Hasta las 00h no se encuentra con Marianela. De hecho Marianela le echa en cara que tardó mucho tiempo en toda esa operativa (una Marianela que estaba de su lado de aquella y que no pretendía inculparlo).

Bien, vayamos con el testigo. Ve al tipo raro a las 00h y en vuelta a la manzana se para frente al Pub y ve una puerta de balcón abierta en casa de MA. Hay que saber si esa luz (23-04h) estaba apagada o encendida a esas 00h (ya explique que supongo que apagada):

- encendida: (como estaba a las 23h). Sabríamos que se apagó entre 00h y 04h. Eso sería indicio exculpatorio para Medina. El ya no podía estar allí.
- apagada: (veo lo más probable). Alguien la apagó antes de las 00h entre las 23h y 00h. Eso no exculpa a Medina (tampoco le inculpa fuertemente).

Por tanto, dato importante para la investigación con posibilidad de exculpar a Medina. Me gustaría saber si la defensa se preocupó de pensar en esta casuística y de procurarse ese dato de este testigo. Sospecho que NO. Si no, lo hubiésemos sabido. ¿lo conoces tú?

Ya expliqué que considero que estuviese apagada, porque sino el testigo hubiese mencionado ese dato, al igual que dijo que una puerta de balcón estaba abierta.

Ese es mi análisis del detalle. Sólo lo citó Caraballo, eso sí, sin extraer consecuencias.

Escabullirse del mercadona:
Ya dije, opino que difícil en general (no soy del sector), pero dependiendo del puesto de trabajo que se desempeñe será diferente. No es lo mismo estar de cara al público que en almacén. En el supuesto de haber sido el asesino, habría cuidado el no dejar nada pendiente que pudiese saltar. Eso es de lógica. Otra cosa es que eso, en algunos puestos, sería muy complicado y en otros menos. El generente B mo lo ve y no le da las llaves. No es un olvido, es que no lo ve. Eso no significa que no esté, pero tampoco lo contrario.

Ruidos:
Eso es lo que hay que acotar, con Fredy, la hermana y el de la moto. Si hubo ruidos hasta las 22:20h arrastrando muebles (y en esa casa) esole exculparía. Pero eso no es relato oficial. ¿No fue capaz la defensa de luchar contra estos testimonios y registros?

 

[Fredeira]

No es eso lo que yo saco de ese encuentro entre automovilista y tipo extraño.

Medina pudo volver por la casa de MA antes de las 00h y tras dejar estar en la salida del mercadona (22.10h). Eso es un hecho indiscutible. FJM y casi todo Almonte. Pero si a esa hora estaba cenando y luego durmiendo con Marianela, como iba a ir a la casa, entre la cena y el postre? lo que es indiscutible es que tres testigos situaron a Medina en su trabajo entre las 21.30 y la hora de salida, que los encargados del mercadona refirieron que ninguno de sus trabajadores faltó o huyó de su puesto de trabajo aquel sábado, y que nadie absolutamente nadie vio a Medina entrar o salir de la casa del crimen, ni circular por la avenida de los reyes o volver de allí, cámara incluída

Supongo que se habrán investigado los timestamps de todos los tickets de lo que haya comprado entre 22.10h-00h. En función de eso tendrá todo ese tiempo cubierto o no (tú ya das por hecho de que sí y no es así objetivamente). Hasta las 00h no se encuentra con Marianela. De hecho Marianela le echa en cara que tardó mucho tiempo en toda esa operativa (una Marianela que estaba de su lado de aquella y que no pretendía inculparlo). En el foro circulan capturas del sumario donde se nombra uno por uno a todos los testigos y los tickets que refiero, claro que lo doy por hecho, como que consta en sumario. Día de sabatina, aglomeraciones de gente, colas, el ticket de la cena es de alrededor de las 23.00, dudo mucho que llegase a las 0.00 a casa de ella, de 23.10 a 23.20 como mucho

Bien, vayamos con el testigo. Ve al tipo raro a las 00h y en vuelta a la manzana se para frente al Pub y ve una puerta de balcón abierta en casa de MA. Hay que saber si esa luz (23-04h) estaba apagada o encendida a esas 00h (ya explique que supongo que apagada):

- encendida: (como estaba a las 23h). Sabríamos que se apagó entre 00h y 04h. Eso sería indicio exculpatorio para Medina. El ya no podía estar allí.
- apagada: (veo lo más probable). Alguien la apagó antes de las 00h entre las 23h y 00h. Eso no exculpa a Medina (tampoco le inculpa fuertemente).

Por tanto, dato importante para la investigación con posibilidad de exculpar a Medina. Me gustaría saber si la defensa se preocupó de pensar en esta casuística y de procurarse ese dato de este testigo. Sospecho que NO. Si no, lo hubiésemos sabido. ¿lo conoces tú?

Ya expliqué que considero que estuviese apagada, porque sino el testigo hubiese mencionado ese dato, al igual que dijo que una puerta de balcón estaba abierta. Corrijo este párrrafo porque no me he explicado lo bien que debería, A mi me choca muchísimo todo ese testimonio, creo que es evidente que si dice que vio una puerta abierta y se sintió observado, las luces deberían estar apagadas, si hubiera habido luz habría visto si alguien vigilaba, pero me es tan extraño que me pregunto yo si no habrá tenido "ayuda" en su declaración

Ese es mi análisis del detalle. Sólo lo citó Caraballo, eso sí, sin extraer consecuencias.

Escabullirse del mercadona:
Ya dije, opino que difícil en general (no soy del sector), pero dependiendo del puesto de trabajo que se desempeñe será diferente. No es lo mismo estar de cara al público que en almacén. En el supuesto de haber sido el asesino, habría cuidado el no dejar nada pendiente que pudiese saltar. Eso es de lógica. Otra cosa es que eso, en algunos puestos, sería muy complicado y en otros menos. El generente B mo lo ve y no le da las llaves. No es un olvido, es que no lo ve. Eso no significa que no esté, pero tampoco lo contrario.
Lo que no es de lógica es pensar que alguien puede huir de su trabajo sin que nadie se de cuenta y menos aún a la hora de la salida, que es cuando más fácil se descubriría su ausencia, cumplir con su tarea e irse no es posible, el gerente puede llegar en cualquier momento a pedirle que ayude a fulanito, no es acabar tu sección y listo, es un trabajo de equipo, si acabas lo tuyo vas al gerente a que te mande a ayudar a otro. Por aquí si han pasado forer@s del sector y todos coinciden en lo mismo, es imposible, yo no he trabajado en el sector, he tenido oficios menos controlables y al aire libre, y jamás he podido escabullirme sin que se notase mi ausencia o mi tarea no realizada, en un trabajo en recinto cerrado ni te cuento.

Ruidos:
Eso es lo que hay que acotar, con Fredy, la hermana y el de la moto. Si hubo ruidos hasta las 22:20h arrastrando muebles (y en esa casa) esole exculparía. Pero eso no es relato oficial. ¿No fue capaz la defensa de luchar contra estos testimonios y registros? No entiendo a que te refieres con lo de relato oficial, esto está sacado de las declaraciones judiciales de la familia ecuatoriana, no son comentarios inventados. Y tanto que la defensa pudo luchar, de hecho consiguió la absolución de su defendido, y la confirmación de dicha absolución por el tribunal superior de justicia de andalucía y por el tribunal supremo, te parece poco?

 

[Schreiber]

Schreiber dijo:
No es eso lo que yo saco de ese encuentro entre automovilista y tipo extraño.

Medina pudo volver por la casa de MA antes de las 00h y tras dejar estar en la salida del mercadona (22.10h). Eso es un hecho indiscutible. FJM y casi todo Almonte. Pero si a esa hora estaba cenando y luego durmiendo con Marianela, como iba a ir a la casa, entre la cena y el postre? lo que es indiscutible es que tres testigos situaron a Medina en su trabajo entre las 21.30 y la hora de salida, que los encargados del mercadona refirieron que ninguno de sus trabajadores faltó o huyó de su puesto de trabajo aquel sábado, y que nadie absolutamente nadie vio a Medina entrar o salir de la casa del crimen, ni circular por la avenida de los reyes o volver de allí, cámara incluída No estaba cenando. Llegó a casa de Marianela a las 00h. Hasta esa hora pudo haber estado en casa de MA. Marianela selo echa en cara expresamente. Dato por confirmar no lo aporta Nando.

Schreiber dijo:
Supongo que se habrán investigado los timestamps de todos los tickets de lo que haya comprado entre 22.10h-00h. En función de eso tendrá todo ese tiempo cubierto o no (tú ya das por hecho de que sí y no es así objetivamente). Hasta las 00h no se encuentra con Marianela. De hecho Marianela le echa en cara que tardó mucho tiempo en toda esa operativa (una Marianela que estaba de su lado de aquella y que no pretendía inculparlo). En el foro circulan capturas del sumario donde se nombra uno por uno a todos los testigos y los tickets que refiero, claro que lo doy por hecho, como que consta en sumario. Día de sabatina, aglomeraciones de gente, colas, el ticket de la cena es de alrededor de las 23.00, dudo mucho que llegase a las 0.00 a casa de ella, de 23.10 a 23.20 como mucho Marianela le echa en cara que tardó mucho y que llegó00h. Nando no aporta ese dato.

Schreiber dijo:
Bien, vayamos con el testigo. Ve al tipo raro a las 00h y en vuelta a la manzana se para frente al Pub y ve una puerta de balcón abierta en casa de MA. Hay que saber si esa luz (23-04h) estaba apagada o encendida a esas 00h (ya explique que supongo que apagada):

- encendida: (como estaba a las 23h). Sabríamos que se apagó entre 00h y 04h. Eso sería indicio exculpatorio para Medina. El ya no podía estar allí.
- apagada: (veo lo más probable). Alguien la apagó antes de las 00h entre las 23h y 00h. Eso no exculpa a Medina (tampoco le inculpa fuertemente).

Por tanto, dato importante para la investigación con posibilidad de exculpar a Medina. Me gustaría saber si la defensa se preocupó de pensar en esta casuística y de procurarse ese dato de este testigo. Sospecho que NO. Si no, lo hubiésemos sabido. ¿lo conoces tú?

Ya expliqué que considero que estuviese apagada, porque sino el testigo hubiese mencionado ese dato, al igual que dijo que una puerta de balcón estaba abierta. El testigo se fijó en el extraño, no en si habían luces en las viviendas cercanas o no, es como si yo me pongo a mirar las nubes y al rato se me acerca uno y me pregunta, has contado cuantos pájaros han pasado en este rato? tienes que haberlo hecho, mirabas el cielo, pues no, estaba mirando las nubes, pájaros pueden haber pasado mil o ninguno. EN ABSOLUTO: Persigues a un sospechoso, te paras ante la casa de MA y miras a un balcón, ves una puerta abierta (reparas en ello) , crees que te están vigilando desde dentro de esa habitación .... ¿y no sabes si está la luz encendida? No me hagas reir ... vaya objetividad .... Aquí no había pájaros ni nubes, había un sospechoso !! En fin.

Schreiber dijo:
Ese es mi análisis del detalle. Sólo lo citó Caraballo, eso sí, sin extraer consecuencias.

Escabullirse del mercadona:
Ya dije, opino que difícil en general (no soy del sector), pero dependiendo del puesto de trabajo que se desempeñe será diferente. No es lo mismo estar de cara al público que en almacén. En el supuesto de haber sido el asesino, habría cuidado el no dejar nada pendiente que pudiese saltar. Eso es de lógica. Otra cosa es que eso, en algunos puestos, sería muy complicado y en otros menos. El generente B mo lo ve y no le da las llaves. No es un olvido, es que no lo ve. Eso no significa que no esté, pero tampoco lo contrario.
Lo que no es de lógica es pensar que alguien puede huir de su trabajo sin que nadie se de cuenta y menos aún a la hora de la salida, que es cuando más fácil se descubriría su ausencia, cumplir con su tarea e irse no es posible, el gerente puede llegar en cualquier momento a pedirle que ayude a fulanito, no es acabar tu sección y listo, es un trabajo de equipo, si acabas lo tuyo vas al gerente a que te mande a ayudar a otro. Por aquí si han pasado forer@s del sector y todos coinciden en lo mismo, es imposible, yo no he trabajado en el sector, he tenido oficios menos controlables y al aire libre, y jamás he podido escabullirme sin que se notase mi ausencia o mi tarea no realizada, en un trabajo en recinto cerrado ni te cuento. Repito lo mismo que he dicho. De hecho el gerente B no le da las llaves porque no lo ve. Si fuera como dices tú , que es IMPOSIBLE ....pues el mero hecho de no verlo el gerente ya demostraría que estuvo ausente (otra cosa es imposible, según tú mismo). Luego tus propios argumentos condenarían a Medina ... La lógica va contra tus argumentos exculpatorios. A Medina nadie lo ve saliendo, te recuerdo.

CONTESTO ARRIBA Y ABAJO EN AZUL

Ruidos:
Eso es lo que hay que acotar, con Fredy, la hermana y el de la moto. Si hubo ruidos hasta las 22:20h arrastrando muebles (y en esa casa) esole exculparía. Pero eso no es relato oficial. ¿No fue capaz la defensa de luchar contra estos testimonios y registros? No entiendo a que te refieres con lo de relato oficial, esto está sacado de las declaraciones judiciales de la familia ecuatoriana, no son comentarios inventados. Y tanto que la defensa pudo luchar, de hecho consiguió la absolución de su defendido, y la confirmación de dicha absolución por el tribunal superior de justicia de andalucía y por el tribunal supremo, te parece poco?
Dios mío: el relato oficial dice que todo termina a las 22:02h y lo hace la UCO y el fiscal.
La defensa luchó, pero parece que obvió lo que he expuesto.
Que fue absuelto está claro,pero el foro sigue abierto .... esto no lo estamos discutiendo porque lo sabemos todos.

TSJA y Supremo no admiten el recurso de acusación y fiscal ... implícitamente confirman la sentencia. LISTO.
Pero no revisan ninguna argumentación ni pruebas. No es su cometido. He visto mucho ruido con esto y mucha desinformación. Sencillamente dicen que el jurado motivó la sentencia. Acertada o equivocadamente, ahí no entran. Es un formalismo, no otro juicio. De hecho hasta se permiten decir (algo que sobraba) que el fallo podía haberse motivado perfectamente en sentido contrario.
(Por tu redacción, parece que lo has entendido de otra forma). Por tanto esto no revisa ni valida el contenido de ninguna sentencia, como parece que tratas de hacer ver. No es así.

 

[Fredeira]

Dios mío: el relato oficial dice que todo termina a las 22:02h y lo hace la UCO y el fiscal. El relato oficial varía las veces que haga falta igual que un niño jugando a mover las agujas de un reloj, no hace falta ser muy sagaz para darse cuenta de que no concuerda con las declaraciones de los testigos ni con los mensajes del tlf, y que se cambió de horario para así poder tener una mínima posibilidad de obtener una cabeza de turco

La defensa luchó, pero parece que obvió lo que he expuesto.
Que fue absuelto está claro,pero el foro sigue abierto .... esto no lo estamos discutiendo porque lo sabemos todos.

TSJA y Supremo no admiten el recurso de acusación y fiscal ... implícitamente confirman la sentencia. LISTO.
Pero no revisan ninguna argumentación ni pruebas. No es su cometido. He visto mucho ruido con esto y mucha desinformación. Sencillamente dicen que el jurado motivó la sentencia. Acertada o equivocadamente, ahí no entran. Es un formalismo, no otro juicio. De hecho hasta se permiten decir (algo que sobraba) que el fallo podía haberse motivado perfectamente en sentido contrario.
(Por tu redacción, parece que lo has entendido de otra forma). Por tanto esto no revisa ni valida el contenido de ninguna sentencia, como parece que tratas de hacer ver. No es así. Repito, y te parece poco? el TSJA y el TS confirman que el juicio se realizó correctamente y que no hubo motivo alguno del que sospechar, por lo cual no cabe entrar a repetir nada, no se que habrás entendido tú, pero en mi cabeza solo estoy yo

EN ABSOLUTO: Persigues a un sospechoso, te paras ante la casa de MA y miras a un balcón, ves una puerta abierta (reparas en ello) , crees que te están vigilando .... ¿y no sabes si está la luz encendida? No me hagas reir ... vaya objetividad .... Aquí no había pájaros ni nubes, había un sospechoso !! En fin.
Esto lo corregí mientras tu estabas citando, recordé que dijo sentirse observado, es evidente que hubiera visto si había una luz, pero me resulta chocante que primero de la vuelta a la manzana solo para observar a un tipo sospechoso, y que luego se pare justamente delante de la casa y observando el balcón, a ver si este testigo era un inventing-man o tuvo ayuda de la UCO para declarar...

Repito lo mismo que he dicho. De hecho el gerente B no le da las llaves porque no lo ve. Si fuera como dices tú , que es IMPOSIBLE ....pues el mero hecho de no verlo el gerente ya demostraría que estuvo ausente (otra cosa es imposible, según tú mismo). Luego tus propios argumentos condenarían a Medina ... La lógica va contra tus argumentos. A Medina nadie lo ve saliendo, te recuerdo.

Aquí haces que me pierda, el gerente es una máquina programada e infalible? o es una persona de carne y hueso? uno tenía que dar la llave y otro recibirla, no se que drama ves ahí, yo lo que veo es que tanto se pudo olvidar uno como el otro, eso de no verlo suena a declaración teledirigida, el caso es que ese mismo gerente sería con toda seguridad quien confirmó durante la semana del descubrimiento de los cuerpos en declaraciones de la empresa a la guardia civil, que ninguno de sus trabajadores faltó o pudo huir el sábado del puesto del trabajo

te recuerdo como fue la salida del mercadona? todos menos tres salieron antes, un gran grupo donde iban mezclados Marianela y Medina, y detrás vino un segundo grupo de tres personas con Raquel, el gerente y otra persona más, no le dio la llave porque salió antes, que no significa que no estuviera, pero si en algo han demostrado ser muy hábiles los de la UCO es en retorcer el significado de las palabras y las frases y en conseguir declaraciones favorables a sus intereses

 

[Fredeira]

He puesto el tercer podcast de la criminopata y lo acabo de quitar, ya no le doy mas crédito, nada más empezar ya dice que un miembro del jurado se dormía cuando las declaraciones le parecían aburridas, lo cuenta como si fuera de su autoría pero todos sabemos que son palabras literales de la escritora. Es una gran falta de respeto, primero hacia el jurado y segundo hacía la justicia el decir semejante burrada, de verdad alguien piensa que un juez va a dejar dormir a un miembro del jurado, que lo tiene a tiro de piedra para ver perfectamente si duerme o toma notas? que lástima que no obliguen a soplar el alcoholímetro antes de entrar a un juicio, nos hubiéramos librado de semejante joya de la literatura española

Góngora, Quevedo, Cervantes y gafipasti

 

[Brincos de Princesa]

Siento no poder responder a todas y cada una de las cuestiones en las que se me cita, porque os he leído deprisa y corriendo y no me da para más.
Pero sí quería tocar algunos puntos.

-Dejad, por favor, de divulgar datos falsos, aunque sea con buena intención. NADIE en este caso está geolocalizado, por desgracia. Repito: Nadie.

- Yo sí puedo poner calificativos a los personajes públicos de este caso, que se manifiestan públicamente, aunque le moleste a algún forero. Los foreros no son objeto de debate; estos otros personajes, sí. Si mienten, calumnian, inventan, insultan, acosan a testigos, se lucran vendiendo y humillando a las víctimas (y a la madre de la niña) , públicamente, puedo decir bien alto que son un par de sinvergüenzas, y me quedo corta.

- Me gustaría que se trajese alguna "opinión sin fundamento" de Nando. Porque es precisamente por la cantidad de datos concretos, precisos y objetivos, en las que sustenta sus razonamientos y argumentos, por lo que creo que es el mejor analista del caso, más serio, riguroso y honesto. SIN mentiras. Ahora bien, si lo que no gusta es que deje en evidencia a la UCO y sus actuaciones, eso es otro cantar. Ya sabemos que para llegar a jefe de equipo de este cuerpo hay que opositar a ser Dios, porque ellos nunca se equivocan.

- Apagado/encendido de luces: Ya comenté que se pudo hacer esa diligencia y no se hizo. El asesino pudo quedarse hasta las 23:00, 00:00...o hasta que consideró rematada su faena. De lo que no se habla es del tiempo que tardó la niña en fallecer ( se estima que unos 30 minutos) y de que tiene heridas perimortem, lo que exculpa a Medina. Y ahora leo que pudo volver a las 12 de la noche.... Bueno, Hellín no sabe concretar cómo ni cuándo, solo que volvió a hacer la cama. Vamos mejorando...

- Por un lado, decimos que se pudo escapar de Mercadona porque no le pidió las llaves al gerente. Por otro lado, que se pudo escapar si dejaba todo atado o "nada pendiente que pudiera saltar". ¿ En qué quedamos? Para mí, no acordarse de pedir las llaves al gerente y "no dejar todo atado" es una prueba a su favor. Por cierto, aclarar que lo de las llaves no tiene mucho misterio: Castañeda se las entregó al gerente a las 2 de la tarde, y este tenía que entregárselas a Medina a lo largo de la jornada, pero ninguno se acordó. No tenía que ser a la salida, podía ser en cualquier momento a partir de las 3, hora a la que entraba Medina, pero ninguno reparó en ello en toda la tarde.

- Caballistas: Yo sí creo que se vieron esa tarde y también sospecho la hora. La UCO también lo sabe perfectamente, pero no les interesa y prefieren enredar con la llamadita de marras que no demuestra NADA.
Medina dice al principio que ese día no salió a repartir, lo que en principio sería una "mentira" ( muy fácilmente comprobable).
Pero qué cosas, la UCO jamás utiliza esa mentira contra él. Atad cabos y sabréis cuándo tiene lugar el encuentro.

- Por último, un detalle que me hace mucha gracia. Los caballistas, dentro de sus declaraciones dispares, solo hay una cosa en que los dos están de acuerdo : si no es porque Medina echa medio cuerpo por la ventanilla y les saluda a gritos, ellos no lo habrían visto. Vamos, normalísimo, cuando te has escapado de tu trabajo , sin que nadie te vea, para hacer una matanza.

 

[Brincos de Princesa]

Desde la ignorancia ¿Marianela podía haber actuado como transmisora del ADN de Medina, al haber manipulado las toallas? El ADN de ambos, estaba en los mismos puntos. Aún limpias, las sacaría ella de la lavadora, supongo.

Prima, el ADN de Medina se lo llevaba Marianela en la ropa interior, luego esa ropa iba a la lavadora con las toallas de limpiarse y con las de la casa. Te dejo las conclusiones del DR Lorente, son bastante claras.

Spoiler: Conclusiones Lorente y Álvarez

 

[Lady of Shalott]

La llamada por sí sola no lo demuestra, evidentemente. Tiene que unirse a las declaraciones de los 3 testigos. Pero es que ya lo he dicho!!!

De todas formas, aprovecho a decir a @Rábula que siempre hubo horas. Comenzaron diciendo 20:00-20:25h ... pero es que eso también es supuestamente imposible porque FJM se supone que estaba en el Mercadona ... y posteriormente es grabado a las 21:01h dentro. ¿Que hacer? Pues evidenciarlo con registro técnico + testimonios. No veo lógico dejar todo en el aire.

En su capítulo IV Nacho Fernández dice que ese registro técnico NO EXISTE. Entiendo que se puede solicitar a la UCO y tiene que enseñarlo. No le veo el sentido a discutir sobre cosas demostrables fácilmente y sobre evidencias físicas. Si se duda, se solicita diligencia para que la Telco informe.

"No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas."

Lo siento, sigo sin ver dónde está el valor probatorio de esa llamada. Unida a las declaraciones de los testigos demuestra que esas personas quedaron para comprar/vender un caballo, se reunieron y cerraron la venta. Pero no demuestra nada relacionado con Medina.
Los caballistas no es que comenzaran diciendo 20:00-20:25, comenzaron diciendo, uno de ellos, que lo vieron de día junto al Mercadona y el otro que de noche junto al bar El Gringo (y no estaba seguro de si fue ese día).
Fue al final, en el juicio, cuando ambos coincidieron en que fue ese día antes de las 20:30.

"Nacho" Fernández no niega que exista esa llamada, lo que dice es que ningún registro técnico ni otra prueba confirma que Medina fuese visto a las 21:15 por los caballistas.

 

[Lady of Shalott]

Hasta las 00h no se encuentra con Marianela. De hecho Marianela le echa en cara que tardó mucho tiempo en toda esa operativa (una Marianela que estaba de su lado de aquella y que no pretendía inculparlo).

No sé si sabes que Marianela solo dice que llegó a las 00h en el libro de Rocío Castrillo.
Durante todo el proceso judicial dijo que sobre las 23:30 y que ella le dijo que había tardado mucho (aunque reconstruyendo lo que hizo Medina durante la hora y cuarto anterior no parece que haya esa tardanza).

 

[Schreiber]

Schreiber dijo:
Dios mío: el relato oficial dice que todo termina a las 22:02h y lo hace la UCO y el fiscal. El relato oficial varía las veces que haga falta igual que un niño jugando a mover las agujas de un reloj, no hace falta ser muy sagaz para darse cuenta de que no concuerda con las declaraciones de los testigos ni con los mensajes del tlf, y que se cambió de horario para así poder tener una mínima posibilidad de obtener una cabeza de turco

A ver, me has preguntado que cuál es el relato oficial en base a la hora de 22:02h porque se ve que lo desconoces. Te contesto que es el de la UCO. No hay mas.
Precisamente te he dicho que hay que centrar esas declaraciones y las evidencias técnicas.
De verdad, lee primero lo que se dice antes de responder. Entiendo que no lo haces a propósito, pero resulta inoperativo dialogar así.

Schreiber dijo:
La defensa luchó, pero parece que obvió lo que he expuesto.
Que fue absuelto está claro,pero el foro sigue abierto .... esto no lo estamos discutiendo porque lo sabemos todos.

TSJA y Supremo no admiten el recurso de acusación y fiscal ... implícitamente confirman la sentencia. LISTO.
Pero no revisan ninguna argumentación ni pruebas. No es su cometido. He visto mucho ruido con esto y mucha desinformación. Sencillamente dicen que el jurado motivó la sentencia. Acertada o equivocadamente, ahí no entran. Es un formalismo, no otro juicio. De hecho hasta se permiten decir (algo que sobraba) que el fallo podía haberse motivado perfectamente en sentido contrario.
(Por tu redacción, parece que lo has entendido de otra forma). Por tanto esto no revisa ni valida el contenido de ninguna sentencia, como parece que tratas de hacer ver. No es así. Repito, y te parece poco? el TSJA y el TS confirman que el juicio se realizó correctamente y que no hubo motivo alguno del que sospechar, por lo cual no cabe entrar a repetir nada, no se que habrás entendido tú, pero en mi cabeza solo estoy yo

No me parece poco, me parece casi TODO. Jurídicamente casi no hay más y todos los procedimientos han sido rigurosos. No hay duda.
Las instancias superiores, sencillamente dicen que el jurado motivó la sentencia. Punto. Acertada o equivocadamente, ahí no entran.
De hecho hasta se permiten decir (algo que sobraba) que el fallo podía haberse motivado perfectamente en sentido contrario con la carga probatoria habida.

Pero este es un foro de crímenes, no de derecho procesal, así que te digo que:
Como el caso sigue sin asesino en este hilo puede haber debate. No me interesa el derecho procesal aquí me interesa conocer y especular con la posible resolución del caso.

Schreiber dijo:
EN ABSOLUTO: Persigues a un sospechoso, te paras ante la casa de MA y miras a un balcón, ves una puerta abierta (reparas en ello) , crees que te están vigilando .... ¿y no sabes si está la luz encendida? No me hagas reir ... vaya objetividad .... Aquí no había pájaros ni nubes, había un sospechoso !! En fin.
Esto lo corregí mientras tu estabas citando, recordé que dijo sentirse observado, es evidente que hubiera visto si había una luz, pero me resulta chocante que primero de la vuelta a la manzana solo para observar a un tipo sospechoso, y que luego se pare justamente delante de la casa y observando el balcón, a ver si este testigo era un inventing-man o tuvo ayuda de la UCO para declarar...

MENOS MAL !!! Dios mío es que si esto tan sencillo también genera problemas ... Osea que ya aceptas que tuvo que fijarse en la luz y que ese dato debería conocerse.
Tu especulación sobre manipulación UCO en este evento significa que no has leído o entendido las consecuencias de esta luz y estas horas.
De ahí sólo puede salir algo que favorezca a Medina. Nada que le perjudique.
Por tanto tu especulación con la posible manipulación de la UCO para encausar a FJM carece de toda lógica. Es absurda. Si lo lees de nuevo lo pillas.

Schreiber dijo:
Repito lo mismo que he dicho. De hecho el gerente B no le da las llaves porque no lo ve. Si fuera como dices tú , que es IMPOSIBLE ....pues el mero hecho de no verlo el gerente ya demostraría que estuvo ausente (otra cosa es imposible, según tú mismo). Luego tus propios argumentos condenarían a Medina ... La lógica va contra tus argumentos. A Medina nadie lo ve saliendo, te recuerdo.

Aquí haces que me pierda, el gerente es una máquina programada e infalible? o es una persona de carne y hueso? uno tenía que dar la llave y otro recibirla, no se que drama ves ahí, yo lo que veo es que tanto se pudo olvidar uno como el otro, eso de no verlo suena a declaración teledirigida, el caso es que ese mismo gerente sería con toda seguridad quien confirmó durante la semana del descubrimiento de los cuerpos en declaraciones de la empresa a la guardia civil, que ninguno de sus trabajadores faltó o pudo huir el sábado del puesto del trabajo

te recuerdo como fue la salida del mercadona? todos menos tres salieron antes, un gran grupo donde iban mezclados Marianela y Medina, y detrás vino un segundo grupo de tres personas con Raquel, el gerente y otra persona más, no le dio la llave porque salió antes, que no significa que no estuviera, pero si en algo han demostrado ser muy hábiles los de la UCO es en retorcer el significado de las palabras y las frases y en conseguir declaraciones favorables a sus intereses

Lo que no sirve es decir que es IMPOSIBLE que alguien se escape de Mercadona. ¿De dónde sacas eso?
¿Es un invariante físico? ¿O un Axioma de un teorema matemático?
POR FAVOR!! Como si nunca nadie se hubiese ausentado de un trabajo para cometer un delito.
Por reducción al absurdo: Si no fuese posible ausentarse (no huir, no es esa la palabra aquí y nunca la he utilizado) , nunca habría habido caso contra Medina. Es elemental.
Y te repito, del almacén será posible ausentarse y más un mozo de reparto. Difícil quizás pero posible. De pescadería cara al público no.

Respecto a quien dijo que en la salida, Marianela dijo que iba delante,luego corrigió (no lovió), pero FJM siempre dijo que él salió solo, sin grupos.
¿Cuantas veces se queda con las llaves el gerente B por no encontrar al trabajador correspondiente? Si es 1 de cada 2 es irrelevante. Si eso ocurre 1 vez de cada 30, ya significa algo más.

 

[Schreiber]

No sé si sabes que Marianela solo dice que llegó a las 00h en el libro de Rocío Castrillo.
Durante todo el proceso judicial dijo que sobre las 23:30 y que ella le dijo que había tardado mucho (aunque reconstruyendo lo que hizo Medina durante la hora y cuarto anterior no parece que haya esa tardanza).

Bueno , más a mi favor en el análisis del evento del tipo sospechoso a las 00h. Más evidente lograr un indicio en línea absolutoria en caso de luz encendida.
Osea que ya ves, dato RELEVANTE como he dicho.

Tomo nota de la discrepancia 23.30h versus 00:00h

 

[Schreiber]

Lo siento, sigo sin ver dónde está el valor probatorio de esa llamada. Unida a las declaraciones de los testigos demuestra que esas personas quedaron para comprar/vender un caballo, se reunieron y cerraron la venta. Pero no demuestra nada relacionado con Medina.
Los caballistas no es que comenzaran diciendo 20:00-20:25, comenzaron diciendo, uno de ellos, que lo vieron de día junto al Mercadona y el otro que de noche junto al bar El Gringo (y no estaba seguro de si fue ese día).
Fue al final, en el juicio, cuando ambos coincidieron en que fue ese día antes de las 20:30.

"Nacho" Fernández no niega que exista esa llamada, lo que dice es que ningún registro técnico ni otra prueba confirma que Medina fuese visto a las 21:15 por los caballistas.

El argumento es reconstruir hechos tras la llamada: Van de camino , se encuentran a Medina y llegan a las 21:29h en cuanto de hace la llamada.
Aplicas cinemática elemental para calcular el tiempo dada la velocidad del caballo. Es lo que han hecho.

En lo de Nando Fernandez: A ver, si el registro técnico es algo de cierta complejidad vale, pero es que es una llamada .... Es suficiente con pedir factura detallada al cliente y al intermediario . ¿Cómo no va a existir ese registro? Y si no quieres pedir facturas, le solicitas el dato a la Telco.
Nando sí lo niega, dice que no hay "llamada ni prueba" y habla de "conjetura de la UCO". Una conjetura no se basa en un registro técnico incuestionable.

Te lo vuelvo a pegar (literal):
No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas."