La cuestión es que la testigo que escuchaba la pelea al otro lado de la pared, y por lo tanto la testigo más fiable, no escucho acentos, sino los gritos de la niña y los golpes. Era Dayse, la hermana de Freddy. F estaba en la azotea. Esas viviendas tienen un cuarto arriba en la azotea, que en el caso de Miguel Ángel estaba la lavadora y en la otra la habitación de Freddy, y donde supuestamente estaba en ese momento y desde donde escucho el ataque.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
A ver a ojo andará por el 1,75-1,80m y un 44 perfectamente. Parece pie grande , aunque el pantalón ceñido ayuda a ver ese efecto.
Exacto primi, de Dayse tenemos lo que escucha por escrito y conforme se desarrolla la pelea.
De Freddy sólo consta que habló por teléfono a determinada hora, pero no cuándo escucho lo que dice que oyó.
No sé, no lo veo tan complicado.
Me recuerda a cuando se hablaba de la llamada que situaba a los caballistas en tal sitio como si eso fuera algo trascendental, y ya ves tú.
Bueno, vete a saber el tipo de forjado que tiene esa cubierta de azotea. Igual hasta se oye mejor ahí arriba que al lado.
Los acentos, creo que ya en el juicio lo dejó en "españoles e la zona" ... acento andaluz y listo (mi opinión).
Última edición:
No exactamente, por lo que yo sé.
De Fredy consta la hora de la llamada (verificable) y constan 2 versiones de cuando escuchó lo que escuchó. Osea no es que "no conste", es que constan 2 versiones.
Respecto a la llamada de los caballistas, discrepo por completo. ¿Cómo no va a ser "trascendental"? Yo usaría otra palabra realmente ... quizás "importante".
La llamada es verificable de forma inequívoca. En eso estaremos todos de acuerdo.
A raíz de ahí , tienes 2 posibilidades que son o los 3 implicados mienten estando previamente de acuerdo. O dicen la verdad. Podría mentir alguno solo pero tendría escaso recorrido y además, no tienen interés demostrado en mentir.
- Si mienten, ahí termina todo .... el dato no sirve sin más.
- Pero si no mienten (y tendrían que haberlo hecho los 3 ... caballista, intermediario y cliente) el dato es comprometedor para FJM.
Fíjate si es importante !! Y digo comprometedor ... no he dicho "trascendental" ni "determinante".
El problema es que en este caso hay gente que da por verificado hechos no probados que son simples Paj*s mentales del Hellín o argumentario de Anibal y la escritora. Como asegurar que se entró con llave, o que el asesino era del entorno y conocía la vivienda, eso nunca se ha podido demostrar
los caballistas no creo que mientan, pero que se confunden de día y hora lo tengo clarísimo
Hombre,, no me vas a comparar un forjado de hormigón con bovedilla y posiblemente techo de escayola, con un simple tabique de ladrillo
en mi casa los tabiques son de papel, si los vecinos de al lado levantan un poco la voz al discutir, se les entiende todo todito, pero si es la de abajo o la de arriba la que levanta la voz, se oyen las voces pero no se le entiende nada, se oye un murmullo, por eso no me trago que el de arriba distinguiese frases y acentos y la hermana que estaba pared con pared no
A ver, distingamos entre hipótesis (todas ellas lícitas) y hechos probados.
No puedes dar por hecho probado entrar con llave pero sí vale como hipótesis.
Lo mismo para el acceso por azotea, vale como hipótesis pero no como hecho probado.
Hay que aceptar ambas posibilidades y hasta dependiendo del posible autor. Sin dogmatismos ni prejuicios (en medida de lo posible).
Y no comparto descalificar a todos los blogs y reportajes que no digan lo que pensamos. Los calificativos gruesos además ofenden a otros foreros que sí ven bien a tal comunicador. A mí Clara Tiscar me ha gustado, te lo repito. Y no insulto a Nando Fdez aunque no estoy de acuerdo con opiniones sin fundamento que hace. Discrepo sin más.
Conocer vivienda ... una hipótesis. Acota a los posibles culpables, pero habría que ver en que basa esas conjeturas. Lo cierto es que en mi opinión no hay mucho que conocer y que entrando sin previo conocimiento se podría haber hecho todo.
Caballistas: A ver, dices que pudo ser otro día ... vale. Pero ¿por qué no ver si la llamada se hace ese día? Tan fácil como eso. Tiene que haber registro en la Telco correspondiente. Y otro dato: FJM también acepta la fecha y que fue ese día. Yo no sé como lo tienes tan tan claro ni en que te basas para verlo tan claro. Y no te ofendas, te he explicado antes el por qué.
Ya digo vete a saber, entre otras cosas porque no sé como está hecho constructivamente ese forjado.
Ahí lo fundamental es haber hecho o hacer todavía esas pruebas de acústica. Igual tienes un tiro por el que sale libre el sonido ... por ejemplo.
Sin aventurar nada, lo suyo era comprobarlo, como se ha dicho por aquí.
Medina dice que fue ese día, pero dudo mucho que diga que es a la misma hora que ellos (o la UCO) afirman, o los vio cuando andaba repartiendo, o los vio al terminar de trabajar, porque saludar a voces a alguien cuando vas camino de asesinar, no cabe en la cabeza ni del mismísimo Hellín. También dijo que ese día no estuvo repartiendo y resulta que salió a tres repartos, o que salió solo del mercadona (sin Marianela) y es ella la que dice que no, que salieron juntos con el resto de trabajadores. El crimen le afectó bastante
hombre, si uno dice que fue a las 8 , era de día y estaban en tal zona, y el otro dice que no, que era a las 9, era de noche y estaban en otro sitio, pues que quieres que piense, la llamada me da lo mismo, no demuestra nada de nada, se pueden confundir y pensar que lo vieron ese día por x motivo, y realmente haberlo visto días antes o días después
Un tiro había que darle al que no mandase hacer esas y otras muchas cosas
la simulación del recorrido entre la calle del crimen y el mercadona es de risa, sobre todo teniendo en cuenta que hay una cámara en pleno trayecto y ni la tienen en cuenta. Porque en esto creo que si que estarás de acuerdo conmigo, asesinar de esa forma tan tremenda a dos personas, lavarse, cambiarse y volver corriendo a tu puesto de trabajo para aparecer fresco como una lechuga, necesita de algo más que 10 minutos, de mucho más diría yo
Última edición:
Medina dice que fue esa fecha pero que fue después del trabajo ... 22.15h +-.
Conozco lo de los repartos. Dijo que no salió y sí salió ... probablemente sin trascendencia.
Marianela dice que salió delante de ella y que iba en grupo, luego que no recuerda haberlo visto y él que salió solo. Nadie aseguró haberlo visto (hecho).
Nuevamente, lo que ya te dije: cójase el registro de la llamada y céntrese el dato. porque es importante para el caso.
Lo que no puedes decir es que "seguro que fue en otra fecha" ... habrá que contrastarlo cuando hasta FJM reconoce el encuentro.
Lo del saludo es otro dato a tener en cuenta. Parte de él y en la hipótesis de asesinato no cuadra.
No me repito otra vez con esto ... se centra todo con el dato y las declaraciones (lo he explicado 4 veces al menos). Máxime cuando FJM también acepta la fecha aunque no la hora.
Las 20h o 21h también comprometerían a FJM aunque mucho menos. Tenía que estar trabajando y tampoco estaba repartiendo a esas horas.
Lo que es cierto es que es mucho más fácil de recordar un evento binario (día/noche) que una hora exacta. Para ellos de día y FJM de noche. Caballista (uno de ellos) intermediario y cliente recuerdan que hicieron la transacción de venta.
Bueno, sin adjetivos ...Un tiro había que darle al que no mandase hacer esas y otras muchas cosas
la simulación del recorrido entre la calle del crimen y el mercadona es de risa, sobre todo teniendo en cuenta que hay una cámara en pleno trayecto y ni la tienen en cuenta. Porque en esto creo que si que estarás de acuerdo conmigo, asesinar de esa forma tan tremenda a dos personas, lavarse, cambiarse y volver corriendo a tu puesto de trabajo para aparecer fresco como una lechuga, necesita de algo más que 10 minutos, de mucho más diría yo
Yo creo que es muy comprometido , agenda complicada, aunque sí lo veo viable. Difícil pero posible. Lo cual no hace a nadie culpable, ojo.
Las cámaras si no lo registran es que no pasa por ahí. No puedes simular pues ese recorrido, ya lo he dicho en otra ocasión.
Por eso me parece importante centrar la conversación de Fredy (centrable por evidencia técnica) y lo que oyó y cuando. Y la acústica para verificar que se puede escuchar también, porque a lo mejor tras la prueba, se determina que NO y que es todo mentira. Todo excepto la llamada por supuesto (registro técnico).
Y por eso me pareció importante el dato de las luces 23h-04h y que, aunque lo he dicho ya unas 7 veces, veo que nadie se apunta a opinar. De ahí pueden salir indicio tanto en línea exculpatoria como la contraria. ¿O no te lo parece? De hecho fuiste tú quien me dijiste las horas exactas que se conocían sobre las luces. ¿Tu opinión al respecto?
Última edición:
Sobre las luces? Medina tiene cantidad de testigos y pruebas que acreditan que no estuvo en la casa entre las 21.30 y las 23.00, tres testigos en su puesto de trabajo, una llamada de tlf entre el y Marianela, varios vecinos que lo ven llegar a casa, otros cuantos vecinos que lo ven salir, un ticket de videoclub y un ticket del bar donde compra la cena, más lo imposible de ir, matar, volver en un plazo de tiempo tan brevísimo
yo me inclino a que el asesino se quedó en la casa lavándose, recogiendo sus ropas, cambiándose y esperando la ocasión propicia para huir, y que bien pudo ser el tipo al que vieron ocultando su cara alrededor de las 0:00, hora en que Mar. y Med. estarían cenando, de hecho en declaraciones de los vecinos, tras el escándalo y los gritos, dicen oir ruidos de pasos, arrastrar de muebles y sonido de agua correr hasta aproximadamente las 22:20 o algo más, hora en que Medina está finalizando la llamada y entrando o a punto de entrar en su casa
P.D. lo de los testigos en el trabajo digo que son tres pero en realidad son todos, porque a mi que no me digan que si el falla en su trabajo y se escabulle, dejando su faena por hacer, el primer comentario el mismo lunes por la mañana sería, pues el Medina se piró el sábado dejando la faena a medias, y en cuanto saltase la noticia del crimen lo iban a asociar en dos segundos, puede que en uno
