Crimen de Almonte

[Fredeira]

MENOS MAL !!! Dios mío es que si esto tan sencillo también genera problemas ... Osea que ya aceptas que tuvo que fijarse en la luz y que ese dato debería conocerse.
Tu especulación sobre manipulación UCO en este evento significa que no has leído o entendido las consecuencias de esta luz y estas horas.
De ahí sólo puede salir algo que favorezca a Medina. Nada que le perjudique.
Por tanto tu especulación con la posible manipulación de la UCO para encausar a FJM carece de toda lógica. Es absurda. Si lo lees de nuevo lo pillas.

Si estando en el trabajo, se han sacado de la manga que fue a matar a dos personas, estando libre por el pueblo, crees que no serían capaces de acusarlo de volver a la casa si este no hubiera podido justificar sus movimientos? haz el favor de abstenerte en aplicar adjetivos a mis opiniones

Lo que no sirve es decir que es IMPOSIBLE que alguien se escape de Mercadona. ¿De dónde sacas eso?
¿Es un invariante físico? ¿O un Axioma de un teorema matemático?
POR FAVOR!! Como si nunca nadie se hubiese ausentado de un trabajo para cometer un delito.
Por reducción al absurdo: Si no fuese posible ausentarse (no huir, no es esa la palabra aquí y nunca la he utilizado) , nunca habría habido caso contra Medina. Es elemental.
Y te repito, del almacén será posible ausentarse y más un mozo de reparto. Difícil quizás pero posible. De pescadería cara al público no.

Hasta los presos a veces huyen de la cárcel, si quieres rizar el rizo hazlo, pero en un puesto de trabajo de un sitio serio no es tan sencillo salir, y menos a esa hora tan crítica donde todos están deseando terminar y hay que reponer y limpiar si o si, lo pintes como lo pintes, fue la empresa quien dijo que nadie podía irse antes de finalizar la jornada y que de hecho no echaron en falta a ninguno de sus trabajadores, pidele cuentas a Juan Roig

Respecto a quien dijo que en la salida, Marianela dijo que iba delante,luego corrigió (no lovió), pero FJM siempre dijo que él salió solo, sin grupos.

Lo mismo que dijo que no hizo repartos y por la tarde hizo tres, y? un lapsus, lo que no es un lapsus es declarar 10 veces que si, que salieron juntos, describir donde tenía aparcado el coche cada cual, que se subieron a la vez, de qué hablaron en la llamada, y luego de repente cambiar

¿Cuantas veces se queda con las llaves el gerente B por no encontrar al trabajador correspondiente? Si es 1 de cada 2 es irrelevante. Si eso ocurre 1 vez de cada 30, ya significa algo más.

Juan Roig para salir de dudas

 

[Lady of Shalott]

Nando sí lo niega, dice que no hay "llamada ni prueba" y habla de "conjetura de la UCO". Una conjetura no se basa en un registro técnico incuestionable.

Te lo vuelvo a pegar (literal):
No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas."

Dice que ninguna llamada ni prueba confirman que viesen a Medina a las 21:15 (que es lo que sostenía la UCO). No niega que el intermediario llamara a los compradores a las 21:29, eso está demostrado.

 

[Schreiber]

No hay por qué disculparse, cada uno tenemos la agenda que tenemos.
Como nadie contesta, pues lo hago yo sin inconveniente.

Siento no poder responder a todas y cada una de las cuestiones en las que se me cita, porque os he leído deprisa y corriendo y no me da para más.
Pero sí quería tocar algunos puntos.

No hay por qué disculparse, cada uno tenemos la agenda que tenemos.

-Dejad, por favor, de divulgar datos falsos, aunque sea con buena intención. NADIE en este caso está geolocalizado, por desgracia. Repito: Nadie.

Yo creo que esto es sobre el historial de GPS de Castañeda.
Desconozco si llevaba el historial de Google activado o no (por defecto es sí). Al menos debería haberse consultado.
Y conste que eso no lo he aportado yo, un forer@ apuntó esto simpemente para conocer la hora exacta de salida de casa de MA.

- Yo sí puedo poner calificativos a los personajes públicos de este caso, que se manifiestan públicamente, aunque le moleste a algún forero. Los foreros no son objeto de debate; estos otros personajes, sí. Si mienten, calumnian, inventan, insultan, acosan a testigos, se lucran vendiendo y humillando a las víctimas (y a la madre de la niña) , públicamente, puedo decir bien alto que son un par de sinvergüenzas, y me quedo corta.

Bueno, caso por caso y con argumentos.
Pero no todos los que han trabajado a favor de la acusación o pensado que estaban en lo cierto (sé que es ese el criterio) tienen que ser calificados despectivamente.
Castrillo mal, Nando bien, Caraballo bien, Blog de La Vanguardia mal, Blog de criminopatía mal .... Canales de youtube (casi todos) mal , Televisiones privadas en España .... en fin.
Por cierto, me he encontrado muchos más medios que siguen línea UCO/Fiscal que lo contrario. No digo que tengan razón, pero tampoco serán todos imbéciles. Tendrán sus razones.

- Me gustaría que se trajese alguna "opinión sin fundamento" de Nando. Porque es precisamente por la cantidad de datos concretos, precisos y objetivos, en las que sustenta sus razonamientos y argumentos, por lo que creo que es el mejor analista del caso, más serio, riguroso y honesto. SIN mentiras. Ahora bien, si lo que no gusta es que deje en evidencia a la UCO y sus actuaciones, eso es otro cantar. Ya sabemos que para llegar a jefe de equipo de este cuerpo hay que opositar a ser Dios, porque ellos nunca se equivocan.

Datos muchos y muy buenos. Relato bien hecho y ameno. He elogiado su trabajo y es mi fuente principal de datos aunque sea por accesibilidad y comodida.
Pero hace juicios de valor y emite opiniones sin mucha base. Nadie es Dios y todos nos equivocamos. Aparte de sesgo en la redacción, como él mismo reconoce.

Ejemplo: Dice que Medina dice que OK a encontrarse con los caballistas de noche pensando en buscarse una coartada ... ¿para qué? si de noche (tras salida mercadona) ya lo había visto Marianela y estaban al teléfono desde los coches. Esa nunca pudo haber sido la razón. No necesitaba esa coartada nunca. Y de hecho se complicó la vida con ello. Juicio de valor absurdo y sin fundamento.

Hay más, pero suficiente.

- Apagado/encendido de luces: Ya comenté que se pudo hacer esa diligencia y no se hizo. El asesino pudo quedarse hasta las 23:00, 00:00...o hasta que consideró rematada su faena. De lo que no se habla es del tiempo que tardó la niña en fallecer ( se estima que unos 30 minutos) y de que tiene heridas perimortem, lo que exculpa a Medina. Y ahora leo que pudo volver a las 12 de la noche.... Bueno, Hellín no sabe concretar cómo ni cuándo, solo que volvió a hacer la cama. Vamos mejorando...

El error estaba en afirmar que se solicitase a la empresa eléctrica datos de consumo de esa luz o histórico y eso ya contesté que es imposible.
El asesino pudo quedarse o pudo no quedarse y volver. Ambas son posibles y ninguna está absolutamente probada.
La cama se hizo seguro. Lo dice el informe de Hellín.
En el foro hemos tenido a un experto que respaldó punto por punto y mancha por mancha el informe de Hellín. Nadie en el foro pudo rebatirle ni lo intentó. No será tan malo profesionalmente.
Eso sí, con prudencia porque es perito de parte , como los del ADN de Granada.

- Por un lado, decimos que se pudo escapar de Mercadona porque no le pidió las llaves al gerente. Por otro lado, que se pudo escapar si dejaba todo atado o "nada pendiente que pudiera saltar". ¿ En qué quedamos? Para mí, no acordarse de pedir las llaves al gerente y "no dejar todo atado" es una prueba a su favor. Por cierto, aclarar que lo de las llaves no tiene mucho misterio: Castañeda se las entregó al gerente a las 2 de la tarde, y este tenía que entregárselas a Medina a lo largo de la jornada, pero ninguno se acordó. No tenía que ser a la salida, podía ser en cualquier momento a partir de las 3, hora a la que entraba Medina, pero ninguno reparó en ello en toda la tarde.

Lo sé. Creo que lo que dijo es que no lo vió en toda la tarde. No sé si eso es normal o no. No creo que sea tan raro.
Yo lo que digo es que no es IMPOSIBLE salir de un mercadona y además lo será en función del role que desempeñes. De cara al público difícil y si eres repartidos que entras y sales te será más fácil hacer que tu ausencia pase inadvertida.
¿Nunca nadie ha salido de un supermercado en horario laboral a cometer un delito? ...

- Caballistas: Yo sí creo que se vieron esa tarde y también sospecho la hora. La UCO también lo sabe perfectamente, pero no les interesa y prefieren enredar con la llamadita de marras que no demuestra NADA.
Medina dice al principio que ese día no salió a repartir, lo que en principio sería una "mentira" ( muy fácilmente comprobable).
Pero qué cosas, la UCO jamás utiliza esa mentira contra él. Atad cabos y sabréis cuándo tiene lugar el encuentro.

Medina dice que de noche y los caballista de día. No sé atar cabos ahí.
Coger un registro inequívico de llamada y construir hacia atrás no es difícil. En cuanto a manipular, pues requiere a 4 testigos que colaboren con esa manipulación ... complicado.

- Por último, un detalle que me hace mucha gracia. Los caballistas, dentro de sus declaraciones dispares, solo hay una cosa en que los dos están de acuerdo : si no es porque Medina echa medio cuerpo por la ventanilla y les saluda a gritos, ellos no lo habrían visto. Vamos, normalísimo, cuando te has escapado de tu trabajo , sin que nadie te vea, para hacer una matanza.

Lo he dicho. Ese dato hay que saber encajarlo en todo esto.

No hay por qué disculparse, cada uno tenemos la agenda que tenemos.

 

[Lady of Shalott]

¿Cuantas veces se queda con las llaves el gerente B por no encontrar al trabajador correspondiente? Si es 1 de cada 2 es irrelevante. Si eso ocurre 1 vez de cada 30, ya significa algo más.

Si el gerente B hubiese declarado que no le dio las llaves porque no lo encontró, la jueza lo hubiera hecho constar como indicio. Pero no, lo que la jueza dice es que el gerente B no recordaba quiénes estaban:

 

[Schreiber]

Dice que ninguna llamada ni prueba confirman que viesen a Medina a las 21:15 (que es lo que sostenía la UCO). No niega que el intermediario llamara a los compradores a las 21:29, eso está demostrado.

En fin, lo que dice te lo he puesto con copy/paste:
No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas."

Una llamada no puede probar nunca si he visto a alguien o no, eso es absurdo.
Para lo que sirve la llamada es para centrar una hora de forma inequívoca sobre un encuentro en el que hay discrepancias entre los reunidos, como fue el caso. A partir de ahí, restar el tiempo de trayectoria hasta el lugar del encuentro.

Y Nando no puede decir eso porque si no existiese ese registro, SE BUSCA que es muy fácil.

 

[Schreiber]

Schreiber dijo:
MENOS MAL !!! Dios mío es que si esto tan sencillo también genera problemas ... Osea que ya aceptas que tuvo que fijarse en la luz y que ese dato debería conocerse.
Tu especulación sobre manipulación UCO en este evento significa que no has leído o entendido las consecuencias de esta luz y estas horas.
De ahí sólo puede salir algo que favorezca a Medina. Nada que le perjudique.
Por tanto tu especulación con la posible manipulación de la UCO para encausar a FJM carece de toda lógica. Es absurda. Si lo lees de nuevo lo pillas.

Si estando en el trabajo, se han sacado de la manga que fue a matar a dos personas, estando libre por el pueblo, crees que no serían capaces de acusarlo de volver a la casa si este no hubiera podido justificar sus movimientos? haz el favor de abstenerte en aplicar adjetivos a mis opiniones

No te enfades.
El calificativo de absurdo lo aplico desde el punto de vista lógico.
Como la manipulación de la UCO a la que aludes iría contra tus propios intereses (que son defender a Medina), algo no encaja. Revísalo, te he sugerido.

Schreiber dijo:
Lo que no sirve es decir que es IMPOSIBLE que alguien se escape de Mercadona. ¿De dónde sacas eso?
¿Es un invariante físico? ¿O un Axioma de un teorema matemático?
POR FAVOR!! Como si nunca nadie se hubiese ausentado de un trabajo para cometer un delito.
Por reducción al absurdo: Si no fuese posible ausentarse (no huir, no es esa la palabra aquí y nunca la he utilizado) , nunca habría habido caso contra Medina. Es elemental.
Y te repito, del almacén será posible ausentarse y más un mozo de reparto. Difícil quizás pero posible. De pescadería cara al público no.

Hasta los presos a veces huyen de la cárcel, si quieres rizar el rizo hazlo, pero en un puesto de trabajo de un sitio serio no es tan sencillo salir, y menos a esa hora tan crítica donde todos están deseando terminar y hay que reponer y limpiar si o si, lo pintes como lo pintes, fue la empresa quien dijo que nadie podía irse antes de finalizar la jornada y que de hecho no echaron en falta a ninguno de sus trabajadores, pidele cuentas a Juan Roig

No he dicho FÁCIL nunca. He dicho POSIBLE.

Juan Roig estará contento con el grupito de follamigos que contrató el Almonte ... alguno de selección de personal estará temblando ... JAJAJA ! Un poco de humor viene bien.

Schreiber dijo:
Respecto a quien dijo que en la salida, Marianela dijo que iba delante,luego corrigió (no lovió), pero FJM siempre dijo que él salió solo, sin grupos.

Lo mismo que dijo que no hizo repartos y por la tarde hizo tres, y? un lapsus, lo que no es un lapsus es declarar 10 veces que si, que salieron juntos, describir donde tenía aparcado el coche cada cual, que se subieron a la vez, de qué hablaron en la llamada, y luego de repente cambiar

LAPSUS ... OK
Pero ser son contradictorios.

Schreiber dijo:
¿Cuantas veces se queda con las llaves el gerente B por no encontrar al trabajador correspondiente? Si es 1 de cada 2 es irrelevante. Si eso ocurre 1 vez de cada 30, ya significa algo más.

Tú no lo sabes, pero ese dato debería haberlo recabado la UCO. Me extraña que no te parezca importante.

Juan Roig para salir de dudas

Juan Roig está firmando el despido del seleccionador de RRHH de la zona !!!

 

[Fredeira]

No te enfades.
El calificativo de absurdo lo aplico desde el punto de vista lógico.
Como la manipulación de la UCO a la que aludes iría contra tus propios intereses (que son defender a Medina), algo no encaja. Revísalo, te he sugerido.

Te vuelves a confundir, yo no tengo interés alguno en defender a nadie, ni me pagan ni gano nada con ello, me interesa el bien común y estoy en contra del abuso de poder y de la injusticia, prefiero 100 criminales sueltos a un inocente preso. Si el día de mañana aparece asesinada mi vecina, no quiero que ningún cuerpo especializado me pueda acusar de ser el asesino usando sus triquiñuelas, moviendo horarios para eliminar mis coartadas, creando declaraciones forzadas, o encontrando ADN donde en un primer análisis no había

sobre lo que me aconsejas revisar no lo necesito, ya te aclaré mi punto de vista, si al que tiene el poder de decidir quien es culpable, le da por decir que después de la compra de la cena y del viaje al videoclub, el asesino tuvo tiempo de volver a la casa y estar agazapado en el balcón a la hora que el testigo dijo, eso va al informe pertinente si o si, aunque sea falso y no se viera a nadie, igual que no hay ningún "registro técnico" que avale el desplazamiento hasta la casa, ninguna huella o pelo que demuestre sin lugar a dudas que estuvo allí, ni ningún testigo coherente que asegurase haber visto al acusado en los alrededores de la casa, ni mucho menos entrando o saliendo de la misma

que hay gente que tiene dudas? allá ellos, yo no tengo ninguna, a no ser que se haga una reconstrucción fidedigna del crimen, que demuestre que hubo tiempo de cometer el asesinato con sus "151 cuchilladas" en el plazo de tiempo acotado por la UCO y con los desplazamientos reales de ida y vuelta, sin pasar por la cámara, sin que el asesino ficticio conserve una sola gota de sangre en su cuerpo tras haberse salpicado de sangre, sin que tras secarse en tres toallas quede ni un solo pelo ni una sola gota de sangre en ellas, y sin que deje una sola gota de sangre en el coche. Como esto me da a mi que es imposible, no me complico que si bombillitas ni llamaditas

 

[Schreiber]

Te vuelves a confundir, yo no tengo interés alguno en defender a nadie, ni me pagan ni gano nada con ello, me interesa el bien común y estoy en contra del abuso de poder y de la injusticia, prefiero 100 criminales sueltos a un inocente preso. Si el día de mañana aparece asesinada mi vecina, no quiero que ningún cuerpo especializado me pueda acusar de ser el asesino usando sus triquiñuelas, moviendo horarios para eliminar mis coartadas, creando declaraciones forzadas, o encontrando ADN donde en un primer análisis no había

sobre lo que me aconsejas revisar no lo necesito, ya te aclaré mi punto de vista, si al que tiene el poder de decidir quien es culpable, le da por decir que después de la compra de la cena y del viaje al videoclub, el asesino tuvo tiempo de volver a la casa y estar agazapado en el balcón a la hora que el testigo dijo, eso va al informe pertinente si o si, aunque sea falso y no se viera a nadie, igual que no hay ningún "registro técnico" que avale el desplazamiento hasta la casa, ninguna huella o pelo que demuestre sin lugar a dudas que estuvo allí, ni ningún testigo coherente que asegurase haber visto al acusado en los alrededores de la casa, ni mucho menos entrando o saliendo de la misma

que hay gente que tiene dudas? allá ellos, yo no tengo ninguna, a no ser que se haga una reconstrucción fidedigna del crimen, que demuestre que hubo tiempo de cometer el asesinato con sus "151 cuchilladas" en el plazo de tiempo acotado por la UCO y con los desplazamientos reales de ida y vuelta, sin pasar por la cámara, sin que el asesino ficticio conserve una sola gota de sangre en su cuerpo tras haberse salpicado de sangre, sin que tras secarse en tres toallas quede ni un solo pelo ni una sola gota de sangre en ellas, y sin que deje una sola gota de sangre en el coche. Como esto me da a mi que es imposible, no me complico que si bombillitas ni llamaditas

Bueno, te dije que:

No te enfades.
El calificativo de absurdo lo aplico desde el punto de vista lógico.
Como la manipulación de la UCO a la que aludes iría contra tus propios intereses (que son defender a Medina), algo no encaja. Revísalo, te he sugerido.

Y este punto veo que sigues sin comprenderderlo.
Te repito, hablas de manipulación posible de la UCO al ocultar el dato, cuando ese dato sólo podría favorecer a MEDINA. Es evidente por tanto que no lo has entendido (te enfades o no). Y no es peyorativo, es que es así y no puedo explicártelo de otra manera.
De hecho, @Brincos de Princesa reconoce, a instancia mía, que esa diligencia debía haberse practicado. Léelo para procurar no estar fuera de sintonía con ella (supongo ella).

El resto, aunque ya me da pereza:
FJ Medina tuvo tiempo y motivos para cometer el asesinato. Tiempo ajustado pero motivos sobrados. Y cuenta con muchos indicios en su contra, que son numerosos. Y pruebas de cargo como el ADN.
Es evidente que es y ha sido uno de los principales sospechosos conforme a los DATOS. No opiniones, DATOS. Y eso es por algo.

Pero otros también son sospechosos y a mí me ha interesado mucho averiguar y compartir sobre ellos. Para eso debería ser este hilo del foro.
Yo aquí puedo opinar de otros sospechosos con todos vosotros, sin problema, pero como toque MEDINA ya os cerráis en banda sin análisis rigurosos ni objetividad alguna. ¿Y me dices que no tienes interés personal? Pues dirás la verdad ... pero desde luego que no lo aparentas.

Excusas de mal pagador: Tiempo imposible (falso, sólo apretado), Freddy miente (sí o no), imposible irse del mercadona (falso), caballistas borrachos (falso), ni recoge llaves del compañero ni se las pide a su jefe lo cual seguro que por protocolo es lo estipulado (sospechoso claramente, aunque puede ser mero olvido), sale solo del mercadona sin que nadie lo vea (no es buen dato para él), tarda en coger la cena del sábado de forma inusitada (mal dato), no quiere salir de casa en plena noche de sabatina (mal dato) .... en fin. Es un claro sospechoso más. Y de los principales. Objetivamente, sin opiniones.

Más en detalles:
Respecto al ADN, el informe de expertos funcionarios independientes de un organismo oficial, deja claramente señalado a Medina. Un informe parcial, pagado con dinero de MEDINA, apunta a una posibilidad de que su ADN no haya llegado por transmisión directa. Los expertos independientes oficiales (del Estado) dicen que eso es posible, pero MUY POCO PROBABLE.
Tú entiéndelo como quieras.

Por cierto, hasta el propio Nando apunta a que haya una posible explicación sobre la discrepancia del primer informe de ADN aunque ésta no sea pública. Ese dato sobre la posible explicación, con tanto que habéis comulgado con el blog (que leo y respeto) me sorprende que NUNCA lo hayáis apuntado y lo tenga que decir yo ahora cuando lleváis años en el foro. En plural ni tampoco tú en singular. ¿Me puedes explicar si esto no lo has leído o no has querido referenciarlo? No lo harás. Tampoco lo he leído en el foro, con tanto Blog de Nando que aquí se ha leído y venerado.

En fin.
Espero respuestas de @Brincos de Princesa , aunque se haya excusado de no poder contestar a mis cuestiones ni a las observaciones que le hice en una primera instancia. Agradezco no obstante su participación porque la considero documentada y con información del sumario.

Ah!! y aún no me has explicado los intereses políticos que hay en este caso ... ¿el feminismo militante contra el machista/machirulo Medina? Acláralo, si es que existe algo coherente sobre esto.

 

[Schreiber]

Prima, el ADN de Medina se lo llevaba Marianela en la ropa interior, luego esa ropa iba a la lavadora con las toallas de limpiarse y con las de la casa. Te dejo las conclusiones del DR Lorente, son bastante claras.

Spoiler: Conclusiones Lorente y Álvarez

Ver el archivo adjunto 3499734Ver el archivo adjunto 3499736

Hola @Tysha .
Suscribo esta estupenda información que te aporta la compañera de foro.
Pero esta información, para que se interprete correcta y verazmente, debe ser puesta en contexto.

Decir que estas son las conclusiones que amablemente comparte con nosotros la prima sobre el informe DE PARTE (la defensa, no un ministerio público) pagado con dinero del propio MEDINA.
El informe de expertos funcionarios independientes de organismo oficial (EL INT, Instituto Nacional de Toxicología - Ministerio de Justicia) , deja claramente señalado que la transferencia de ADN es directa. Es contundente e inequívoco. El informe pericial de la defensa (particular, por tanto), pagado con el dinero del propio MEDINA, apunta a una posibilidad de que su ADN no haya llegado por transmisión directa, sino por acumulación de transmisiones (múltiples) indirectas vía Marianela. Los expertos independientes oficiales (del Estado) dicen que eso que apunta el informe pagado con dinero de Medina es posible (no resulta imposible), pero que es MUY POCO PROBABLE.

Por tanto, el informe independiente del estado es NEGATIVO para los intereses de MEDINA. El único informe que le ayuda es el informe particular de la defensa que él mismo (el propio Medina) ha pagado con su propio dinero. Tampoco parece difícil de entender que un informe que tú mismo pagas te ayude en tus intereses .... (co_ño, es que tu dinero te ha costado !!)

Como ejemplo: está claro que en agosto y en Murcia, por poder, pues podría nevar .... podrían darse esas condiciones (es lo que dice el informe de parte de FJMedina) ... Ahora bien, los expertos del INT (organismo oficial del Estado e independiente) dicen que en genral hará MUCHO CALOR .... aunque en efecto es posible que pudiese nevar, no pueden negar esa posibilidad ... pero que valoran como MUY IMPROBABLE que esas condiciones se den y que por tanto nieve en agosto en Murcia.

Espero que se entienda esta puesta en contexto sobre la verdadera valoración que ha hecho el INT (Oficial, funcionarios e independientes). No se pagó con dinero de ninguna de las partes , el INT lo pagamos todos con nuestros impuestos. El informe de MEDINA lo pagó MEDINA. Nadie más puso un duro para pagar el informe de Medina y menos ningún ministerio público. Aclaro esto por si a alguien le quedaba alguna duda al respecto.

Estoy seguro de que este ligero matiz sobre los informes ayudará a su justa valoración, contrastando la opinión experta e independiente contra la opinión que tú mismo has pagado.

 

[Schreiber]

Si el gerente B hubiese declarado que no le dio las llaves porque no lo encontró, la jueza lo hubiera hecho constar como indicio. Pero no, lo que la jueza dice es que el gerente B no recordaba quiénes estaban:
Ver el archivo adjunto 3500217

El gerente B es el jefe.
¿Cuál era el protocolo de entrega de llaves?
Pues será el responsable de usar esas llaves (Medina) quien deba hacer lo que esté en su mano por recogerlas esa tarde. Es su obligación.
No es la obligación del gerente buscarlo a él. Tendrá cosas más importantes que hacer.

¿Dónde has visto que sea el jefe quien ande detrás para entregar algo que es responsabilidad de ese empleado obtener?

 

[Transilvania]

Me es imposible leer tanto pendiente por lo q me quedo con lo ultimo:

FJ Medina tuvo tiempo y motivos para cometer el asesinato. Tiempo ajustado pero motivos sobrados. Y cuenta con muchos indicios en su contra, que son numerosos. Y pruebas de cargo como el ADN.
Es evidente que es y ha sido uno de los principales sospechosos conforme a los DATOS. No opiniones, DATOS. Y eso es por algo.

Excusas de mal pagador: Tiempo imposible (falso, sólo apretado), Freddy miente (sí o no), imposible irse del mercadona (falso), caballistas borrachos (falso), ni recoge llaves del compañero ni se las pide a su jefe lo cual seguro que por protocolo es lo estipulado (sospechoso claramente, aunque puede ser mero olvido), sale solo del mercadona sin que nadie lo vea (no es buen dato para él), tarda en coger la cena del sábado de forma inusitada (mal dato), no quiere salir de casa en plena noche de sabatina (mal dato) .... en fin. Es un claro sospechoso más. Y de los principales. Objetivamente, sin opiniones.

Cuando dices q el tiempo solo es apretado imagino q es opinion, puesto q no hay ninguna diligencia hecha donde lo marque.
Sin embargo en contra hay una hecha por la UCO q guardó en el cajon y tres testigos q ven a Medina trabajando en las horas del crimen.
Tb estaria la no recreacion de tiempos del asesinato donde si existiese diria tb claramente q imposible, pero imagino q al estar ya el cajon lleno de informes guardados prefirieron mejor omitirla.
Por tanto mi Opinion es q si, q es imposible.

Irse del mercadona es posible, lo q ha parecido imposible es demostrarlo.

Caballistas borrachos? nah!!! ellos controlaban

Olvidar pedir unas llaves imagino q mas q sospechoso te hara ser despistado y si eres asesino... gilipollas, pq ir a matar a alguien a una hora donde tu mismo te impones llegar a tiempo a pedir unas llaves pues...

No tardo en recoger la cena.

La q no quiere salir a la sabatina era marianela no medina, era ella la q no queria q los viesen juntos.

Respecto al ADN, el informe de expertos funcionarios independientes de un organismo oficial, deja claramente señalado a Medina. Un informe parcial, pagado con dinero de MEDINA, apunta a una posibilidad de que su ADN no haya llegado por transmisión directa. Los expertos independientes oficiales (del Estado) dicen que eso es posible, pero MUY POCO PROBABLE.
Tú entiéndelo como quieras.

por mas calificativos q le pongas al funcionario no hace q su informe sea correcto, igual tb era guapo y alto, pero lo q vale es el informe y ese informe es rebatible, asi lo reconocen los mismos apuestos funcionarios y asi lo recoje tb la ciencia, no tan guapa quizas, la pague quien la pague.

Por cierto el laboratorio de la GC tb es un organismo oficial independiente y lleno de gente guapa, simpatica y experta y sus resultados fueron un mojon bien grande.

Ah!! y aún no me has explicado los intereses políticos que hay en este caso ... ¿el feminismo militante contra el machista/machirulo Medina? Acláralo, si es que existe algo coherente sobre esto.

esto te lo puedo aclarar yo o dar mi opinion....
Politicamente no interesa un caso atroz sin resolver donde un pueblo alterado apunta a sus politicos y a sus investigadores echandoles en casa q q asa? q hay un asesino suelto.
No interesa y presionan, se presiona a la UCO pq se destina mucho dinero en ellos, bastante, y se quieren resultados.
Estos a su vez presionan a la jueza y al fiscal y a este ultimo por partida doble pq quien los q lo tienen puesto a dedo alli tb quieren q el caso se resuelva pronto.
Es algo q pasa a menudo, no creo q te pille de sorpresa.

Ese fiscal presionado q aceptaba la version de la UCO del ADN para cerrar la instruccion es el mismo q en su tesis doctoral para promocionar a un puesto mejor usa la de lorente.
Si quieres pensar q antes estaba equivocado y ahora despues de estudiar a cambiado de opinion tu misma, yo suelo pensar peor y ese trepa en su dia le interesaba q se cerrase la instruccion a pesar q no se creyese el tema del ADN, pero claro... el paga manda.

 

[genybal]

Hola @Tysha .
Suscribo esta estupenda información que te aporta la compañera de foro.
Pero esta información, para que se interprete correcta y verazmente, debe ser puesta en contexto.

Decir que estas son las conclusiones que amablemente comparte con nosotros la prima sobre el informe DE PARTE (la defensa, no un ministerio público) pagado con dinero del propio MEDINA.
El informe de expertos funcionarios independientes de organismo oficial (EL INT, Instituto Nacional de Toxicología - Ministerio de Justicia) , deja claramente señalado que la transferencia de ADN es directa. Es contundente e inequívoco. El informe pericial de la defensa (particular, por tanto), pagado con el dinero del propio MEDINA, apunta a una posibilidad de que su ADN no haya llegado por transmisión directa, sino por acumulación de transmisiones (múltiples) indirectas vía Marianela. Los expertos independientes oficiales (del Estado) dicen que eso que apunta el informe pagado con dinero de Medina es posible (no resulta imposible), pero que es MUY POCO PROBABLE.

Por tanto, el informe independiente del estado es NEGATIVO para los intereses de MEDINA. El único informe que le ayuda es el informe particular de la defensa que él mismo (el propio Medina) ha pagado con su propio dinero. Tampoco parece difícil de entender que un informe que tú mismo pagas te ayude en tus intereses .... (co_ño, es que tu dinero te ha costado !!)

Como ejemplo: está claro que en agosto y en Murcia, por poder, pues podría nevar .... podrían darse esas condiciones (es lo que dice el informe de parte de FJMedina) ... Ahora bien, los expertos del INT (organismo oficial del Estado e independiente) dicen que en genral hará MUCHO CALOR .... aunque en efecto es posible que pudiese nevar, no pueden negar esa posibilidad ... pero que valoran como MUY IMPROBABLE que esas condiciones se den y que por tanto nieve en agosto en Murcia.

Espero que se entienda esta puesta en contexto sobre la verdadera valoración que ha hecho el INT (Oficial, funcionarios e independientes). No se pagó con dinero de ninguna de las partes , el INT lo pagamos todos con nuestros impuestos. El informe de MEDINA lo pagó MEDINA. Nadie más puso un duro para pagar el informe de Medina y menos ningún ministerio público. Aclaro esto por si a alguien le quedaba alguna duda al respecto.

Estoy seguro de que este ligero matiz sobre los informes ayudará a su justa valoración, contrastando la opinión experta e independiente contra la opinión que tú mismo has pagado.

Dejo por aquí el audio de la abogada de Marianela, apuntando ya sobre la contaminación del ADN de Medina en las toallas, y no lo menciona como algo poco probable, si no como algo bastante común: que hayan tenido relaciones y despues haya lavado esas toallas con las suyas, etc...lo que hemos hablado aquí infinidad de veces. Lógico que Medina haya tenido que pagar ese informe, pero no por eso es menos válido o MENOS PROBABLE.




Fuente de la captura:

https://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2019/04/SaS-ForensicGenetics-spanish-translation-WEB-spreads-13_03-amend.pdf