Lo digo porque si desde el principio se hubiera sabido a qué horas decían haber visto a Medina, nunca se podría haber planteado que lo habían visto cuando salía del supermercado, después de las nueve de la noche, como hicieron. Es raro eso de tener unos testigos que supuestamente han visto al sospechoso de un crimen y olvidarse de preguntarles por la hora. Pero bueno, son cosas que pasan.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
Pues en el blog dice que no les preguntaron por la hora. Y que esta solo salió a relucir en el juicio.
por lo visto, preguntaron a caballistas, intermediario , cliente, Medina y tomaron registro de llamada a cliente a 21:29h. (lo he explicado antes ..... osea que preguntar sí preguntaron) Dato contrastable o que debería poderse contrastar porparte de la Telco y los 2 aparatos.
Si te vas a la primera página del hilo, veras al mismo autor de LGDS preguntando sobre el crimen y asegurando que lo desconoce totalmente, luego claro que hay que tomar parte, la que te dicte el sentido común y las pruebas puestas sobre la mesa, aunque hay gente que se deja llevar por lo que opinan otros, sea cierto o no
en cuanto a la Castrillo, ya te digo yo que es mucha mas parte interesada que Caraballo, se deja ver en todas las ocasiones posibles con sus mentiras, sus acusaciones y sus salidas de tono habituales, y lo que es peor, siempre con el librito por delante, con decirte que hasta la han tenido que echar del mercadona por ir a increpar a Raquel...
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 2.049
- Calificaciones
- 10.618
En un principio, no. Lo dijeron en el juicio.
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 2.049
- Calificaciones
- 10.618
Nadie duda de que esa llamada fue a esa hora, pero no demuestra nada con respecto al encuentro de Medina y los caballistas.
La llamada por sí sola no lo demuestra, evidentemente. Tiene que unirse a las declaraciones de los 3 testigos. Pero es que ya lo he dicho!!!
De todas formas, aprovecho a decir a @Rábula que siempre hubo horas. Comenzaron diciendo 20:00-20:25h ... pero es que eso también es supuestamente imposible porque FJM se supone que estaba en el Mercadona ... y posteriormente es grabado a las 21:01h dentro. ¿Que hacer? Pues evidenciarlo con registro técnico + testimonios. No veo lógico dejar todo en el aire.
En su capítulo IV Nacho Fernández dice que ese registro técnico NO EXISTE. Entiendo que se puede solicitar a la UCO y tiene que enseñarlo. No le veo el sentido a discutir sobre cosas demostrables fácilmente y sobre evidencias físicas. Si se duda, se solicita diligencia para que la Telco informe.
"No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas."
Bueno, yo sí entiendo que Nacho Fernández vaya tomando postura. Ahora bien, en cosas opinables y juicios de valor no puede meter la gamba porque pierde credibilidad. Es mi opinión.
Libros de parte ya hay y se explica por la necesidad de facturar y hacer caja. No es su caso.
Desde la ignorancia ¿Marianela podía haber actuado como transmisora del ADN de Medina, al haber manipulado las toallas? El ADN de ambos, estaba en los mismos puntos. Aún limpias, las sacaría ella de la lavadora, supongo.
Bueno, no es pregunta para mí, pero te doy mi opinión:
Según expertos del INT eso es posible (transmisión indirecta) pero, dadas las cantidades, es MUY IMPROBABLE.
Según los peritos de parte (con prestigio profesional), si se hubiese tratado de s*men (algo indemostrable dado el ADN degradado) hubiese sido posible por acumulación iterativa a lo largo del tiempo dados los contactos continuos casi diarios de FJM y MO.
INT no niega que es posible lo que apuntan los peritos de parte, pero lo ve muy poco probable.
"Expertise" se les supone a ambos.
Luego hay algún trozo de toalla que sólo tenía ADN de FJM y algún otro sólo de MO. El resto siempre los 4 mezclados. Así más o menos.
Si hubiese un experto profesional en este área, tipo el que analizó las manchas de sangre de las fotografías de la escena del crimen una por una (alucinante lo que obtiene la criminología), estaría bien conocer su opinión en términos de probabilidad y viabilidad .... ya la bioquímica de las moléculas de ADN serán palabras mayores.
Última edición:
Totalmente de acuerdo, he escuchado el primer capítulo y repite las mismas falsedades que el resto de youtubers y podcast, muy bien ambientado, con musiquita de fondo, la voz bajita y tal, pero con las mismas mentiras y medias verdades de siempre, para empezar ya declara que uno de los dos libros le parece mejor documentado y más riguroso, hace falta decir cual es?
las palabrejas "registros técnicos" las repite muy a menudo, pero no para describir actuaciones de la UCO ni judiciales sino para referir las suposiciones de picoplancher y los argumentos de Anibal, que si el asesino conocía la casa, que si entró con llave o le abrieron, que el pueblo entero protegía a Medina, ni una palabra de que se necesitaron dos análisis para encontrar el ADN de Medina etc. etc.
El rumano, con antecedentes de allanamiento de morada y robo con violencia, y había amenazado a la víctima explícitamente señalando que sabia donde vivía él y su Hija. Según la novia en el programa de la Sexta, iba siempre armado con un cúter y no andaba bien de la cabeza.
A lo mejor no hacía falta irse muy lejos ni dar tantas vueltas para encontrar al asesino.
Ha tenido un perfil muy bajo en las redes. Estas imágenes son de su tiktok, del año pasado. Sólo tiene cinco vídeos cortos, todos sobre su hijo menos uno y del jueves 30 de marzo al domingo 4 de abril. Es decir, hace un año exactamente.
Por cierto, creo que la Fefi y él ya no deben estar juntos.
Última edición:
