Brutal asesinato de Míriam en Meco

[Laura_Palmer]

La verdad que desde el principio intento no entrar a contestar nada, porque ni quiero ni me apetece entrar en debates con nadie, (todo el mundo es libre de tener una opinión u otra y expresarse), pero que no se olvide que lo que se pone en este foro son meras conjeturas y suposiciones basadas en informaciones sin contrastar o inventadas por los medios de comunicación . Para hablar con propiedad hay que leer el sumario de principio a fin.
Por otra parte, las personas que conocemos bien a Miriam sabemos más que de sobra que ella jamás hubiese ido sola al lugar donde sucedió todo y muchísimo menos de noche, y que su perra si hubiese ladrado, y mucho, ante un desconocido. Esto os lo digo sin ningún tipo de duda.
Podría decir millones de cosas más pero, obviamente no voy a hacerlo.

Ah!, solo un apunte, ella siempre ha sido "Miri", y no Mimi

 

[Malena13]

La verdad que desde el principio intento no entrar a contestar nada, porque ni quiero ni me apetece entrar en debates con nadie, (todo el mundo es libre de tener una opinión u otra y expresarse), pero que no se olvide que lo que se pone en este foro son meras conjeturas y suposiciones basadas en informaciones sin contrastar o inventadas por los medios de comunicación . Para hablar con propiedad hay que leer el sumario de principio a fin.
Por otra parte, las personas que conocemos bien a Miriam sabemos más que de sobra que ella jamás hubiese ido sola al lugar donde sucedió todo y muchísimo menos de noche, y que su perra si hubiese ladrado, y mucho, ante un desconocido. Esto os lo digo sin ningún tipo de duda.
Podría decir millones de cosas más pero, obviamente no voy a hacerlo.

Ah!, solo un apunte, ella siempre ha sido "Miri", y no Mimi

Y cómo explicas la declaración de los testigos que la vieron ir hacia allí sola?
Es que no si si quieres dar a entender que fueron Sergio y Miriam juntos a pasear a los perros , lo que no encajaría con los testigos y con lo que se ha dicho de que no se llevaban bien ,o que creéis que quedó con alguien .
De todas formas, si tienes información de primera mano y no tergiversada por los medios de comunicación muchos te agradeceríamos que lo contaras,siempre va a ser más fiable que lo que hayamos leído o escuchado los demás

 

[Laura_Palmer]

Y cómo explicas la declaración de los testigos que la vieron ir hacia allí sola?
Es que no si si quieres dar a entender que fueron Sergio y Miriam juntos a pasear a los perros , lo que no encajaría con los testigos y con lo que se ha dicho de que no se llevaban bien ,o que creéis que quedó con alguien .
De todas formas, si tienes información de primera mano y no tergiversada por los medios de comunicación muchos te agradeceríamos que lo contaras,siempre va a ser más fiable que lo que hayamos leído o escuchado los demás

Yo no estoy dando a entender nada, ni menciono ni acuso a nadie, solo he comentado que Miriam nunca iría a ese lugar sola y menos de noche, aunque fuese con los perros, porque tenia pánico a la oscuridad.
Y si, como familiar de ella, claro que se información pero entiende que no voy a darla en un foro. Ni por ningún sitio, claro está.
Solo pedimos justicia.

 

[Anne173]

Yo no estoy dando a entender nada, ni menciono ni acuso a nadie, solo he comentado que Miriam nunca iría a ese lugar sola y menos de noche, aunque fuese con los perros, porque tenia pánico a la oscuridad.
Y si, como familiar de ella, claro que se información pero entiende que no voy a darla en un foro. Ni por ningún sitio, claro está.
Solo pedimos justicia.

Ojalá se haga justicia algún día

 

[Laura_Palmer]

Ojalá se haga justicia algún día

Ojalá primi, eso es lo que se quiere conseguir. Aunque Miri ya no vuelva pero que esto no quede impune y se le haga justicia. Es lo menos que ella se merece.

 

[Hachiko]

Laura: lo primero que he de decirte como familiar de Miriam que eres, es que Lamento profundamente y de todo corazón lo que le han hecho a Miriam. ( Eso no tiene perdón ).

Lo segundo: es que aquí hay dos familias que imperiosamente necesitan que "BUSQUEN Y ENCUENTREN" al/los desalmados que han provocado tan espantoso suceso.

La primera familia: la de Miriam, que aunque no les alivie el sufrimiento de tan dolorosa pérdida, al menos puedan "satisfacer el deseo" de saber que el que lo haya hecho que lo pague.

La segunda familia, es la de Sergio. Sabiendo categóricamente que él no ha sido y que le estén acusando y señalando siendo inocente, te puedo asegurar que es muy doloroso y traumático.

( Yo tb sé de lo que estoy hablando ).

Llevo pidiendo insistentemente, que por favor sigan investigando y no lo metan en un cajón y se olviden del caso.

Os puedo asegurar que aunque le hayan dejado libre, hasta que no aparezca realmente el que lo haya hecho, esta familia no va a descansar.

Me revuelve las tripas que el/los que lo han hecho, SIGUEN SUELTOS.

 

[Megaknot]

A mi siempre me llamo la atencion lo de los collares luminosos de los perros, que los estreno esa misma noche, y esa misma noche da la casualidad de que en aquella zona donde va a probar los collares, la matan, tremenda y desgraciada casualidad.

 

[Transilvania]

Yo no estoy dando a entender nada, ni menciono ni acuso a nadie, solo he comentado que Miriam nunca iría a ese lugar sola y menos de noche, aunque fuese con los perros, porque tenia pánico a la oscuridad.
Y si, como familiar de ella, claro que se información pero entiende que no voy a darla en un foro. Ni por ningún sitio, claro está.
Solo pedimos justicia.

entiendo q si el caso ahora mismo está "cerrado" la información q se tenga no ha servido para apuntar a nadie.
pq entiendo q esa misma información la ha tenido la GC y la jueza, no solo el entorno familiar.

 

[VictoryNotVengeance]

La verdad que desde el principio intento no entrar a contestar nada, porque ni quiero ni me apetece entrar en debates con nadie,

Pues es una pena porque yo siempre digo que estamos aquí para debatir y, como ha comentado @Malena13 , igual podrías aclarar muchas de las cosas que aquí damos por ciertas pero que son inventos de los medios.

Para hablar con propiedad hay que leer el sumario de principio a fin.

Desgraciadamente no tenemos el sumario. Ojalá porque yo tengo muchas preguntas y mucha curiosidad por saber qué datos contiene. Aquí sólo podemos basarnos en los datos que nos llegan, quizás si tuviéramos el sumario cambiaríamos de idea. Yo siempre digo lo mismo: que no descarto al 100% a Sergio pero que, con los datos que tengo, no me cuadra que sea el asesino de Miriam.

Por otra parte, las personas que conocemos bien a Miriam sabemos más que de sobra que ella jamás hubiese ido sola al lugar donde sucedió todo y muchísimo menos de noche, y que su perra si hubiese ladrado, y mucho, ante un desconocido. Esto os lo digo sin ningún tipo de duda.

No te lo tomes a mal, pero eso mismo que estás diciendo es una conjetura/suposición. Hay infinidad de casos en los que la gente más allegada a una víctima dice "nunca habría hecho esto", "nunca habría hecho lo otro", "nunca hubiera subido a casa de un desconocido que acabase de conocer en un bar", "nunca se subiría al coche de un desconocido",... Pero ocurre.

Hay que ponerlo todo en contexto, y aquí hay dos datos importantes: los perros y los collares luminosos. Dices que "ella jamás hubiese ido sola al lugar donde sucedió todo" pero es que no iba sola, iba con cuatro perros. Eso puede darte una falsa sensación de seguridad, se podía sentir acompañada por los perros. También dices que "muchísimo menos de noche", pero es que si quería probar los collares luminosos en condiciones, tenía que hacerlo así. Primero, porque para poder apreciar si los collares luminosos cumplían su función, hace falta oscuridad y, segundo, porque si iba a dejar a los perros sueltos (los collares luminosos es para tenerlos controlados de lejos, no atados con una correa a medio metro de ti) no podía hacerlo en una zona más cercana a Villanueva de la Torre. Ya comenté que cerca de los chalets las calles están iluminadas (lo que no deja apreciar los collares luminosos) y hay tránsito de gente y de coches, por lo que dejar sueltos a los perros es un peligro para otras personas, otros perros e incluso para ellos mismos. En la zona a la que va hay campo de sobra para dejar a los perros sueltos, que campen a sus anchas sin molestar a nadie, sin que corran peligro (cerca sólo tiene la R-2 -que imagino que estará protegida- y la GU-102 -a 500 metros-) y sin perderlos de vista gracias a los collares luminosos.

Otra de tus conjeturas, "que su perra si hubiese ladrado, y mucho, ante un desconocido", es imposible de saber con absoluta certeza. Predecir el comportamiento de un perro es complicado (por mucho que creas que lo conozcas) y en este caso ni siquiera sabemos si los perros estaban lejos de Miriam cuando sucedió todo. Por otro lado, tu afirmación se desmonta con la pareja que encuentra a Miriam. El chico cuenta, en televisión, una película de Disney: "dos de los perros estaban bastante nerviosos, estaban olfateando por la zona, otro de ellos nos estaba ladrando, no le hacía gracia que estuviéramos ahí, sin embargo otro de ellos, el más rico de todos, os lo juro, se acercó a la chica y la acompañó hasta el último momento, se tumbó al lado de ella y... fue precioso". Ya en sede judicial cambia un poco la historia: "uno estaba olfateando, otro estaba cerca, otro nos estaba ladrando y el otro no te sabría decir", imagino que (por lo que ya ha escrito @Transilvania en un comentario anterior) la jueza no estaba para que le fuesen con cuentos. De los cuatro perros, sólo uno parecía más agresivo que los otros (entiendo que su perra, por lo que has comentado), pero tampoco lo perciben como una amenaza (de hecho, en la llamada yo no oigo ladridos). Tal y como lo cuentas, probablemente no hubieran podido acercarse o estar cerca del cuerpo de Miriam, como en otros casos que han habido en los que el dueño de un perro ha tenido un percance médico estando con su perro y los equipos de emergencia no han podido atenderlo hasta no reducir/controlar al perro, porque no dejaba que nadie se medio acercase. Yo ese nivel de agresividad no lo percibo, ni en la declaración del chico, ni en la llamada a emergencias.

También lo comentaba en mi anterior mensaje: sólo una persona dice escuchar los gritos supuestamente de Miriam, estando a una distancia de entre 500 metros y un kilómetro (según declara en una entrevista con Pachacho Abad -en la que con su pregunta ya condiciona la respuesta que le iba a dar la mujer-) y entre 500 metros y 800 metros (según declara en sede judicial, respondiendo a preguntas del abogado de la familia de Miriam, hay que ver como cambia la percepción de las cosas cuando estás hablando en la tele y en un juzgado). Sea como sea, nadie más parece haber escuchado esos gritos, a pesar de que a esa distancia (ya puse un mapa de la zona) cubres buena parte de las viviendas que dan al descampado (incluyendo el propio chalet en el que vivía Miriam con la parejita). Con este dato puede parecer extraño que sólo esta persona escuchara los gritos (recordemos que la pareja que se encuentra a Miriam no debía de andar muy lejos, aunque dicen que -casualmente- llevaban música en el móvil a volumen alto) por lo que tampoco podemos descartar que uno de los perros de Miriam, o varios, ladraran pero que nadie los escuchase. O, por supuesto, que no ladrasen, en cuyo caso tampoco los habrían escuchado, obviamente.

Podría decir millones de cosas más pero, obviamente no voy a hacerlo.

Y si, como familiar de ella, claro que se información pero entiende que no voy a darla en un foro. Ni por ningún sitio, claro está.

En realidad sí que estás dejando bastante información, aunque esté sesgada: eres familiar de Miriam, y estás dando a entender que la información que tenemos es incorrecta (sin precisar cuál ni corregirla).

No te estoy diciendo que cuentes nada, estás en tu derecho de hacer lo que consideres oportuno, como familiar de Miriam te tengo el máximo respeto. No tienes ninguna obligación de contarnos nada. Eso que quede claro.

Ah!, solo un apunte, ella siempre ha sido "Miri", y no Mimi

Te pido disculpas por la parte que me toca, habrá que decírselo también a vuestro amigo (o amigo de la GC, o de ambos) Pachacho Abad, que es el primero que la llama así en sus artículos. A partir de ahora intentaré referirme siempre a ella como Miriam o Miri.

Solo pedimos justicia.

Ojalá primi, eso es lo que se quiere conseguir. Aunque Miri ya no vuelva pero que esto no quede impune y se le haga justicia. Es lo menos que ella se merece.

Yo creo que aquí queremos lo mismo. Si tengo que hablar por mí, primero porque este caso me chocó mucho al ver las fotografías de Miriam, siempre me ha parecido una chica maja, buena persona, amante de los animales y con ganas de colaborar y ayudar a los demás (a su relación con protección civil me remito). Tenía toda la vida por delante y alguien se la arrebató y, evidentemente, quien haya sido tendría que pagar por ello (como dice @Hachiko , sea quien sea el/los asesino/s sigue/n sueltos). En segundo lugar, todos querríamos encontrar una explicación a lo ocurrido, porque no tiene sentido. Es algo inherente al ser humano: no nos gustan las cosas para las que no tenemos explicación, no nos gusta la incertidumbre. Y este caso es un misterio.

Probablemente tú sepas más que nosotros, pero espero que la GC no haya abandonado el caso (como así parece desde el archivo de la jueza). Pedir justicia para Miriam pasa por exigir a la GC que sigan trabajando y que tiren de donde tengan que tirar para acorralar al culpable (o los culpables). Si fuera familiar, y si lo que ha transcrito @Transilvania del auto de la jueza es cierto, yo estaría bastante cabreado con la investigación:

La Guardia Civil hizo constar que ese minutado no tenía por qué ser el ajustado a la realidad, aportando el análisis del teléfono de P. B.; aunque la juez incide en que se habría podido constatar si se hubiese aportado el mismo chat, del móvil del investigado, que fue clonado pero no se ha incluido en la causa: «Habría resultado relevante la determinación de si Sergio había conservado o no dicha conversación; y en caso de existir, la hora y minutos del envío de los mensajes por su parte P. B. La falta de comprobación de este extremo no permite dudar, por tanto, del tramo horario que obra en el referido chat ante la falta de prueba en el contrario.​

En este caso se han topado con una jueza a la que parece que le gusta trabajar, que no acepta lo que le dan sin cuestionárselo, y a la que le gusta que se hagan las cosas bien. El párrafo anterior es una forma muy educada de decirle a la UCO "¿ustedes me han visto cara de idiota?" porque da la sensación de que está bastante mosqueada viendo que le han dado unos datos incompletos y cocinados.

Siempre me remito al caso de Esther López como ejemplo de lo mucho que se puede hacer en una investigación gracias a la tecnología. Viendo todo lo que se ha hecho en aquél caso y lo que (aparentemente) no se ha hecho aquí, creo que habían muchas opciones de poder aclarar si Sergio salió o no del chalet.

Y mira que en el caso de Esther López tenemos a un tío que ha mentido desde el minuto cero, que ha cambiado la declaración doscientas veces, que no ha colaborado en nada y que en sede judicial sólo sabía decir "no me lo explico", "no lo recuerdo" o "no lo sé" , algo diametralmente opuesto a Sergio. Y mira, ni un día ha pasado ni va a pasar (de momento) Oscar en la cárcel.

Y cómo explicas la declaración de los testigos que la vieron ir hacia allí sola?
Es que no si si quieres dar a entender que fueron Sergio y Miriam juntos a pasear a los perros , lo que no encajaría con los testigos y con lo que se ha dicho de que no se llevaban bien ,o que creéis que quedó con alguien .

Este punto ya lo hemos comentado alguna vez. La explicación a esto sería o bien que Sergio salió con Miri del chalet y luego se le adelantó (o se quedó atrás) lo suficiente como para que esos testigos ya no le viesen o no lo relacionasen con que la estaba siguiendo o iba con ella, o bien salieron en diferentes momentos del chalet (Sergio antes o después de Miri) y ya coincidieron en el descampado. Lo primero cuadraría con la teoría de @Laura_Palmer sobre que Miri no habría ido sola hasta un sitio tan alejado y oscuro.

Aún así, tenemos la conversación por WhatsApp con Patri, que si no se hizo usando la conexión de datos móviles indicaría que no salió del chalet. Y también está la coartada de haber estado usando el ordenador para descargar música para su hermano, que debería de haber sido algo trivial de comprobar (tanto analizando el ordenador, como el tráfico de la conexión a Internet del chalet en ese periodo de tiempo). Destripar el router del chalet (y de las viviendas colindantes y de las que se encontrasen en el supuesto camino que recorrió Sergio para llegar al descampado) también podría haber ayudado. Así como analizar tanto el terminal de Sergio como el de Miriam para saber si habían estado cerca (o incluso "juntos") en el periodo de tiempo que coincide con la inactividad de la consola y el momento del crimen. Y no me refiero a las antenas de telefonía (en esa zona concreta sólo hay una, y no ayuda -o no sacaron todos los datos que se pueden sacar-), hablo más bien de analizar los datos del Bluetooth/WiFi/NFC de ambos móviles (de nuevo, al caso de Esther López me remito, los que lo estéis siguiendo seguro que sabéis de lo que hablo).

Un abrazo, @Laura_Palmer , espero que un día podamos aclarar que le ocurrió a Miri y, sobre todo, que la familia podáis descansar teniendo la certeza sin ningún género de dudas, que sabéis la verdad de lo que pasó ese maldito 16 de enero de 2019.

 

[Bakunin]

Hola a todas y a todos. Llevo leyendo desde hace unos días este hilo, es muy largo, liado y hay muchas contradicciones.
De lo que he leído en prensa más o menos "seria" es lo siguiente:

- Sergio queda absuelto, como Alberto, por falta de pruebas, no porque se demuestre su imposibilidad en participación.

- La prensa, junto a las amigas de Miriam, aseguran que Sergio sí llevaba marcas. Concretamente en la cara (nariz). Alguien subió capturas de la discusión entre Celia y las amigas de Miriam en Facebook.

- Lo que dice Celia es que la misma noche del 16 no se hace registro del coche de Sergio, que se hace en agosto del 2019 cuando la Guardia Civil le detiene. También que Sergio no entregó el dispositivo móvil, ni la Guardia Civil se lo pidió, cosa que también cuadra con lo que dice la jueza (en un reportaje del ABC), ya que la conversación de Sergio con Patricia se obtiene del dispositivo de ésta. Por cierto en ese reportaje del ABC la propia jueza declara que la investigación de la GC es (o fue) bastante chapuzera.

- En principio Celia no sabía nada de la infidelidad hasta que la Guardia Civil le enseña el chat. Miriam lo descubrió en diciembre y se lo contó a su tía.

 

[Numantia]

Vale que han pasado 5 años. Vale que son 530 páginas y cuesta leérselas. Pero es que en algunas cosas no dais ni una...


Mimi nunca le dijo a Celia que Sergio le había sido infiel. Eso es algo que contó una supuesta vidente a Celia. Si no recuerdo mal lo único que hubo fue un comentario de Mimi a una tía suya (y ésta le dijo que no se metiera en historias y que pasara del tema, que se apañaran los implicados) pero nunca se lo dijo a Celia. Hablo de memoria pero creo que Celia se enteró de la infidelidad cuando la GC le enseña las conversaciones de WhatsApp de Sergio con la otra chica. Y es a partir de eso que, casualmente, ella cambia su declaración y, también casualmente, recordó detalles super importantes de la noche del crimen 7 meses después.


Pruebas tienen muchas, lo malo es que o no cuadran con la historia que han montado, o no han conseguido nada de ellas. Y podrían tener aún más pruebas (bien contra Sergio o para descartarle) pero desde un primer momento no hicieron bien su trabajo.


No es cierto. Nunca dijo que estuviese jugando toda la noche. Ni siquiera dijo que estuviese jugando toda la tarde, paró para descargar música que le había pedido su hermano en una llamada telefónica. Lo de la actividad de la consola tiene su miga, porque si bien es cierto que el crimen ocurre "justo" cuando la consola no tenía actividad, tan importante es el momento en el que deja de tener actividad, como el momento en el que vuelve a tenerla, porque acota aún más el poco tiempo que Sergio tuvo para cometer el crimen y que, prácticamente, lo primero que tuvo que hacer nada más volver al chalet (se supone que cuchillo en mano y con la ropa ensangrentada) es reactivar la consola.

Pero oye, ni una gota de sangre en todo el trayecto desde el descampado hasta el chalet. Ni un rastro en el pomo de una puerta, en el suelo del patio o de la vivienda. Nada. Por supuesto alguien dirá "es que se esforzó en limpiarlo todo y no dejar ni una pista". ¡Pero si lo primero que hizo al llegar a casa, lleno de sangre, es coger el mando de la PS3 para reactivarla! Lo más coherente sería pasar de la consola e ir directamente a la ducha y a deshacerte de la ropa (con cuidado de que no goteé ni deje ningún rastro por contacto con absolutamente nada de la casa).


Es una de las posibilidades y no es tan descabellado como lo pintas. Otra posibilidad es que no fuera un tarado desconocido pero que, por a o por b, la GC no ha podido dar con él (o se ha contentado con la conclusión a la que han llegado y no quieren -ni saben- salir de ahí).


En eso te doy la razón, es imposible que nadie vea ni oiga nada, cuando hablamos de que Sergio tuvo que abrir y cerrar dos puertas para salir (la de la casa y la de la verja), que tuvo que ir en teoría apresuradamente tras de Miriam, cargársela con no sé cuántas puñaladas, volver (también apresuradamente), volver a abrir la puerta de fuera, cerrarla, abrir la de la casa y cerrarla. Ningún vecino oyó puertas que se abriesen y cerrasen en ese chalet. Nadie lo vio por la calle, a pesar de que buena parte del trayecto está bastante bien iluminado (especialmente la calle del chalet, Sierra de Aylon y las aledañas que tuvo que coger para llegar hasta el punto en el que matan a Mimi) y susceptible de estar transitada por gente que, por ejemplo, esté paseando perros o esté practicando deporte (aunque fuera una fría tarde-noche de enero, hay gente pa tó).


La zona no transitada es el punto en el que matan a Miriam y, aún así, pasan minutos hasta que, casualmente, aparece una pareja y se encuentra a Mimi agonizando. Si tan poco transitada fuese, hubieran tardado mucho más tiempo en encontrarla. Y hablo de ese punto del descampado concreto, toda la zona entre el chalet y ese punto sí estaba transitada y había gente, como la que vio a Mimi paseando a los perros, o la mujer que supuestamente escuchó sus gritos.


El de Huelva mejor comentarlo en su hilo, quizás allí leas que una de las teorías (no la de la policía, por supuesto) es que no salió por la puerta de la calle, se fue por la azotea. Ambos casos se parecen mucho, sobre todo en lo fundamental: es imposible cuadrar los tiempos tal y como intentan que cuadren los investigadores.

Que nadie viese a Sergio tiene tres explicaciones: o tuvo una suerte tremenda y realmente nadie le vio en ningún momento, que alguien lo viese y calle (no sé muy bien qué motivo habría para no hablar) o que nadie lo vio porque no fue él. Al final hay un sólo camino que va desde el chalet hasta el punto en el que matan a Mimi (ya puse un plano en su día) pero es que hay doscientos caminos por los que llegar a ese punto y largarse sin ser visto en la otra dirección (hacia Meco, Azuqueca, Alovera o Quer) en los que no hay, literalmente, nada ni nadie.



Los testigos que encontraron a Mimi no escuchan nada porque, casualmente, iban escuchando música a todo trapo. La que escucha algo es una testigo auditiva que estaba a 800 metros del punto en el que asesinan a Miriam. Si dibujas un círculo desde ese punto con un radio de 800 metros (se supone que el sonido viaja en todas direcciones y desde un terreno llano y despejado) verás que coge medio Villanueva de la Torre. O, al menos, todos los chalets de la parte este (incluido, por cierto, el chalet donde vivían Mimi, Sergio y Celia). Eso sí, asegura que oyó "dejadme", en plural. Nadie más en 800 metros a la redonda del punto en el que matan a Mimi oye los gritos (tampoco los que estaban a punto de llegar a ese punto y encontrar a Mimi), pues vale. De todas formas, de ese testimonio los investigadores no se quedan con lo que oye, se quedan con lo que no oye: como oye gritos pero no oye a los perros ladrar, entonces es que conocían al agresor, es decir, que sin ningún género de dudas se trataba de Sergio.


Si te fías de lo del móvil porque lo contó Celia... Allá tú. Raro sería porque la GC dispone de pruebas que sólo podrían haber salido del móvil de Sergio.

De lo que sí hay constancia es que la misma noche del crimen Sergio se somete voluntariamente a una inspección ocular de cuerpo completo en el cuartel de la GC, permite que se le tomen muestras de ADN y ya da su primera declaración (que se mantuvo en el tiempo, no como la de otras). Y, después de todo eso, deja que inspeccionen el chalet. Sin orden judicial y sin aparentemente la menor preocupación, un comportamiento totalmente normal en alguien que hace escasamente una hora ha cometido esa salvajada de crimen.

En la inspección ocular no le vieron nada. Ni una marca, ni un arañazo, ni una marca de posibles heridas que le hiciese Mimi (que, recordemos, se arrancó las uñas defendiéndose de su agresor), ni una gota de sangre en un pliegue de la piel, en el pelo, detrás de una oreja, debajo de una uña. Ni una marca de que le hubiesen agredido (Mimi no era especialmente débil: iba al gimnasio, practicaba crossfit y ayudaba en protección civil), tampoco ninguna marca en las manos de haber apuñalado a nadie... Con la cantidad de puñaladas que recibió Mimi te aseguro que tendría las manos bonitas, bonitas, eso si no se hubiera cortado él mismo al deslizársele el cuchillo (uno de los fallos más comunes entre los que son novatos asesinando a puñaladas). Las puñaladas se dieron con tal fuerza que se rompió la punta y se le quedó clavada en la cabeza a Mimi...

Si se prestó a todo eso justo después de que se cometiera el crimen no veo que problema tendría en entregar el móvil, sería lo que menos debería de preocuparle después de que le inspeccionen el cuerpo, le tomen ADN y le revisen la vivienda, sinceramente.


En una de las primeras informaciones que se filtró y que tuvieron muchísima repercusión aquí y en los medios se decía que en el velatorio vieron a Sergio con unos rasguños en la nariz, abrigado y con gafas de sol. No había duda, los arañazos seguro que fueron de Miriam intentando defenderse (¿seguimos sin saber si encontraron algo debajo de las uñas?). Con el tiempo salieron más datos y supimos que el testigo que declara eso no sólo no reconoce a Sergio, es que dice que es uno de los cuatro chicos que acompañaba a Celia al velatorio y encima lo describe como "uno que era muy pijo", cosa que no encajaría con la forma de vestir de Sergio (y más con alguien de la familia de Celia). ¿Seguimos sin saber si la GC aclaró quién era realmente esa persona que acompañaba a Celia, que no era Sergio, y que según un testigo tenía arañazos en la nariz?


Lo de que estaba frío y distante lo dice un testigo que se acercó al lugar del crimen mientras estaba la GC allí (como si todo el mundo reaccionase igual ante un suceso, o como si ese testigo fuera especialista en analizar el comportamiento no verbal de las personas). También dicen que preguntó si Mimi había dicho algo. Unos lo interpretarán como que Sergio quería saber si había podido acusarle antes de morir, otros podrán decir que era una reacción lógica por querer saber qué había pasado y quién podría haber hecho eso a una persona que conocía.

Lo de que no tuviera arañazos lo hubiera visto cualquier GC que hubiera estado a menos de dos metros de Sergio, y te aseguro que no pocos agentes estuvieron con él, y a poca distancia. De tener un solo arañazo en cara o manos lo habrían visto (o son unos inútiles, y entonces del resto de la investigación mejor ni hablamos).


Falso. Se analizó el coche de arriba a abajo, de hecho se lograron identificar todas las muestras de ADN que encontraron, que pertenecían a Sergio y a tres de sus amigos.

Y no, no buscaron bien. Ya no sólo por las pruebas que no se recogieron cuando tendrían que haberse recogido o abrir otras líneas de investigación que no fueran ir a por Sergio, y exclusivamente a por él (como sentenciaban al final de un reportaje: "Lo cierto es que pocos minutos después de la muerte de Miriam, Sergio ya se convierte en el sospechoso número uno para los investigadores", no sé a los demás, pero a mí me da qué pensar) es que se decía que se habían recuperado 28 muestras de ADN (nunca se aclaró si eran 28 muestras biológicas distintas -28 perfiles distintos- o 28 muestras que podían compartir el mismo perfil). Por cierto, hay muestras de ADN que no llegaron a identificarse (alguna de ellas del lugar donde ocurrió el crimen).

¿La única prueba de ADN concluyente en todo este caso? Una muestra de ADN de Sergio en la etiqueta interior de la camiseta de Mimi. Nada más. No sé cuántas puñaladas, probablemente un forcejeo, una pelea, Sergio encima de Mimi apuñalando una y otra vez, y así decenas de veces, con una rabia desmedida. Pero ni un resto de piel, ni de saliva, ni un pelo. Ni sobre Mimi, ni en los alrededores. Sólo un poco de ADN en un punto concreto de su ropa al que es difícil acceder, pero que explican porque le agarró desde atrás con la mano y por eso deja una muestra de ADN ahí, por contacto. Pero no deja ni una muestra más, a pesar de que Mimi llevaba varias capas de ropa (abrigo y bufanda incluidos).


Me hace gracia esa pregunta cuando mucha de la información que estás dando "la has leído por ahí", especialmente todas las historias que soltaba Celia en los medios y que no tenían ni pies ni cabeza.


Sergio en su primera declaración ante la jueza dijo que no recordaba tener heridas en las manos, pero que de tenerlas (no admitió en ningún momento tenerlas) podían ser debidas a su trabajo en el almacén de la empresa química. Se me quedó lo del trabajo porque era mozo de almacén y tenía un trabajo manual, no recuerdo ahora si también pudo decir lo de la pesca como explicación a unas posibles heridas en las manos (que él no recordaba ni admitió tener).


Si le pones interés, la compañía telefónica te dice hasta cuántos bytes has usado en tu móvil tirando de datos. O cuántos bytes han pasado por el router de tu casa en un periodo concreto de tiempo. Y eso podría posicionarte dentro o fuera del chalet.


Yo siempre he ido más allá. Podría haber sido tu vecino del 5º, o tú misma, o yo. Todo por haberme levantado un rato del sofá y dejar la consola para ir al baño a plantar un pino, a merendar, o a descargar música en el ordenador porque me lo ha pedido mi hermano (¿se sabe algo ya de la pericial del ordenador que podría demostrar si, efectivamente, hubo esa actividad en ese equipo en ese espacio de tiempo?). O porque unos señores muy expertos en todo se empeñan en que soy Flash y puedo recorrer distancias como si fuera Usain Bolt, pero invisible, sin que nadie me vea y sin que a nadie le llame la atención ver a alguien corriendo cuchillo en mano y ensangrentado. Todo ello mientras voy escribiendo mensajes por WhatsApp a la chica con la que estoy liado.

Sinceramente, yo no sé si ha sido Sergio. Los datos que tengo hacen que me incline más por su inocencia, porque no me cuadra el relato que han montado los investigadores. Y me faltan datos. Datos que deberían de tener los investigadores y que apuntalarían la culpabilidad de Sergio (pero que también podrían exculparle). Hay mil cosas que no se miraron, y mil cosas que no sabemos si se han acabado de mirar (la consola, el ordenador, el móvil, datos de la compañía telefónica,...). Lo he explicado muchas veces en mis mensajes, debería de ser trivial saber si Sergio salió o no del chalet en ese periodo de tiempo, pero a alguien parece que no le interesa rebuscar demasiado. Ya tienen su relato montado y de ahí no quieren salirse.

Ya lo comenta @Transilvania en sus mensajes con el auto de la jueza: si a mí me dice "lo siento, pero no tengo bastante para imputar a su sospechoso sin ningún género de dudas" lo normal es que me ponga a ello y pelee por aportarle más información que refuerce la acusación contra ese sospechoso, no me pongo a patalear quejándome de la jueza y diciendo que es Sergio y es Sergio porque estoy seguro de que es Sergio y tiene que ser Sergio, y si no, dejo de respirar, ea. Tienen mucho de donde tirar y mucha información que se podría analizar y utilizar. El problema, como dice @Transilvania es que muy probablemente (o eso sospechamos) esa información en vez de inculpar a Sergio lo exculpe, y los investigadores prefieren no remover mucho más, no sea que les desmonte el relato que han dado, que ya es bastante débil de por sí.

Yo no creo que la GC esté convencida de que fue Sergio. Yo creo más bien que saben que con lo que hay (y seleccionando lo que hay) sólo tienen a Sergio y, a estas alturas, es muy difícil que puedan encontrar algo que les pueda llevar a otra persona.

Yo digo lo que he leído, ahora, que el periodista mienta, se equivoque, o que la amiga diga cosas que no son.. puede ser, pero la info que tengo es la que hay en periódicos e internet . Tú afirmas categóricamente cosas que sacas ¿de dónde?

 

[VictoryNotVengeance]

- Sergio queda absuelto, como Alberto, por falta de pruebas, no porque se demuestre su imposibilidad en participación.

Gracias por tu mensaje, @Bakunin . Yo nunca he dicho que descarte al 100% a Sergio, lo que siempre digo es que con los datos que hay es muy difícil que haya sido él. ¿Imposible? Impossible is nothing, que decían. También es complicado gestionar lo que dices, si no se puede imputar a Sergio por falta de pruebas, ¿eso significa automáticamente que no es imposible que haya sido él? Es que por la presunción de inocencia entiendo que debería de ser al revés, si no siempre se va a quedar con el sambenito de ser el culpable del crimen. Cuando, además, se podrían dar otras teorías sobre lo ocurrido que tampoco se han demostrado que sean "imposibles".

- La prensa, junto a las amigas de Miriam, aseguran que Sergio sí llevaba marcas. Concretamente en la cara (nariz). Alguien subió capturas de la discusión entre Celia y las amigas de Miriam en Facebook.

Igual la captura sigue por el hilo pero por lo que creo recordar no decían que lo hubiesen visto ellas personalmente, si no que lo habían visto varias personas. Al final, y según se dijo en los medios, sólo lo vio una persona y además no se refería a Sergio, por lo que entiendo que lo de las amigas sería un teléfono escacharrado. Sigo en las mismas pensando que sería imposible que ese detalle se le escapase a la GC cuando están con él buena parte de la noche del crimen.

Yo digo lo que he leído, ahora, que el periodista mienta, se equivoque, o que la amiga diga cosas que no son.. puede ser, pero la info que tengo es la que hay en periódicos e internet . Tú afirmas categóricamente cosas que sacas ¿de dónde?

De periódicos y de Internet. Será que somos de universos paralelos.