Brutal asesinato de Míriam en Meco

[Malena13]

A mí este caso me da mucha rabia , porque hay otros en los que ni siquiera ha aparecido el cuerpo, o aparece mucho más tarde y en malas condiciones o manipulado para eliminar pruebas .
Pero es que aquí lo encontraron en el acto! No entiendo que no se haya podido resolver,y más hoy en día con todos los medios que hay, aunque sea mirando todos los móviles que estuvieron en esa zona a esa hora

 

[VictoryNotVengeance]

Vale que han pasado 5 años. Vale que son 530 páginas y cuesta leérselas. Pero es que en algunas cosas no dais ni una...

Justo poco antes había dicho a su amiga que había pillado al otro siendo infiel...y al poco se la cargan...qué casualidad.

Mimi nunca le dijo a Celia que Sergio le había sido infiel. Eso es algo que contó una supuesta vidente a Celia. Si no recuerdo mal lo único que hubo fue un comentario de Mimi a una tía suya (y ésta le dijo que no se metiera en historias y que pasara del tema, que se apañaran los implicados) pero nunca se lo dijo a Celia. Hablo de memoria pero creo que Celia se enteró de la infidelidad cuando la GC le enseña las conversaciones de WhatsApp de Sergio con la otra chica. Y es a partir de eso que, casualmente, ella cambia su declaración y, también casualmente, recordó detalles super importantes de la noche del crimen 7 meses después.

Lo mismo con otros tantos casos. La pena que no hayan obtenido pruebas pero por lógica...

Pruebas tienen muchas, lo malo es que o no cuadran con la historia que han montado, o no han conseguido nada de ellas. Y podrían tener aún más pruebas (bien contra Sergio o para descartarle) pero desde un primer momento no hicieron bien su trabajo.

además justo en el momento del asesinato la consola no tuvo actividad ¿no? él decía que estuvo jugando toda la noche...

No es cierto. Nunca dijo que estuviese jugando toda la noche. Ni siquiera dijo que estuviese jugando toda la tarde, paró para descargar música que le había pedido su hermano en una llamada telefónica. Lo de la actividad de la consola tiene su miga, porque si bien es cierto que el crimen ocurre "justo" cuando la consola no tenía actividad, tan importante es el momento en el que deja de tener actividad, como el momento en el que vuelve a tenerla, porque acota aún más el poco tiempo que Sergio tuvo para cometer el crimen y que, prácticamente, lo primero que tuvo que hacer nada más volver al chalet (se supone que cuchillo en mano y con la ropa ensangrentada) es reactivar la consola.

Pero oye, ni una gota de sangre en todo el trayecto desde el descampado hasta el chalet. Ni un rastro en el pomo de una puerta, en el suelo del patio o de la vivienda. Nada. Por supuesto alguien dirá "es que se esforzó en limpiarlo todo y no dejar ni una pista". ¡Pero si lo primero que hizo al llegar a casa, lleno de sangre, es coger el mando de la PS3 para reactivarla! Lo más coherente sería pasar de la consola e ir directamente a la ducha y a deshacerte de la ropa (con cuidado de que no goteé ni deje ningún rastro por contacto con absolutamente nada de la casa).

es raro que justo pase un tarado por allí armado y zass. se cargue a alguien de esa manera.

Es una de las posibilidades y no es tan descabellado como lo pintas. Otra posibilidad es que no fuera un tarado desconocido pero que, por a o por b, la GC no ha podido dar con él (o se ha contentado con la conclusión a la que han llegado y no quieren -ni saben- salir de ahí).

Es que es imposible que nadie vea nada, no hablamos de asesinatos a las 4 de la mañana cuando no hay ni dios por la calle, no, además con multitud de puñaladas y sangre a cascoporro. No me lo creo.

En eso te doy la razón, es imposible que nadie vea ni oiga nada, cuando hablamos de que Sergio tuvo que abrir y cerrar dos puertas para salir (la de la casa y la de la verja), que tuvo que ir en teoría apresuradamente tras de Miriam, cargársela con no sé cuántas puñaladas, volver (también apresuradamente), volver a abrir la puerta de fuera, cerrarla, abrir la de la casa y cerrarla. Ningún vecino oyó puertas que se abriesen y cerrasen en ese chalet. Nadie lo vio por la calle, a pesar de que buena parte del trayecto está bastante bien iluminado (especialmente la calle del chalet, Sierra de Aylon y las aledañas que tuvo que coger para llegar hasta el punto en el que matan a Mimi) y susceptible de estar transitada por gente que, por ejemplo, esté paseando perros o esté practicando deporte (aunque fuera una fría tarde-noche de enero, hay gente pa tó).

No era una zona muy transitada pero coxx,

La zona no transitada es el punto en el que matan a Miriam y, aún así, pasan minutos hasta que, casualmente, aparece una pareja y se encuentra a Mimi agonizando. Si tan poco transitada fuese, hubieran tardado mucho más tiempo en encontrarla. Y hablo de ese punto del descampado concreto, toda la zona entre el chalet y ese punto sí estaba transitada y había gente, como la que vio a Mimi paseando a los perros, o la mujer que supuestamente escuchó sus gritos.

y que el asesino para algún lado iría después de matarla y llevaría sangre...y el de Huelva ni te cuento, en pleno pueblo a una hora normal y nadie vio nada. En ambos crímenes hay testigos que escucharon pero ver, nadie ve. Qué casualidad, todo el mundo cieguito.

El de Huelva mejor comentarlo en su hilo, quizás allí leas que una de las teorías (no la de la policía, por supuesto) es que no salió por la puerta de la calle, se fue por la azotea. Ambos casos se parecen mucho, sobre todo en lo fundamental: es imposible cuadrar los tiempos tal y como intentan que cuadren los investigadores.

Que nadie viese a Sergio tiene tres explicaciones: o tuvo una suerte tremenda y realmente nadie le vio en ningún momento, que alguien lo viese y calle (no sé muy bien qué motivo habría para no hablar) o que nadie lo vio porque no fue él. Al final hay un sólo camino que va desde el chalet hasta el punto en el que matan a Mimi (ya puse un plano en su día) pero es que hay doscientos caminos por los que llegar a ese punto y largarse sin ser visto en la otra dirección (hacia Meco, Azuqueca, Alovera o Quer) en los que no hay, literalmente, nada ni nadie.

Los testigos que encontraron a Miriam y dieron la alerta al 112 aseguran haber escuchado gritos donde decía "dejadme" (en plural).

Ya pero a lo lejos unos gritos no es tan fácil distinguir si dijo déjame o dejadme, vete a saber...

Los testigos que encontraron a Mimi no escuchan nada porque, casualmente, iban escuchando música a todo trapo. La que escucha algo es una testigo auditiva que estaba a 800 metros del punto en el que asesinan a Miriam. Si dibujas un círculo desde ese punto con un radio de 800 metros (se supone que el sonido viaja en todas direcciones y desde un terreno llano y despejado) verás que coge medio Villanueva de la Torre. O, al menos, todos los chalets de la parte este (incluido, por cierto, el chalet donde vivían Mimi, Sergio y Celia). Eso sí, asegura que oyó "dejadme", en plural. Nadie más en 800 metros a la redonda del punto en el que matan a Mimi oye los gritos (tampoco los que estaban a punto de llegar a ese punto y encontrar a Mimi), pues vale. De todas formas, de ese testimonio los investigadores no se quedan con lo que oye, se quedan con lo que no oye: como oye gritos pero no oye a los perros ladrar, entonces es que conocían al agresor, es decir, que sin ningún género de dudas se trataba de Sergio.

Lo de no prestar su móvil para la investigación también es mentira ¿no?

Si te fías de lo del móvil porque lo contó Celia... Allá tú. Raro sería porque la GC dispone de pruebas que sólo podrían haber salido del móvil de Sergio.

De lo que sí hay constancia es que la misma noche del crimen Sergio se somete voluntariamente a una inspección ocular de cuerpo completo en el cuartel de la GC, permite que se le tomen muestras de ADN y ya da su primera declaración (que se mantuvo en el tiempo, no como la de otras). Y, después de todo eso, deja que inspeccionen el chalet. Sin orden judicial y sin aparentemente la menor preocupación, un comportamiento totalmente normal en alguien que hace escasamente una hora ha cometido esa salvajada de crimen.

En la inspección ocular no le vieron nada. Ni una marca, ni un arañazo, ni una marca de posibles heridas que le hiciese Mimi (que, recordemos, se arrancó las uñas defendiéndose de su agresor), ni una gota de sangre en un pliegue de la piel, en el pelo, detrás de una oreja, debajo de una uña. Ni una marca de que le hubiesen agredido (Mimi no era especialmente débil: iba al gimnasio, practicaba crossfit y ayudaba en protección civil), tampoco ninguna marca en las manos de haber apuñalado a nadie... Con la cantidad de puñaladas que recibió Mimi te aseguro que tendría las manos bonitas, bonitas, eso si no se hubiera cortado él mismo al deslizársele el cuchillo (uno de los fallos más comunes entre los que son novatos asesinando a puñaladas). Las puñaladas se dieron con tal fuerza que se rompió la punta y se le quedó clavada en la cabeza a Mimi...

Si se prestó a todo eso justo después de que se cometiera el crimen no veo que problema tendría en entregar el móvil, sería lo que menos debería de preocuparle después de que le inspeccionen el cuerpo, le tomen ADN y le revisen la vivienda, sinceramente.

Es verdad que acudió al funeral demasiado abrigado, como que tapaba algo?

En una de las primeras informaciones que se filtró y que tuvieron muchísima repercusión aquí y en los medios se decía que en el velatorio vieron a Sergio con unos rasguños en la nariz, abrigado y con gafas de sol. No había duda, los arañazos seguro que fueron de Miriam intentando defenderse (¿seguimos sin saber si encontraron algo debajo de las uñas?). Con el tiempo salieron más datos y supimos que el testigo que declara eso no sólo no reconoce a Sergio, es que dice que es uno de los cuatro chicos que acompañaba a Celia al velatorio y encima lo describe como "uno que era muy pijo", cosa que no encajaría con la forma de vestir de Sergio (y más con alguien de la familia de Celia). ¿Seguimos sin saber si la GC aclaró quién era realmente esa persona que acompañaba a Celia, que no era Sergio, y que según un testigo tenía arañazos en la nariz?

Damos esto hecho, pero en el último informe que presenta la Guardia Civil no dice nada de esto, dice que estaba frío y distante y que no hablaba del caso con nadie como para pasar desapercibido pero no que tuviera arañazos.

Lo de que estaba frío y distante lo dice un testigo que se acercó al lugar del crimen mientras estaba la GC allí (como si todo el mundo reaccionase igual ante un suceso, o como si ese testigo fuera especialista en analizar el comportamiento no verbal de las personas). También dicen que preguntó si Mimi había dicho algo. Unos lo interpretarán como que Sergio quería saber si había podido acusarle antes de morir, otros podrán decir que era una reacción lógica por querer saber qué había pasado y quién podría haber hecho eso a una persona que conocía.

Lo de que no tuviera arañazos lo hubiera visto cualquier GC que hubiera estado a menos de dos metros de Sergio, y te aseguro que no pocos agentes estuvieron con él, y a poca distancia. De tener un solo arañazo en cara o manos lo habrían visto (o son unos inútiles, y entonces del resto de la investigación mejor ni hablamos).

Y la novia dice que ni revisaron el coche de él ni nada.
Vamos, que buscaron bien sí. joder...

Falso. Se analizó el coche de arriba a abajo, de hecho se lograron identificar todas las muestras de ADN que encontraron, que pertenecían a Sergio y a tres de sus amigos.

Y no, no buscaron bien. Ya no sólo por las pruebas que no se recogieron cuando tendrían que haberse recogido o abrir otras líneas de investigación que no fueran ir a por Sergio, y exclusivamente a por él (como sentenciaban al final de un reportaje: "Lo cierto es que pocos minutos después de la muerte de Miriam, Sergio ya se convierte en el sospechoso número uno para los investigadores", no sé a los demás, pero a mí me da qué pensar) es que se decía que se habían recuperado 28 muestras de ADN (nunca se aclaró si eran 28 muestras biológicas distintas -28 perfiles distintos- o 28 muestras que podían compartir el mismo perfil). Por cierto, hay muestras de ADN que no llegaron a identificarse (alguna de ellas del lugar donde ocurrió el crimen).

¿La única prueba de ADN concluyente en todo este caso? Una muestra de ADN de Sergio en la etiqueta interior de la camiseta de Mimi. Nada más. No sé cuántas puñaladas, probablemente un forcejeo, una pelea, Sergio encima de Mimi apuñalando una y otra vez, y así decenas de veces, con una rabia desmedida. Pero ni un resto de piel, ni de saliva, ni un pelo. Ni sobre Mimi, ni en los alrededores. Sólo un poco de ADN en un punto concreto de su ropa al que es difícil acceder, pero que explican porque le agarró desde atrás con la mano y por eso deja una muestra de ADN ahí, por contacto. Pero no deja ni una muestra más, a pesar de que Mimi llevaba varias capas de ropa (abrigo y bufanda incluidos).

Sí, pero ¿eso consta en algún lado o es algo que has leído por ahí?

Me hace gracia esa pregunta cuando mucha de la información que estás dando "la has leído por ahí", especialmente todas las historias que soltaba Celia en los medios y que no tenían ni pies ni cabeza.

Lo que se mencionó fue un corte en la mano pero como era aficionado a la pesca no era concluyente.
Y no sé en este hilo se han desmentido tantas cosas que seguro que alguien responde en breves que eso tampoco es verdad

Sergio en su primera declaración ante la jueza dijo que no recordaba tener heridas en las manos, pero que de tenerlas (no admitió en ningún momento tenerlas) podían ser debidas a su trabajo en el almacén de la empresa química. Se me quedó lo del trabajo porque era mozo de almacén y tenía un trabajo manual, no recuerdo ahora si también pudo decir lo de la pesca como explicación a unas posibles heridas en las manos (que él no recordaba ni admitió tener).

Las compañías de teléfonos pueden dar un listado de las llamadas y duración de las mismas. Vamos, yo ahora pierdo o hago desaparecer mi terminal y miro en mi área personal y tengo todas las llamadas y su duración, si lo pide un juez le compañía dará ese listado sin problemas entiendo.

Si le pones interés, la compañía telefónica te dice hasta cuántos bytes has usado en tu móvil tirando de datos. O cuántos bytes han pasado por el router de tu casa en un periodo concreto de tiempo. Y eso podría posicionarte dentro o fuera del chalet.

Fue Sergio, pero si hubiera sido mi vecino del 5, también es condenable, no acepto acusar y meter a una persona inocente sin pruebas en la carcel

Yo siempre he ido más allá. Podría haber sido tu vecino del 5º, o tú misma, o yo. Todo por haberme levantado un rato del sofá y dejar la consola para ir al baño a plantar un pino, a merendar, o a descargar música en el ordenador porque me lo ha pedido mi hermano (¿se sabe algo ya de la pericial del ordenador que podría demostrar si, efectivamente, hubo esa actividad en ese equipo en ese espacio de tiempo?). O porque unos señores muy expertos en todo se empeñan en que soy Flash y puedo recorrer distancias como si fuera Usain Bolt, pero invisible, sin que nadie me vea y sin que a nadie le llame la atención ver a alguien corriendo cuchillo en mano y ensangrentado. Todo ello mientras voy escribiendo mensajes por WhatsApp a la chica con la que estoy liado.

Sinceramente, yo no sé si ha sido Sergio. Los datos que tengo hacen que me incline más por su inocencia, porque no me cuadra el relato que han montado los investigadores. Y me faltan datos. Datos que deberían de tener los investigadores y que apuntalarían la culpabilidad de Sergio (pero que también podrían exculparle). Hay mil cosas que no se miraron, y mil cosas que no sabemos si se han acabado de mirar (la consola, el ordenador, el móvil, datos de la compañía telefónica,...). Lo he explicado muchas veces en mis mensajes, debería de ser trivial saber si Sergio salió o no del chalet en ese periodo de tiempo, pero a alguien parece que no le interesa rebuscar demasiado. Ya tienen su relato montado y de ahí no quieren salirse.

Ya lo comenta @Transilvania en sus mensajes con el auto de la jueza: si a mí me dice "lo siento, pero no tengo bastante para imputar a su sospechoso sin ningún género de dudas" lo normal es que me ponga a ello y pelee por aportarle más información que refuerce la acusación contra ese sospechoso, no me pongo a patalear quejándome de la jueza y diciendo que es Sergio y es Sergio porque estoy seguro de que es Sergio y tiene que ser Sergio, y si no, dejo de respirar, ea. Tienen mucho de donde tirar y mucha información que se podría analizar y utilizar. El problema, como dice @Transilvania es que muy probablemente (o eso sospechamos) esa información en vez de inculpar a Sergio lo exculpe, y los investigadores prefieren no remover mucho más, no sea que les desmonte el relato que han dado, que ya es bastante débil de por sí.

Yo no creo que la GC esté convencida de que fue Sergio. Yo creo más bien que saben que con lo que hay (y seleccionando lo que hay) sólo tienen a Sergio y, a estas alturas, es muy difícil que puedan encontrar algo que les pueda llevar a otra persona.

 

[Marazul98]

"Están seguros de quién ha sido pero no pueden demostrarlo", pues no, si no puedes demostrarlo, tampoco puedes estar seguro de quién ha sido. Punto.
No participo en este hilo, aunque lo sigo porque da gusto leer a algunos foreros, pero me recuerda bastante al caso Almonte. Todo conjeturas, pero lo poco que se puede demostrar (el uso de datos, como dice el compañero en el mensaje anterior), ¿no lo presentas? ¿Hicieron aquel estudio acerca de la altura aproximada del asesino? Perdonad si salió algo, tengo alerta en este tema e igual se me ha pasado.
Si un indicio es que discutiera con ella en persona y por eso no había ninguna bronca en el WhatsApp, ya me indica un poco el nivel, lo siento. Una lástima.
Entre hipnotistas y videntes según el caso, aprovechamos para acusar al "sospechoso"

 

[Brincos de Princesa]

"Están seguros de quién ha sido pero no pueden demostrarlo", pues no, si no puedes demostrarlo, tampoco puedes estar seguro de quién ha sido. Punto.
No participo en este hilo, aunque lo sigo porque da gusto leer a algunos foreros, pero me recuerda bastante al caso Almonte. Todo conjeturas, pero lo poco que se puede demostrar (el uso de datos, como dice el compañero en el mensaje anterior), ¿no lo presentas? ¿Hicieron aquel estudio acerca de la altura aproximada del asesino? Perdonad si salió algo, tengo alerta en este tema e igual se me ha pasado.
Si un indicio es que discutiera con ella en persona y por eso no había ninguna bronca en el WhatsApp, ya me indica un poco el nivel, lo siento. Una lástima.
Entre hipnotistas y videntes según el caso, aprovechamos para acusar al "sospechoso"

Y los bulos, que cuando se tratan de barrer para un lado, se convierten en verdades indiscutibles.

 

[Marazul98]

"Están seguros de quién ha sido pero no pueden demostrarlo", pues no, si no puedes demostrarlo, tampoco puedes estar seguro de quién ha sido. Punto.
No participo en este hilo, aunque lo sigo porque da gusto leer a algunos foreros, pero me recuerda bastante al caso Almonte. Todo conjeturas, pero lo poco que se puede demostrar (el uso de datos, como dice el compañero en el mensaje anterior), ¿no lo presentas? ¿Hicieron aquel estudio acerca de la altura aproximada del asesino? Perdonad si salió algo, tengo alerta en este tema e igual se me ha pasado.
Si un indicio es que discutiera con ella en persona y por eso no había ninguna bronca en el WhatsApp, ya me indica un poco el nivel, lo siento. Una lástima.
Entre hipnotistas y videntes según el caso, aprovechamos para acusar al "sospechoso"

Me autocito para insistir en la frase que parece que escuece: si no tienes pruebas, tampoco podrás tener seguridad absoluta.

Y los bulos, que cuando se tratan de barrer para un lado, se convierten en verdades indiscutibles.

Los medios afines soltando siempre lo más grande, pero cuando llega el momento de la verdad ¿qué hay? humo, bien negro, eso sí, a ver si hay suerte y alguno mareado nos da la razón.

 

[LunaH]

No se puede meter a un chaval inocente 4 meses en una cárcel, sin pruebas
Vosotros sabéis los perjuicios a ese chaval??? Señalado como criminal, sin tener un juicio
Fue Sergio, pero si hubiera sido mi vecino del 5, también es condenable, no acepto acusar y meter a una persona inocente sin pruebas en la carcel

Os estoy leyendo, si tenéis tan claro y tenéis pruebas que ha sido Sergio que hacéis que no vais a la policia de una vez???

Esto no es defender a Sergio, queremos saber quien mató a Míriam y si se detiene al autor o autores un juicio ,si son condenados a la cárcel sin salir

No hay derecho de quitar la vida a esta pobre muchacha que tenía toda la vida por delante

Si que estoy de acuerdo con varios que ha comentado aquí que ha habido una mala investigación por que pienso que alguna prueba tiene que haber....

Quien haya sido dormirá tranquilo de matar a una pobre muchacha??

Sergio no es el único caso de un inocente meses, años en prisión preventiva. Incluso condenados.
No estoy muy al tanto de este caso, pero hasta lo que yo se el chico fue exculpado, no?

 

[Marazul98]

Sergio no es el único caso de un inocente meses, años en prisión preventiva. Incluso condenados.
No estoy muy al tanto de este caso, pero hasta lo que yo se el chico fue exculpado, no?

Primi, en este caso, la jueza no se prestó a seguirles el juego y se comportó debidamente. En el otro caso que comentas se ayudó a alimentar a la bestia, llegaron a juicio tras mil "filtraciones" y se desinfló todo lo que había
Mucho me temo que aquí también existe un quijín, perdón, cajón, lleno de informes.

 

[LunaH]

Primi, en este caso, la jueza no se prestó a seguirles el juego y se comportó debidamente. En el otro caso que comentas se ayudó a alimentar a la bestia, llegaron a juicio tras mil "filtraciones" y se desinfló todo lo que había
Mucho me temo que aquí también existe un quijín, perdón, cajón, lleno de informes.

Si primi. Pero, hay mas: la más que nombrada Dolores Vázquez, el hombre este que acusaron del crimen de la pareja del Pantano estuvo en preventiva y después exculpado, el yerno de la viuda de la cam, aunque ese es un caso muy extraño.., y habrá muchos más que ni nos enteramos.. A casi 4 años en preventiva sólo conozco al pobre absuelto de Almonte..

 

[Marazul98]

Si primi. Pero, hay mas: la más que nombrada Dolores Vázquez, el hombre este que acusaron del crimen de la pareja del Pantano estuvo en preventiva y después exculpado, el yerno de la viuda de la cam, aunque ese es un caso muy extraño.., y habrá muchos más que ni nos enteramos.. A casi 4 años en preventiva sólo conozco al pobre absuelto de Almonte..

Cierto, por desgracia.
Yo entiendo que investigar un crimen es algo tremendamente complicado, que tiene que ser frustrante, dejarte la vida buscando algo y no encontrar un hilo del que tirar. Pero culpar a alguien por un prejuicio o un descubrimiento que haces y no cotejas como debieras, es sangrante, y las consecuencias son muy peligrosas.

 

[LunaH]

Cierto, por desgracia.
Yo entiendo que investigar un crimen es algo tremendamente complicado, que tiene que ser frustrante, dejarte la vida buscando algo y no encontrar un hilo del que tirar. Pero culpar a alguien por un prejuicio o un descubrimiento que haces y no cotejas como debieras, es sangrante, y las consecuencias son muy peligrosas.

"Es preferible que cien personas culpables puedan escapar a que un solo inocente sufra”, escribió en 1785 Benjamin Franklin.
No puedo estar más de acuerdo

 

[Isabelino]

Lo que no es lógico es que busquen un móvil para el asesinato y ya quieran incriminar a esa persona, encajar lo que interesa y omitir lo que no cuadra @VictoryNotVengeance no lo puede explicar mejor.

 

[LunaH]

Lo que no es lógico es que busquen un móvil para el asesinato y ya quieran incriminar a esa persona, encajar lo que interesa y omitir lo que no cuadra @VictoryNotVengeance no lo puede explicar mejor.

Uy, eso me suena..