Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Castle]

Primo, no quiere inmiscuirme pero solo una acotación. La prima puntualiza que una simulación al milímetro es imposible. Eso he entendido.

prima yo solo hablo de la parte en la que se me cita.
Que se vaya un milimetro, aunque se fuera, que tampoco lo sabemos, poco cambia de la finalidad y las conclusiones que tiene, y creo que es un informe bastante aclaratorio y que deja pocas dudas, aún todas las trabas que se intenten buscar

 

[Salmantina71]

Yo lo de la centralita tengo mi visión dq en el primer registro del coche alguno la lío.
El reloj marca los mismo metros 2 veces vas que va y vuelve

Claro, es mas normal pensar eso a que un sospechoso de asesinato haya borrado datos que le pudieran incriminar

Si yo voy dos veces desde la puerta de mi casa hasta la mesita donde suelo dejar el móvil tambien marca siempre lo mismo. Y aunque fuese tropecientas veces mas...

 

[LlaraLlamazares]

prima de manera sarcastica no, hablábamos de ciencia y se dijo que detrás de esos programas no había ciencia. Y yo dije que si había ciencia, igual que hay ciencia detrás de la inteligencia artificial. Y es de los niveles máximos.
Nadie comparo el programa que usan con el de IA, solo que hay detrás de ellos ciencia.
Y si eres programadora, entonces más que nadie sabrás que detrás de ese programa que utiliza el ERAT hay ciencia, y formulas físicas para conseguir la velocidad a la que iba el coche, a la velocidad a la que iba B, el trayecto que sigue el cuerpo después del impacto, cuantos metros más recorrio hasta que paró, que el volante no giro en ningún momento, etc, verdad??? Y la física es ciencia, pri
Que no es meter los datos y voila, ha caido un programa del cielo que me lo hace por arte de magia. Sabes perfectamente lo que hay detrás.
Y que aunque la figura sea un dummie le habrán metido las variables de altura, peso, etc que tenia E. Exactamente igual que con todas las medidas y la forma del coche

Claro que hay ciencia y fórmulas físicas, pero como en toda fórmula, según los parámetros que puedas meter, el resultado es más o menos fiable. Por eso he puntualizado que sí, obviamente hacen un modelo digital del coche y de ella, pero con un determinado nivel de detalle.

Mi duda de ayer es el nivel de detalle de los parámetros que se le pasan a la aplicación, porque de ese nivel de detalle depende la mayor o menor fiabilidad de los resultados. Es como en inferencia estadística, cuanto mayor es la muestra, más ajustado a la realidad es el resultado de la estimación.

Yo no dudo del informe del ERAT, solo me parece raro que haya tan pocos daños en el coche para la velocidad a la que estiman que se produjo el impacto, pero claro, el alcance de los daños no se valida con esa simulación, que esa era mi duda, sino solo el los lugares de impacto entre el cuerpo y el coche. Es decir, el simulador no te dice: a esta velocidad, este retrovisor se rompe, sino: a esta velocidad, en este terreno, chocando contra esta parte del cuerpo primero, estando el peatón en esta posición en este lugar, el omóplato izquierdo impacta en el retrovisor, por ejemplo.

 

[Mileíto]

Claro que hay ciencia y fórmulas físicas, pero como en toda fórmula, según los parámetros que puedas meter, el resultado es más o menos fiable. Por eso he puntualizado que sí, obviamente hacen un modelo digital del coche y de ella, pero con un determinado nivel de detalle.

Mi duda de ayer es el nivel de detalle de los parámetros que se le pasan a la aplicación, porque de ese nivel de detalle depende la mayor o menor fiabilidad de los resultados. Es como en inferencia estadística, cuanto mayor es la muestra, más ajustado a la realidad es el resultado de la estimación.

Yo no dudo del informe del ERAT, solo me parece raro que haya tan pocos daños en el coche para la velocidad a la que estiman que se produjo el impacto, pero claro, el alcance de los daños no se valida con esa simulación, que esa era mi duda, sino solo el los lugares de impacto entre el cuerpo y el coche. Es decir, el simulador no te dice: a esta velocidad, este retrovisor se rompe, sino: a esta velocidad, en este terreno, chocando contra esta parte del cuerpo primero, estando el peatón en esta posición en este lugar, el omóplato izquierdo impacta en el retrovisor, por ejemplo.

Lo hacen en base a las lesiones de la víctima. Parten de ahí. Es así, prima?

 

[LlaraLlamazares]

Lo hacen en base a las lesiones de la víctima. Parten de ahí. Es así, prima?

Pues no sé cómo lo han hecho en este caso, porque como no leí el informe... lo que parece es que han debido hacer un montón de simulaciones hasta dar con la "configuración" que ha podido cuadrar mejor los lugares donde hay daños en el coche y en el cuerpo de ella, porque, al menos de manera oficial, el lugar donde se produjo el atropello no se conoce, no han encontrado marcas de frenada en ningún sitio, ni restos (por lo que parece no se ha roto nada en el coche), por tanto no es como en otros accidentes que pueden hacer el modelo "real" in situ... aquí han debido hacer un trabajo muy pero que muy tedioso de meter varias velocidades, varias distancias, varias posiciones de ella, porque realmente la han debido hacer "al revés", es decir, partir del resultado, para obtener el escenario inicial, y para eso no creo que esté preparado el simulador.

 

[Castle]

Claro que hay ciencia y fórmulas físicas, pero como en toda fórmula, según los parámetros que puedas meter, el resultado es más o menos fiable. Por eso he puntualizado que sí, obviamente hacen un modelo digital del coche y de ella, pero con un determinado nivel de detalle.

Mi duda de ayer es el nivel de detalle de los parámetros que se le pasan a la aplicación, porque de ese nivel de detalle depende la mayor o menor fiabilidad de los resultados. Es como en inferencia estadística, cuanto mayor es la muestra, más ajustado a la realidad es el resultado de la estimación.

Yo no dudo del informe del ERAT, solo me parece raro que haya tan pocos daños en el coche para la velocidad a la que estiman que se produjo el impacto, pero claro, el alcance de los daños no se valida con esa simulación, que esa era mi duda, sino solo el los lugares de impacto entre el cuerpo y el coche. Es decir, el simulador no te dice: a esta velocidad, este retrovisor se rompe, sino: a esta velocidad, en este terreno, chocando contra esta parte del cuerpo primero, estando el peatón en esta posición en este lugar, el omóplato izquierdo impacta en el retrovisor, por ejemplo.

prima conoces algún juicio en el que hayan echado por tierra el informe del ERAT, utilizando este programa? quizás habría que empezar por ahí, si en algún juicio ese ínfimo error que no sabemos de cuanto es o si lo hay, ha podido "salvar" al conductor, yo no, pero tampoco me he informado, habría que ver la estadística y si es un error que ha permitido dejar en nulo ese informe, es que al igual estamos hablando por hablar y discutiendo algo que por infimo que sea, o no, frente a un juicio no sería relevante
Y habrán comprobado la articulación del retrovisor a la velocidad a la que iba el coche y la fuerza del impacto , y al ser abatible , no se rompio a esa velocidad, y en el informe vendrá. Que más da si el retrovisor se rompe a 90 o a 100 o a 80 si no es el caso. Lo habrán comprobado después de determinar la velocidad , y la fuerza del impacto, y para esos datos, que son los que interesan

 

[Casoclave]

---

---

Volviendo a una duda que tenía ayer sobre la simulación del ERAT, estuve "investigando", y no, no meten todos los parámetros, algo que ya me imaginaba porque significaría tener un modelo digital al más mínimo detalle de cada modelo de vehículo.

Para poder simular al milímetro lo que ocurre en un choque entre un coche y un peatón, tendrían que tener un modelo digital exacto tanto del vehículo, como de la persona, teniendo en cuenta coeficientes de densidad, resistencia, etc... de cada minúscula pieza de un coche (y de un coche en el momento previo al impacto), y eso no lo hacen. Sí que utilizan una cámara que digitaliza la forma del coche, del escenario, ... si veis las imágenes de la simulación, la figura de Esther es la de un dummy, no la suya real. La del coche no es exacta al T-ROC, sino parecida, supongo que por eso hablan de un SUV, en general.

Esto es lo que hacen: https://revista.dgt.es/revista/num259/mobile/index.html#p=43

Ya lo dije alguna vez, pero mi profesión es precisamente la programación de aplicaciones informáticas. Como apuntó de manera sarcástica @Castle la inteligencia artificial tiene unos avances alucinantes, pero están a años luz de lo que es capaz la aplicación de simulación del ERAT.

Por eso creo que el informe sirve para ver si concuerdan las lesiones de Esther con el T-ROC, que concluyen que al menos 6 coinciden, pero la simulación no da como resultado el alcance de los daños en el coche, porque para calcular eso habría que meter parámetros infinitos, un modelo digital exacto, no solo de dimensiones, sino de materiales de cada pieza por separado con, como dije, coeficientes de resistencia, densidad, maleabilidad, ... es decir, la simulación no sirve para decir: pues en un choque de este coche a 45 km/h con un peatón que va a 4,7km/h el foco no se rompe, sino que se hunde 1 cm, por ejemplo.

En resumen: sirve para concordar las lesiones con los daños del coche, pero de manera limitada. Es una pericial más que puede apoyar la culpabilidad.

Claro. Esas simulaciones son poco más que juegos de policías, pero hay quien las toma como verdades absolutas.

Para mí lo importante son los daños en el coche y su compatibilidad con las lesiones de Esther y con un atropello.

 

[Sansey]

---

---

Claro. Esas simulaciones son poco más que juegos de policías, pero hay quien las toma como verdades absolutas.

Para mí lo importante son los daños en el coche y su compatibilidad con las lesiones de Esther y con un atropello.

Pero cómo van a ser "juegos de policías" las simulaciones del ERAT??
Que manera de menospreciar, ya no el trabajo de ellos, también el de todas las personas (programadores, científicos...) que están detrás de esos programas (que no son policías).
No me parece serio que hables así de algo que lleva detrás tanto tiempo, inteligencia y quebraderos de cabeza.

 

[Casoclave]

Yo pienso que además de gilipollas es mala persona.
Se puede sumar, no?

Yo tan tonto no le veo eh. Con todos los medios tecnológicos involucrados en el caso aún no hay nada excesivamente claro en su contra.
Se ríe de las escuchas que le hacen y que estaban bajo secreto de sumario.

De tonto nada.

 

[Casoclave]

Pero cómo van a ser "juegos de policías" las simulaciones del ERAT??
Que manera de menospreciar, ya no el trabajo de ellos, también el de todas las personas (programadores, científicos...) que están detrás de esos programas (que no son policías).
No me parece serio que hables así de algo que lleva detrás tanto tiempo, inteligencia y quebraderos de cabeza.

Estoy dando mi opinión sobre lo que me parece a mí. Cuál es el problema Sansey?

 

[Sansey]

Estoy dando mi opinión sobre lo que me parece a mí. Cuál es el problema Sansey?

Si me parece muy bien qué opines, yo solo te digo que me parece fatal que menosprecies así tanto trabajo que hay detrás de gente valiosísima.

 

[Casoclave]

Si me parece muy bien qué opines, yo solo te digo que me parece fatal que menosprecies así tanto trabajo que hay detrás de gente valiosísima.

Es tu opinión, yo opino de otra forma. A mí tu opinión me parece respetable.