Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Erika23]

Que barato sale en España matar y encima bebido. https://www.ultimahora.es/sucesos/u...voco-accidente-mortal-carretera-albufera.html

 

[LlaraLlamazares]

Te juro que me creo cualquiera de las dos opciones

Yo también, vaya tipo...

 

[Festiva]

I ex Traspinedo?

No, lo que parece es que tiene tres exnovias. O ha tenido tres rolletes llamados Inés.

Y entonces, ya se sabe, ese hombre, el honrado entre los corruptos, el listo que retaría las mejores inteligencias del país, un tipo delicado aunque sólo puedan percibir eso los corazones más nobles, pues las numeró. Numeró a las chicas.

Hay otras versiones, pero yo creo que esta es la más creíble.

 

[Mileíto]

Yo entiendo que cortara la pregunta.

Era algo así como "a usted le parece normal llevar a dormir a su casa a la novia de su amigo"? Es una pregunta malintencionada que en primer lugar a quien no deja bien es a Esther!
Y ese es el problema que veo cuando se intenta atacar a Óscar con ciertos temas! Indirectamente quien queda en mal lugar es la víctima.

Porque vamos a ver, está mal que Óscar lleve a Esther a dormir a su casa porque esta tiene novio?

Ese abogado que es, gilipollas? Porque la respuesta que merecía sería "si no le importaba a Esther que era quien tenía novio por qué me iba a importar a mi"?
Igual es el abogado quién tiene el problema y cree el ladrón que todos son de su condición.

Claro! Además aquí hay dos cuestiones o, mejor dicho, dos tentativas de desviar el foco del interrogatorio para, a priori, dejar claro la línea que sigue la acusación en cuanto a la causa del delito, a mi parecer.

Una pregunta acerca de si Ó. había ofrecido trabajo a E. con anterioridad a los hechos, que yo traduzco por un intento de focalizar una contraprestación que se quiere cobrar Ó. Y la otra, referente a si le parecía normal invitar a dormir a E. ,a su casa cuando ella tenía novio, tiene connotaciones afectivo-sexuales.

Ya tienes el delito doloso y lo que te rondaré morena.

 

[Shilk_23]

Si, yo defendía que entraba en el auto lavado antes de ver las imágenes, solo por el posicionamiento. Porque daba justo en el auto lavado. Lo que no me fijé fue en la accuracy de esa posición.
Ahora, al tener imagen más GPS puedo decir que O entro en el lavadero manual.

Pues exactamente lo que yo dije con la imagen, que entraba a la der del autolavado.
Pero lo q creo es que una vez levantado el secreto tienes que ser muy patán, pero él y el abogado, para seguir diciendo que entra a hablar con la hija. Que es de las cosas más fácilmente demostrable.

 

[Sansey]

A mi me encanta que pongáis en mi boca palabras que no digo.
Si digo una cosa es la que digo, no lo que tú estés pensando que estoy diciendo.
Y si hay imagen de O limpiando y el tío dice eso con el secreto de sumario levantado es tonto el y el abogado y a estas alturas esas imágenes no pueden estar ocultas.
No estoy diciendo que no estuviera ahí, es más el TP niega que estuviera ahí, dice que se para a hablar con la hija.
Yo cnd salio la imagen dije q parecía q entraba en el de pistola en lugar de en el de autolavado que era lo que tú estabas defendiendo.

Por cierto, el dice que le llama la hija. La hija le llama a los dos móviles indistintamente? Hay dos llamadas del móvil de B al de O, pero esas según tú, no son ninguna la llamada a la que el se refiere. Además que no coinciden por horario con la estadía en el lavadero.
Entonces, su hija le llamo tb al otro móvil??

 

[Mileíto]

claro, son todas del mismo día, y aquí se pusieron todas, si se vieron las otras se vieron estas también

Pues me las perdí ese día y agradezco de nuevo poder verlas. Ya las vi. Vistas están.

 

[Sansey]

Claro! Además aquí hay dos cuestiones o, mejor dicho, dos tentativas de desviar el foco del interrogatorio para, a priori, dejar claro la línea que sigue la acusación en cuanto a la causa del delito, a mi parecer.

Una pregunta acerca de si Ó. había ofrecido trabajo a E. con anterioridad a los hechos, que yo traduzco por un intento de focalizar una contraprestación que se quiere cobrar Ó. Y la otra, referente a si le parecía normal invitar a dormir a E. ,a su casa cuando ella tenía novio, tiene connotaciones afectivo-sexuales.

Ya tienes el delito doloso y lo que te rondaré morena.

Pero es que además, la jueza le pregunta que si intentó besar a E en algún momento de la noche.
Porqué lo preguntaría?
Casualmente, todavía no se ha filtrado a quién pertenecía la saliva que encontraron en el cuello de E.
Vamos a jugar a suponer.
Si es de O, crees que hay alguna explicación?

 

[AgataCris]

Pero si en la declaración dice q para allí a hablar con la hija.
Es que cm llevo diciendo desde el principio, este tío no puede ser tan listo para unas cosas y tan tonto para otras. Yo creo q nos falta otro personaje que nos haga cuadrar todo, que probablemente sea el del vídeo de E o el que lleva la mandanga.

Pero eso es fácil comprobarlo, si ese día a esa hora, su hija o su exmujer tienen esa llamada con O en sus teléfonos, pero total una mentira más q menos, con todas las q ya ha dicho no le culpa, la GC va ya a por una prueba q sea condenatoria y no creo q se pare a comprobar nimiedades. Lavar el coche no le incrimina, solo es otro indicio más de q algo ocurrió esa noche y por lo cual q le urgía lavarlo cuanto antes, no puede ser tantas coincidencias.

 

[Hero]

claro, son todas del mismo día, y aquí se pusieron todas, si se vieron las otras se vieron estas también

No ven las fotos, no ven los vídeos, pero la certeza absoluta de que no fue O ni su coche la ven muy clara. ¿Basada en? La fe, debe ser la fe de la que ayer hablaban

 

[Braulio]

Pero es que además, la jueza le pregunta que si intentó besar a E en algún momento de la noche.
Porqué lo preguntaría?
Casualmente, todavía no se ha filtrado a quién pertenecía la saliva que encontraron en el cuello de E.
Vamos a jugar a suponer.
Si es de O, crees que hay alguna explicación?

Alguno diría que a lo mejor es que habla japeando... (escupiendo) y claro midiendo como Torrebruno pues con suerte al cuello.

 

[Castle]

Pero si en la declaración dice q para allí a hablar con la hija.
Es que cm llevo diciendo desde el principio, este tío no puede ser tan listo para unas cosas y tan tonto para otras. Yo creo q nos falta otro personaje que nos haga cuadrar todo, que probablemente sea el del vídeo de E o el que lleva la mandanga.

la llamada es 15 minutos despues de salir del lavadero, facilmente demostrable que no hubo tal parada para esa llamada.
Para hacer una llamada no hacia falta ni entrar al lavadero, pq cuando le llama la hija, va conduciendo para mas inri