Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
No mujer no. Antepone los convenios internacionales sobre menores que exigen plazos definitorios para los menores.Gritarlo,prima .
Aparte de perezosa,cómoda y usa artificios como que si se niega ,bla bla ...no es motivo ni suficiente ni justo.
Antepone el deseo de esa mujer de dar carpetazo a su problema al derecho de un ciudadano a negarse a pasar por el aro.
Injusta a todas luces
En las muchas pruebas y testigos que Ivonne trajo de la relavion,es que navarro puede negar que se haya acostado nunca con esa señora.que se le haya visto junto a ella no demuestra nada.
¿en qué se basa la justicia en pensar eso?
¿por qué tenía navarro que demostrar la inocencia accediendo a hacerse las pruebas?
Cuestionas toda la legislación internacional al respecto, que es la misma que la española¿por qué? porque si el puede demostrar que no es el padre la justicia está cometiendo el error de señalar como padre a quien no es.
cuestiono el ordenanamiento jurídico porque lo mismo que otorgó la paternidad a navarro porque vio indicios de que pudiera serlo, no sea capaz la ley de dejar la vía abierta a poder demostrar en cualquier momento que no se es el padre.
me parece de un infantil el decir, ya se te dio la oportunidad en el momento, ahora chincha y rabia, aunque realmente no eres el padre, te lo comes.
si la ley admite eso, cosa que no pongo en cuestión porque vosotras sabéis más que yo de derecho, podré opinar que está mal y es injusta.
Tu opinión ,como comprenderás,me la suda...No mujer no. Antepone los convenios internacionales sobre menores que exigen plazos definitorios para los menores .
O sea que lo que importa no es Ivonne o Pepe si no la integridad de las leyes
repito: quítate el avatar, te viene grande
pues la cuestiono.Cuestionas toda la legislación internacional al respecto, que es la misma que la española
pruebas que no dejan de ser suposiciones.En las muchas pruebas y testigos que Ivonne trajo de la relavion,
Nunca se avre un proceso de paternidad sin pruebas de la relación
¿por qué? porque si el puede demostrar que no es el padre la justicia está cometiendo el error de señalar como padre a quien no es.
cuestiono el ordenanamiento jurídico porque lo mismo que otorgó la paternidad a navarro porque vio indicios de que pudiera serlo, no sea capaz la ley de dejar la vía abierta a poder demostrar en cualquier momento que no se es el padre.
me parece de un infantil el decir, ya se te dio la oportunidad en el momento, ahora chincha y rabia, aunque realmente no eres el padre, te lo comes.
si la ley admite eso, cosa que no pongo en cuestión porque vosotras sabéis más que yo de derecho, podré opinar que está mal y es injusta.
veras como si.Todo se andará Pepe Navarro tuvo relaciones íntimas con Ivonne por aquellas épocas y los dos tuvieron relaciones simultáneas con otras parejas. El hijo de Ivonne se parece a Pepe lo que yo me parezco a Rajoy. Un resquicio en las leyes y se tendrá que hacer las pruebas. Lo veras
Igual tienes razón, están tiesos, por falta de programas y hay que comer.Pues yo creo que es un tejemaneje que se traen IR y el ínclito PN para seguir en el candelero. Están los dos a verlas venir.
Hasta lo de PN de no hacerse la prueba es rarito. E IR 8nterpuso la demanda de paternidad pasado mucho tiempo del nacimiento del crío.
Vamos que entre ellos anda el juego.
crea indefensión porque no busca esclarecer la verdad negando que navarro, en cualquier momento pueda demostrar ante un juez que no es el padre.Claro que puedes opinar, aquí es lo que hacemos: opinar.
Pero para afirmar que a ti te parece injusta una ley, tendrás que argumentar que dicha ley crea indefensión es las personas a las que atañe. En este caso tú dices que crea indefensión en uun posible padre, porque si no es padre no debe tener ningún tipo de consecuencias. La ley coincide contigo y dice que si no eres el padre tienes una prueba que lo demuestra (para no crearte indefensión) y si la prueba dice que noeres el padre te vas a tu casa de rositas. El que se crea indefensión a sí mismo es el posible padre porque decide no demostrar nada ante la ley, y esta ley que a ti te parece injusta, también vela por los derechos de los hijos y de las madres, y para que un hijo no quede sin la ayuda de su padre, se puede pedir una prueba biológica , en tanto se puede demostrar que la madre y el posible padre compartieron fluidos de esos que crean bebés.
Olvídate de PN y dime en qué punto ves que hay que cambiar la ley. Por lo que te leo, parce que el posible padre tiene derecho, según tú, a demostrar su paternidad o no paternidad cuando le parezca oportuno.
Yo cierro ya.
Los posibles padres tienen plazos para demostrar que no son padres, los plazos los marca la ley, no los marca el posible padre. Si tú crees que es más justo para todos que los plazos los marque el posible padre, ya sabes, a recoger firmas y a que cambien la ley.
Me fío más del sistema judicial que del capricho de un posible padre, entre otras cosas porque la ley da unos plazos iguales para todos, y el capricho del padre será distinto según la personalidad de dicho posible padre.
Cierro.
crea indefensión porque no busca esclarecer la verdad negando que navarro, en cualquier momento pueda demostrar ante un juez que no es el padre.
entiendo que un juez le otorgue la paternidad al negarse a hacer las pruebas,perono debe quedarse ahí porque si resulta que navarro no es el padre la ley está por encima de la verdad.
