Lo de la próstata mi padre siempre lo ha dicho. Que no es buena cosa tener eso ahí de adorno nada más, pensaba que lo decía de coña...Para que no se diga que no soy ecuánime, he buscado de señores también.
One Orgasm A Day May Reduce Risk For Prostate Cancer, Harvard Medical School Study | BioSpace
One Orgasm A Day May Reduce Risk For Prostate Cancer, Harvard Medical School Study - read this article along with other careers information, tips and advice on BioSpacewww.biospace.com
El se-xo, para mi es salud. De verdad.
Conocer a alguien sin s**o
- AutorUndermyumbrella
- Fecha de inicio
No, las hormonas que liberamos durante el orgasmo reducen el riesgo de padecer cáncer. Me refería a eso. Además de que la lactancia protege contra el de mamá, claro está.
Ya que estamos aportando estudios:
Tener más de diez parejas sexuales aumenta el riesgo de cáncer. https://gacetamedica.com/investigac...ejas-sexuales-incrementa-el-riesgo-de-cancer/
Los hay para todos los gustos. Con todo, hay gente promiscua que jamás desarrolla un cáncer y mujeres activas y madres que lidian con más de uno.
Al final la decisión sigue siendo personal y debería estar basada en aquello que deseamos y nos hace sentir bien y cómodos.
Tener más de diez parejas sexuales aumenta el riesgo de cáncer. https://gacetamedica.com/investigac...ejas-sexuales-incrementa-el-riesgo-de-cancer/
Los hay para todos los gustos. Con todo, hay gente promiscua que jamás desarrolla un cáncer y mujeres activas y madres que lidian con más de uno.
Al final la decisión sigue siendo personal y debería estar basada en aquello que deseamos y nos hace sentir bien y cómodos.
- Registrado
- 13 Jul 2021
- Mensajes
- 1.451
- Calificaciones
- 16.371
Como si el orgasmo únicamente se pondría sentir teniendo s*x*. mas***bación que es eso? Quita quita
Lo primero, vaya por delante, estoy, de corazón tratando de comprender. Pero entendedme, os lo ruego, en mi caso, es dificl. Llevo mucho sesgo por lo que he oido siempre en mi casa y mi relación con el se.xo es la que es. Mi caso es como tratar de que una mona aprenda a jugar al ajedrez. Yo soy la mona, aclaro.
Me produce profundísimo rechazo toda esta nueva filosofía, y lo he comentado con mi marido, y él, que donde pone el ojo pone lapoIIa la bala, me lo ha dicho. Te recuerda a los curas y a las monjas. Y bingo! He pensado un poco y veo que ha acertado.
Estoy reflexionando yo, despacio porque me cuesta, sobre porque me produce tantísimo rechazo esta nueva doctrina. Y ya he llegado a ello gracias a mi maromo. Me recuerda a las monjas, sip. Las monjas y curas han sido el primer colectivo asexual de la historia y en la historia, al menos con justificación intocable. Quizá porque para mi son poco de fiar, cualquier cosa que me recuerde a ellos me parece poco de fiar. Amén de las cuestiones meramente, y objetivamente, biológicas.
Pero, quien sabe cuantas mujeres vieron en los hábitos la única manera de realizarse tranquilamente en su No Sexualidad sin ser criticadas como frígidas o solteronas? De verdad que el asunto, al menos para mi, merece una reflexión. Quizá para ellas era liberador. Era la posibilidad de realizar ese amor intelecutal e intangible, sin objeto físico, mediante su matrimonio con Xto, en el que quedaba excluida, por doctrina de fe, toda relación carnal. Quizá para muchas de ellas no era el menor sacrificio, como yo pensaba. Quizá para ellas era le sublimación de su forma de sentir.
Me produce profundísimo rechazo toda esta nueva filosofía, y lo he comentado con mi marido, y él, que donde pone el ojo pone la
Estoy reflexionando yo, despacio porque me cuesta, sobre porque me produce tantísimo rechazo esta nueva doctrina. Y ya he llegado a ello gracias a mi maromo. Me recuerda a las monjas, sip. Las monjas y curas han sido el primer colectivo asexual de la historia y en la historia, al menos con justificación intocable. Quizá porque para mi son poco de fiar, cualquier cosa que me recuerde a ellos me parece poco de fiar. Amén de las cuestiones meramente, y objetivamente, biológicas.
Pero, quien sabe cuantas mujeres vieron en los hábitos la única manera de realizarse tranquilamente en su No Sexualidad sin ser criticadas como frígidas o solteronas? De verdad que el asunto, al menos para mi, merece una reflexión. Quizá para ellas era liberador. Era la posibilidad de realizar ese amor intelecutal e intangible, sin objeto físico, mediante su matrimonio con Xto, en el que quedaba excluida, por doctrina de fe, toda relación carnal. Quizá para muchas de ellas no era el menor sacrificio, como yo pensaba. Quizá para ellas era le sublimación de su forma de sentir.
Última edición:
A ver, estoy muy de acuerdo contigo. Pero tras leer a gente en este hilo, y entiendo que desde su anonimato no tienen por qué posturear, empiezo a ver la luz y creo que puede haber personas en las que en sus vidas lo que para tí y para mi sería un déficit insalvable, para ellos sea normal y les guste así. No sienten deseo sexual, y tan contentos.Me parece un error garrafal a no ser que ambos seáis asexuales o el s*x* no entre en la ecuación.
Eso lo hice yo cuando era una cría de 20 años con uno, me cautivó y enamoró su forma de ser, de pensar, de tratarme, había química intelectual. Estaba en una nube de amor y cuando nos acostamos madre mía!! Parecía un robot, super mecánico, horrible.
Recuerdo quedarme fría como un témpano y contrariada.
Me dolió dejarlo porque me había tocado el corazoncito, y extrañaba su conversación, detalles, momentos vividos, pero tenía claro que no quería acabar siendo una "malfollada" si seguía con él.
Una y no más
Y ojo que igual en otro caso no es así y luego el s*x* es genial, pero si es así ¿por qué no comprobarlo y disfrutarlo desde el principio y posponerlo? ¿con que fin?
Lo de ser una "malfollada" debe ser lo peor que le puede pasar a una. Estar con un hombre que no te satisface sexualmente debe ser la muerte en vida.
Yo tampoco soy de postponer. Yo soy de aquí y ahora.
En cualquier caso entiendo que las relaciones entre personas asexuales sólo pueden funcionar bien entre iguales. De otro modo uno estará insatisfecho y el otro agobiado.
Un saludo!
Suerte chata, ya verás que cuando se cierra una puerta se abre un
Para mi también lo es, importante. Y no puedo decir que entienda a las personas a las que no les importe. Pero te aseguro que al menos trato de entenderles.
Me sorprende la cantidad de gente que pone reacciones negativas a lo que es una teoría empírica. Me parece increible. Que a una pequeña parte de la sociedad no le pase esto, vale. Pero es lo biológicamente estándar para el grueso de los humanos. Negarlo es una obtusez.
Seras cabrona! (Desde el cariño lo digo, aclaro) Lo de las monjas te lo dije yo hace mil, en otro hilo. Y se lleva el mérito el Naranjo!!!!!! Jajaja
Tu eres como el Mr. Aloha, que le digo yo lo que sea y por un oído le entra y por otro le sale, se lo dice otra persona lo mismo, y a la otra persona sí le escucha, y encima me lo viene a contar en plan "mira lo que me ha dicho Fulanito/a que buena idea" y yo en plan.... ajá, soy como la mujer invisible, pero en vez de invisible soy inaudible. O en el contexto del foro, ilegible.
Los puntos 1, 2 y 3 de tu exposición son datos biológicos irrefutables, ciencia pura y dura.
La frase última de "No puede haber una relación de pareja completa sin s*x*" no es un hecho biológico, es tu opinión basada en tus vivencias, y quiénes te estén poniendo reacciones negativas es porque ellos o ellas, desde su experiencia personal, sí tienen o han tenido relaciones de pareja que les parecen completas sin s*x*.
