CASO ALCASSER

[El Garbancito]

Pelo de cabeza,si.Una cana de cabeza en el cinturón de Desirée.

¡Qué barbaridad! Que memoria debe tener usted para acordarse de ese dato. Gracias por informarnos. Es evidente que ese pelo no era de los dos encauzados... y que está hay bien por contaminación o bien porque realmente tenga algo que ver en el suceso... en cualquier caso, ese hombre canoso jamás ha sido identificado, ¿verdad?

 

[Vientodelsur0123]

¡Qué barbaridad! Que memoria debe tener usted para acordarse de ese dato. Gracias por informarnos. Es evidente que ese pelo no era de los dos encauzados... y que está hay bien por contaminación o bien porque realmente tenga algo que ver en el suceso... en cualquier caso, ese hombre canoso jamás ha sido identificado, ¿verdad?

Yo tampoco conocía el dato del cinturón pero también creo recordar que se halló pelo púbico que no correspondía a los dos sujetos que han cargado con toda la culpa.

 

[Debuti]

No, si hay sitios que están marcados para mal

https://www.abc.es/espana/comunidad...ocho-dias-alborache-202105011028_noticia.html

https://valenciadiari.com/successos/desapareix-jove-alborache-valencia

 

[Debuti]

Estoy viendo el documental de Netflix y estoy alucinando. Este caso se debería estudiar en sociología. La escena del padre de Miriam abrazándose con el hermano del asesino de su hija, es de ver y no creer.
Y las manifestaciones en la puerta de los juzgados para que no se celebrase el juicio....pero, no pensaban en sus hijas o hermAnas?
Es deprimente ver el poder que puede llegar a tener un programa de tv

No era sólo el hermano del asesino de su hija, sino uno de los posibles participantes según había dicho Ricart.

 

[Loquedigalarubia]

¡Qué barbaridad! Que memoria debe tener usted para acordarse de ese dato. Gracias por informarnos. Es evidente que ese pelo no era de los dos encauzados... y que está hay bien por contaminación o bien porque realmente tenga algo que ver en el suceso... en cualquier caso, ese hombre canoso jamás ha sido identificado, ¿verdad?

Lo recuerdo pq lo he puesto varias veces y lo he repasado muchas:





Claro,no es lo mismo un pelo canoso de cabeza siendo esta hallada en un cinturón,pudiendo contaminarse con la moqueta,traerlo la niña de casa,provenir del lugar de las agresiones,etc,a decir que es un vello púbico encontrado en la vagina o proximidades de Desi.
Obviamente no es de MR pq en su pelo no hay canas.

Durante la vista oral le preguntan a la doctora Gisbert,que fue la encargada de realizar el análisis de esa cana y compararla con Miguel Cortona::

"Acusación Popular 1: sobre el análisis de la cana. ¿Saben ustedes donde se encontró la cana?

Perito: nosotros lo que tenemos fue la remisión de la cana por parte del Instituto Nacional de Toxicología donde se encontraba cuando nos fue remitida, y tal y como consta en el informe que en su día se emitió, tal como consta fue el Instituto el que nos hizo llegar y que según nos informa ese propio instituto al encontrarse custodiado allí son los que nos pueden dar esa información, en el cinturon de la fallecida, Desirée Hernandez que es lo que nos dice en el oficio este instituto.

Acusación Popular 1: ¿la localización de esa cana en el cinturón, inequívocamente hace pensar en que pertenece al autor de la agresión de Desirée?

Perito-. desde mi punto de vista, absolutamente no.

Acusación Popular 1: ¿y la cana?

Perito: en absoluto"


La historia de los 5 -7 pelos de varones no siendo ninguno de MR ,ni de AA ni de ninguno de sus hermanos es como la de los panes y los peces,o el cuento de la lechera.
Primera mentira: de varones.
Segunda mentira: no son ni de AA ni de MR ni de los hermanos Anglés.
No son de MR,habiendo alguno que falló y no se sabe.Es la única persona que ha sido juzgada y con quién el profesor Carracedo hizo la comparación.
Carracedo analiza 15 pelos púbicos encontrados en las niñas.¿Dónde?
Eso es interesante..si como yo la primera vez q escuchas de 5-7 personas te crees que están hablando de vellos púbicos encontrados en los órganos genitales de las 3 niñas ,te crees que aquello fue una bacanal romana.Era lo que interesaba,era el punto fuerte de la teoría de la conspiración (junto a la mano cortada usada como trofeo,la cinta y bla bla bla).Si te querías enterar tenías,como todo,que armarte de paciencia y ponerte tú mismo a ello porque la frase quedaba muy bien pero no se molestaron en explicar nada más ( como digo,estar estaban en las sesiones del juicio para entenderlo,no sabemos si tenían cera en los oídos o tapones puestos,tanto el señor García como el señor Blanco,que ni con los informes en la mano parece que se dieron cuenta....Para ponerse a pregonarlo antes de entrar a la sesión del juicio para eso si tenían boca,luego ya para explicarse les comió la lengua el gato).

Los pelos son encontrados:

Se escogieron 15 vellos púbicos para que Carracedo los analizara.

3 encontrados en la primera autopsia:
- 2 codo izquierdo Toñi ( uno de ellos falló y no se le pudo sacar adn)
- 1 mano de Desi

12 encontrados en la segunda autopsia:
- 1 jersey de Toñi (falló y no se pudo sacar adn)

- 4 vellos púbicos encontrados en D:
1 de ellos en su zapato que está roto y no se puede extraer adn.Frontela dice que el que tenía mayor probabilidad de ser de Ricart.
3 en la braga,presentando uno ruptura postmortem.

- 7 vellos púbicos encontrados en Miriam:
5 en ropa,habiendo dos con ruptura posmortem y siendo exactamente iguales en su sencuencia: la propia Miriam.
1 braga (muy posiblemente tb de la propia Miriam).
1 braga roja que tb llevaba.

Más el pelo de cabeza canoso encontrado en el cinturón de Desi que se analizó con anterioridad y no entra en los 15 de Carracedo.

Por no aburrite,de los encontrados en las bragas,no sabiendo lugar exacto, y por la secuencia:
De los 3 encontrados en Desi,uno es de ella al llevar la palabra postmortem.
Otro es practicamente igual en la secuencia a los de Miriam.
El tercero no es de MR.No sabemos de quién es,pero no sabemos si puede ser de AA,de otro Anglés o de otra persona,teniendo algo que ver o no con las agresiones.

De los encontrados en la braguitas de Miriam:
Uno es muy probablemente de ella ya que la secuencia es casi igual a los otros 5 hallados en su ropa.
El de la otra braga,la roja,es practicamente igual al postmortem encontrado en la braga de Desi,salvo las dos últimas casillas q no son valorables.

El resto ya ves que es codo,ropa,zapatos,mano,etc.

Sobre el término postmortem comenta uno de los peritos en el juicio:

"Acusación Popular 1: cuando sobreviene la muerte de la persona que tiene estos pelos, puede distinguirse si es post, o antes de la muerte ?
Perito: sí, en la mayoría de los casos se puede distinguir porque hay un crecimiento del tallo piloso post mortem, que se representa en una vesícula muy característica, una especie de vacuola por encima de la papila germinativa del pelo, y muchas veces lo que se produce también es un debilitamiento y una rotura que deja parte de la raíz en el folículo piloso, y la otra parte queda en el tallo. Y entonces queda una rotura muy peculiar que tiene forma de pincel.
Acusación Popular 1: de manera que cuando ustedes en su informe se refieren a roturas post mortem o desprendimientos post mortem no lo están haciendo a la muerte del cabello sino en relación a la muerte del sujeto
Perito: si"


Espero no haber metido la pata al copiar algo.

Es decir,los pelos sintiéndolo mucho no nos indican con certeza nada.Se usó como baza quedando solo a la libre interpretación de cada uno el pq tendría que haber más de dos.

"Acusación Particular: con lo cual profesor, cuando usted localiza esos pelos, prevé, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.

P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas en los últimos momentos de su vida, o en, es decir que nosotros vemos unos pelos. Luego esos pelos después del cotejo, después de la realización de la individualización y de la comparación con pelos de sospechosos, es cuando la autoridad judicial, con auxilio de la ciencia deberá decidir si son o no de agresores o de sospechosos. Nosotros vemos de momento pelos, y luego nosotros eso si los clasificamos en grupos y al clasificarlos en grupo, lógicamente una de las misiones es confirmar o descartar los que pertenecen a las víctimas. Y descartados los que pertenecen a las víctimas a su vez subclasificarlos en distintos grupos para tener una orientación, nunca una afirmación con certeza, porque los estudios morfológicos nunca conducen en principio a la certeza absoluta de que grupo de personas o personas pertenecen."


En cuanto al número de agresores por las lesiones:

Defensa: esta contestada o por lo menos así lo entiendo. Como luego la pregunta fue, es necesaria, se le dijo. ¿Es necesaria la intervención de 3? Y usted contesto que no. Y yo le pregunto: ¿Es necesaria la intervención de dos?

Perito: Para causar las lesiones,no.
Defensa: ¿es necesaria la intervención de 4?
Perito: no.
Defensa: ¿hay la misma posibilidad que sean o dos, 3, 4, o más?
Perito: así lo hacemos constar en nuestro informe.

 

[El Garbancito]

Lo recuerdo pq lo he puesto varias veces y lo he repasado muchas:



Ver el archivo adjunto 1922133

Claro,no es lo mismo un pelo canoso de cabeza siendo esta hallada en un cinturón,pudiendo contaminarse con la moqueta,traerlo la niña de casa,provenir del lugar de las agresiones,etc,a decir que es un vello púbico encontrado en la vagina o proximidades de Desi.
Obviamente no es de MR pq en su pelo no hay canas.

Durante la vista oral le preguntan a la doctora Gisbert,que fue la encargada de realizar el análisis de esa cana y compararla con Miguel Cortona::

"Acusación Popular 1: sobre el análisis de la cana. ¿Saben ustedes donde se encontró la cana?

Perito: nosotros lo que tenemos fue la remisión de la cana por parte del Instituto Nacional de Toxicología donde se encontraba cuando nos fue remitida, y tal y como consta en el informe que en su día se emitió, tal como consta fue el Instituto el que nos hizo llegar y que según nos informa ese propio instituto al encontrarse custodiado allí son los que nos pueden dar esa información, en el cinturon de la fallecida, Desirée Hernandez que es lo que nos dice en el oficio este instituto.

Acusación Popular 1: ¿la localización de esa cana en el cinturón, inequívocamente hace pensar en que pertenece al autor de la agresión de Desirée?

Perito-. desde mi punto de vista, absolutamente no.

Acusación Popular 1: ¿y la cana?

Perito: en absoluto"


La historia de los 5 -7 pelos de varones no siendo ninguno de MR ,ni de AA ni de ninguno de sus hermanos es como la de los panes y los peces,o el cuento de la lechera.
Primera mentira: de varones.
Segunda mentira: no son ni de AA ni de MR ni de los hermanos Anglés.
No son de MR,habiendo alguno que falló y no se sabe.Es la única persona que ha sido juzgada y con quién el profesor Carracedo hizo la comparación.
Carracedo analiza 15 pelos púbicos encontrados en las niñas.¿Dónde?
Eso es interesante..si como yo la primera vez q escuchas de 5-7 personas te crees que están hablando de vellos púbicos encontrados en los órganos genitales de las 3 niñas ,te crees que aquello fue una bacanal romana.Era lo que interesaba,era el punto fuerte de la teoría de la conspiración (junto a la mano cortada usada como trofeo,la cinta y bla bla bla).Si te querías enterar tenías,como todo,que armarte de paciencia y ponerte tú mismo a ello porque la frase quedaba muy bien pero no se molestaron en explicar nada más ( como digo,estar estaban en las sesiones del juicio para entenderlo,no sabemos si tenían cera en los oídos o tapones puestos,tanto el señor García como el señor Blanco,que ni con los informes en la mano parece que se dieron cuenta....Para ponerse a pregonarlo antes de entrar a la sesión del juicio para eso si tenían boca,luego ya para explicarse les comió la lengua el gato).

Los pelos son encontrados:



Por no aburrite,de los encontrados en las bragas,no sabiendo lugar exacto, y por la secuencia:
De los 3 encontrados en Desi,uno es de ella al llevar la palabra postmortem.
Otro es practicamente igual en la secuencia a los de Miriam.
El tercero no es de MR.No sabemos de quién es,pero no sabemos si puede ser de AA,de otro Anglés o de otra persona,teniendo algo que ver o no con las agresiones.

De los encontrados en la braguitas de Miriam:
Uno es muy probablemente de ella ya que la secuencia es casi igual a los otros 5 hallados en su ropa.
El de la otra braga,la roja,es practicamente igual al postmortem encontrado en la braga de Desi,salvo las dos últimas casillas q no son valorables.

El resto ya ves que es codo,ropa,zapatos,mano,etc.

Sobre el término postmortem comenta uno de los peritos en el juicio:

"Acusación Popular 1: cuando sobreviene la muerte de la persona que tiene estos pelos, puede distinguirse si es post, o antes de la muerte ?
Perito: sí, en la mayoría de los casos se puede distinguir porque hay un crecimiento del tallo piloso post mortem, que se representa en una vesícula muy característica, una especie de vacuola por encima de la papila germinativa del pelo, y muchas veces lo que se produce también es un debilitamiento y una rotura que deja parte de la raíz en el folículo piloso, y la otra parte queda en el tallo. Y entonces queda una rotura muy peculiar que tiene forma de pincel.
Acusación Popular 1: de manera que cuando ustedes en su informe se refieren a roturas post mortem o desprendimientos post mortem no lo están haciendo a la muerte del cabello sino en relación a la muerte del sujeto
Perito: si"


Espero no haber metido la pata al copiar algo.

Es decir,los pelos sintiéndolo mucho no nos indican con certeza nada.Se usó como baza quedando solo a la libre interpretación de cada uno el pq tendría que haber más de dos.

"Acusación Particular: con lo cual profesor, cuando usted localiza esos pelos, prevé, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.

P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas en los últimos momentos de su vida, o en, es decir que nosotros vemos unos pelos. Luego esos pelos después del cotejo, después de la realización de la individualización y de la comparación con pelos de sospechosos, es cuando la autoridad judicial, con auxilio de la ciencia deberá decidir si son o no de agresores o de sospechosos. Nosotros vemos de momento pelos, y luego nosotros eso si los clasificamos en grupos y al clasificarlos en grupo, lógicamente una de las misiones es confirmar o descartar los que pertenecen a las víctimas. Y descartados los que pertenecen a las víctimas a su vez subclasificarlos en distintos grupos para tener una orientación, nunca una afirmación con certeza, porque los estudios morfológicos nunca conducen en principio a la certeza absoluta de que grupo de personas o personas pertenecen."


En cuanto al número de agresores por las lesiones:

Defensa: esta contestada o por lo menos así lo entiendo. Como luego la pregunta fue, es necesaria, se le dijo. ¿Es necesaria la intervención de 3? Y usted contesto que no. Y yo le pregunto: ¿Es necesaria la intervención de dos?

Perito: Para causar las lesiones,no.
Defensa: ¿es necesaria la intervención de 4?
Perito: no.
Defensa: ¿hay la misma posibilidad que sean o dos, 3, 4, o más?
Perito: así lo hacemos constar en nuestro informe.

Magníficamente expuesto y documentado. Por lo tanto, los famosos pelos no son tan decisivos a la hora de montar una teoría.. el crimen pudo haberlo cometido los dos encausados (Antonio y Miguel) solos o en compañía "de otros sujetos" (de igual catadura social y moral, pero que no han sido detectados).
No entiendo por qué el padre de una de las muchachas creyó a pie y juntilla una mega conspiración (de gente de muchísimo poder)... Ciertamente, gentuza de clase muy alta existe en todos los lugares de la Tierra (verbigracia, Bélgica o Suecia con los casos de asesinatos de niñas y de niños)... dicho esto... no hay nada, literalmente nada, salvo vaguedades, para poder decir alegremente que hay una conspiración en la que están implicados la jefatura de estado - el gobierno - las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado - Servicios de Inteligencia - la OTAN y vete a saber quién más...
Si pienso que Anglés jamás huyó. Fue asesinado en los días en que las niñas fueron asesinadas, días más o días menos. Puedo entender (y no me sorprendería) que haya más personas implicadas en el caso... y hasta alguna que pueda tener cierta influencia social o económica de carácter local... pero jamás una mega conspiración de gente "hiper poderosa"...y creo, por desgracia, que esta última teoría ha creado mucho ruido y distorsionado el suceso, impidiendo, directa o indirectamente, que algún otro participante se halla ido de rositas... de hecho el caso ya está prescrito.

En cuanto a las muestras que Frontela indica que se perdieron o que jamás le respondieron... ¿A qué pudo deberse?

 

[Vientodelsur0123]

Magníficamente expuesto y documentado. Por lo tanto, los famosos pelos no son tan decisivos a la hora de montar una teoría.. el crimen pudo haberlo cometido los dos encausados (Antonio y Miguel) solos o en compañía "de otros sujetos" (de igual catadura social y moral, pero que no han sido detectados).
No entiendo por qué el padre de una de las muchachas creyó a pie y juntilla una mega conspiración (de gente de muchísimo poder)... Ciertamente, gentuza de clase muy alta existe en todos los lugares de la Tierra (verbigracia, Bélgica o Suecia con los casos de asesinatos de niñas y de niños)... dicho esto... no hay nada, literalmente nada, salvo vaguedades, para poder decir alegremente que hay una conspiración en la que están implicados la jefatura de estado - el gobierno - las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado - Servicios de Inteligencia - la OTAN y vete a saber quién más...
Si pienso que Anglés jamás huyó. Fue asesinado en los días en que las niñas fueron asesinadas, días más o días menos. Puedo entender (y no me sorprendería) que haya más personas implicadas en el caso... y hasta alguna que pueda tener cierta influencia social o económica de carácter local... pero jamás una mega conspiración de gente "hiper poderosa"...y creo, por desgracia, que esta última teoría ha creado mucho ruido y distorsionado el suceso, impidiendo, directa o indirectamente, que algún otro participante se halla ido de rositas... de hecho el caso ya está prescrito.

En cuanto a las muestras que Frontela indica que se perdieron o que jamás le respondieron... ¿A qué pudo deberse?

Yo creo que el padre de una de las niñas estaba más que afectado. Si le hubiesen contado cualquier otra cosa hubiera caído también. No es que sufriera más dolor que el resto de familias, vio en esta conspiración una forma de mitigarlo y siguió la corriente. Hay personas que son capaces de convencer a cualquiera y en momentos así, más todavía.
Todo hizo una inmensa bola que además la televisión ayudó a crecer.
Es una pena el caso de principio a fin, si se hubiese actuado profesionalmente desde todas las partes, otro sumario encontraríamos.

 

[El Garbancito]

Yo creo que el padre de una de las niñas estaba más que afectado. Si le hubiesen contado cualquier otra cosa hubiera caído también. No es que sufriera más dolor que el resto de familias, vio en esta conspiración una forma de mitigarlo y siguió la corriente. Hay personas que son capaces de convencer a cualquiera y en momentos así, más todavía.
Todo hizo una inmensa bola que además la televisión ayudó a crecer.
Es una pena el caso de principio a fin, si se hubiese actuado profesionalmente desde todas las partes, otro sumario encontraríamos.

Sí, yo jamás juzgaría a un padre al que le hicieron a su hijas las cosas que le hicieron. Además estoy convencido de que lo creyó sinceramente. Las contradicciones aparentes de algunas piezas del sumario, la "rocambolesca" (inexistente para mí) fuga de Anglés, los obstáculos a Frontela etc etc le indujeron a ello. De hecho a cualquiera le hubiera podido pasar.

Además en cierto punto creo que lleva razón... no hubo esa "mega conspiración" pero estoy seguro que había mas personas implicadas aparte de los dos delincuentes. Otra cosa que no sé si es cierta o no, pero lo he encontrado buscando sobre el caso... ¿Es cierto que la familia de Anglés tiene varias gasolineras y una posición económica "desahogada"? ¿De dónde le proviene el dinero?

https://www.eleconomista.es/empresa...lineras-antes-de-su-juicio-por-extorsion.html

Gasolineras, inmobiliaria etc etc...

https://elcierredigital.com/investigacion/269146579/alcasser-nueva-vida-familia-Angles-asesino.html

Me preocupa que ataquen tanto al padre de una de las víctimas (que si es un ladrón, que si un golfo etc etc.) y nadie se rasgue las vestiduras con la familia de un presunto asesino.. porque hay que reconocer que el caso Alcácer le vino a la familia Anglés a las mil maravillas.... de pobres de solemnidad a una burguesía boyante... ¿De dónde procede el dinero de esa familia? Otro misterio extraño.. a fe mía.

 

[Loquedigalarubia]

Si pienso que Anglés jamás huyó. Fue asesinado en los días en que las niñas fueron asesinadas, días más o días menos.

¿Y entonces qué hacemos con los testigos que lo ven el día 28 en Alborache?
¿Como es posible entonces que se encuentre sangre de Anglés en el chalet de Benaguasil?,¿Cómo es posible que Anglés fuera teñido de rubio y posteriormente es moreno en las fotos encontradas? Que en el fotomatón haya quedado registrado.
Hay bastantes testigos de su huida y eso me parece incompatible con lo que planteas: ¿otros intervinientes de qué tipo? ¿De los que entonces buscan un doble? Alguien con los tatuajes de Anglés?,¿con su quiste en la garganta?
¿Y en Portugal con quién se aloja? Porque allí también lo ven y conviven con él;por lo menos 3 personas que lo vieron y trataron y lo reconocen,quitando los avistamientos que pueden ser ciertos o no.

En cuanto a las muestras que Frontela indica que se perdieron o que jamás le respondieron... ¿A qué pudo deberse?

Habrá que preguntarle a él...a estas alturas creo que todos sabemos quién es el Frontela: acusando siempre de incompetentes al resto de compañeros,dando la nota,hablando a medias,lanzando teorías que no demuestra y encantado con los focos y las cámaras.
Nadie le ha quitado nada.Lo que hizo falta se mandó a los pertinentes laboratorios para su análisis y seguidamente él tuvo acceso a ello.Y si algo no se le remitiera es el Juez el encargado de decidirlo.
Tuvo un montón de tiempo la moqueta en su poder y se hizo el remolón,los otros dos clamando por ella y acusando a la GC de esconderla y la tenía este señor en su laboratorio.Puedo hacer sus análisis desde el primer día pero no le dió la gana.Cuando desde el juzgado se le pidió que la devolviera porque comenzaba la vista oral entonces salió a cámara a decir que es q no le dejaban trabajar...y todo así.Los peritos del INT se le echaron encima y con razón.
Ahora recula y va de ecuánime ,pero montó un espectáculo lamentable y tenía oídos y ojos para ver que gracias a esas artimañas estaban dejando a los pies de los caballos a los investigadores,al fiscal y al Tribunal.
Llegó y quiso pisar a todo el mundo e ir de reinona y como no se salió con la suya,a montar follón.
Como decía BERU,lo que se merecía es haber pisado el calabozo.No se puede jugar así con ningún caso,y menos con uno como este.Si sale en la Tv y confunde un cadáver con otro y dice que tiene una teoría,por la q estamos esperando desde hace casi 3 años pero es que Frontela es médico forense,no un miembro de las fuerzas y cuerpos de la seguridad del estado para saber nada ni de la investigación ni de la pieza separada.Ni lo sabe ni se ha informado porque en el caso Alcásser el señor Frontela es el médico que hizo las segundas autopsias,sin más.Yo no sé si se creía Poirot o Miss Marple pero su cometido era ese,que lo hizo muy bien,presentó sus informes y a partir de ahí: gracias señor Frontela.Como los primeros forenses,como Carracedo y como todo perito del organismo pertinente: hacer tu trabajo,testificar cuando te toque y a tu casa.
Lo demás es todo un circo al que él se sumó.
A las pruebas me remito y el tiempo ha ido dando y quitando la razón.

 

[Loquedigalarubia]

Sí, yo jamás juzgaría a un padre al que le hicieron a su hijas las cosas que le hicieron. Además estoy convencido de que lo creyó sinceramente. Las contradicciones aparentes de algunas piezas del sumario, la "rocambolesca" (inexistente para mí) fuga de Anglés, los obstáculos a Frontela etc etc le indujeron a ello. De hecho a cualquiera le hubiera podido pasar.

Además en cierto punto creo que lleva razón... no hubo esa "mega conspiración" pero estoy seguro que había mas personas implicadas aparte de los dos delincuentes. Otra cosa que no sé si es cierta o no, pero lo he encontrado buscando sobre el caso... ¿Es cierto que la familia de Anglés tiene varias gasolineras y una posición económica "desahogada"? ¿De dónde le proviene el dinero?

https://www.eleconomista.es/empresa...lineras-antes-de-su-juicio-por-extorsion.html

Gasolineras, inmobiliaria etc etc...

https://elcierredigital.com/investigacion/269146579/alcasser-nueva-vida-familia-Angles-asesino.html

Me preocupa que ataquen tanto al padre de una de las víctimas (que si es un ladrón, que si un golfo etc etc.) y nadie se rasgue las vestiduras con la familia de un presunto asesino.. porque hay que reconocer que el caso Alcácer le vino a la familia Anglés a las mil maravillas.... de pobres de solemnidad a una burguesía boyante... ¿De dónde procede el dinero de esa familia? Otro misterio extraño.. a fe mía.

Es sencillo de entender.Tienes dos posibilidades:
1. Que el Estado les paga para mantenerlos callados.
Callados no sé cuando porque dijeron lo que les dio la gana y cuando les dió la gana.Otros comprados que se rebelan y hacen lo q quieren.

2. Que Antonio ya tenía su negociete de droga que el Mauri heredó,que el Missi les pagaba bien al igual q muchas entrevistas en papel y en tv,más todo negocio ilegal o legal que hayan podido montar y de ahí para adelante.

Y aclaro,el señor García tuvo a su disposición el sumario,estuvo en el juicio,tuvo acceso a los peritos,a los investigadores,tenía dinero para una investigación paralela,para preguntar a otros facultativos por una segunda,tercera y cuarta opinión,y han pasado casi 30 años y sigue igual.
Y si,a su disposición casi 80 millones de pesetas de la fundación, más el dinero de la indemnización que se consiguió y su dinero propio.

 

[Loquedigalarubia]

Sobre los testigos,en concreo del día 28 de Noviembre:

COMPARECENCIA DE D. EDUARDO BUENO PÉREZ.-

En BUÑOL (Valencia), dependencias del Cuartel de la Guardia Civil, a las 11'45 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor del presente atestado comparece el que mediante la presentación del D.N.I. no 19.XXX acredita llamarse EDUARDO BUENO PÉREZ,


Que con ocasión de ir de caza un día que no puede precisar, quizás sería a primeros del mes de Noviembre de 1992, al pasar por la partida EL MURTERA, del término de Alborache, en un corral de ganado abandonado vio jóvenes y que estos jóvenes utilizaban, un coche blanco, tipo mediano, que él pensó que era un Ford Fiesta, pero que los compañeros de cacería, al comentarlo dijeron que no, que se trataba de un Opel Corsa, que ninguno de los que le acompañaban vio la matricula del coche pero que al entrar en el interior del corral de ganado vieron que había ropas, zapatillas nuevas y otros efectos por lo que supusieron que lo utilizan los jóvenes para acampar.

Que el jueves, días 28 de Enero de 1993, vio a uno de estas jóvenes andando por la partida EL BOVALAR, en dirección al pueblo y que ese mismo día, sobre las 12 horas, le volvió a ver con un pan debajo del brazo y comiendo una naranja con el pan, que iba andando bastante deprisa.

Que no tiene nada más que decir, que lo expuesto es la verdad en lo que se afirma y ratifica firmando esta su en unión del Instructor y de mí, el Secretario, que certifico.



ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO

En BUÑOL (Valencia), en las Dependencias Oficiales del Acuartelamiento de la Guardia Civil de dicha localidad a las 11’55 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor de las presentes, COMPARECE: D. EDUARDO BUENO PÉREZ

Mostradas las expresadas fotografías, RECONOCE con absoluta libertad y plena certeza a ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, como la persona que vio un día de Noviembre cuando iba de caza, vio en la partida "EL MURTERAL", en el corral de ganado y que también lo vio el jueves día 28 de Enero de 1993.

Como garantía de su reconocimiento, firma el compareciente sobre la fotografía de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, fijada al pie de la presente ACTA, y con él, el Instructor siendo la hora, día, mes y año al principio consignados.

CONSTE Y CERTIFICO.



COMPARECENCIA DE D. JOSÉ COLLADO HIGÓN.-

En BUÑOL (Valencia), dependencias del Puesto de la Guardia Civil, a las 11 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor del presente atestado comparece el que mediante la presentación del D.N.I. no 19.XXX acredita llamarse JOSE COLLADO HIGÓN, nacido en ALBORACHE (Valencia),el día 12 de Agosto de 1.929,


Continua manifestando que en un principio vio en el corral a cuatro jóvenes, pero que después vio a tres, que estos jóvenes los ha estado viendo por allí hasta el pasado jueves día 28 y que siempre observaba que los viernes se marchaban del corral y que volvían los lunes, que nunca estaban, los sábados y los domingos y si el resto de lo días de la semana.

Preguntado para que diga si observó que coche utilizaban, dice que los vio usar un coche blanco pero que no puede precisar la marca y la matricula. Que también los vio utilizar una motocicleta grande, color rojos, de las motos buenas y grandes pero que tampoco sabe la marca y la matrícula.


ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO

En BUÑOL (Valencia), en las Dependencias Oficiales del Acuartelamiento de la Guardia Civil de dicha localidad a las 11’15 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor de las presentes, COMPARECE: D. JOSÉ COLLADO HIGÓN

Mostradas las expresadas fotografías, RECONOCE con absoluta libertad y plena certeza a ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, como la persona que estuvo viviendo en el corral de ganado de la partida "EL MURTERAL", del término municipal de ALBORACHE en unión de otros dos jóvenes.

Que después de conocer la muerte de las niñas de ALCÁCER, al saber que los autores usaban ese refugio ha sabido que se trataban de esas personas.

Como garantía de su reconocimiento, firma el compareciente sobre la fotografía de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, fijada al pie de la presente ACTA, y con él, el Instructor siendo la hora, día, mes y año al principio consignados.

CONSTE Y CERTIFICO.



COMPARECENCIA DE D. RAMÓN MORA CERVERA.-

En BUÑOL (Valencia), dependencias del Puesto de la Guardia Civil a las 11'15 horas del día 5 de Febrero de l.993 ante el Instructor del presente atestado comparece él que mediante la presentación del D.N.I. número .19.XXX, acredita llamarse D. RAMÓN MORA CERVERA.


Que como guarda de campo del Ayuntamiento de ALBORACHE recorre todo el término municipal de la localidad y que al tener noticias de que los presuntos autores de los asesinatos de las niñas de ALCÁCER podían estar por un corral del término de ALBORACHE, recorriendo las casetas y corrales ha visto que en el corral de la partida "EL MURTERAL" había colchones, utensilios para hacer comida y otros signos de haber sido utilizado como refugio.

Que el jueves día 28 de enero, sobre las 11'45 horas aproximadamente y en la partida de "EL BOVALAR" vio a un joven que salió comiendo naranjas de un campo de al lado y que llevaba un pan debajo del brazo. Que el mismo día sobre las cinco de la tarde y en el lugar conocido como la BOQUERA DEL REGAJO, caminando hacia el pueblo vio al mismo individuo.

Que se trataba de un individuo joven, de 20 a 25 años de 1'75 a 1'80 de estatura, delgado y pelo teñido de rubio rojizos vestido con un pantalón vaquero azul claros zapatillas de deportes blancas y limpias y una cazadora. Que no tiene nada más que decir y que lo expuesto es la verdad en lo que se afirma y ratifica firmando esta su manifestación en unión del Instructor y de mí el Secretario, que certifico.


ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO

En BUÑOL (Valencia), en las Dependencias Oficiales del Acuartelamiento de la Guardia Civil de dicha localidad a las 11’30 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor de las presentes, COMPARECE: D. RAMÓN MORA CERVERA.

Mostradas a D. RAMÓN MORA CERVERA las expresadas fotografías, RECONOCE sin duda ni titubeo de ninguna clase con absoluta libertad y plena certeza a ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, como el joven que vio el día 28 de Enero de 1993, en la partida " EL BOVALAR" de ALBORACHE y ese mismo día sobre las 17 horas en la partida " LA BOQUERA DEL REGAJO".

Como garantía de su reconocimiento, firma el compareciente sobre la fotografía de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, fijada al pie de la presente ACTA, y con él, el Instructor siendo la hora, día, mes y año al principio consignados.

CONSTE Y CERTIFICO.

 

[Ahna Capri]

Sobre los testigos,en concreo del día 28 de Noviembre:

COMPARECENCIA DE D. EDUARDO BUENO PÉREZ.-

En BUÑOL (Valencia), dependencias del Cuartel de la Guardia Civil, a las 11'45 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor del presente atestado comparece el que mediante la presentación del D.N.I. no 19.XXX acredita llamarse EDUARDO BUENO PÉREZ,


Que con ocasión de ir de caza un día que no puede precisar, quizás sería a primeros del mes de Noviembre de 1992, al pasar por la partida EL MURTERA, del término de Alborache, en un corral de ganado abandonado vio jóvenes y que estos jóvenes utilizaban, un coche blanco, tipo mediano, que él pensó que era un Ford Fiesta, pero que los compañeros de cacería, al comentarlo dijeron que no, que se trataba de un Opel Corsa, que ninguno de los que le acompañaban vio la matricula del coche pero que al entrar en el interior del corral de ganado vieron que había ropas, zapatillas nuevas y otros efectos por lo que supusieron que lo utilizan los jóvenes para acampar.

Que el jueves, días 28 de Enero de 1993, vio a uno de estas jóvenes andando por la partida EL BOVALAR, en dirección al pueblo y que ese mismo día, sobre las 12 horas, le volvió a ver con un pan debajo del brazo y comiendo una naranja con el pan, que iba andando bastante deprisa.

Que no tiene nada más que decir, que lo expuesto es la verdad en lo que se afirma y ratifica firmando esta su en unión del Instructor y de mí, el Secretario, que certifico.



ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO

En BUÑOL (Valencia), en las Dependencias Oficiales del Acuartelamiento de la Guardia Civil de dicha localidad a las 11’55 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor de las presentes, COMPARECE: D. EDUARDO BUENO PÉREZ

Mostradas las expresadas fotografías, RECONOCE con absoluta libertad y plena certeza a ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, como la persona que vio un día de Noviembre cuando iba de caza, vio en la partida "EL MURTERAL", en el corral de ganado y que también lo vio el jueves día 28 de Enero de 1993.

Como garantía de su reconocimiento, firma el compareciente sobre la fotografía de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, fijada al pie de la presente ACTA, y con él, el Instructor siendo la hora, día, mes y año al principio consignados.

CONSTE Y CERTIFICO.



COMPARECENCIA DE D. JOSÉ COLLADO HIGÓN.-

En BUÑOL (Valencia), dependencias del Puesto de la Guardia Civil, a las 11 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor del presente atestado comparece el que mediante la presentación del D.N.I. no 19.XXX acredita llamarse JOSE COLLADO HIGÓN, nacido en ALBORACHE (Valencia),el día 12 de Agosto de 1.929,


Continua manifestando que en un principio vio en el corral a cuatro jóvenes, pero que después vio a tres, que estos jóvenes los ha estado viendo por allí hasta el pasado jueves día 28 y que siempre observaba que los viernes se marchaban del corral y que volvían los lunes, que nunca estaban, los sábados y los domingos y si el resto de lo días de la semana.

Preguntado para que diga si observó que coche utilizaban, dice que los vio usar un coche blanco pero que no puede precisar la marca y la matricula. Que también los vio utilizar una motocicleta grande, color rojos, de las motos buenas y grandes pero que tampoco sabe la marca y la matrícula.


ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO

En BUÑOL (Valencia), en las Dependencias Oficiales del Acuartelamiento de la Guardia Civil de dicha localidad a las 11’15 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor de las presentes, COMPARECE: D. JOSÉ COLLADO HIGÓN

Mostradas las expresadas fotografías, RECONOCE con absoluta libertad y plena certeza a ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, como la persona que estuvo viviendo en el corral de ganado de la partida "EL MURTERAL", del término municipal de ALBORACHE en unión de otros dos jóvenes.

Que después de conocer la muerte de las niñas de ALCÁCER, al saber que los autores usaban ese refugio ha sabido que se trataban de esas personas.

Como garantía de su reconocimiento, firma el compareciente sobre la fotografía de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, fijada al pie de la presente ACTA, y con él, el Instructor siendo la hora, día, mes y año al principio consignados.

CONSTE Y CERTIFICO.



COMPARECENCIA DE D. RAMÓN MORA CERVERA.-

En BUÑOL (Valencia), dependencias del Puesto de la Guardia Civil a las 11'15 horas del día 5 de Febrero de l.993 ante el Instructor del presente atestado comparece él que mediante la presentación del D.N.I. número .19.XXX, acredita llamarse D. RAMÓN MORA CERVERA.


Que como guarda de campo del Ayuntamiento de ALBORACHE recorre todo el término municipal de la localidad y que al tener noticias de que los presuntos autores de los asesinatos de las niñas de ALCÁCER podían estar por un corral del término de ALBORACHE, recorriendo las casetas y corrales ha visto que en el corral de la partida "EL MURTERAL" había colchones, utensilios para hacer comida y otros signos de haber sido utilizado como refugio.

Que el jueves día 28 de enero, sobre las 11'45 horas aproximadamente y en la partida de "EL BOVALAR" vio a un joven que salió comiendo naranjas de un campo de al lado y que llevaba un pan debajo del brazo. Que el mismo día sobre las cinco de la tarde y en el lugar conocido como la BOQUERA DEL REGAJO, caminando hacia el pueblo vio al mismo individuo.

Que se trataba de un individuo joven, de 20 a 25 años de 1'75 a 1'80 de estatura, delgado y pelo teñido de rubio rojizos vestido con un pantalón vaquero azul claros zapatillas de deportes blancas y limpias y una cazadora. Que no tiene nada más que decir y que lo expuesto es la verdad en lo que se afirma y ratifica firmando esta su manifestación en unión del Instructor y de mí el Secretario, que certifico.


ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO

En BUÑOL (Valencia), en las Dependencias Oficiales del Acuartelamiento de la Guardia Civil de dicha localidad a las 11’30 horas del día 5 de Febrero de 1993, ante el Instructor de las presentes, COMPARECE: D. RAMÓN MORA CERVERA.

Mostradas a D. RAMÓN MORA CERVERA las expresadas fotografías, RECONOCE sin duda ni titubeo de ninguna clase con absoluta libertad y plena certeza a ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, como el joven que vio el día 28 de Enero de 1993, en la partida " EL BOVALAR" de ALBORACHE y ese mismo día sobre las 17 horas en la partida " LA BOQUERA DEL REGAJO".

Como garantía de su reconocimiento, firma el compareciente sobre la fotografía de ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, fijada al pie de la presente ACTA, y con él, el Instructor siendo la hora, día, mes y año al principio consignados.

CONSTE Y CERTIFICO.

FOLIOS 893- 894
MANIFESTACIÓN DE JOSÉ LUIS COVISA SERRANO.
En Paiporta / Valencia ,siendo las 14,30 horas del dia 26 de Febrero de 1.993,se inician las presentes diligencias para hacer constar lo siguiente.
Las mismas son instruidas por el Guardia 2 con destino en el Servicio de Policía Judicial de la 311ª Comandancia de la Guardia civil / Valencia /, con carnet profesional numero 22.XXX, haciendo constar en las mismas los siguientes.
Que siendo las 14,30 horas del día arriba indicado, D. JOSÉ LUIS COVISA SERRANO /73.XXX /, nacido en Burjasot / Valencia /, el día 05.08.59, hijo de Adolfo y María, vecino de Catarroja /Valencia /, c/ Torero
Antonio Carpio, XX,X, el cual. voluntariamente por la presente quiere hacer constar lo siguiente en relación con una conversación mantenida con ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, buscado como presunto autor del asesinato de tres jóvenes vecinas de la localidad de Alcácer /Valencia
En relación con este asunto MANIFIESTA-
Que serían sobre las 20,30 horas del día 28 de Enero de 1.993, cuando se encontraba en Valencia, en las inmediaciones de la estación de RENFE, cuando por la calle Bailen en dirección hacia donde el se encontraba,
observo que venía ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, al cual conoce perfectamente, ya que es vecino como el manifestante de la localidad de Catarroja, y ha hablado con el en varias ocasiones.
ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, al observar al manifestante se acercó a donde él estaba. Una vez los dos juntos, ANTONIO ANGLÉS le empezó ha hablar de como le iba la vida y si continuaba casado, ya que ambos desde hacía más de un año, que no se veían.
El manifestante le dijo que continuaba todavía casado. ANTONIO ANGLÉS en ese momento le dijo que si podía dormir con él en su casa, contestando el manifestante que no, ya que sabía por comentarios realizados
entre los vecinos de Catarroja, que el mencionado no había reingresado a la cárcel donde cumplía condena y que era buscado por la justicia.
Continuando en la conversación ANTONIO ANGLÉS, le dijo si conocía de alguna casa donde poder pasar la noche y tres o cuatro días mas, pues le hacia falta, sin darle mas explicaciones.
El manifestante que tenía prisa, puesto que había quedado con un amigo, no alargando la conversación mucho tiempo con ANTONIO ANGLÉS, despidiéndose pronto del mismo. Al marchase ANTONIO ANGLÉS, le dijo que posiblemente se acercaría al barrio Chino de Valencia, sin precisar nada más.