CASO ALCASSER

Para reabrir un caso hacen falta indicios objetivos y tangibles, no vídeos de Youtube o comentarios de un falso criminólogo en conferencias de pago. Lo de alguna gente es encomiable...o de manicomnio. Por lo menos Lankamp lo hacía por dinero, algo obsceno pero comprensible. Pero hay peña que lleva con este tema casi 20 años, inasequibles al desaliento y aparentemente sin obtener beneficio alguno.
La obsesión de algunos con Juan Ignacio blanco y los conspiranoicos si que es encomiable.
Pasaran 20 años y aún seguireis algunos hablando de ese papanatas una y otra vez
Y haciendo comentarios como este q no aportan nada.
 
Esta cerrado pero aún hay pruebas que no han dado un resultado para decir si es relevante o no lo es.
No lo es, porque no hay ningún sospechoso con quien comparar esas muestras. En el caso de los pelos.

- Anglés, principal sospechoso junto con Ricart, desaparecido.
- Ricart ya cumplió condena.
- Cortona, potencial "hombre de pelo cano" e inculpador de Anglés y Ricart, resultado negativo.

Incluso suponiendo que alguno de esos pelos fuese de otra persona que fuese un delincuente con antecedentes penales y de quien se tuviesen muestras de ADN (Lo que dices más abajo de una "Base de datos"), seguiría sin demostrar nada.

Vamos a inventarnos algo. Pongamos por ejemplo que un criminal utilizó una vez esa moqueta o ese colchón, y dejó pelos adheridos a el, que siguieron ahí cuando sucedieron los hechos el 13 de Noviembre de 1992. Indudablemente el hecho de que un delincuente con antecedentes (Y más si por ejemplo fuesen antecedentes por violación o similares) dejase pelos allí podria ser muy tenido en cuenta en conexión con el crimen de Alcasser pero no demuestra por si solo que estuviese en la caseta de La Romana la noche del 13 de Noviembre de 1992. El pelo pudo haber llegado al colchón antes, y el dueño del ADN, pese a ser criminal también, no tener ninguna relación con Alcasser ni con las niñas, y por supuesto, no tener ninguna relación con el relato de los hechos que da el único testigo de los sucesos que es Miguel Ricart.

Que siempre habla en sus declaraciones originales de dos personas: Él mismo, y Antonio Anglés. Intentó librarse al principio mintinendo, luego manteniendo que su papel en los hechos fue minimo como en el caso de Nuria Pera, y cuando se dio cuenta de la gravedad de la situación, dio via libre a su inventiva, pero su tercera declaración es totalmente coherente con todas las evidencias materiales obtenidas.

Y las revisiones no hace falta hacerla 80 veces si no cada x tiempo para ver si los ADN coincide

No funciona así, las muestras se degradan, y una vez más, simplemente no hay otros sospechosos con los que contrastar ese ADN.

Hagamos otro ejercicio de invención fantástica: Pongamos que mañana sale Mauricio Anglés declarando que tiene ultimamente muchos remordimientos porque tiene un cancer terminal y en 1992 su hermano le habia hablado de los hechos, y que habia un tercer implicado del que vaya usted a saber si era el Nano al que se refería Ricart, pero que es Fulanito de Tal y sigue vivo, entonces, un juez podria reabrir el caso, buscar al tal Fulanito de Tal porque pudo estar implicado en los hechos, ver que no hay coartadas solidas, y entonces comparar su ADN con esos pelos. Esto sí es algo que justifique esa reapertura, como decía Rosebud.

Pasarse la vida analizando pelos "para ver si coincide" no aporta nada, es una pérdida de tiempo, tampoco infalible además, y que aun en el caso de resultados positivos por sí solo no prueba nada. Probaría en cosas como el parrafo anterior, cosas de las que tienes más evidencias (Por ejemplo si se identificase al
 
No lo es, porque no hay ningún sospechoso con quien comparar esas muestras. En el caso de los pelos.

- Anglés, principal sospechoso junto con Ricart, desaparecido.
- Ricart ya cumplió condena.
- Cortona, potencial "hombre de pelo cano" e inculpador de Anglés y Ricart, resultado negativo.

Incluso suponiendo que alguno de esos pelos fuese de otra persona que fuese un delincuente con antecedentes penales y de quien se tuviesen muestras de ADN (Lo que dices más abajo de una "Base de datos"), seguiría sin demostrar nada.

Vamos a inventarnos algo. Pongamos por ejemplo que un criminal utilizó una vez esa moqueta o ese colchón, y dejó pelos adheridos a el, que siguieron ahí cuando sucedieron los hechos el 13 de Noviembre de 1992. Indudablemente el hecho de que un delincuente con antecedentes (Y más si por ejemplo fuesen antecedentes por violación o similares) dejase pelos allí podria ser muy tenido en cuenta en conexión con el crimen de Alcasser pero no demuestra por si solo que estuviese en la caseta de La Romana la noche del 13 de Noviembre de 1992. El pelo pudo haber llegado al colchón antes, y el dueño del ADN, pese a ser criminal también, no tener ninguna relación con Alcasser ni con las niñas, y por supuesto, no tener ninguna relación con el relato de los hechos que da el único testigo de los sucesos que es Miguel Ricart.

Que siempre habla en sus declaraciones originales de dos personas: Él mismo, y Antonio Anglés. Intentó librarse al principio mintinendo, luego manteniendo que su papel en los hechos fue minimo como en el caso de Nuria Pera, y cuando se dio cuenta de la gravedad de la situación, dio via libre a su inventiva, pero su tercera declaración es totalmente coherente con todas las evidencias materiales obtenidas.



No funciona así, las muestras se degradan, y una vez más, simplemente no hay otros sospechosos con los que contrastar ese ADN.

Si mañana sale Mauricio Anglés declarando que tiene ultimamente remordimientos porque en 1992 su hermano le habia hablado de los hechos, y que habia un tercer implicado del que vaya usted a saber Ricart nunca ha querido hablar pero que es Fulanito de Tal y sigue vivo, entonces, un juez podria reabrir el caso, buscar al tal Fulanito de Tal porque pudo estar implicado en los hechos, ver que no hay coartadas solidas, y entonces comparar su ADN con esos pelos.

Pasarse la vida analizando pelos "para ver si coincide" no aporta nada, es una pérdida de tiempo, tampoco infalible además, y que aun en el caso de resultados positivos por sí solo no prueba nada. Probaría en cosas como el parrafo anterior.

Es q no se sabe... Si no se hace.. Si la última vez que lo miraron fue hace 17 años ( por poner ejemplo) quien dice q en esos 17 años alguien q no estaba fichado ahora lo está. Y al ser preguntado queriendo o sin querer dice cosas q pueden llevar a una información nueva que abre otras investigaciones

Algo parecido al caso de marta. Parece que ahora y con el caso cerrado esta el hermano de Carcaño con las pruebas apuntando más q antes hacia el
 
La obsesión de algunos con Juan Ignacio blanco y los conspiranoicos si que es encomiable.
Pasaran 20 años y aún seguireis algunos hablando de ese papanatas una y otra vez
Y haciendo comentarios como este q no aportan nada.

¿Quién mantiene vivo el caso Alcàsser? Los conspiranoicos. Pero si pones simplemente "Alcàsser" en Google Imágenes y no aparece ninguna foto del pueblo, lo primero ya es el cartel de la desaparición y unas líneas más bajo las fotos gotescas de las autopsias..
 
¿Quién mantiene vivo el caso Alcàsser? Los conspiranoicos. Pero si pones simplemente "Alcàsser" en Google Imágenes y no aparece ninguna foto del pueblo, lo primero ya es el cartel de la desaparición y unas líneas más bajo las fotos gotescas de las autopsias..
A mi no me salen las fotos de las autopsias
Si pongo alcasser en Google imágenes..
De todas formas por que buscar en imágenes?
El caso se mantiene vivo por la fuga de Ángles y las chapuzas de la investigación
Aparte de el mismo crimen que fue brutal e inusual en aquella época y en esta
 
La obsesión de algunos con Juan Ignacio blanco y los conspiranoicos si que es encomiable.
A ver, lo que ha dicho JIB no ha sido algo que se lleve el viento. A pesar de recibir sentencias y multas por sus dichos, y que se le ordenó retirar el libro por su contenido, continuó difundiendo afirmaciones sin sustancia hasta el día de su muerte; y los conspiranoicos las han hecho suyas o aún corregido y aumentado como puede verse actualmente en la red. Por tanto, todo sigue vigente y mereciendo refutación por todo aquel que considere falso o sin fundamento lo que digan. Si hubieran desaparecido del panorama, referirse a ellos sí sería una obsesión, pero no es el caso...
 
A ver, lo que ha dicho JIB no ha sido algo que se lleve el viento. A pesar de recibir sentencias y multas por sus dichos, y que se le ordenó retirar el libro por su contenido, continuó difundiendo afirmaciones sin sustancia hasta el día de su muerte; y los conspiranoicos las han hecho suyas o aún corregido y aumentado como puede verse actualmente en la red. Por tanto, todo sigue vigente y mereciendo refutación por todo aquel que considere falso o sin fundamento lo que digan. Si hubieran desaparecido del panorama, referirse a ellos sí sería una obsesión, pero no es el caso...
Ahora mismo no se estaba hablando de nada relacionado con jib o su club.
Por ninguna de las partes que estamos participando ahora mismo en el foro.
Y si fue parte del caso en el pasado pero por todas las partes se le sigue relacionando o nombrando en el caso. No se por que..
Siempre q se dice que alguien no se cree la versión oficial se relaciona directamente con jib o sus colegas del club... Se hace igual de cansino que cuando lees en Internet al club del difunto jib diciendo que el rey, Fabra, Solana y los aristogatos participaron
 
Pero a ver, si dices esto:
La obsesión de algunos con Juan Ignacio blanco y los conspiranoicos si que es encomiable.
Pasaran 20 años y aún seguireis algunos hablando de ese papanatas una y otra vez
Y haciendo comentarios como este q no aportan nada.

Ahora mismo no se estaba hablando de nada relacionado con jib o su club.
Por ninguna de las partes que estamos participando ahora mismo en el foro.
Y si fue parte del caso en el pasado pero por todas las partes se le sigue relacionando o nombrando en el caso. No se por que..
Siempre q se dice que alguien no se cree la versión oficial se relaciona directamente con jib o sus colegas del club... Se hace igual de cansino que cuando lees en Internet al club del difunto jib diciendo que el rey, Fabra, Solana y los aristogatos participaron
El "por qué" es evidente... Por más que se te haga cansino, JIB y FG y luego los conspiranoicos han sido los primeros detractores de la versión oficial. Aparte de reclamar "que se hagan otras pruebas" (que cualquier criminólogo, investigador o forense no ha pedido hasta ahora por la obvia razón que no hay nada para hacer), los que no creen en la versión oficial no hacen más que repetir lo que dijeron primero JIB y sus cofrades, y continúan remitiéndose a los dichos y conferencias que ya conocemos. Por eso se los nombra y relaciona con el caso.
 
Pero a ver, si dices esto:



El "por qué" es evidente... Por más que se te haga cansino, JIB y FG y luego los conspiranoicos han sido los primeros detractores de la versión oficial. Aparte de reclamar "que se hagan otras pruebas" (que cualquier criminólogo, investigador o forense no ha pedido hasta ahora por la obvia razón que no hay nada para hacer), los que no creen en la versión oficial no hacen más que repetir lo que dijeron primero JIB y sus cofrades.
Y vosotros dais importancia a lo que dicen ellos.. Estamos en las mismas.
Vale entonces para que me quede claro... Si no creo en la versión oficial con razones ( pues hay fallos no es que de repente me encapriche de que aún con un buen trabajo bien hecho no este conforme con lo realizado en un caso) ( aun con mis propios pensamientos y opiniones) repito lo que dijo jib y sus cofrades?
Pos vale..
A partir de ahora cuando comente daré por hecho que es inútil por qué dais por hecho que soy parte de la conspiración de jib y sus colegas por pensar que aún en un caso cerrado pero mal investigado se puede sacar algo más en claro
 
Y vosotros dais importancia a lo que dicen ellos.. Estamos en las mismas.
Vale entonces para que me quede claro... Si no creo en la versión oficial con razones ( pues hay fallos no es que de repente me encapriche de que aún con un buen trabajo bien hecho no este conforme con lo realizado en un caso) ( aun con mis propios pensamientos y opiniones) repito lo que dijo jib y sus cofrades?
Pos vale..
A partir de ahora cuando comente daré por hecho que es inútil por qué dais por hecho que soy parte de la conspiración de jib y sus colegas por pensar que aún en un caso cerrado pero mal investigado se puede sacar algo más en claro
No se trata de dar importancia o no a lo que digan. Se trata de que hay afirmaciones, que por fantasiosas o infundadas, siguen enturbiando el panorama.
Yo creo que se ha explicado claramente más de una vez que si un caso está cerrado, aún con fallos reconocidos, no se vuelve a abrir si no hay nuevos elementos relevantes. En este caso no los hay.
Que alguien no esté conforme (y Fernando García es el primero que no lo está) no es motivo para una nueva investigación. Pero ni siquiera él que lleva desde 1997 desconforme con el juicio y la sentencia ha podido aportar nada concreto que amerite reapertura. Ni siquiera, aún disponiendo del dinero de la fundación, intentó una investigación paralela. Las impresiones personales no son válidas.
Y creo que nadie ha dicho que la investigación haya sido perfectamente satisfactoria, ha habido mucha cosa mal hecha desde el vamos (como el fotógrafo que dejó de documentar el levantamiento para ponerse a cavar también), y hay que reconocerlo. Solamente puedo decirte (sin caer en la banalidad de suponer que eres parte de la cofradía de JIB) que judicialmente no hay caminos para sacar algo más en claro.
 
Personalmente no doy importancia a lo que dicen ellos,si por ellos os referís a JIB y FG.Más bien me dedico a tirar abajo sus argumentos uno a uno.
Que en una investigaciòn haya fallos no implica que nada de esa investigaciòn sirva,que esté contaminada adrede o que haya desidia.
Tampoco implica que se crea en todo lo que ha dicho Ricart,pero tb desde el momento en que se cree en su participaciòn total ya eres tildado de oficialista,que todavía no sé muy bien que es exactamente.
Yo creo que la cuestiòn es la siguiente: se habla de una supuesta reapertura pongamos cuando el caso no había prescristo por qué es Alcásser y de paso con eso ya metes la duda de que hay algo oscuro que lo impide? O lo pides en cualquier caso ya cerrado y prescrito y con al menos un responsable apresado y no pudiendo asegurar que hubo nadie más por qué no hay pruebas de ello? Creo que es depende de como lo enfoques.
 

Temas Similares

2
Respuestas
13
Visitas
840
Back