Gracias por la aclaración
Bueno o ya voy por la página 619 del foro ya me queda menos!!!
Decir que yo no pagué un duro por el libro de jib lo leí directamente de internet fruto de mi curiosidad y que esa persona a jamás me dio buena espina y cuando lo vi en el docu de Netflix menos las cintas no van a aparecer nunca porque no existen(es mi opinion) y luego lo de Fernando....pues mi opinión es que al pobre hombre le habían quitado a su niña y estaba desesperado y llego este mequetrefe le calentó la oreja y se dejó llevar,evidentemente que luego le gustó el circo mediático y siguió con el asunto pero se le fue de las manos
Decir que yo no pagué un duro por el libro de jib lo leí directamente de internet fruto de mi curiosidad y que esa persona a jamás me dio buena espina y cuando lo vi en el docu de Netflix menos las cintas no van a aparecer nunca porque no existen(es mi opinion) y luego lo de Fernando....pues mi opinión es que al pobre hombre le habían quitado a su niña y estaba desesperado y llego este mequetrefe le calentó la oreja y se dejó llevar,evidentemente que luego le gustó el circo mediático y siguió con el asunto pero se le fue de las manos
- Registrado
- 5 Abr 2019
- Mensajes
- 298
- Calificaciones
- 4.233
Vamos a ver, en términos objetivos hay cosas muy raras tanto en la Romana, como en los cuerpos de las niñas, como en el tipo de criminales que hacen esas salvajadas. Y si a eso le sumas la incapacidad de la Guardia Civil de la época recogiendo muestras y las barrabasadas que hicieron los forenses de la primera autopsia con el forense de la segunda autopsia, tenemos caso para rato.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.841
- Calificaciones
- 100.638
Ánimo!
.Son un montòn pero al menos se agradece que alguien se moleste en leer un poco lo anterior aportado en el hilo.
Para mi toda las pruebas deberían de volverse analizar en la medida que se pueda.
No recuerdo en que documental fue.. Pero había un caso en Estados Unidos ( no estaba cerrado ni tenían sospechoso) era de al menos 40-45 años y los policías nuevos que cogieron el caso revisaron todas las pruebas otra vez y de ahí sacaron el ADN que les costo encontrar una coincidencia pero revisando en otros casos también antiguos en uno que estaba como sospechoso ( y no coincidía con el ADN de ese caso) dio positivo en el que estaban revisando.
No se.. No puedo evitar pensar en que se debería hacer en alcasser. Si no se saca más de lo que se tiene pues nada. Y si saca... Quien sabe..
También es cierto como dijiste antes que los recursos para los casos son mínimos y por muy profesionales que haya no todo depende de ellos... Tiene que haber dinero, Personal, tiempo y permisos
De nada! Es que me gusta hablar de cualquier tema con algo de información no hablar así como asíÁnimo!
Son un montòn pero al menos se agradece que alguien se moleste en leer un poco lo anterior aportado en el hilo.
¿Cuales?
Todo lo encontrado en la Romana es coherente con lo declarado por Miguel Ricart. Todo.
¿Por ejemplo?
Todo lo encontrado en los cuerpos de las niñas es perfectamente coherente con la declaración de Miguel Ricart. Todo.
¿Y qué "tipo de criminales" son?
¿Se diferencian del tipo de criminales que secuestran a una joven por una semana propinandole palizas y toda clase de vejaciones y proponiendose matarla como con Nuria Pera en 1989?
¿Qué incapacidad?
Se hizo lo posible con los medios existentes.
¿Qué barrabasadas son esas?
Volvemos, una vez más, a la mentada Metodología de la Teoría de la Conspiración, punto a punto:
Y pasarnos la vida analizando todos los casos una y otra vez, y contratando más y más peritos, porque analizando casos de hace 30 años 80 veces seguro que ni forenses ni técnicos de PC iban a dar a basto. Y por qué pararnos en Alcasser.
Vamos a ver, las pruebas se vuelven a analizar SÓLO si hay nuevos indicios que justifiquen extraer conclusiones diferentes de pruebas existentes. Nada más. El documental que citas y del tal caso en estados unidos, como dices, se trata de un caso ni cerrado, ni con culpables, ni prescrito, en donde debieron encontrarse nuevas evidencias que justificaron su reapertura con una orden judicial mediante. Y obviamente eso del ADN depende de tener con quien contrastarlo. Que es la principal diferencia del tal documental con el caso de Alcasser:
pero revisando en otros casos también antiguos en uno que estaba como sospechoso ( y no coincidía con el ADN de ese caso) dio positivo en el que estaban revisando.
Si tú hace 40-45 años tenías una persona a la que pillaste en declaraciones contradictorias o con coartadas débiles pero carecias de suficientes evidencias materiales para acusarle formalmente, o tenias n posibles sospechosos porque habia algún delincuente serial (tipo asesino o violador en serie que tuviera un patrón parecido al sufrido por la victima) y ahora te aparece una evidencia de no se qué que aún 45 años despues contiene trazas de ADN (Y debe ser muy particular porque en esos 45 años a una muestra le puede pasar de todo; A Pablo Ibar le sacaron en su ultimo juicio una camiseta con trazas de ADN supuestamente suyo en un juicio americano 26 años despues de los crimenes), entonces esa evidencia lo comparas con los sospechosos que YA tenías pero que carecias de evidencias para acusar....Y ese positivo te da por fin una prueba con esa evidencia que aparece.
¿A quien acusas con los pelos de la moqueta? ¿A Anglés? Está en paradero desconocido, y se ha intentado hacer algo en cuanto a explicar un poco más como pudo desaparecer del City of Plymouth. ¿A Ricart? Ya cumplio condena. ¿Al "Hombre del Pelo cano" que declaró contra Anglés y Ricart en un modo coherente con la autoinculpación de Ricart, a su vez coherente con las evidencias materiales? Se hizo ya, con resultado negativo. Y perseguir las fantasmadas con las que Ricart trató de quitarse el muerto (Nanos y demás), se intentaría lo justo antes de ver que era perder el tiempo.
Así que no hay con quien comparar esos pelos y la calidad de esa evidencia para exculpar a Anglés y Ricart, nula. ¿Pillamos a toda la peña del pueblo de Catadau para comprobar los pelos? ¿Y si diera positivo un tio del pueblo, o un tio que estuviera en Catarroja, o X, eso que demuestra? Porque como han dicho, tanto la moqueta, como el colchon la pueden haber usado muchisimas otras personas con cero relaciones con el crimen de Alcasser.
Una vez más: te refieres a un caso abierto, el caso Alcasser está cerrado. Si no surgen nuevos datos (sean declaraciones o elementos que se entiendan de importancia) permanecerá cerrado. Por tanto no hay por qué volver a realizar análisis o pruebas. Ni siquiera los huesecillos que se encontraron recientemente en las cercanías de la fosa ameritaron reabrirlo, porque no se consideraron relevantes, toda vez que era razonable que estuvieran en el lugar.
Entiendo lo que decis pero por que una cosa este establecida no significa que no necesite cambiar. Esta cerrado pero aún hay pruebas que no han dado un resultado para decir si es relevante o no lo es.
No sabemos si hay ADN en la base de datos que en el año del crimen no había. Por lo tanto hay una nueva persona que puede coincidir con esa muestra.
Y las revisiones no hace falta hacerla 80 veces si no cada x tiempo para ver si los ADN coincide
Y si falta personal y es costoso.
Que empiezan reduciendo los caprichos de los presos que estas navidades seguro que comen mejor que muchas familias trabajadoras. Y eso es muuucho dinero. Y mejor no seguir por ahí..
Para reabrir un caso hacen falta indicios objetivos y tangibles, no vídeos de Youtube o comentarios de un falso criminólogo en conferencias de pago. Lo de alguna gente es encomiable...o de manicomnio. Por lo menos Lankamp lo hacía por dinero, algo obsceno pero comprensible. Pero hay peña que lleva con este tema casi 20 años, inasequibles al desaliento y aparentemente sin obtener beneficio alguno.
