CASO ALCASSER

[Taiga]

El peor es el hermano que le defiende siempre, el de los ojos azules

En el minuto 2.50 se nota a leguas que mentía. :



Para mí el único que decía la verdad de los hermanos es el que tenía algún tipo de deficiencia mental, se le escapaban cosas a pesar de que fue el primer encubridor de las fechorías de su hermano.


Aquí (Min 7:18)



Estuvieron en el missisipi Neusa y 3 de sus hijos. Al hermano deficiente parece ser que se le escapó o se delató en una mentira. Vamos, que el muy subnormal estaba reconociendo públicamente que encubrió a su hermano Antonio Anglés sin querer. Quiso hacernos creer que en el juicio no se le preguntó por si la voz de la conversación telefónica era suya (cuando el juicio fue público y sí se le preguntó) a lo que él contestó claramente que no era él. En missisipi dice que sí que era él pero que no sabe por qué dijo lo de "prisa". Es que son tontos hasta para mentir, madre mía le faltan 3 veranos por lo menos.

Neusa cambió su versión desde los años 90 hasta entrevistas que le hicieron en la década de los 2000. Todo contradictorio y mal.

 

[Loquedigalarubia]

El peor es el hermano que le defiende siempre, el de los ojos azules

En el minuto 2.50 se nota a leguas que mentía. :



Para mí el único que decía la verdad de los hermanos es el que tenía algún tipo de deficiencia mental, se le escapaban cosas a pesar de que fue el primer encubridor de las fechorías de su hermano.


Aquí (Min 7:18)



Estuvieron en el missisipi Neusa y 3 de sus hijos. Al hermano deficiente parece ser que se le escapó o se delató en una mentira. Vamos, que el muy subnormal estaba reconociendo públicamente que encubrió a su hermano Antonio Anglés sin querer. Quiso hacernos creer que en el juicio no se le preguntó por si la voz de la conversación telefónica era suya (cuando el juicio fue público y sí se le preguntó) a lo que él contestó claramente que no era él. En missisipi dice que sí que era él pero que no sabe por qué dijo lo de "prisa". Es que son tontos hasta para mentir, madre mía le faltan 3 veranos por lo menos.

Neusa cambió su versión desde los años 90 hasta entrevistas que le hicieron en la década de los 2000. Todo contradictorio y mal.

Son tontos para mentir,de acuerdo,pero claro,también hay que ser tonto para darle veracidad,con todos mis respetos:es tan sencillo como que Enrique no pudo llamar de ninguna de las maneras porque cuando se produce la llamada estaba delante,estaba en la casa o siendo purista con los minutos estaba de camino al cuartel porque se lo llevaron detenido.
Kelly también quiso jugar con eso.
Lo de Roberto y los 3 tiros a su hermano lo mismo.Si la huída comienza el 27 de Enero de 1993 y el 27 de Enero de 1993 Roberto está en prisiòn pues te contaré morena.Aunque hubiera salido a los dos días,Antonio ya estaba fugado y al que usaron como cebo en la estaciòn abandonada de Villamarchante fue a Mauricio.

 

[Julia Nickson]

Los moralejos escondían una moto en la fosa con una curiosa silueta en forma de moto.

Luego el rey emérito se comía las orejas y los ojos de las nenas en un chalet.

 

[Julia Nickson]

Son tontos para mentir,de acuerdo,pero claro,también hay que ser tonto para darle veracidad,con todos mis respetos:es tan sencillo como que Enrique no pudo llamar de ninguna de las maneras porque cuando se produce la llamada estaba delante,estaba en la casa o siendo purista con los minutos estaba de camino al cuartel porque se lo llevaron detenido.
Kelly también quiso jugar con eso.
Lo de Roberto y los 3 tiros a su hermano lo mismo.Si la huída comienza el 27 de Enero de 1993 y el 27 de Enero de 1993 Roberto está en prisiòn pues te contaré morena.Aunque hubiera salido a los dos días,Antonio ya estaba fugado y al que usaron como cebo en la estaciòn abandonada de Villamarchante fue a Mauricio.

En el Mississippi, Roberto Anglés dice q Ricart incriminó a Mauricio porque le dijo q era una estrategia para ganar tiempo a ver si atrapaban a Antonio y así no se comía el marrón el solo.

La fumada del reciclado criminólogo de que a AA lo matan MR y el Mauri onde lo cuadramos ahora?
Xdd

 

[Julia Nickson]

Son tontos para mentir,de acuerdo,pero claro,también hay que ser tonto para darle veracidad,con todos mis respetos:es tan sencillo como que Enrique no pudo llamar de ninguna de las maneras porque cuando se produce la llamada estaba delante,estaba en la casa o siendo purista con los minutos estaba de camino al cuartel porque se lo llevaron detenido.
Kelly también quiso jugar con eso.
Lo de Roberto y los 3 tiros a su hermano lo mismo.Si la huída comienza el 27 de Enero de 1993 y el 27 de Enero de 1993 Roberto está en prisiòn pues te contaré morena.Aunque hubiera salido a los dos días,Antonio ya estaba fugado y al que usaron como cebo en la estaciòn abandonada de Villamarchante fue a Mauricio.

Pepe Navarro solo quería audiencia, lógicamente si llevas al programa del Mississippi oposición contra la chusma y los dos figuras, el padre de Miriam y el reciclado criminólogo, entonces no cruzan el Mississippi ni el Pisuerga

 

[Loquedigalarubia]

Pepe Navarro solo quería audiencia, lógicamente si llevas al programa del Mississippi oposición contra la chusma y los dos figuras, el padre de Miriam y el reciclado criminólogo, entonces no cruzan el Mississippi ni el Pisuerga

Los llevaba,les pagaba y se reía.Solo hay que verle la cara.Muy poca vergüenza en un caso tan serio como este.

 

[Julia Nickson]

Los llevaba,les pagaba y se reía.Solo hay que verle la cara.Muy poca vergüenza en un caso tan serio como este.

Cuando el reciclado criminólogo y el padre de Miriam soltaron los 4 nombres, Pepe Navarro puso esta cara.

 

[Taiga]

Son tontos para mentir,de acuerdo,pero claro,también hay que ser tonto para darle veracidad,con todos mis respetos:es tan sencillo como que Enrique no pudo llamar de ninguna de las maneras porque cuando se produce la llamada estaba delante,estaba en la casa o siendo purista con los minutos estaba de camino al cuartel porque se lo llevaron detenido.
Kelly también quiso jugar con eso.
Lo de Roberto y los 3 tiros a su hermano lo mismo.Si la huída comienza el 27 de Enero de 1993 y el 27 de Enero de 1993 Roberto está en prisiòn pues te contaré morena.Aunque hubiera salido a los dos días,Antonio ya estaba fugado y al que usaron como cebo en la estaciòn abandonada de Villamarchante fue a Mauricio.

Tanto los hermanos como la madre tenían constancia de lo que había hecho su hermano A. Angles.

El argumento de que solo eran eran unos simples yonkis delincuentes ya quedó muy atrás y quién crea en eso sí que es tonto.

Mienten y lo han encubierto. El del audio es el deficiente que iba siempre a las faldas de Antonio a tapar sus fechorías y a comerse sus marrones, como todos en esa familia (dicho por ellos además) que era un maltratador que los tenía a todos atemorizados y que les pegaba palizas si no obedecían.

Pero contrariamente a lo que pueda parecer, luego sin embargo lo encubren. Primero decían que sí que fue él y que se escapó, luego resulta que años después cambian la versión y que no sólo no fue el asesino principal si no que encima Roberto vio como le pegaron un tiro. Vaya vaya, 30 años después lo dice, (y no lo dijo en el juicio porque simplemente es mentira.)

Después, a raíz del juicio televisivo que se hizo en Mississippi , qué rápido se aferraron a un clavo ardiendo los miserables. Al recurso fácil sobre el que se estaba especulando en la TV años después del asesinato. Y que bien les vino! porque desde entonces no han parado de repetir la mentira de las cabezas de turco.

En el juicio se dijeron más verdades que llamalos posteriores en el circo mediático del Mississippi, más que nada porque aprovecharon el bulo del caso bar España para empezar a repetir como loros lo de cabezas de turco. Venga ya, hombre. Nadie se le ocurrió decir en el juicio (ni a Ricart) que fue cabeza de turco ? Supongo que no

Hay tres frases, la de la declaración de Ricart y el resto de sospechosos, (donde Ricart se contradecía en cada una de sus declaraciones y algunas de ellas totalmente distintas a la inicial) luego la fase del juicio y finalmente el circo mediático donde se aprovechó el bulo para salir airosos de todo aquello.

Que os queréis creer lo de abuso de autoridad? Ricart no tenía ni una marca en su cuerpo que evidenciarse que hubo golpes. Ni si quiera tiene debate el hecho de que pudiesen coacccionar a Ricart a contar que fue culpable y que diese X versión. Más que nada porque de ser coaccionado ni habría dado 7 versiones diferentes de lo sucedido, se habría ceñido a lo que le pedían los policías y se acabó. Por eso el juez quiso quedarse con su primera versión que fue la que más sentido tenia.

Y basándonos en todas las contradicciones en las declaraciones y mentiras de Ricart, o el tío tenía mucha imaginación o es imposible esa serie de relatos que él hizo. Para confesar un crimen (supuestamente coaccionado por la policía) no hace falta dar 7 versiones diferentes y dar tantos detalles (detalles que solo podía dar él y muy específicos). Simplemente con confesar el crimen estarían satisfechos. Los detalles que dio Ricart eran totalmente innecesarios y no se le ocurriría a ninguna cabeza sana dar.

Lo siento pero no entra en cabeza humana esa coacción por parte de los altos cargos.

 

[Julia Nickson]

Tanto los hermanos como la madre tenían constancia de lo que había hecho su hermano A. Angles.

El argumento de que solo eran eran unos simples yonkis delincuentes ya quedó muy atrás y quién crea en eso sí que es tonto.

Mienten y lo han encubierto. El del audio es el deficiente que iba siempre a las faldas de Antonio a tapar sus fechorías y a comerse sus marrones, como todos en esa familia (dicho por ellos además) que era un maltratador que los tenía a todos atemorizados y que les pegaba palizas si no obedecían.

Pero contrariamente a lo que pueda parecer, luego sin embargo lo encubren. Primero decían que sí que fue él y que se escapó, luego resulta que años después cambian la versión y que no sólo no fue el asesino principal si no que encima Roberto vio como le pegaron un tiro. Vaya vaya, 30 años después lo dice, (y no lo dijo en el juicio porque simplemente es mentira.)

Después, a raíz del juicio televisivo que se hizo en Mississippi , qué rápido se aferraron a un clavo ardiendo los miserables. Al recurso fácil sobre el que se estaba especulando en la TV años después del asesinato. Y que bien les vino! porque desde entonces no han parado de repetir la mentira de las cabezas de turco.

En el juicio se dijeron más verdades que llamalos posteriores en el circo mediático del Mississippi, más que nada porque aprovecharon el bulo del caso bar España para empezar a repetir como loros lo de cabezas de turco. Venga ya, hombre. Nadie se le ocurrió decir en el juicio (ni a Ricart) que fue cabeza de turco ? Supongo que no

Hay tres frases, la de la declaración de Ricart y el resto de sospechosos, (donde Ricart se contradecía en cada una de sus declaraciones y algunas de ellas totalmente distintas a la inicial) luego la fase del juicio y finalmente el circo mediático donde se aprovechó el bulo para salir airosos de todo aquello.

Que os queréis creer lo de abuso de autoridad? Ricart no tenía ni una marca en su cuerpo que evidenciarse que hubo golpes. Ni si quiera tiene debate el hecho de que pudiesen coacccionar a Ricart a contar que fue culpable y que diese X versión. Más que nada porque de ser coaccionado ni habría dado 7 versiones diferentes de lo sucedido, se habría ceñido a lo que le pedían los policías y se acabó. Por eso el juez quiso quedarse con su primera versión que fue la que más sentido tenia.

Y basándonos en todas las contradicciones en las declaraciones y mentiras de Ricart, o el tío tenía mucha imaginación o es imposible esa serie de relatos que él hizo. Para confesar un crimen (supuestamente coaccionado por la policía) no hace falta dar 7 versiones diferentes y dar tantos detalles (detalles que solo podía dar él y muy específicos). Simplemente con confesar el crimen estarían satisfechos. Los detalles que dio Ricart eran totalmente innecesarios y no se le ocurriría a ninguna cabeza sana dar.

Lo siento pero no entra en cabeza humana esa coacción por parte de los altos cargos.

 

[divaza]

Ver el archivo adjunto 1476209

Esta es la mujer de Juan Ignacio Blanco.......Me la imaginaba diferente, el con todo y sus conspiraciones andantes se veia impecable y buen mozo

 

[divaza]

Cuando el reciclado criminólogo y el padre de Miriam soltaron los 4 nombres, Pepe Navarro puso esta cara.
Ver el archivo adjunto 1475610

Por Dios!! la cara que hizo cuando hablo el hermano de Angles el que no es muy normal que digamos, fue de fisica verguenza

 

[Loquedigalarubia]

Ni si quiera tiene debate el hecho de que pudiesen coacccionar a Ricart a contar que fue culpable y que diese X versión. Más que nada porque de ser coaccionado ni habría dado 7 versiones diferentes de lo sucedido, se habría ceñido a lo que le pedían los policías y se acabó.

Eso es lo que llevo defendiendo desde el principio.Me alegro de no ser la única.
No,no tenía señales,ni físicas ni psicológicas.
El problema de la teoría de la conspiración (dejando al margen lo de versión oficial si o no) es que no sigue una secuencia lógica.Ricart se supone que confiesa a instancias de la GC,pero resulta que lo que dice no cuadra con el conocimiento de los hechos que ellos podían tener en ese momento.Eso lo primero.

Por eso el juez quiso quedarse con su primera versión que fue la que más sentido tenia.

Pienso que se quedaron con la versión más completa q dió,pero eso no quiere decir que sea todo verdad.El caso Alcásser hay q mirarlo sin las declaraciones de Miguel Ricart,que mezclaba verdades con mentiras.Se acogieron a lo más verosimil,como en otros casos.No entiendo de que se extraña la gente.Durante la investigación de un caso el sospechoso o en este caso colaborador confeso va contando cosas.Los investigadores le dejan hablar.Una vez que ha hablado y que conoces ciertos datos,se le vuelve a interrogar para que lo aclare.Es decir,no es que la Gc dicte nada.Es que la GC va sabiendo los datos de los diferenes análisis y pruebas y le dirán: "Oye campeón,que esto no cuadra con lo que tú has dicho.Vamos a empezar de nuevo..." y cuando se ve acorralado vuelve a empezar.
Lo que intentó es salir airoso.Pensó que como en el caso de Nuria,largando,se iba a ir de rositas.Pero esto era mucho más grave.
Resulta q le dictan pero como bien dices hacen falta muchas declaraciones para que llegase a algo aproximado a lo que pudo pasar.El día 28,casi ya 29 dice que la cosa fue muy light pero los investigadores (recuerdo que miembros de la GC acompañaron a los forenses grabando las autopsias a lo largo de la mañana del día 28,es decir,sabían las lesiones que las niñas presentaban durante el interrogatorio de la noche del 28 de Enero) el tío no dice apenas nada.Q digo yo que si lo mueles a palos te aseguras de que al menos cante los datos que tienes hasta ese momento,pero nada,ni con esas.Luego el miedo se le iba,se le venía,ahora Pedro,luego Juan...en fin,un sinsentido.
Además de que el primero que dice que las mató es Enrique y evidentemente no le creen.Ahí podían tener otra cabeza de turco,pero nada,de ese se ve que pasaron.

Después, a raíz del juicio televisivo que se hizo en Mississippi , qué rápido se aferraron a un clavo ardiendo los miserables. Al recurso fácil sobre el que se estaba especulando en la TV años después del asesinato. Y que bien les vino! porque desde entonces no han parado de repetir la mentira de las cabezas de turco.

Una vez que AA parecía que no iba a volver se subieron al carro que daba dinero: el Missisippi y otra entrevistas en otros medios.

El argumento de que solo eran eran unos simples yonkis delincuentes ya quedó muy atrás y quién crea en eso sí que es tonto.

Antonio no era yonki,era camello.Miguel Ricart se metía cuando podía y tenía dinero,pero como yonki no lo catalogo.Solo hay que ver su aspecto...nada que ver con el de Roberto,por ejemplo.
En fin,cada uno que crea lo que quiera,pq al final la gente tiene una idea y no se quiere aperar de ella.