Tensión entre Sánchez y Zarzuela. Malestar en Casa Real por el comportamiento de Pedro Sánchez tras las elecciones

[patricia6]

En caso de que se llegue al extremo Felipe sería la última baza para defender la "cuasi" democracia. Por lo menos para que el pais no se convierta en otro monstruo comunista. Así que, si para salvar al pais de eso el Jefe de Estado y Jefe de las Fuerzas Armadas da la orden, en su derecho y obligación está.

Lo que estaría es "negociando una retirada pactada y pagada" y cuando se calmasen las aguas volver.
Nada de hacer Referéndum como hizo el pueblo griego, no sé explicarme mejor.

 

[Llita]

En caso de que se llegue al extremo Felipe sería la última baza para defender la "cuasi" democracia. Por lo menos para que el pais no se convierta en otro monstruo comunista. Así que, si para salvar al pais de eso el Jefe de Estado y Jefe de las Fuerzas Armadas da la orden, en su derecho y obligación está.
[/QUOTE]

Coompleto, ateniéndose al artículo 64,1 de la Constitución que dice:

" Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes."

Y en el punto 2 añade,

" De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden"

 

[Amagoia]

Nada mas lejos de la realidad.
A todos los partidos, incluidos los republicanos, les interesa que siempre haya un mediador que pueda parar a un posible presidente que se le vaya la olla, y se crea el todopoderoso, se aferre a la poltrona y sea capaz de hacer cualquier cosa por seguir en el poder.
Siempre cito como ejemplo a Hugo Chavez, quien cambió a los altos mandos del ejército, a los jueces y fiscales, y puso a sus partidarios al mando de todo. Así pudo trucar las sucesivas elecciones sin que se sublevara el ejército. Pero igual que lo hizo Chavez, lo hizo Franco. Así que no me vengo a referir ni a la izquierda ni a la derecha, sino a cualquier presidente loco que pueda hacerse con el mando absoluto del país.

Por éso siempre el rey está ahí para ésos casos extremos. Como pasó con el 23 F.
Por mucho que la gente quiera inventar que Juan Carlos tuvo algo que ver, fue totalmente al contrario. En seguida se puso al mando y evitó que ésa locura siguiera.

Por éso puede parecer que no sirven para nada, pero en ése segundo plano, aunque no lo parezca, está ahí a modo de advertencia.

Pero bueno, ésto lo creerá quien quiera creerlo, y por supuesto no lo creerá quien no quiera creerlo, pero a mí me lo explicó un general del ejército del aire cuando le comenté lo inútil que me parecía la figura de la monarquía.

Desde entonces, nunca más los menosprecié.

Ya sé que no me explico bien, pero yo me entiendo.

No sabes de que hablas , Franco nunca gano ningunas elecciones, dio un golpe de estado en toda regla sublevando a parte del ejército , ayudado por la legión , y posteriormente en la guerra ayudado por italianos y alemanes. Después nos dejó nombrado a dedo a Juan Carlos, al que nadie había llamado.Cuando se redactó la Constitución Adolfo Suárez lo colo. como forma de Gobierno , pero entró por la puerta de detrás, y continuamos con este engreído que piensa que lo tenemos que mantener como rey, « rey de quien » , no necesitamos tutelas.
Su padre , como se ha probado en numerosas ocasiones, el 23 f , estaba en el ajo ,de hecho hasta que el embajador de EEUU no lo dejó plantado y le comunicó que su país no lo apoyaba, no salió en la televisión a dar cuenta de lo que pasaba, las cinco de la mañana , en el aeropuerto de Valencia dicho por el responsable de dicho aeropuerto , donde estaban los tanques en la calle , lo cerraron y estuvieron esperándole, toda la noche, no apareció , así es que menos globos que a ese Señor no le debemos nada , intrigas y comisiones durante muchos años, el hijo que se aguante es una figura decorativa que no defiende nada, porque no le corresponde ni tiene poder para ello.

 

[vieira]

"Es evidente que si Sánchez pudiera relegaría al Rey por completo y acabaría teniéndole como un simple florero, dado que su vanidad y egocentrismo le hacen creerse el amo de todo. Pero, de momento, la realidad no es esa, aunque siga intentando ningunear de la forma más abyecta las funciones que son exclusivas de el Rey y que, además, están marcadas por la Constitución."

Si sólo fuera Pedro Sánchez el que ningunea al Rey... Pero si Rajoy hizo lo mismo al negarse a presentarse a la investidura siendo del grupo parlamentario más votado... Al Rey lo ningunean todos, porque no es más que un pelele en manos de una élite política y empresarial. El día que no les sirva, le darán la patada, al igual que hicieron con su padre o, a ver si no, por qué otro motivo tuvo que abdicar Juan Carlos. Cuando restaba más que sumaba, se lo quitaron de en medio.

Mucho malestar tampoco debe de haber cuando, después de la visita oficial, se va de picos pardos a Washington sin la mujer. Digo yo, que si muy molesto estuviera, tenía excusa para no ir a Washington.

Mi pregunta es. Rey para que??? De que nos sirve pagar tanto??.Nunca he recibido una respuesta lógica y coherente.

 

[Amagoia]

"Tipo golpe de Estado por el Gobierno de turno", "golpe de Estado chavista", pero ?en que galimatías te metes?

Pues si sabes de lo que hablas, como dices tan segura, a ver si te haces entender.

Y todo eso para defender la democracia

. Un rey por si solo, por ser rey, metido a golpista.

¡¡ Madre mia!

Mira , la palabra es la transmisión del pensamiento, tienes la palabra igual de confundida que tu pensamiento, quieres justificar y hacernos creer que un golpe de Estado sería legal , y no lo vas a conseguir nunca porque no es verdad, y no tienen pase .

 

[Llita]

Mira , la palabra es la transmisión del pensamiento, tienes la palabra igual de confundida que tu pensamiento, quieres justificar y hacernos creer que un golpe de Estado sería legal , y no lo vas a conseguir nunca porque no es verdad, y no tienen pase .

Por favor, repasa, me parece que te has equivocado de post y forera.

Precisamente voy por lo contrario, podrías asegurarte yendo a los anteriores y te lo agradezco porque es molesto verse citada en lo que jamás puedo admitir.

Gracias adelantadas.

 

[Amagoia]

Por favor, repasa, me parece que te has equivocado de post y forera.

Precisamente voy por lo contrario, podrías asegurarte yendo a los anteriores y te lo agradezco porque es molesto verse citada en lo que jamás puedo admitir.

Gracias adelantadas.

Si,,disculpa, me e dado cuenta quería contestar a Zipizape e , al que tú habías contestado, y por eso has salido citada. Discúlpame.

 

[RocioNav]

Preocupación por nuevas filtraciones sobre la fortuna de Juan Carlos que dañarían a Felipe VI

El emérito cuando se convirtió en rey ganaba 70.000 pesetas al mes. Medios monárquicos temen un Gobierno de Sánchez con partidos declaradamente republicanos.

www.elespanol.com

Interesante articulo.
No consigo traerlo.

Preocupación por nuevas filtraciones sobre la fortuna de Juan Carlos que dañarían a Felipe VI

El emérito cuando se convirtió en rey ganaba 70.000 pesetas al mes. Medios monárquicos temen un Gobierno de Sánchez con partidos declaradamente republicanos.

www.elespanol.com

Ya está el hilo abierto.

 

[RocioNav]

Si el Presidente del Gobierno y los MInistros se saltan la Constitución y asaltan al Estado, Felipe está obligado a defender tanto lo uno como lo otro. Punto.

 

[RocioNav]

Lo que estaría es "negociando una retirada pactada y pagada" y cuando se calmasen las aguas volver.
Nada de hacer Referéndum como hizo el pueblo griego, no sé explicarme mejor.

Lo que faltaria.

 

[mariajuana]

Pues que se callen también Monedero, el gran Wyoming, Pedro Almodóvar, Pablo Iglesias y todos esos progres que viven del dinero de los españoles, iraníes y venezolanos.

Te llevarias una sorpresa... alguno del soe estará

 

[BILBO]

Nada mas lejos de la realidad.
A todos los partidos, incluidos los republicanos, les interesa que siempre haya un mediador que pueda parar a un posible presidente que se le vaya la olla, y se crea el todopoderoso, se aferre a la poltrona y sea capaz de hacer cualquier cosa por seguir en el poder.
Siempre cito como ejemplo a Hugo Chavez, quien cambió a los altos mandos del ejército, a los jueces y fiscales, y puso a sus partidarios al mando de todo. Así pudo trucar las sucesivas elecciones sin que se sublevara el ejército. Pero igual que lo hizo Chavez, lo hizo Franco. Así que no me vengo a referir ni a la izquierda ni a la derecha, sino a cualquier presidente loco que pueda hacerse con el mando absoluto del país.

Por éso siempre el rey está ahí para ésos casos extremos. Como pasó con el 23 F.
Por mucho que la gente quiera inventar que Juan Carlos tuvo algo que ver, fue totalmente al contrario. En seguida se puso al mando y evitó que ésa locura siguiera.

Por éso puede parecer que no sirven para nada, pero en ése segundo plano, aunque no lo parezca, está ahí a modo de advertencia.

Pero bueno, ésto lo creerá quien quiera creerlo, y por supuesto no lo creerá quien no quiera creerlo, pero a mí me lo explicó un general del ejército del aire cuando le comenté lo inútil que me parecía la figura de la monarquía.

Desde entonces, nunca más los menosprecié.

Ya sé que no me explico bien, pero yo me entiendo.

No estoy de acuerdo con tu opinion, porque de ser asi.... Y los paises que no tienen Rey? vease, Francia, Alemania, Portugal y ect