Se estrella en Los Alpes un avión de la compañía alemana Germanwings.

[Cenicienta]

26/03/2015, 02:12#326MAD DOG LOVER

Usuario Foroaviones

Registro
10 mar, 12
Mensajes
87

Iniciado por gero
Si, ingresas la clave en el code pad que tienes en la puerta.
Si el piloto que está en cockpit bloquea la puerta NO entra ni Dios. El procedimiento habitual si uno de los pilotos abandona cockpit es que entre un tcp u otro piloto que vaya en el avión para que en caso de incapacitación no se quede la puerta cerrada y bloqueada, o como sucedió ya anteriormente estemos hablando de su***dio.



FenixDigital

Ciegando a Volas

Registro
01 sep, 09
Ubicación
Mallorca
Mensajes
2,340

Es una posibilidad claramente. Es lo que pasa cuando las seguridades que se ponen contra los ataques se vuelven en tu contra. No lo descarto desde el primer momento. Para mí los pilotos estaban incapacitados durante los ultimos 8 minutos.

Ya fuera voluntaria o involuntariamente.

El vuelo de Egyptair nos demostró que básicamente el avión y todos sus ocupantes están en las manos de los que van delante que son personas, al fin y al cabo.

La BEA era muy optimista diciendo que rapidamente darian datos, y de repente se callaron la boca. Esto puede ser porque los datos no estan claros, o porque hay algo que les obliga a ser extremadamente sensibles.

Está bastante claro que el DFDR en realidad casi ni hace falta para resolver este accidente. Por una cuestión de simple prudencia hay ciertos temas que prefiero no ventilar en público. Creo que toda la comunidad aeronáutica sospecha desde el principio (por las características de este accidente) que lo que va a surgir de la investigación podría dejarnos patitiesos.

Por eso la investigación tiene que ir con pies de plomo, tomarse su tiempo, y tengan la seguridad que la información se filtrará con cuentagotas, y totalmente depurada. Es perfectamente lógico que no se revele la identidad de los pilotos hasta tanto no este perfectamente claro lo que ha pasado. Y más en Francia.

No es cuestión ahora de iniciar una cacería de brujas, que podria derivar en sucesos sociales gravísimos.

Hay investigadores alemanes trabajando en esta investigación, y supongo que habra por lo menos un representante del sindicato de pilotos. En Argentina al menos se le da participacion al sindicato con representante acreditado a la investigación, spongo que aquí también.

Yo tenía entendido que si el piloto pone la traba en posicion LOCK, el codigo de seguridad no funciona, y absolutamente nadie puede abrir la puerta desde el exterior. La unica forma de evitarlo es con una segunda persona en el cockpit que garantice el acceso al tercero a su regreso.

De otra forma habría que poner un servicio dentro del cockpit...


http://www.foroaviones.com/foro/noticias/28560-acc-se-estrella-airbus-de-germanwings-33.html

 

[Cenicienta]

FenixDigital

Ciegando a Volas

Registro
01 sep, 09
Ubicación
Mallorca
Mensajes
2,340

Iniciado por Pedro_WJ
Buenos días a todos, acabo de leer las últimas noticias del NYT y estoy alucinado. Estoy oyendo que el piloto que queda dentro se quiso su***dar. No lo entiendo, si se quiere su***dar lo normal es que se estrelle lo antes posible, no que haga un descenso de 8 minutos.

En el hipotético caso de que el piloto que quedo dentro de la cabina se hubiera querido "su***dar" por qué hace un descenso tan controlado. Es posible que lo haga así por los sistemas de vuelo FBW que tienen implementadas los airbuses?.

Y si al piloto que quedó dentro le dio un desmayo o un infarto o algo que le impidió seguir pilotando, por qué el avión inicia un descenso?

Otra pregunta. Cuando sale un piloto no es obligatorio que entre alguien de la tripulación de cabina de pasajeros?

Y si la puerta de acceso se queda bloqueada y el el piloto de dentro está inconsciente no hay algún sistema tipo "hombre muerto" que facilite la entrada si desde dentro no se deniega el acceso?

Cada vez entiendo menos lo que ha pasado. O se aclara todo lo que ha pasado de forma muy transparente o la aviación comercial puede salir muy perjudicada de todo esto

Gracias por las respuestas y disculpad mi ignorancia

Mi más sincero pésame a las víctimas y sus familias y amigos
Por favor, en lo posible tratemos de no tocar este tema, o al menos hagámoslo con extremado tacto. Ya ves que la BEA se ha callado la boca de repente, y se han enclaustrado. Eso es porque la información que están manejando es extremadamente sensible y hay que manejarla con muchísimo cuidado. No dicen nada de nada, pero yo estoy seguro de que ya lo han escuchado. Y lo que han escuchado no les ha gustado para nada y no se lo esperaban. Y les ha obligado a cerrar la boca, y desmenuzar concienzuda y detalladamente para tener una conclusión antes de decir nada. Francamente no me sorprendería que lo que publica el NYT no sea real, o sea una información demasiado parcial todavía como para entenderla. Hay mucho en la zona gris todavía y no deberíamos hablar del tema sin extremo cuidado.

No puedes hablar de su***dio, ni de asesinato, ni de nada. De hecho a mí personalmente me gustaría que sólo tratáramos en este foro el aspecto técnico y de seguridad operacional, porque sabéis que a mí eso de andar buscando responsables y sindicando con el dedo no me gusta ni medio, y creo que ya en otros posts he dejado clara mi posición al respecto.

Si quieres saber cómo funciona la traba de la puerta, lo puedes leer más arriba, está impecablemente explicado. La llave en el pedestal tiene 3 posiciones: Open / Norm / Lock en la primera la puerta está abierta, en la segunda trabada con código y en la tercera está trabada y nadie puede abrirla salvo moviendo el botón a Norm u Open. En el vídeo no se muestra el procedimiento para abandono de cockpit por parte de un piloto, si durante el egreso del piloto la puerta tiene que ponerse en Lock o en Norm. Eso no está claro. Lo que sí está claro es que el procedimiento para entrar no es golpear la puerta, en ese caso por precaución el piloto cierra la puerta (Lock) hasta que la persona que quiere entrar da una explicación de por qué se ha saltado el procedimiento. Alguien ha dicho más arriba que si un piloto sale del cockpit alguien más debe entrar para que siempre haya dos personas dentro, por si al piloto le da un zapatús cuando el otro está fuera.

El descenso fue iniciado por un piloto, simplemente cambia el piloto automático al modo VS hold, pones el altitude set en cero, y ya está. El piloto automático hará todo el resto, regulará la velocidad, seguirá la ruta ingresada en el FMC (si dejas la navegación lateral activada)... que es más o menos lo que se ve de la trayectoria ADS-B que tenemos todos.

¿Por qué digo que al DFDR no servirá de nada?

Pues porque el avión no tuvo ningún fallo. Lo único que saldrá de ese registrador es que ALGUIEN ajustó el VS hold, quitó el altitude set, y ya está. Lo único por lo que puede llegar a interesar es ver qué hicieron con la traba de la puerta, y en qué momento.

Y pensar que los defensores de los DERECHOS A LA INTIMIDAD Y PRIVACIDAD DE LAS PERSONAS se opusieron terminantemente (y la justicia así lo validó) al pedido de la NTSB de que la grabación del cockpit incluyera una cámara de gran angular que permitiera VER lo que sucedía dentro en casos como estos (lo pidieron cuando sucedió el accidente del Egypt Air, luego lo volvieron a pedir pero para aviación general cuando sucedió el accidente del Lear Jet en el que se murieron todos en vuelo (había un golfista muy famoso abordo), y lo volvieron a pedir en el accidente del Helios. Y si no lo recuerdo mal me parece que fue el tribunal supremo de los Estados Unidos el que les dijo que no era viable por protección de la intimidad de las personas.

Yo personalmente creo que hoy en día los trenes y metros llevan cámaras de seguridad abordo. ¿Por qué no en los aviones? Máxime teniendo en cuenta cuántas cosas podrían entenderse teniendo esa información, y hoy en día con la grabación digital y el soporte de estado sólido es perfectamente viable, y nada caro porque una webcam de gran angular (no hace falta más) hoy en día no cuesta nada.

En fin... así por lo menos lo veo yo.

Seamos pacientes, no ayudemos NOSOTROS a difundir teorías conspiracionistas. Cuando menciono el caso del avión de Egypt Air lo hago sólo como ejemplo, y no del hecho en sí sino de lo que devino durante la investigación. Es un ejemplo de por qué cosas de ese tipo deben ser tratadas con extremado celo y con muchísimo tacto. Todavía es pronto para decir nada, dejemos que hablen los investigadores.

Y ciertas hipótesis... podemos discutirlas en privado, si queréis. Pero no abiertamente, y menos en un foro que sabemos que leen miles de personas y entre las cuales puede haber familiares de víctimas que ahora están pasado por el peor momento de sus vidas. Ellos merecen contención, respeto y que seamos prudentes y políticamente correctos en el manejo de lo que digamos y escribamos.

Y perdón si algo de lo que he escrito en este hilo se ha apartado de esa línea... he revisado mis posts, pero no sé si los he visto todos.

Gracias por entender.



Creo que ya lo dije en el post anterior. Y precisamente si hay algo que destacar es la ética y precaución que han adoptado los investigadores. No sé de dónde ha sacado la información el NYT, ni cómo, ni qué confiabilidad tiene. Pero lo que se está haciendo ahora mismo es precisamente lo que corresponde, ser lo más herméticos posible hasta tener datos fehacientemente confirmados, esto implicará entender qué es lo que ha pasado. A mí personalmente me parece que la persona que pudiera haber soltado algo así es como mínimo una persona totalmente irresponsable y si es un militar merecería como mínimo dejar de serlo en forma deshonrosa. Me parece una falta de respeto muy grande soltar algo así en estos momentos y sabiendo lo explosivo que puede ser un comentario de ese tipo.

Los familiares deberán entender que la prensa escribe cosas muy irresponsablemente, y sin medir consecuencias porque les importa vender y sólo eso. Y deberán entender también que en este momento hay dos investigaciones abiertas, una investigación de seguridad operacional que conducen los técnicos de la BEA, la BFU, Airbus y CFM, (y supongo que también especialistas médicos, psiquiatras, y compañeros pilotos de los dos tripulantes capaces de reconocer a cada uno al escucharlo) y por otro lado la investigación judicial, a cargo de un juez y con peritos forenses y peritos técnicos judiciales. De ambas investigaciones saldrá por un lado lo que a mí me importa, y del otro lado saldrán las responsabilidades civiles y penales emergentes de lo que hubiera sucedido. A mí me interesa exclusivamente la seguridad operacional.

A la gente que lee los diarios le importa sólo todo lo demás, lo más mórbidamente posible.

Los familiares deben comprender que lo que desde la investigación se está haciendo es realmente lo que debe hacerse.

Por lo menos así lo veo yo.




Creo que ya lo dije en el post anterior. Y precisamente si hay algo que destacar es la ética y precaución que han adoptado los investigadores. No sé de dónde ha sacado la información el NYT, ni cómo, ni qué confiabilidad tiene. Pero lo que se está haciendo ahora mismo es precisamente lo que corresponde, ser lo más herméticos posible hasta tener datos fehacientemente confirmados, esto implicará entender qué es lo que ha pasado. A mí personalmente me parece que la persona que pudiera haber soltado algo así es como mínimo una persona totalmente irresponsable y si es un militar merecería como mínimo dejar de serlo en forma deshonrosa. Me parece una falta de respeto muy grande soltar algo así en estos momentos y sabiendo lo explosivo que puede ser un comentario de ese tipo.

Los familiares deberán entender que la prensa escribe cosas muy irresponsablemente, y sin medir consecuencias porque les importa vender y sólo eso. Y deberán entender también que en este momento hay dos investigaciones abiertas, una investigación de seguridad operacional que conducen los técnicos de la BEA, la BFU, Airbus y CFM, (y supongo que también especialistas médicos, psiquiatras, y compañeros pilotos de los dos tripulantes capaces de reconocer a cada uno al escucharlo) y por otro lado la investigación judicial, a cargo de un juez y con peritos forenses y peritos técnicos judiciales. De ambas investigaciones saldrá por un lado lo que a mí me importa, y del otro lado saldrán las responsabilidades civiles y penales emergentes de lo que hubiera sucedido. A mí me interesa exclusivamente la seguridad operacional.

A la gente que lee los diarios le importa sólo todo lo demás, lo más mórbidamente posible.

Los familiares deben comprender que lo que desde la investigación se está haciendo es realmente lo que debe hacerse.

Por lo menos así lo veo yo.


http://www.foroaviones.com/foro/noticias/28560-acc-se-estrella-airbus-de-germanwings-34.html

 

[vieira]

Demasiada imaginación me parece a mi.Cuando nos dejamos llevar......No me puedo ni imaginar como estaría el comandante cuando no lo dejaba entrar y veía que iban cayendo.Que momentos tan terribles debió de vivir.Como puede decir el fiscal que no tenía intención de matar???? No sabía que a bordo iban 149 personas???.Desde la Torre de control mandaron un caza pero no llegó a tiempo,por lo tanto no se podía hacer nada por que ese loco lo tenia todo controlado.Esto se mire como se mire es horrible.Es un tragedia para esas personas que han muerto de una manera horrible.No puedo ver las imágenes,por que veo a esos hombres con as bolsas recogiendo trozos pequeños humanos,ya no puedo ni pensar,me bloqueo.Esas personas me duelen.No hay nada que pueda justificar esta masacre.Me da igual la vida de ese copiloto,es una bárbaro asesino que ha arrastrado a la muerte a 149 personas.

 

[Cenicienta]

"Vivimos una época en la que no sabemos esperar. Lo queremos todo y lo queremos ya. También las "noticias". Y los medios de comunicación y la tecnología alimentas esa conducta. Nadie tiene paciencia, nadie espera, cada vez menos. Antes, el jefe de redacción presionaba a los redactores para que las "noticias" se redactaran a tiempo para la hora en que las rotativas tenían que imprimir, que era una vez al día generalmente. Ahora en la era de Internet esa presión es constante. Casi puedo verlo: "¡Dame algo ya, que llevamos 15 minutos sin publicar nada nuevo!"

 

[IDOLO]

Los expertos advierten de que para ser piloto "no es necesario ni el Bachillerato"
VÍDEO
VÍDEO

Un piloto y un copiloto en el simulador de un A320. / EFE

• El Colegio de Pilotos y profesionales del sindicato Sepla denuncian que las condiciones mínimas que se exigen a los comandantes y copilotos, tanto relativas a su formación como a su estado de salud física y mental, han "disminuido claramente"

• MARÍA JOSÉ TOMÉ |
  
  @MarijoTome

28 marzo 201514:51

asacre provocada por Andreas Lubitz, todos los focos se sitúan ahora sobre los controles y requisitos que se exigen a los pilotos aéreos, una profesión de cuya pericia y profesionalidad depende en cada vuelo la integridad física de decenas de vidas humanas. Pero mientras las medidas de seguridad aérea se han visto incrementadas de forma espectacular en los últimos años, sobre todo tras los atentados del 11-S, las condiciones mínimas que se exigen a los comandantes y copilotos, tanto relativas a su formación como a su estado de salud física y mental, han «disminuido claramente», según opinan varios expertos en materia de aviación, entre ellos profesionales del sindicato SEPLA y del propio Colegio de Pilotos.

«Para ser piloto hoy en día no hace falta ni tener ni el Bachillerato, solo comprender lo básico. Esto ha abierto puertas a personas sin el grado de madurez que te da tener estudios universitarios y tiene efectos materiales en el desarrollo del comportamiento del individuo, que tiene una formación académica baja», sostiene el vicedecano del Colegio de Pilotos de España, Gustavo Barba. A su juicio, la formación de los tripulantes al mando del avión ha tendido a recortarse y simplificarse en las normativas europeas». Para ser piloto comercial, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) exige tener como mínimo 18 años, ser titular de un certificado médico de clase 1, disponer de una licencia de piloto privado y completar los cursos y examenes pertinentes, así como tener un alto nivel de inglés.

Barba considera que la causa de esta menor exigencia se debe a que «la evolución del mercado ha arrastrado a los reguladores». «La demanda es muy intensa y ha provocado que los pilotos que antes se formaban durante mucho tiempo ahora lo hagan durante 195 horas». El vicedecano cree que para que un profesional pueda ponerse a los mandos de un avión «debe tener al menos 1.500 horas de vuelo». Andreas Lubitz, que tenía 27 años, acumulaba 600 en su expediente aeronáutico. «Es muy poco», considera Barba.

Reconocimientos médicos

Por otro lado, el precario estado de salud mental del piloto suicida ha abierto el debate sobre los controles y exámenes médicos, tanto físicos como psicológicos, que debe pasar un profesional antes de ponerse a los mandos de una aeronave. A juicio de Barba, si uno de ellos ha sufrido un proceso depresivo, el centro médico «debería comunicarlo a la autoridad de aviación». Sin embargo, como recuerda un piloto en ejercicio, el derecho a la privacidad del paciente también ampara al colectivo de profesionales aeronáuticos. «Supongo que a raíz de lo sucedido se cambiarán las cosas, pero en este momento si yo sufro una depresión mi empresa no tiene porque enterarse porque en los partes de baja no aparece la dolencia», detalla.

"Los pilotos que antes se formaban durante mucho tiempo ahora solo hacen 195 horas de vuelo"
Uno de los requisitos obligatorios para acceder a una licencia de vuelo es un reconocimiento médico, que incluye un «exploración completa del candidato con exámenes psicotécnicos y entrevistas con el psicólogo», explica Ariel Shocron, jefe del departamento técnico de Seguridad de Vuelo del sindicato de pilotos SEPLA. No obstante, Shocron ha denunciado que la prueba psicológica «ya no se incluye en los reconocimientos médicos anuales debido a que la normativa cambió hace unos años y dejó de ser un requisito para renovar la licencia médica».

A su juicio, «esto es una prueba más de que la regulación se va haciendo cada vez más laxa. Se empezó reduciendo el tiempo de vuelo necesario para ejercer, y ahora se están simplificando hasta los reconocimientos médicos», opina Shocrón.

Un piloto, que prefiere mantenerse en el anonimato, ratifica esta aseveración. Según detalla, lo más parecido a una prueba psicológica que se incluye entre los «numerosos formularios» que deben rellenar a la hora de renovar una licencia -trámite anual que se realiza en centros médicos homologados- es una serie de preguntas relativas a su estado de salud mental. ‘¿Ha pensado últimamente en suicidarse?’, ¿Sufre cambios repentinos de humor?’, son algunas de las cuestiones que se plantean, dando por presupuesta la sinceridad de quien las contesta. «Se supone que en función de sus respuestas se le deriva o no a un psicólogo», apunta.

Por otro lado, la obligación de recortar costes y, en muchos casos, la necesidad de expansión de la plantilla en un corto plazo de tiempo está provocando que muchas compañías dejen de contar en sus procesos de selección de personal con la figura del psicólogo, profesional que hasta hace unos años siempre tenía la última palabra a la hora de ampliar las plantillas.

http://www.elcorreo.com/alava/inter...tos-advierten-para-piloto-20150327203347.html

 

[Cenicienta]

Un piloto, que prefiere mantenerse en el anonimato, ratifica esta aseveración. Según detalla, lo más parecido a una prueba psicológica que se incluye entre los «numerosos formularios» que deben rellenar a la hora de renovar una licencia -trámite anual que se realiza en centros médicos homologados- es una serie de preguntas relativas a su estado de salud mental. ‘¿Ha pensado últimamente en suicidarse?’, ¿Sufre cambios repentinos de humor?’, son algunas de las cuestiones que se plantean, dando por presupuesta la sinceridad de quien las contesta. «Se supone que en función de sus respuestas se le deriva o no a un psicólogo», apunta.




http://www.elcorreo.com/alava/inter...tos-advierten-para-piloto-20150327203347.html

Esto me recuerda la tarjeta de inmigración que entrega la tripulación cuando entras a los E.E.U.U.

No las recuerdo de memoria, pero hacen preguntas del estilo:
¿Ha participado en actos terroristas?
¿Ha cometido algún delito o ha estado preso en su país?
¿Ha traficado con drogas?

No las recuerdo todas, pero son de este estilo. Es obvio que las hacen confiando en la "sinceridad" de las personas y que si te descubren en una mentira, te expulsarán del país o aplicaran otra medida estipulada en las Leyes. Pero cuando he ido a E.E.U.U. y relleno la tarjeta de inmigración, pienso si de verdad creen que alguien les va a contestar que afirmativamente.

 

[el porqué de las cosas]

http://avherald.com/h?article=483a5651&opt=0

"In a joint press conference on Mar 26th 2015 Germanwings and Lufthansa stated ....
... The CEO of Lufthansa explained, that if after the extended code to enter the cockpit has been entered, the pilot in the cockpit receives a signal and has the ability to open the door or lock the door. If the pilot in the cockpit does not react at all, the cockpit door opens upon entering the extended code after some time. If the pilot in the cockpit selects to lock the door, the door remains locked for 5 minutes."

 

[Cenicienta]

Andreas Lubitz
La investigación

Investigadores creen haber hallado restos del copiloto Andreas Lubitz, según 'Bild'

• Investigan si el copiloto padecía también problemas de visión
• Andreas Lubitz pudo haber buscado tratamiento por esta causa
• Estas dificultades para ver bien podrían haber puesto en peligro su carrera como piloto

El copiloto de Germanwings Andreas Lubitz, en una carrera en Hamburgo. AFP

EL MUNDO | EFEMadrid
Actualizado: 28/03/2015 22:18 horas61

• 
  
  
• 
• 

Restos del cadáver Andreas Lubitz, del copiloto de Germanwings,acusado de derribar deliberadamente un Airbus A320 en los Alpes franceses con 149 personas en su interior, han sido ya identificados gracias a los análisis de ADN, según el diario alemán 'Bild', que cita a fuentes de la investigación. De confirmarse esta información, sería clave para saber si Lubitz había consumido medicación u otras sustancias en las horas previas al accidente aéreo.

Además, este sábado también se ha sabido que Lubitz pudo haber buscado tratamiento para sus problemas de visión, de acuerdo a la información publicada por 'The New York Times'.

Estas dificultades para ver bien podrían haber puesto en peligro su carrera como piloto, y se añaden al trastorno depresivo que al parecer también sufría y que había ocultado a la aerolínea.

Según el diario estadounidense, no se sabe si los problemas de visión que supuestamente padecía eran lo suficientemente graves como para haberlo apartado de su profesión. También se investiga si podrían estar relacionados con su estado psicológico. Una fuente de la investigación no descarta la posibilidad de que pudieran tener un origen psicosomático.

Parece ser que al igual que ocultó su trastorno depresivo, Lubitz tampoco informó a la compañía de sus problemas de visión. El hospital de la Universidad de Düsseldorf aseguró el viernes que el copiloto había sido evaluado en este centro hospitalitario el pasado mes de febrero, pero no dio más detalles por una cuestión de confidencialidad.

Trastorno psicosomático
Por otra parte, agentes de la policía hallaron en el registro del apartamento en la ciudad alemana de Düsseldorf del copiloto del vuelo siniestrado de Germanwings numerosos medicamentos para tratar un grave trastorno "psicosomático", publica hoy el diario 'Die Welt' en su edición digital.

"El hombre, de 27 años, estaba siendo tratado por varios neurólogos y psiquiatras", asegura un miembro de la investigación en declaraciones al rotativo, al tiempo que agrega que no se hallaron ni drogas ni nada que haga indicar una dependencia a los narcóticos o al alcohol.

El copiloto, Andreas Lubitz, sufría un "síndrome subjetivo de sobrecarga" -lo que se conoce como "burnout" o estar "quemado" por estrés laboral- y tenía una fuerte depresión, señala, y agrega que "esto se desprende de notas personales del piloto, que guardó y archivó".

En tanto continúa la evaluación del ordenador y los documentos confiscados por los agentes del apartamento que tenía el copiloto en Düsseldorf y de la vivienda de sus padres en la localidad de Montabaur.

Prosiguen además los interrogatorios a médicos, amigos, colegas y conocidos del copiloto.

También la novia de Andreas Lubitz ha tenido que responder a las preguntas de la instrucción.

Búsqueda de pruebas
La Fiscalía de Düsseldorf informaba ayer del hallazgo durante el registro de ambas viviendas de varios documentos que arrojan luz sobre la situación personal del copiloto, entre ellas "bajas médicas, actuales e incluso vigente para el día de los hechos, hechas pedazos".

La aerolínea Germanwings, por su parte, señaló que desconocía la existencia de un certificado médico de baja por enfermedad, pues el copiloto ocultó aparentemente su estado a la compañía.

El grupo especial que lleva la investigación bajo el nombre de 'Alpes' cuenta en estos momentos con hasta 200 agentes encargados en buscar pruebas que permitan esclarecer qué llevó al copiloto a estrellar presuntamente de forma deliberada el vuelo 9525 con 150 personas a bordo cuando cubría la ruta Barcelona-Düsseldorf.

En Düsseldorf se encuentra también una delegación francesa, entre los que figuran el jefe de la dirección general del departamento de investigación criminal, Jean Pierre Michel, para intercambiar información con los investigadores alemanes.

Miembros de la delegación francesa informaron de que los restos mortales del copiloto todavía no han sido encontrado. De momento, la investigación francesa no descarta posibles fallos técnicos del avión. Esperan encontrar la segunda caja negra para disponer de todos los datos.


http://www.elmundo.es/internacional/2015/03/28/5516c03522601dbe4f8b4579.html

 

[flip]

 

[Cenicienta]

cheppetos
28/03/2015 17:04 horas
Si el piloto hubiese sido español, Alemania se habría tirado al cuello como si fuésemos un país tercermundista y poco menos habría vetado vuelos con pilotos españoles. Parece que ahora es un alemán y compañía alemana que no cumplía con las exigencias de las revisiones médicas por todo lo que se va sabiendo evidentemente. Habría que saber si realmente los pilotos pasan las pruebas que deben o esto funciona como las del carnet de conducir que hay gente con 95 años y glaucoma que no ven un caballo a medio metro y son APTOS porque el amigo de turno dice que lo son. Lo lamentable es que siempre nos enteramos de las cosas cuando ocurre algún desastre.

• Responder
  
• Citar mensaje
  
• Valorar + -
• Denunciar

2

Degranayoro
28/03/2015 16:58 horas
¿También la visión? Pues vaya pieza que se han tragado los controles alemanes. No lo entiendo, y menos es ese país. Y menos mal que no es español, porque ya estaríamos diciendo que somos unos chapuzas, que esto solo pasa aquí, que no tenemos remedio, que si la culpa es de unos o de otros, etc. etc.

• Responder
  
• Citar mensaje
  
• Valorar + -
• Denunciar

10[/paste:font]

goyesco
28/03/2015 17:53 horas
Tenía problemas de visión, problemas psiquicós, problemas sentimentales...Este chico estaba más para salir en el Sálvame que para ser piloto. Eso sí, vaya gol que le han metido a Lufthansa y a la "perfecta" administración alemana dejando pilotar a este individuo. y luego la fama de chapuzas nos la llevamos otros...

• 
  http://www.elmundo.es/internacional/2015/03/28/5516c03522601dbe4f8b4579.html

 

[marianda]

Diario El Pais publica foto de los familiares de Lubitz. Aqui les mando el enlace:

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/28/actualidad/1427573634_028988.html

 

[LuCri]

Algo no me cuadra qué tiene de su salud.... Tenía problemas mentales, tenía problemas con su novia, tenía problemas de visión, etc... NO ME CUADRA NADA. Muy extraño.