¿Quién mató a Helena Jubany?

[Cocoaeve]

Lo he comentado en algún post anterior. ¿No puede ser que simplemente A no sepa nada? Yo creo q estamos empeñados en q fue una cosa grupal pero no hay ninguna prueba q apunte a q esto fuera así. Y exigimos q los posibles "sospechosos" hablen pero, ¿y si no tienen nada que contar? Únicamente un perito calígrafo dijo q uno de los anonimos podria haberlo escrito A. Pero es q otros peritos han dicho q los anónimos los han podido escribir también X y M. Así que esa prueba no tiene ninguna validez en mi opinión, las periciales caligráficas no son una ciencia exacta y algunas de ellas fueron de parte, así q subjetivas. Si no recuerdo mal, A tenía coartada tanto para el momento de la desaparición y la muerte de H. No se registraron llamadas recientes de A a H, hacía meses q no se hablaban ni tenían ningún tipo de relación. Ni siquiera se si A seguía yendo a las excursiones o si seguía teniendo algún tipo de trato con M y S. No hay más pruebas contra A. Por eso yo no veo qué tiene q ver A en todo esto.

No digo que tenga nada que ver, digo que cuando entras en un grupo durante un tiempo mínimo opiniones tienes de lo que has visto ahí y del flujo de relaciones que hay.

 

[Laurana]

Yo creo q el juez mataba moscas a cañonazos, salió el informe pericial diciendo q la letra podía ser de A y la manda a prisión sin pensar. En esa situación, q va a hacer A? Como prueba su inocencia? Pues explicando donde estaba en los momentos claves del crimen y ya esta.

Pero es que creo que no lo explica. La tarde en que se entrega el zumo era la única sin coartada. Y la coartada de la noche del crimen, haber ido a cenar en su casa y a la discoteca con amigos surge una vez está en prisión no antes. Suena a que la elaboraron los amigos y su novio para que la liberaran. Seguramente ni la policía ni nadie pudo corroborar que Anna estuviera en la disco Bora Bora. Camareras, vigilantes etc no se van a acordar de una random.

 

[Teacher 2013]

A mi esto me parece más una estrategia de abogado de intentar desviar la atención hacia otras personas. Hay q tener en cuenta q A estaba encarcelada por el resultado de la prueba pericial caligráfica e imagino q intentarían sacarla de cualquier modo y por eso pedirían q se investigara a más gente de la UES. A mi no me parece relevante ni incriminatorio sobre todo porq no hay ninguna otra prueba contra A q la vincule a aquella casa en aquellos días ni siquiera q hablara o viera a H en varios meses antes del crimen. Creo q ni siquiera hay constancia de q A tuviera relación con M ni con el resto de sospechosos para suponer q se puso de acuerdo con ellos para acabar con H. Lo de q hubiera discutido con H antes de verano, no prueba nada. Si todo aquel q discutió con H aquel año es sospechoso, entonces la lista quizá podría ser infinita.

Para mi el error de la investigación es creerse q fue algo grupal y no haber buscado pruebas reales tipo huellas y ADN de H en casa, trastero y terraza de M y huellas y ADN en el cuerpo y ropa de H en 2001 y no 22 años despues. Se dedicaron sin embargo a comprobar quien de los sospechosos había estudiado inglés preguntando a todas las academias de inglés de Sabadell... Los investigadores cayeron en la trampa de los anónimos, igual que H q bebió confiada, pensaron q fue un grupito de personas de la UES, pero lo cierto es q no hay una sola prueba q avale esa teoria. Insisto en q la única sin coartada para el momento del secuestro y muerte es M y es la única q dijo mentiras demostradas (q no llamó a H antes del jueves cuando hay llamadas previas registradas tanto desde casa de M como desde su trabajo, dijo a la policía q no faltó el viernes a trabajar cuando faltó llamando 5 minutos antes de tener q entrar, mintió en el trabajo diciendo q se habia ido a Manresa y luego resultó q no era cierto) y todas las pruebas la vinculan al lugar del crimen (tanto en el momento de la desparición como de la muerte, M estaba alli, hay llamadas registradas de M al trabajo el viernes a la hora en q desaparece H y M tb esta en casa el domingo cuando la policia descubre el cuerpo de H). Frente al resto de sospechosos, más allá de las periciales caligráficas sobre los anónimos, qué pruebas demostradas irrefutables hay de q hayan mentido o de q tengan relación con aquella casa en los momentos clave de la historia?

Bueno, para ti entonces el caso ya está resuelto entonces, tal como lo resolvió el juez en su momento no?

 

[Teacher 2013]

Yo creo q el juez mataba moscas a cañonazos, salió el informe pericial diciendo q la letra podía ser de A y la manda a prisión sin pensar. En esa situación, q va a hacer A? Como prueba su inocencia? Pues explicando donde estaba en los momentos claves del crimen y ya esta. Si no sabe nada, que más va a decir? Por qué eso se ve raro o sospechoso? Yo creo q es porq tenemos en la cabeza la percepción de q fue algo grupal, pero es q no veo donde están las pruebas de eso, más allá de q los anónimos nos hacen creer eso. Pero como ya comentamos, los anónimos hablan de un grupo pero para q H confíe y beba, no tiene porqué ser real. El segundo anónimo para hacerlo más "real" incluso incluye dos letras distintas, super infantil, porq un anónimo precisamente no se firma y no quieres desvelar la identidad. Pero funcionó porq H bebió. Y a los investigadores tb les engañó pensando q es algo de grupo. Pero si se repasan todas las pruebas fehacientes q hay, todo conduce a M y no hay ninguna prueba realmente fuerte frente al resto más allá de la inconsistencia de algunas coartadas pero q pudo ser perfectamente por miedo.

Yo no lo he comprobado, pero dicen que un cadaver es un peso muerto muy difícil de mover, supongo que un cuerpo inconsciente también.
Tu teoría es que M, sólo ella, sin ayuda de nadie saco del trastero y lanzó por encima del muro a H?
Crees que recibió asesoramiento por parte de su pareja S? O que esté nunca llego a enterarse de nada?

 

[Jorch_84]

Yo no lo he comprobado, pero dicen que un cadaver es un peso muerto muy difícil de mover, supongo que un cuerpo inconsciente también.
Tu teoría es que M, sólo ella, sin ayuda de nadie saco del trastero y lanzó por encima del muro a H?
Crees que recibió asesoramiento por parte de su pareja S? O que esté nunca llego a enterarse de nada?

Ni idea de lo q pudo pasar, nadie lo sabe. Lo único q digo es q la teoría más extendida es q fue un crimen grupal y creo q no hay pruebas sobre eso (mas alla de caer en la trampa de lo q dicen los anonimos de q detras de ellos había varias personas). Como he dicho en post anteriores, a mí me ha cambiado mucho la visión del caso escuchar los audios de M en la carcel y conocer todas pruebas q hay contra ella, q es la única sospechosa respecto de la q se ha confirmado q mintió en muchísimas cosas. Sobre el resto solo hay indicios y teorías conspiranoicas de q un grupo de conocidos se ponen de acuerdo para matar a H. Por ejemplo, no entiendo q respecto de A se considere q sus amigos mintieron sobre su coartada para cubrirla y sin embargo no se de importancia a q M no solo es q no tenga coartada ni para el momento de la desaparicion ni de la muerte sino q está demostrado q estaba en aquella casa en ambos momentos y esta también demostrado q mintió para no ir al trabajo justo cuando H desparece y q la había llamado 3 veces el día anterior para citarla. Y por supuesto el hecho de q M se suicide es muy significativo.
También me ha hecho adoptar esta opinión las declaraciones contradictorias ante la policía de M y S sobre el viernes (S va incluso a declarar voluntariamente) q no tienen sentido si los dos hubieran actuado juntos para matar a H.
Mi teoría es q M pudo actuar sola si H se quedó dormida en el trastero y M ayudada de algún carrito o objeto con ruedas, pudiera haberla transportado y encaramado a la tapia. La autopsia dice q probablemente una persona sola no pudo actuar pero nunca se consideró la posibilidad de q H pudiera haber subido por su propio pie a la planta superior ni tampoco q M pudiera haberse ayudado de algún objeto con ruedas. A mi esta teoría me parece más factible y acorde con las pruebas q tenemos q pensar en la teoría de un crimen grupal entre 4 personas del q no tenemos ninguna pista o evidencia.

El hecho de q A no tuviera supuestamente coartada el día q se deja el segundo anónimo para mí no es relevante porq no se sabe a qué hora se dejó el anónimo. Quién lo dejó pudo ser cualquiera en un momento q tuviera libre. M por ejemplo tenía libre de 13 a 15 todos los días y su trabajo estaba a 5 minutos en coche de casa de H.

Mi apuesta es q si no aparece ADN ni ninguna prueba cientifica sobre la ropa de H (ojala q sí) no se sabrá nunca q pasó porque M se llevó el secreto a la tumba, nadie mas sabe nada y no se tomaron a conciencia pruebas de ADN en el piso ni trastero de M ni tampoco en el cuerpo de H para poder corroborar esta teoría.

---

 

[Teacher 2013]

Ni idea de lo q pudo pasar, nadie lo sabe. Lo único q digo es q la teoría más extendida es q fue un crimen grupal y creo q no hay pruebas sobre eso (mas alla de caer en la trampa de lo q dicen los anonimos de q detras de ellos había varias personas). Como he dicho en post anteriores, a mí me ha cambiado mucho la visión del caso escuchar los audios de M en la carcel y conocer todas pruebas q hay contra ella, q es la única sospechosa respecto de la q se ha confirmado q mintió en muchísimas cosas. Sobre el resto solo hay indicios y teorías conspiranoicas de q un grupo de conocidos se ponen de acuerdo para matar a H. Por ejemplo, no entiendo q respecto de A se considere q sus amigos mintieron sobre su coartada para cubrirla y sin embargo no se de importancia a q M no solo es q no tenga coartada ni para el momento de la desaparicion ni de la muerte sino q está demostrado q estaba en aquella casa en ambos momentos y esta también demostrado q mintió para no ir al trabajo justo cuando H desparece y q la había llamado 3 veces el día anterior para citarla. Y por supuesto el hecho de q M se suicide es muy significativo.
También me ha hecho adoptar esta opinión las declaraciones contradictorias ante la policía de M y S sobre el viernes (S va incluso a declarar voluntariamente) q no tienen sentido si los dos hubieran actuado juntos para matar a H.
Mi teoría es q M pudo actuar sola si H se quedó dormida en el trastero y M ayudada de algún carrito o objeto con ruedas, pudiera haberla transportado y encaramado a la tapia. La autopsia dice q probablemente una persona sola no pudo actuar pero nunca se consideró la posibilidad de q H pudiera haber subido por su propio pie a la planta superior ni tampoco q M pudiera haberse ayudado de algún objeto con ruedas. A mi esta teoría me parece más factible y acorde con las pruebas q tenemos q pensar en la teoría de un crimen grupal entre 4 personas del q no tenemos ninguna pista o evidencia.

El hecho de q A no tuviera supuestamente coartada el día q se deja el segundo anónimo para mí no es relevante porq no se sabe a qué hora se dejó el anónimo. Quién lo dejó pudo ser cualquiera en un momento q tuviera libre. M por ejemplo tenía libre de 13 a 15 todos los días y su trabajo estaba a 5 minutos en coche de casa de H.

Mi apuesta es q si no aparece ADN ni ninguna prueba cientifica sobre la ropa de H (ojala q sí) no se sabrá nunca q pasó porque M se llevó el secreto a la tumba, nadie mas sabe nada y no se tomaron a conciencia pruebas de ADN en el piso ni trastero de M ni tampoco en el cuerpo de H para poder corroborar esta teoría.

---

Tus razonamientos y explicaciones tienen lógica, pero aún así siguen quedando muchos flecos sueltos...
Lo primero, puesta a suicidarse si M fue la única culpable por qué no admitirlo y explicar todo? Sobre todo para quitar las sospechas de encima de su pareja a la que tanto amaba, no me cuadra que decidida a matarse no lo exculpara si era inocente.

Luego, a mi el testimonio de la pareja de ancianos que vieron cómo llevaban a M un día como drigada entre S y otro chico me parece relevante.

Que M estuvo allí en todos los momentos cruciales y que fue la que contactó con H no se puede poner en duda. Pero que actuará sola si levanta dudas. Primero coartada firme y sólida no presentaron ninguno. Las mismas contradicciones que entre H y S se dieron con X y J. A también la cambió con el tiempo...

Aún en el hipotético caso de que hubiera planeado todo ella sola (que yo no lo acabo de ver), veo muy improbable que su pareja no estuviera al tanto, por qué tanto asesoramiento y empeño en no dejarla sola? Como mínimo fue cómplice o encubridor (de modo que aún se podría saber la verdad si él la cuenta).

Por último el pálpito del policía y de la familia de que hay más historia de la que parece será por algo. Para el policía habría sido más beneficioso resolverlo con M como única culpable y la familia podría descansar. Si siguen luchando es porque algo intuyen o saben que hay, y en eso están en tratar de demostrarlo.

Yo la acusación velada a Frances no la veo una artimaña de abogado, dirigir la culpa a alguien es muy serio si no hay una sospecha de algo.

Por último, la firma de actuar e todos ellos es muy sospechosa. Empezando por cómo abre la puerta M a la policía a cómo se comportan todos al saber que es H la fallecida. Por favor, con mucho menos contacto la gente se moviliza y se pone a disposición.

 

[Mariaona]

todo es tan confuso en este asesinato, el único desenlace que veo para que sepamos que paso, es que alguno de ellos no pueda más y hable

 

[Jorch_84]

Tus razonamientos y explicaciones tienen lógica, pero aún así siguen quedando muchos flecos sueltos...
Lo primero, puesta a suicidarse si M fue la única culpable por qué no admitirlo y explicar todo? Sobre todo para quitar las sospechas de encima de su pareja a la que tanto amaba, no me cuadra que decidida a matarse no lo exculpara si era inocente.

Luego, a mi el testimonio de la pareja de ancianos que vieron cómo llevaban a M un día como drigada entre S y otro chico me parece relevante.

Que M estuvo allí en todos los momentos cruciales y que fue la que contactó con H no se puede poner en duda. Pero que actuará sola si levanta dudas. Primero coartada firme y sólida no presentaron ninguno. Las mismas contradicciones que entre H y S se dieron con X y J. A también la cambió con el tiempo...

Aún en el hipotético caso de que hubiera planeado todo ella sola (que yo no lo acabo de ver), veo muy improbable que su pareja no estuviera al tanto, por qué tanto asesoramiento y empeño en no dejarla sola? Como mínimo fue cómplice o encubridor (de modo que aún se podría saber la verdad si él la cuenta).

Por último el pálpito del policía y de la familia de que hay más historia de la que parece será por algo. Para el policía habría sido más beneficioso resolverlo con M como única culpable y la familia podría descansar. Si siguen luchando es porque algo intuyen o saben que hay, y en eso están en tratar de demostrarlo.

Yo la acusación velada a Frances no la veo una artimaña de abogado, dirigir la culpa a alguien es muy serio si no hay una sospecha de algo.

Por último, la firma de actuar e todos ellos es muy sospechosa. Empezando por cómo abre la puerta M a la policía a cómo se comportan todos al saber que es H la fallecida. Por favor, con mucho menos contacto la gente se moviliza y se pone a disposición.

Tienes razón que hay muchas cosas extrañas en el caso y no tenemos nada claro, sobre todo porque la investigación no se hizo bien al no buscarse pruebas biológicas. Todo esto no son más que teorías.

La nota de su***dio alimenta la teoría del crimen grupal, en linea con los anónimos q para mí los escribió tb M. Yo creo q escribe eso en la nota de su***dio para no quedar como culpable ante su familia, porq si te suicidas sin más cuando estas encarcelado es mas o menos como reconocer q lo has hecho. Recordad q tb M dice en la nota q se va con la conciencia tranquila... Así q poca credibilidad le daría yo a esa nota, porque poca conciencia tranquila debía tener cuando está claro q en mayor o menor medida participó en la muerte de H y no colaboró nada para esclarecer el crimen.

Salvo error, la única sin coartada para el momento clave q es el secuestro creo q es M. Y no solo es q no tenga coartada, es q M hace unas llamadas desde su casa a la hora de la desparición o sea que está demostrado q estaba en el lugar de los hechos en ese momento (habiendo llamado al dia anterior a H para citarla) y además mintiendo a la policía sobre eso en su declaración y mintiendo al trabajo para decir q no iba 10 minutos antes de entrar. En cuanto a la coartada para el momento de la muerte, M misma dice q durmió en aquella casa sola y S en la suya. Si eso no era cierto y S participó el sábado y M dijo eso para exculparle, porque no mintieron entonces también sobre el viernes y dijeron que no estuvieron los dos juntos el viernes en el piso haciendo los bocadillos para la excursión para exculpar completamente a S? No tiene sentido. Para mi las contradicciones entre S y M demuestran q lo q dice S en su primera declaración es la verdad y luego la adapta a la de M. Y digo esto porq la primera declaración de S es más desfavorable para el, así q no tiene sentido q declare eso si era mentira, sobre todo q además declaró voluntariamente. Un detalle, alguien sabe si en su declaración M dice lo de q fueron a preparar los bocadillos el viernes a su casa o solo es S quien lo dice en su primera declaración? Es un poco difícil sacar conclusiones sin tener todos datos q hay en las causa.

En cuanto a las coartadas del resto, salvo error, todos tenían para el momento de la desparición. Y el baile de coartadas entre X y J entiendo q es para el sábado. Habría un clima de desconfianza hacia el grupito de la UES y estarían todos acojonados. El hecho del baile de coartadas entre X y J sorprende pero pudo ser tambien perfectamente por miedo.

Lo del episodio de M siendo llevada por S y X, no pudo ser q estuviera mareada? De ese hecho, dicho además por un testigo q pudo malentender la situación, extraer q normalmente S y X drogaban a M para violarla y q le quisieron hacer lo mismo a H, lo veo muy poco poco probable. Sobre todo porq además no encaja con la hora y lugar para citar a H y drogarla.

 

[Chocobi]

Por desgracia nadie va a hablar. Unas personas (por decirles algo) que mandan en repetidas ocasiones a una conocida que no les ha hecho absolutamente nada zumos drogados para que se estrelle, que como no funciona el plan la drogan durante un finde entero y luego tiran (todavía viva e inconsciente sin forma de protegerse) por una terraza para matarla porque vaya "marronazo" jamás van a tener la empatía suficiente como para confesar. Ya se ve como hablaba Montse de Helena, el resto del grupo que participase pues lo mismo.

 

[Teacher 2013]

Por desgracia nadie va a hablar. Unas personas (por decirles algo) que mandan en repetidas ocasiones a una conocida que no les ha hecho absolutamente nada zumos drogados para que se estrelle, que como no funciona el plan la drogan durante un finde entero y luego tiran (todavía viva e inconsciente sin forma de protegerse) por una terraza para matarla porque vaya "marronazo" jamás van a tener la empatía suficiente como para confesar. Ya se ve como hablaba Montse de Helena, el resto del grupo que participase pues lo mismo.

Si, la frialdad con la que se refería a ella es terrible.
Nos cuesta aceptar que la maldad existe. Ni les importó H lo más mínimo ni les importa la familia y su sufrimiento. La maldad existe, no hay más.

 

[Meryx]

Creo que el último investigador con el que colaboraba la familia mencionó algo sobre que podían salir nuevos indicios de un tercer implicado. Nose si puede que salga algo sobre A o otra persona, pero recordad que A dijo, si no recuerdo mal, a su abogado, que se tenía que investigar la casa del médico.. esto apunta a que algo sabría... y que FM también, además de las numerosas llamadas en los días cercanos al crimen entre el grupito de la UES y esté hombre...

Por lo que no apuesto para nada con las teorías que salen últimamente apuntando a M como la única implicada.

 

[Laurana]

Creo que el último investigador con el que colaboraba la familia mencionó algo sobre que podían salir nuevos indicios de un tercer implicado. Nose si puede que salga algo sobre A o otra persona, pero recordad que A dijo, si no recuerdo mal, a su abogado, que se tenía que investigar la casa del médico.. esto apunta a que algo sabría... y que FM también, además de las numerosas llamadas en los días cercanos al crimen entre el grupito de la UES y esté hombre...

Por lo que no apuesto para nada con las teorías que salen últimamente apuntando a M como la única implicada.

Si sale algo que no sea de S, X o A ya da igual porque ha prescrito. Hasta cualquier abogado de oficio resuelve cualquier notificación o cita del juzgado o la policía con un "como por su profesión ya deben saber segun la ley blablabla que regula la prescripción de delitos mi cliente no tiene porque acudir a declarar ni dar ninguna muestra. Si vuelven a importunarle podrían entrar en delitos de acoso o prevaricación"

Otra cosa es que ofrezcan muestras o hacerse pruebas voluntariamente pero solo lo harán si saben que son inocentes para limpiar su nombre. Yo ni siendo inocente lo haría no sea que salga el tiro por la culata. Imagina que tal ropa Helena no se acordó de lavarla tras una excursión donde coincidisteis y da positivo en ADN y pareces culpable y te arruinas tu vida social y laboral