Los Sussex vs grupo de prensa.

[Guersan]

Yo no entiendo de cosas legales en absoluto, lo que me queda claro y diciendolo en cristiano: a la MeMa le salió redondo lo que planeó: utilizó a las amigas como quiso, humilló al papá como si nada, se dedicó a soltar chismes y rumores; hasta para escribir un libro le alcanzó, y ahora hasta el lujo se da de salir a proclamarse como heroína del año... Lo siento, para mí, la sombra de la Familia Real Británica tiene una sombra larga, muy muuuuy larga.

Ese titulito de Duchess es su más preciada posesión y no creo que se lo quiten.

PRIVACIDAD, ayyyy por favor...

 

[Nataliya]

El asunto es que su "discurso de triunfo" está teniendo más difusión que una explicación de las sentencias del juez, por lo cual ella se está vendiendo como triunfadora y muchos de los detalles que han salido a colación durante el juicio, como su participación en filtrar noticias, sus falsas aseveraciones (tales como que no participó en FF) y demás asuntos, no han tenido tan amplia divulgación.

Vamos a ver que sigue ocurriendo en este juicio y ver cual será la reacción de MoS.

El que me da más pena es Thomas Markle, quién fue objeto de una estrategia de su hija para desprestigiarlo y su única posibilidad de defensa tiene un tinte de ilegalidad, aunque el juez haya dicho que T.M. no actuó mal. Eso no ha sido dicho en alto volumen, como debería.

Asi es solo dicen lo que les conviene, desinformando con verdades a medias, muy contrario a lo que pregona en su discurso cutre de frustrada ganadora de Oscar.

A ella lo que le cae como patada en el higado es que la prensa publique cosas como esto (imagen) que no es ninguna falsedad ni invento y el publico se de cuenta de la clase de arribista y mentirosa que es, su beneficio es lo unico que importa el resto le importa nada.

 

[Mago Merlín]

 

[Berbería]

Nop, que no estén prosperando de acuerdo a lo que ellos querían es una cosa ( ..)... sin embargo, decir que no estén prosperando cuando hay otras personas que tienen más talento, más belleza, más estudios o mejor comportamiento y se establece una comparación, perdón pero yo no lo veo así.

pero mientras Harry siga siendo Harry Mountbatten Windsor y su abuela sea reina y su papá se convierta en rey, no va a sentir (al menos no con la fuerza que lo sentiría alguien menos afortunado) el trancazo de la realidad cuando ésta le llegue. Y mientras MeMa siga como sanguijuela con Harry, a ella tampoco le llegará el trancazo como se merece que le llegue. No importa que no vendan, no importa que no produzcan, no importa que el chiringuito se les venga encima, por debajo de la mesa (...) siempre les van a salvar las castañas. Siempre.

Me autocito para decir...lo vi venir.

No importa que no "prosperen" como ellos quieren, no importa que no vendan, no importa que Meghan diga mentiras y medio mundo lo sepa, no importa que gasten una millonada en demandas (es quitarle un pelo a un gato). Les van a salvar el pellejo...siempre.

Como dicen en mi pueblo: "La suerte de los que no van a misa".

 

[Vasilia]

Voy a repetir lo que le puse a Gabriela23, para que entiendan lo que paso ayer.


Lo llevo pensando desde ayer. En lipstickalley.com habían avisado que esta semana iba a ver noticias al respecto y hace un par de dias habian anunciado a las 4 de la tarde habria sentencia. Pero con lo primero que me tope fue con la declaracion de la MeMa, en que ponia que el juez casi habia impuesto el cierre del MoS y que agradecia que ANL hubiera sido "responsabilizada por sus prácticas ilegales y deshumanizantes". Y pense "¿qué carajo dijo el juez?"

Pero entonces recorde: lo que buscaba la MeMa es ir a sumario. Encontre la sentencia y la descargue y la lei, y no tiene nada que ver con lo que esta diciendo esa mujer.

Se declara que doña MeMa tiene cierto espacio de privacidad, que incluye las cartas a su familia (me acorde de Rosebud y lo del debate sobre si las cartas son literarias o no, y el juez Warby hizo un analisis similar al que haciamos por estos lados) Y que tenia "expectativas" de privacidad... pero no hay mencion a que ANL o el MoS hayan hecho algo turbio o deshumanizante. Lo que el juez critico fue el hecho que el MoS publicara mas extractos de la carta que los necesarios para rebatir lo que se dijo en la revista People (lo juro, me rei mucho porque si la MeMa queria que la carta fuera mas privada, vaya manera de joderla, porque las sentencias son publicas, y en esta sentencia aparece casi toda la carta, incluso mas que lo que publico el MoS), pero no vi nada favorable a doña MeMa

Hay un parrafo interesante que les pongo de ejemplo:

It is an agreed fact, and I also agree, that the account of the Letter and the claimant’s purpose in sending it is inaccurate: contrary to the words I have emphasised in paragraph [C], the claimant did not write “I have one father”; she did not state that her father had “victimised” her; and the Letter did not seek to repair the father-daughter relationship - it was not an “olive branch”; its main purposes were to reprimand Mr Markle or take him to task for his previous conduct, and to try to dissuade him from talking to the press in future. The defendant and Mr Markle have other criticisms of the People Article, including criticisms of the words I have emphasised in paragraph [D], about Mr Markle’s letter in reply.

(Es un hecho acordado, y también estoy de acuerdo, que el relato de la Carta y el propósito del reclamante al enviarla es inexacto: contrariamente a las palabras que he enfatizado en el párrafo [C], el reclamante no escribió “Tengo un padre ”; no afirmó que su padre la había “victimizado”; y la Carta no buscaba reparar la relación padre-hija, no era una “rama de olivo”; sus principales propósitos eran reprender al Sr. Markle o acusarlo de su conducta anterior y tratar de disuadirlo de hablar con la prensa en el futuro. El acusado y el señor Markle tienen otras críticas al artículo sobre personas, incluidas las críticas a las palabras que he destacado en el párrafo [D], sobre la carta de respuesta del señor Markle.)

O sea, doña MeMa mintio a la prensa cuando dijo otra cosa.

De hecho, es muy interesante cuando el juez deja en claro que lo que fue el gran error del MoS fue que en el articulo en que publico la carta, pusiera "“Revealed” the contents of the Letter “for the first time” over four pages of “World Exclusive” print coverage. " O sea "revelaron" el contenido de la carta "por primera vez" en cuatro páginas de cobertura impresa "exclusiva mundial". Entonces, si bien en la revista People se hablo de la carta, MoS la publico, fisicamente (estan las fotos de la carta) y ahi se excedio.

Tambien el juez habla de lo que es ser persona publica (en terminos muy similares a los que debatimos aqui), y aunque acepta que lo de la carta de la MeMa entra en espacio privado, me llamo la atencion que el juez señala "The unwanted disclosure was likely to cause the claimant at least some distress"... ¿some distrees? ¿algo de angustia? La MeMa vendio que poco menos que necesito terapia porque su vida se habia destrozado, y el juez lo pone como "si, pudo causarle algo de angustia" Ahi creo que Warby se traiciono, porque en el fondo esta diciendo que no le creyo el show a la MeMa.

No pretendo extenderme mucho en esto, porque, de verdad, mucho de lo que ya habiamos discutido aqui esta en la sentencia. Y mientras recordaba eso, sobre todo lo mucho que debati con Rosebud sobre la privacidad, sobre qué es la carta en derecho, el rol del funcionario publico, etc, me di cuenta: la MeMa NO GANO NINGUN JUICIO!!! Lo que hizo el juez Warby ayer fue excluir del juicio ciertos temas, porque ANL no tenia reales expectativas de ganar. No iba a ganar la privacidad, porque no aplico el "uso justo" (que debatimos aqui extensamente lo que significa). Pero el juez sí dijo que habia expectativas con respecto a los derechos de autor.

Paso lo que discutimos muchas veces aqui: el juez no le dio la razon a la MeMa, lo hizo solo en parte. Ahora, la MeMa igual tiene que ir a juicio... aunque sumario.

The claimant is entitled to summary judgment on the issues of subsistence and infringement. She is bound to prove that she was the or an owner of the or a copyright in the literary form of the Electronic Draft which copyright was infringed by the defendant, and the defences advanced would be bound to fail. There remain for resolution by way of a trial the issues - of minor significance in the overall context - as to whether the claimant was the sole author or whether the involvement of Mr Knauf -whatever it proves to have been – made him a co-author; and if so, what consequences that has as on the extent of the infringement of which the claimant may complain, and on the remedies available.

(El demandante tiene derecho a un juicio sumario sobre las cuestiones de subsistencia e infracción. Ella está obligada a demostrar que era la propietaria de los derechos de autor en la forma literaria del Borrador Electrónico cuyo derecho de autor fue infringido por el acusado, y las defensas presentadas estarían condenadas al fracaso. Quedan por resolver a través de un juicio las cuestiones, de menor importancia en el contexto general, en cuanto a si el demandante fue el único autor o si la participación del Sr. Knauf, lo que sea que se pruebe, lo convirtió en coautor. ; y, en caso afirmativo, qué consecuencias tiene sobre el alcance de la infracción de la que puede quejarse el demandante y sobre los recursos disponibles.)

Aquí viene lo crucial: NO SE SENTO PRECEDENTE. Aquí el juez NO ENTRO EN EL FONDO DEL ASUNTO. Solo considero las pruebas hasta ahora aportadas y en base a esas pruebas considera que ANL no puede defender una parte del caso, pero toda la perorata que lanzo (las 53 paginas) NO SIENTAN PRECEDENTE!!!

Por eso NO HAY CONDENA!!!! No se condena a ANL a nada. Porque lo unico que habia que establecer es si ANL podia o no defender su posicion. Eso era el argumento de la solicitud del sumario de la MeMa. Lo que ayer hizo Warby fue indicar que ANL no tenia expectativas al respecto. PERO NO HAY CONDENA!!!. Perdon que lo repita y ponga esto en mayusculas, pero no saben lo terriblemente preocupada que estaba ayer cuando leia los comentarios, porque lo que la MeMa queria era atentar contra la libertad de prensa y expresion... pero no puede hacerlo. No puede usar esta sentencia porque NO HAY CONDENA!!!!

Para que se entienda mejor: doña MeMa no va a ver de vuelta sus mas de 2 millones de libras gastadas en esto. Porque ANL no fue condenada a nada. ¿Como podria haberlo sido si no ha habido juicio todavia? Ayer fue la sentencia, producto de un incidente, que fue motivo de una audiencia hace dos semanas, en que recien iba a decidirse el tipo de procedimiento del juicio.

Entonces diganme ¿qué gano la MeMa? Lleva dos años metida en un matorral del que no logra salir. Porque igual ira a juicio sumario, aunque no tendra que enfrentar a su padre (o el a ella), sino que tendra que hacerlo con miembros de BP, a los que enredo, lo que es peor porque a su padre podria manipular, pero BP esta harto de esta mujer (lo vimos con lo del show de su nombre en el acta de Archie). Lleva millones gastados, y no los vera de vuelta porque el juez no va a indemnizarla (no puede haber indemnizacion, aqui no habra juicio por lo de la privacidad), y ANL no ha sido ni va a ser condenada por nada, porque el sumario es un juicio declarativo. Aqui NO HAY PERJUICIO!!! No habra juicio, no hay condena, no hay sustento para que la MeMa recupere dinero ni pida indemnizacion alguna. ¿Qué gano?

Y mas encima, jope, que manera de ir ganandose enemigos la señora. Ya es un hecho que no podra volver a UK por el resto de su vida. Porque ANL no va a parar, pero tampoco lo haran los demas medios de la Commonwealth... mientras que los de USA estaban enfocados en Britney y Gina Carano.

Otra victoria pirrica.Quisiera ser abogada de los MeMos, me compraria un yate de lujo en mi primer caso, porque que manera de derrochar dinero en demandas idiotas!!!

Si aclaro una cosa: no me gusto la decision de Warby de librarse de parte del problema, porque les dio argumentos a ciertos personajillos para librarse de juicios contra la prensa que les diga cuando hacen mal las cosas. Pero cuando pienso que si hubiera habido una condena esto habria sido peor, siento mas alivio. Warby hizo lo que tuvo que hacer, con las leyes vigentes, pero lean la sentencia, van a ver que todo lo que esta diciendo la MeMa es otra de sus mentiras.

Y seguimos en juicio hasta marzo al menos

 

[pilarcita]

Ese titulito de Duchess es su más preciada posesión y no creo que se lo quiten.

Yo pienso que van a reafirmar lo de ahora, quitarle los títulos militares a Harry y el HRH. Los otros títulos no se van, quizá dependa de lo que la MeMa quiera a nivel político, si eso pueda acarrear algún inconveniente diplomático entre EEUU y Reino Unido.
Lo del dinero, el único inconveniente sería la seguridad.

 

[Soledad-Arg]

(El demandante tiene derecho a un juicio sumario sobre las cuestiones de subsistencia e infracción. Ella está obligada a demostrar que era la propietaria de los derechos de autor en la forma literaria del Borrador Electrónico cuyo derecho de autor fue infringido por el acusado, y las defensas presentadas estarían condenadas al fracaso. Quedan por resolver a través de un juicio las cuestiones, de menor importancia en el contexto general, en cuanto a si el demandante fue el único autor o si la participación del Sr. Knauf, lo que sea que se pruebe, lo convirtió en coautor. ; y, en caso afirmativo, qué consecuencias tiene sobre el alcance de la infracción de la que puede quejarse el demandante y sobre los recursos disponibles.)

Acá está la parte jugosa del caso (al menos para nosotros)

Addleshaw Goddard (abogado de Jason Knauf, Sara Latham, Samantha Cohen y Christian Jones, empleados de Comunicaciones de Kensington) dice que sus clientes están dispuestos a hablar con la justicia y que 'uno o mas de nuestros clientes podría aclarar':
Como se creó la carta y sus borradores electronicos.
Si Meghan sospechaba que la carta podía hacerse pública.
Si M. directa o indirectamente le dio información privada a los autores de Finding Freedom (sobre la carta y otros temas).

Si estos cuatro hablan el Mail va a tener material para publicar los próximos 100 años.

 

[Guersan]

Yo pienso que van a reafirmar lo de ahora, quitarle los títulos militares a Harry y el HRH. Los otros títulos no se van, quizá dependa de lo que la MeMa quiera a nivel político, si eso pueda acarrear algún inconveniente diplomático entre EEUU y Reino Unido.
Lo del dinero, el único inconveniente sería la seguridad.

Sólo falta ver eso, que ella se de el lujo de escoger que le beneficia más; si mantener el Duchess o renunciar a él para meterse de lleno a la política, aunque conociendola querrá todo, todo; LO QUE MEGHAN QUIERE MEGHAN LO TIENE, ayyyyyy los Windsor, perdón, pero está claro que la familia es la familia y x lo visto los MeMos lo tienen bien clarito, no están a su suerte, están bien protegidos y así seguirán.

 

[Nataliya]

La victoria de Meghan es mala para la libertad de prensa​

¿Qué es más importante: el derecho de Meghan Markle a la privacidad o el derecho de su padre a la libertad de expresión?

Un jurado puede haber considerado que la razón por la que la vida privada de un miembro de la realeza a veces también puede ser un problema público es porque las acciones de la realeza pueden afectarnos a todos. Es posible que no estuvieran de acuerdo con la duquesa, quien descartó la idea de que ella tiene poder. También pueden haber desafiado la forma despectiva en que ella habla de ciertos periódicos. 'Para estos medios, es un juego', dijo ayer. "Todos perdemos cuando la desinformación vende más que la verdad, cuando la explotación moral vende más que la decencia y cuando las empresas crean su modelo de negocio para beneficiarse del dolor de la gente".

¿Y qué hay de la otra persona clave en este caso, el hombre menos poderoso que quería que se contara su versión de la historia: Thomas Markle, el padre de Meghan? Los periódicos nunca hubieran podido publicar una carta privada sin su consentimiento y participación. Esto no significa necesariamente que la carta debería haber sido publicada, pero es un fuerte argumento para tener al menos un juicio con jurado para decidir si Thomas Markle debería tener la libertad de expresión.derecho a contrarrestar las acusaciones de sus hija en su contra, que es como él ve esta historia. Durante el juicio, Markle dijo que quería que se publicara la carta para "aclarar las cosas" tras los informes de los medios que lo retrataban como un mal padre. El abogado de su hija describió esto como "ridículo". ¿Un ciudadano común no tiene derecho a contestar cuando se habla de él en numerosas historias de los medios?

Meghan’s win is bad for press freedom

What is more important: Meghan Markle’s right to privacy or her father’s right to free speech?

www.spiked-online.com

 

[Vasilia]

La victoria de Meghan es mala para la libertad de prensa​

¿Qué es más importante: el derecho de Meghan Markle a la privacidad o el derecho de su padre a la libertad de expresión?

Meghan’s win is bad for press freedom

What is more important: Meghan Markle’s right to privacy or her father’s right to free speech?

www.spiked-online.com

Yo pensaba ayer asi... hasta que recorde todo lo que habiamos discutido aqui.

Y ya no creo que sea tan malo lo que paso hace un par de dias para la prensa. Porque cuando alguien demanda a otro, queriendo que ese otro sea condenado, y tras dos años, a lo que llega es a escurrir el bulto (porque eso es lo que hizo Meghan, escurrir el bulto), sin lograr que haya condena ¿por qué la prensa tendrá que verse afectada? El juez Warby no cerro la puerta a que TM demande a la revista People, de hecho hay muchas partes en que le da la razon a TM.

Yo creo que cuando la cosa se calme, mucha gente vera que lo que sentencio Warby fue mucho, pero mucho peor para doña MeGain. Porque ella depende y vive de la publicidad... ¿y si los medios no quieren darsela, como esta pasando ahora, o la tiran a la pagina 20 en la esquina? ¿Quien realmente tiene mas que perder?

 

[Vasilia]

Perdon, no habia visto que el 2 de marzo el juez va a decidir los 'próximos pasos', incluida la evaluación de daños, cualquier asunto pendiente que deba decidirse en el juicio y los costos.

Y ahi si, me molestaria mucho, que Warby, teniendo muy en claro que " It has already consumed large amounts of resources, both private and public." (Ya ha consumido grandes cantidades de recursos, tanto privados como públicos.) por las acciones de la MeMa, y no del MoS, porque ha sido la MeMa y no el MoS la que ha puesto problemas, vaya a darle la indemnizacion de 5 millones de libras que exige. De hecho, ya que todo esto fue su lio, y que todo lo desato por su actitud, deberia darle una buena sancion y no darle nada por daños. Porque el unico daño, real y objetivo, era en la relacion con su padre, y esa relacion estaba rota mucho antes. Y tanto People como MoS fueron usados para una pelea familiar, que no saben usar el telefono para resolverlo

 

[Arlequin]

Yo pensaba ayer asi... hasta que recorde todo lo que habiamos discutido aqui.

Y ya no creo que sea tan malo lo que paso hace un par de dias para la prensa. Porque cuando alguien demanda a otro, queriendo que ese otro sea condenado, y tras dos años, a lo que llega es a escurrir el bulto (porque eso es lo que hizo Meghan, escurrir el bulto), sin lograr que haya condena ¿por qué la prensa tendrá que verse afectada? El juez Warby no cerro la puerta a que TM demande a la revista People, de hecho hay muchas partes en que le da la razon a TM.

Yo creo que cuando la cosa se calme, mucha gente vera que lo que sentencio Warby fue mucho, pero mucho peor para doña MeGain. Porque ella depende y vive de la publicidad... ¿y si los medios no quieren darsela, como esta pasando ahora, o la tiran a la pagina 20 en la esquina? ¿Quien realmente tiene mas que perder?

Yo no estoy de acuerdo. Creo que la victoria de Meghan (sea pequeña, mediana o grande) la ha beneficiado mucho, y ha beneficiado sobre todo su papel de víctima de los medios, la sociedad, el racismo y bla bla bla. A ella esa victoria le sabe muy bien porque apuntala su tesis y sus mentiras. Las personas que seguimos de cerca sus noticias no la creemos en nada, pero la mayoría de personas solo juzgan por lo que escuchan de lejos (como nosotras sobre otros temas que no seguimos mas de cerca) y de lejos se escucha que Meghan ganó una batalla judicial. Fuera de ahí, muy pocos se paran a pensar si ella seguía el protocolo, o si ella maltrata al personal etc porque eso lo saben las personas que leen mas noticias sobre ella.

¿Como afectará eso a su popularidad? La verdad yo no lo sé. Yo creo que en UK ella no va a caer mejor por eso, precisamente porque los británicos han sufrido los desprecios de esta señora y ellos fueron los que le pagaron los caprichos (si aún no siguen pagándoselos). Los canadienses en general puede que pasen de ella y que prefiera tenerla lejos, pero a Meghan lo que le interesa es el mercado en US, y yo diría: la política en US. Realmente no me extrañaría que tan pronto firmen el acuerdo con la FR en Marzo, se hagan públicos (a posteriori) movimientos de ella para entrar en política, porque yo veo clarísimo que ella va a querer entrar en política. Y si no es de forma directa, va a donar el dinero que sea necesario para hacerlo. La política es un caramelito muy sabroso para personas con el ego de Meghan, es decir, personas que son ego con dos patas. Ahora habrá que ver cómo cala el discurso de Meghan y la victoria de Meghan en US, y eso yo ya no lo sé porque no vivo allá. También me resulta curiosísimo saber cómo va a ser recibida en el partido demócrata, porqeu si Meghan es mala y no tiene escrúpulos, en política hay también gente mala y sin escrúpulos que si les haces sombra te cortan las piernas. Por poner un ejemplo, considero que Kamala Harris tiene un cv envidiable, pero yo no querría vérmelas con esa mujer porque no tiene la pinta de ir suave con quién le toque las narices. Y Meghan toca mucho las narices de los demás para coger fama ella. Me pregunto cómo se las ingeniará y que hilos va a tocar para dar el paso.

Por el resto, no sé si ya lo dije, lo mejor que ANL podría hacer es pagar y seguir como hasta ahora, obviamente teniendo cuidado de no pasar el límite de lo legal. Si intentan apelar y se resbalan otra vez, la segunda victoria de Meghan sería más pírrica, y ahí sí que el chorreo y la humillación serían enormes. Mejor retirarse a tiempo. Si quieren ganar la batalla contra Meghan, hay mas formas, no hay duda.