Los miembros de las familias reales reinantes no son "funcionarios publicos" en cuanto a que no tienen que estar en una oficina poniendo sellos. Vale. Pero ejercen una "funcion publica", en cuanto a que sus actos tienen efectos: la definicion formal y legal de "función pública" es toda actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por una persona humana en nombre del Estado o al servicio del Estado o de sus entidades, en cualquiera de sus niveles jerárquicos. En ese sentido, la MeMa sí fue una funcionaria publica, en cuanto a que la definicion general de "funcionario público" es cualquier funcionario o empleado del Estado o de sus entidades, incluidos los que han sido seleccionados, designados o electos para desempeñar actividades o funciones en nombre del Estado o al servicio del Estado, en todos sus niveles jerárquicos. A tales efectos, los términos "funcionarios", "servidor", "agente", "oficial" o "empleado" se consideran sinónimos.
Y ahi, sus actos tienen efectos publicos. Mira por ejemplo a Andres, mira el lio que esta generando con sus perversiones. Tu puedes decir "bueno, sus gustos sexuales son privados"... si, en tu caso, pero no en el de alguien que ejercia funciones publicas a nombre del Estado. En este caso UK. Los gustos sexuales de alguien esa condicion ya no son privados, porque tienen efectos en las labores del Estado. Mira a Clinton y la Lebinsky: el acto sexual es privado, pero casi le costo la destitucion. Porque, desde los tiempos romanos, aplica la maxima "la mujer del Cesar no solo tiene que serlo sino que parecerlo". Se le exige una conducta tanto publica como privada coherente a las personas que representan al Estado. por el grado de influencia que tienen en las decisiones que afectan a millones de personas, por lo cual, la esfera privada de esas personas es muy, pero que muy pequeña.
Para que me entiendas: el solo acto de decidir en qué colegio estudia la princesa Leonor ya escapa de la esfera privada, porque implica toda una serie de decisiones que hay que tomar con diferentes personas de la esfera publica estatal. En tu caso, es asunto tuyo donde pones a tus hijos, en el caso de la Leti y Felipe no.
El derecho a la privacidad esta ligado al del honor, la intimidad, y a la imagen. Pero que muchas veces la legislacion española trate como sinonimos "privacidad" e "intimidad" no los hace para nada iguales. No son lo mismo, pero sí son interconectados. Lo mismo que el derecho al honor y la imagen, que tambien estan conectados. Lo que hace la Constitucion española es establecer una relacion de genero-especie entre privacidad e intimidad. El genero, o sea, el gran derecho, es el de privacidad, y deriva en derechos mas pequeños, como intimidad, honor e imagen. O sea, que cuando proteges la privacidad, incluyes la proteccion a la intimidad, honor e imagen. Pero se puede violar tu derecho a la imagen sin violar el de la intimidad (por ejemplo que usen tu foto escolar para un comercial), y se puede violar el de honor sin violar el de imagen (cuando te llaman en facebook violadora de niños), o el de intimidad (el sexting) Todos esos actos entran en la violacion a la privacidad, pero hay que analizar en qué aspecto esa privacidad se ha violado.
La vida privada o esfera privada es la forma como tu te relacionas con tu entorno mas cercano, y tiene que ver con "propiedad". O sea, la esfera privada es esa zona que es tuya, pero en un sentido fisico: tu casa, tu auto, etc. Es el area en que desarrollas tus relaciones intimas, que no son laborales, para que nos entendamos. La intimidad es lo que ocurre contigo dentro de ti, y se conecta con tu vida sexual, sentimental, las relaciones con los demás, tus pensamientos políticos o religiosos, sus comunicaciones privadas, etc. O sea, tu intimidad incluye tus relaciones con tu mama, con tu hermano, con tu marido, con tus amigos... esa esfera se diferencia de la publica, o sea, el como tu te relacionas con tus colegas de trabajo, o como tratas a las personas en el metro.
Por ende, cuando proteges la vida privada, proteges la intimidad, resumido en “the right to be let alone”, el derecho a ser dejado solo, el derecho que tienes a que no te impongan, dentro de tu casa, normas de conducta. Pero ojo, que es bastante limitado ese derecho, porque como madre la ley te impone deberes que son imposiciones de conducta en tu entorno intimo, como esposa tienes deberes de esa misma naturaleza, como hija tambien, como esposo los hombres las tienen...
La esfera privada no es tan grande como la gente piensa.
La MeMa, mientras era miembro senior de la FR, realizaba funciones publicas. Asi que su ambito de esfera privada estaba limitado a Frogmore Cottage y a las habitaciones que tenia en KP. Saliendo de ahi, ambito publico. El como se vestia, lo que hablaba, el hecho de haber dado autografo... todo eso entra en el ambito publico. Todo eso es de escrutinio publico. Si volo en avion privado no era "privado", era un asunto publico, porque ¿quien financio esos vuelos, y que fue lo que prometio la MeMa a cambio, que efectos tenia eso en la politica britanica? El hecho que la MeMa no solicitara la ciudadania (un acto de decision privado) fue causa de problemas publicos, porque ¿donde iba a tributar, y que informacion de la Casa real iba a estar en manos de Estados Unidos? Que la MeMa usara zapatos sucios en el dia que anuncio el compromiso era un asunto publico: representar al Estado vistiendo mal es falta de respeto hacia los ciudadanos. Kate o la Leti o Maxima o Charlene no es que yupii!!!! gastare 5000 euros en un vestido, bravo por mi... No. Es una cuestion de imagen no solo propia, sino del Estado, y todo es observado, analizado y criticado.
La Reina, si te has dado cuenta, tiene excesivamente limitado el numero de personas a quienes escribe cartas de su puño y letra. Sus damas de honor mas queridas, su esposo, sus hijos... no anda escribiendo cartas a Juanito Perez y firmando autografos. Tu diras "pero la MeMa escribio a su padre", y si, es lo que hizo. Sin embargo, aun cuando, por regla general, las cartas son privadas y las relaciones paterno-filiales son de la esfera intima, la MeMa utilizo recursos publicos para escribirla: a los funcionarios de palacio, los medios de envio de la Casa Real, etc. Uso su rango para que esa carta llegara a manos de su padre. El principe Carlos no puede entrar a la pieza de su madre, aunque le queda como a tres pasos, sin anunciarse con anticipacion, ¿y la MeMa usa recursos de la Casa Real para un asunto de una pelea personal? Porque eso es lo que hizo en el fondo. Y de, paso, involucro a toda la Casa Real en un asunto en el que no tiene nada que ver. Porque ahora ¿como pueden apoyarla? No pueden hacerlo, es una pelea entre hija y padre, pero resulta que la MeMa articulo todo para que la Casa Real entrara al baile, cuando expresamente tenia prohibido este tipo de actos, porque ¿que pasaria si una carta imprudente fuera falseada? ¿Que pasa si cae en malas manos? Puede ser publicada y trastocada... ah,cierto, eso es lo que esta pasando. Y ahora la MeMa esta culpando a todo el mundo por el mal consejo... increible, no escucho ninguno, excepto el mal consejo.
La MeMa tendria todo, pero que todo el derecho de su lado si la carta le hubiera sido robada de su mesa, o si se hubiera puesto escuchas en el telefono. Esa es invasion pura y dura de la privacidad y de la intimidad. Pero en el caso en que esta la cosa, es en una zona gris. Por eso no esta tan facil decir "tiene razon-no tiene razon". Yo creo que en lo que se refiere a la autoria tal vez la tenga, pero para nada en la invasion a la privacidad, por los motivos que expuse. Pero a saber que dice el juez. Nos quedan unas semanas para saberlo.
" (...) Es el area en que desarrollas tus relaciones intimas, que no son laborales, para que nos entendamos. La intimidad es lo que ocurre contigo dentro de ti, y se conecta con tu vida sexual, sentimental, las relaciones con los demás, tus pensamientos políticos o religiosos, sus comunicaciones privadas, etc. O sea, tu intimidad incluye tus relaciones con tu mama, con tu hermano, con tu marido, con tus amigos... esa esfera se diferencia de la publica (...)*
Entonces todo lo que no es laboral sería intimidad y no debería entrar en conflicto con lo laboral? Entonces, si consideramos su falta de privacidad por ser Royal y en cierta forma su funcionalización con el Estado, esos aspectos íntimos no deberían ser tenidos en cuenta para su cargo, no?
Claro, entiendo lo de la ejemplaridad y todo eso, pero al fin y al cabo lo de Clinton fueron cuernos a su mujer, en qué afecta eso a su trabajo como presidente? Al que ya había hecho o al futuro que le quedara por hacer?
En fin, un follón...
Agradezco vuestras aportaciones pero ahora sí que me has liado más ??
??????Necesito procesar tanta información ????
