La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

[mara mara]

Tendría que buscar.
Yo he preguntado a alguien que trabaja en esos temas y me ha dicho que a Toxicología se mandan tejidos buscando rastros de tóxicos, como la propia palabra indica.
Pero voy a buscar

Pues no, de hecho se llama Instituto Nacional de Toxicología y Ciencia Forense....que es el que se ha mencionado:

http://www.diariosur.es/interior/zoido-pide-prudencia-20170801135620-nt.html

Y edito, es este:

https://www.administraciondejustici...jhCMUEwMDUwOTBJQjFWSjZBNjBHSjE!/?itemId=45355

 

[mara mara]

Están dando demasiada información sobre la teoría del accidente. Demasiada información, creo. Igual... es una estrategia. Un poco cutre... pero no deja de ser una estrategia.

si dan.... porque dan, y si no dan.... porque algo ocultan, nunca estamos contentos

 

[Justiciajusta]

si dan.... porque dan, y si no dan.... porque algo ocultan, nunca estamos contentos

Eso también es verdad

 

[SFERA1]

Ya dije antes que yo me limito a intentar razonar las hipótesis. La hipótesis del accidente es posible aunque sea improbable. No vale con decir que es imposible y que los niños blablabla y que hubiera hecho blablabla y que no y que no. Hay que razonar entonces otra hipótesis con los datos (confusos) que tenemos e intentar exponerla de forma coherente. De principio a fin. No "pudo ser un coche" y dejarlo ahí, una secuencia lógica que explique cómo suceden los hechos. A mí no me paga nadie por considerar factible la teoría del accidente por muy fuera de lo normal que nos parezca. Pero es que NO HAY otra teoría para explicar una desaparición de 8 horas en la que la niña se pierde por la noche y por la mañana aparece muerta en las vías del tren. No han sido días, ni tiene más lesiones, ni aparece a 30 km, ni nada tan extraordinario como para negar por activa y por pasiva una hipótesis que es posible con el argumento de "hubiera hecho esto otro" o "no puede ser". Tal vez si consideráramos el cúmulo de errores que se sucedieron desde el principio, no resultaría tan raro entender que la niña anduviera por allí hasta que la mató el tren. Porque era la consecuencia lógica de hacerlo todo mal.

No te discuto tu opinión, solo te he citado por decir que no había móvil aparente. Ayer hablaba del caso con una amiga y me contó que su hermano con esa edad se escapó varías veces y que una de ellas le encontraron a seis kilómetros, pero era en un paseo marítimo con farolas. A mi me resulta muy difícil de creer por el tipo de suelo no por la distancia y me resulta más difícil de creer que un tren de un golpe a una niña de tres años y no existan más secuelas. Yo hace muchos años que dejé de estudiar física, pero de las pocas cosas que me acuerdo y cae de lógica es que ante un golpe de esa magnitud cualquier cuerpo o cosa se fractura o se desplaza.

 

[Replicante]

No te discuto tu opinión, solo te he citado por decir que no había móvil aparente. Ayer hablaba del caso con una amiga y me contó que su hermano con esa edad se escapó varías veces y que una de ellas le encontraron a seis kilómetros, pero era en un paseo marítimo con farolas. A mi me resulta muy difícil de creer por el tipo de suelo no por la distancia y me resulta más difícil de creer que un tren de un golpe a una niña de tres años y no existan más secuelas. Yo hace muchos años que dejé de estudiar física, pero de las pocas cosas que me acuerdo y cae de lógica es que ante un golpe de esa magnitud cualquier cuerpo o cosa se fractura o se desplaza.

No me hagas mucho caso, pero creo que el craneo estaba destrozado. Un hierro que sobresalga a la velocidad que va el tren sólo con rozar un centímetro a la niña le tuvo que romper la cabeza. Pudo desplazarla pero no creo que mucho si sólo tenía esa lesión. Esos detalles no creo que se publiquen hasta que se levante el secreto del sumario.

 

[Nomenclatura]

En cuanto al caso que nos trae, soy de las que piensan que la versión oficial no es verosímil, en sintonía con la mayoría no solo de este foro, también de otros que he visitado, por no hablar de la gente del pueblo, padres, etc. etc. Y no tengo hipótesis alternativa que sea plausible.
No voy a repetir lo que casi todo el mundo piensa: niña de tres años andando sola durante 4,2 km por piedras de balastre, en la oscuridad, etc. etc. Si es así como ocurrió, es cuando menos extraño, casi portentoso. Y ya se ha dicho suficientemente por qué. La duda que me corroe es la siguiente: si prácticamente todo el mundo -incluso los que dan por buena la versión oficial- se agarran simplemente al "es posible" aunque no sea lo más lógico ¿cómo es que la GC da inmediatamente como hipótesis más probable la que parece menos lógica? Porque no hay que olvidar que cuando dieron esa posible explicación, no les había dado tiempo a investigar mucho y que todo lo que parece "confirmar" la versión oficial ha venido después: cámara de niña andando sobre las vías, ausencia de huellas de coche en el camino de acceso, etc. etc. En resumen, que si el hecho de que la niña llegara allí por su propio pie, y sin heridas, es raro (pero no imposible), más raro es que sea esta, precisamente, la primerísima hipótesis que se barajara. En mi modesta opinión, claro.

 

[Sharon86]

Pues no, de hecho se llama Instituto Nacional de Toxicología y Ciencia Forense....que es el que se ha mencionado:

http://www.diariosur.es/interior/zoido-pide-prudencia-20170801135620-nt.html

Y edito, es este:

https://www.administraciondejustici...jhCMUEwMDUwOTBJQjFWSjZBNjBHSjE!/?itemId=45355

Ahhhhh! Que va todo junto. Ok. Gracias.
Yo es que pregunté ¿por qué motivos se mandan tejidos a Toxicología? ?? Me ceñí a eso, al área de Toxicología
Formulé mal la pregunta y me contestaron solo sobre a ese tipo de análisis .
Gracias. Estaba preguntando mal y me has señalado el motivo del equívoco.
Yo como oí que lo mandaban a Toxicología dí por sentado que iba a analizarse ese aspecto
Pido perdón a todos por mi error.

 

[Replicante]

En cuanto al caso que nos trae, soy de las que piensan que la versión oficial no es verosímil, en sintonía con la mayoría no solo de este foro, también de otros que he visitado, por no hablar de la gente del pueblo, padres, etc. etc. Y no tengo hipótesis alternativa que sea plausible.
No voy a repetir lo que casi todo el mundo piensa: niña de tres años andando sola durante 4,2 km por piedras de balastre, en la oscuridad, etc. etc. Si es así como ocurrió, es cuando menos extraño, casi portentoso. Y ya se ha dicho suficientemente por qué. La duda que me corroe es la siguiente: si prácticamente todo el mundo -incluso los que dan por buena la versión oficial- se agarran simplemente al "es posible" aunque no sea lo más lógico ¿cómo es que la GC da inmediatamente como hipótesis más probable la que parece menos lógica? Porque no hay que olvidar que cuando dieron esa posible explicación, no les había dado tiempo a investigar mucho y que todo lo que parece "confirmar" la versión oficial ha venido después: cámara de niña andando sobre las vías, ausencia de huellas de coche en el camino de acceso, etc. etc. En resumen, que si el hecho de que la niña llegara allí por su propio pie, y sin heridas, es raro (pero no imposible), más raro es que sea esta, precisamente, la primerísima hipótesis que se barajara. En mi modesta opinión, claro.

¿Porque la GC es consciente de que TODO se ha hecho como el culo?

 

[SFERA1]

Es muy difícil de creer la versión oficial, ellos sabrán porque lo hicieron. También he pensando que al no haber abusos sexuales que desgraciadamente es en lo primero que se piensa, parece que no hay móvil. No se si se precipitaron o si lo han hecho a propósito para crear confusión y si hay un culpable se delate. Por la familia ojalá sea así, a la niña no se la va a devolver nadie, pero no es lo mismo afrontar una muerte accidental que intencionada. No me parece impopular que se diga que los padres se despistaron y que no sabemos nadie cuanto tiempo fue, porque es la verdad y nadie lo va a sentir más que ellos.

 

[mara mara]

Ahhhhh! Que va todo junto. Ok. Gracias.
Yo es que pregunté ¿por qué motivos se mandan tejidos a Toxicología? ?? Me ceñí a eso, al área de Toxicología
Formulé mal la pregunta y me contestaron solo sobre a ese tipo de análisis .
Gracias. Estaba preguntando mal y me has señalado el motivo del equívoco.
Yo como oí que lo mandaban a Toxicología dí por sentado que iba a analizarse ese aspecto
Pido perdón a todos por mi error.

Nos pasa a todos muchas veces... como también se habló de Sevilla, pues se puede pensar que es un laboratorio de otro tipo, pero es una delegación que hay en Sevilla del instituto...

 

[Sharon86]

Nos pasa a todos muchas veces... como también se habló de Sevilla, pues se puede pensar que es un laboratorio de otro tipo, pero es una delegación que hay en Sevilla del instituto...

No sabes cómo me fastidia haber dado una opinión inexacta.
Un amigo mío murió solo en su casa y le hicieron la autopsia aunque estaban seguros de que había dio muerte natural por un problema de corazón. Pero al morir solo...
Entonces yo eso lo daba por sentado. De ahí que formulara la pregunta de pena.
No volveré a tocar temas de ese tipo. Prometido! !!!!

 

[SFERA1]

Además es que esto pasa en todos los casos, la Guardia Civil o la Policía no debería decir nada hasta tener su versión clara, a no ser que sea a propósito para el caso, no se si en este caso al tener a todo el pueblo movilizado prefirieron dar la versión del accidente para evitar incidentes en los primeros momentos.