La España de Franco

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Las últimas horas de Lorca en el Gobierno Civil de Granada: solo, absorto, preocupado y sin probar alimento
El edificio del viejo Gobierno Civil es todo un referente en el relato de los últimos días de vida del poeta Federico García Lorca. Las circunstancias que rodean aquellos días están llenas de misterio, también las horas y minutos que el poeta pasó en una de aquellas habitaciones y que hoy cuenta con precisión el investigador de esa Universidad, Miguel Ángel del Arco.




Entrada principal del edificio del antiguo gobierno civil, el 20 de julio de 1936. /Joaquín Gil Honduvilla





“En este trabajo hemos tratado de reconstruir este espacio, despejando los silencios que durante años se han agolpado sobre la habitación donde fue retenido Federico García Lorca en el Gobierno Civil, pero también queremos desvelar lo que significó este terrible edificio durante la guerra civil y posguerra”. Miguel Ángel del Arco Blanco es profesor e investigador en la Universidad de Granada. Y habla de una habitación anónima que nunca antes había centrado el total interés de ningún investigador lorquiano.

En su estudio ‘Un espacio para rescatar del olvido: la Facultad de Derecho y el asesinato de Federico García Lorca’ describe minuciosamente aquella “habitación improvisada, en la primera planta, con una ventana enrejada dando al Jardín Botánico”, donde estuvo preso el poeta tras ser detenido. Del Arco señala a Públicoque se trataba de un “habitáculo alargado, con tan solo una mesa un sillón y dos sillas”, en la primera planta, muy cerca de la zona de los altos cargos. Se trataba, sin lugar a dudas, del “auténtico centro neurálgico de la violencia”. El Gobierno Civil fue un lugar donde llegaron detenidos y fueron identificados, donde les tomaron declaraciones, pero también donde se practicaban torturas sin ningún tipo de piedad. Ian Gibson retrataría de aquellos días como los vecinos “oían constantemente los gritos de las víctimas”. Incluso en algunas ocasiones “se lanzaron prisioneros por las ventanas para escapar de la tortura”.

En algunas ocasiones “se lanzaron prisioneros por las ventanas para escapar de la tortura”
Es curioso que en junto aquel edificio, en la Facultad de Derecho adyacente, Federico García Lorca cursara su licenciatura. No podría imaginar que la vida lo llevaría a pasar allí sus últimos días. Los testimonios orales recopilados por lo primeros investigadores lorquianos afirman que el poeta pudo librarse de las torturas en el Gobierno Civil. “Miguel Rosales afirmó que acompañó a Lorca al edificio en el momento de su detención. Estuvo con él también en sus primeros minutos, tratando de evitar que lo maltratasen…” Del Arco recrea las palabras de Miguel Rosales y como algunos amigos le prometieron que no golpearían a Federico García Lorca.

Del Arco, director del Departamento de Historia Contemporánea de la UGR, aclara que ninguno de los investigadores lorquianos tienen indicios para afirmar que Lorca fuese torturado. Al contrario de otros partidarios de la República detenidos entonces, “García Lorca no pertenecía a ningún partido político, no era miembro destacado de ningún sindicato, no ostentaba ningún cargo. Por tanto, no disponía de información relativa a ninguno de sus compañeros”. Posiblemente se limitarían a identificarlo y, posteriormente, le hicieron esperar en una habitación reservada por la personalidad de la que se trataba.

Todos en aquel edificio sabían quien era Lorca
De aquellas horas encerrado en aquel cuarto, muy cerca de la dirección del Gobierno Civil, Lorca tuvo que pasar momentos terribles. “Solo, sin conocer los cargos de los que se le acusaban, sin abogado, sin poder hablar con nadie”. Pasó largas horas en esa habitación, y parece que fue visitado en diversas ocasiones por guardas comprometidos con la rebelión que estaban en el edificio.

En aquel lugar de torturas, todo el mundo sabía quien era Federico el poeta, Lorca. “Granada era una ciudad provinciana, pero relativamente con una intensa vida cultural. Lorca y su familia eran personas muy conocidas en la ciudad de la Alhambra”. De hecho, pocos días antes del golpe, el periódico republicano El Defensor de Granada, daba noticia de que el poeta García Lorca acababa de regresar a la ciudad.

Lorca estuvo "sentado en una butaca, solo, absorto y preocupado, hora tras hora, con la mano en la mejilla y la cabeza baja"
Volviendo a aquellos duros momentos, Del Arco afirma que parece que “Lorca se esforzaba por parecer tranquilo, aunque no dejó de fumar en todo el tiempo”. Los testimonios de los milicianos que lo visitaron insisten en que García Lorca estaba fumando y los visitantes que escasamente por allí pasaron lo veían “sentado en una butaca, solo, absorto y preocupado, hora tras hora, con la mano en la mejilla y la cabeza baja”.

El asesinato de Lorca y la imagen del franquismo
investigador ha logrado rescatar una entrevista concedida por el dictador, Francisco Franco, en 1937. En ella sería preguntado por el fusilamiento del poeta, a lo que cual respondería: “Lo cierto es que en los momentos primeros de la revolución en Granada, ese escritor murió mezclado con los revoltosos; son los accidentes naturales de la guerra. (…) Como poeta, su pérdida ha sido lamentable”.

Franco, sobre Lorca: "Ese escritor murió mezclado con los revoltosos; son los accidentes naturales de la guerra. (…) Como poeta, su pérdida ha sido lamentable"
Es cierto que el asesinato de García Lorca puso en peligro la imagen exterior que los golpistas querían ofrecer de sí mismos. “Su diplomacia y su propaganda pusieron el acento tras el golpe en la justicia de su rebelión y, especialmente, en el carácter caótico, incontrolado y violento de los republicanos”. Sin embargo, cuando ocurrió la muerte del poeta, “la inexplicable muerte de un ser indefenso, desarmado, sin responsabilidades políticas, sin crímenes achacables; el poeta de lo popular, de los marginados, Franco y su propaganda se vieron obligados a dar una explicación”. Y todos apuntaron en el mismo sentido. “Tanto él como José María Pemán afirmarían que todo fue obra de incontrolados, en un momento en que Granada estaba sitiada y en peligro inminente de ser tomada”. Pero por las fechas en las que ocurrió el asesinato esto no fue así: como reconoce Del Arco, “cuando Lorca fue asesinado, el control de los militares sublevados sobre todo lo que ocurría en la ciudad era total”.



Posible distribución de la primera planta del gobierno civil.
Fuente: Eduardo Molina Fajardo, Parece que fue dibujado por Carlos Jiménez Vílchez.

¿Quién dio la última orden para fusilar al poeta?
"El asesinato del poeta no fue obra de unos incontrolados. La decisión tuvo que venir de una instancia superior"
“Los historiadores todavía discutimos sobre quién dio la última orden”, aclara Del Arco. Algunos afirman (como Gibson), que ésta vino de Sevilla, de Queipo de Llano. Otros (Miguel Caballero) consideran que esto era imposible, puesto que en teoría Granada no recuperó las conexiones por radio hasta después del asesinato del poeta, y porque Valdés dependía del gobernador militar de la ciudad, el coronel Antonio González Espinosa. “Lo que no cabe duda, en lo que estamos de acuerdo, es que no se trató de algo espontáneo. El asesinato del poeta no fue obra de unos incontrolados. La decisión tuvo que venir de una instancia superior, ya fuese en Granada o en Sevilla. “La violencia fue siempre controlada por los militares, aunque los voluntarios falangistas, católicos o monárquicos participasen en ella”.

La criada de la hermana de Lorca, figura clave
Angelina Cordobilla fue la criada de la hermana de Lorca, Concha García Lorca y de Manuel Fernández Montesinos, el cuñado del poeta, alcalde republicano que también sería asesinado en ese mes de agosto de 1936. Fue testigo de aquellos últimos días de vida del poeta en el Gobierno Civil.

“Su testimonio es vital. Varios investigadores lorquianos la entrevistaron: aseguró que había visitado a Lorca varias veces en esa habitación. Le llevó comida para alimentarse en aquellas horas trágicas, y según su testimonio Lorca prácticamente no la probó”. Un día Angelina le llevó la comida y le indicaron que el poeta ya no estaba allí. Se acercaría hasta la prisión provincial pero Lorca tampoco había sido trasladado a prisión. “Actualmente los investigadores debaten sobre si el poeta granadino estuvo uno o dos días en aquella habitación, pero nunca tres”. Después sería trasladado a su lugar de fusilamiento, el barranco de Víznar.

que sobre el antiguo Gobierno Civil se construiría después de la guerra un nuevo edificio con la misma planta, podemos localizar el espacio donde se localizaría la habitación donde estuvo preso Lorca: se encuentra en el actual Departamento de Derecho Constitucional de la Universidad. En una zona, dibujada con un rectángulo “se sitúa junto al Jardín Botánico pero sin lindar con la calle Duquesa, a donde la ventana original no tenia vistas”.

El Gobierno Civil era un lugar de represión y tortura y fue borrado del imaginario franquista tras el triunfo del golpe
Sobran evidencias para afirmar que el Gobierno Civil era un lugar de represión y tortura y que fue borrado del imaginario franquista tras el triunfo del golpe. “El régimen franquista no tendría ningún interés de recordar aquel espacio de terror y tortura. Por ese motivo, y también por el mal estado del inmueble, no tuvo ningún inconveniente en decidir derribarlo en 1944 y construir otro sobre él, borrando cualquier memoria del violento pasado”. El nuevo edificio sería destinado a la Universidad de Granada e inaugurado el 4 de marzo de 1955. El ministro de educación, Joaquín Ruiz Jiménez, colocaría una placa en honor a Franco.

Hoy aquella la placa franquista sigue sobre la fachada en una de las ciudades más represaliadas en los días del terror de 1936. No hay ningún cartel, o indicación que recuerde el pasado de lo que pasó en aquel Gobierno Civil. “Hay que reconstruir el pasado más amargo de aquel lugar. No sólo por la memoria de García Lorca. Sino por todos los detenidos, torturados y asesinados partidarios de la república que pasaron por allí”, concluye el investigador.
 
[QUOTE
Idolo, Franco no esta en un mausoleo, esta en una basilica como mucha gente, hasta el propio Adolfo Suarez esta en una catedral, los que están en mausoleos son lennin, estalin, mao, etc y hay muertos en las cunetas de ambos bandos, pero esta izquierda sectaria cuando encuentra la fosa con muertos del bando nacional las vuelve a tapar y mira para otro lado y la familia de Garcia Lorca no quiere que se busque al poeta,

67960978_738940326556777_2608459116330352640_n.jpg
[/QUOTE]
 
Bueno lo del Oro es un tema Largo, Largo....
La España del primer tercio del siglo veinte, para decirlo rápido y breve había 2 comunismos; Un Comunismo y un Comunismo partidario de la URSS y de Stalin. El del POUM y el del PCE/PSUC.

Cuando se inicio LA Guerra, el Gobierno de España busco ayuda internacional, a las democracias europeas. Reino Unido Y Francia iniciaron (193) el pacto de no intervención en la guerra civil Española, que firmaron todos los paises europeos, inclusos la Alemania Nacional socialista, la Italia Fascista, el Portugal de la república corporativa ( dictadura fascista) y la URSS del comunismo en un solo país de Stalin.

Pero en realidad, Alemania, Italia y Portugal desde el primer momento apoyaron a los militares sublevados, con transporte de tropas, armas, munición, bombardeos ( Guernika 1937),... en mucho de los casos esta ayuda era gratis Ni Italia Ni Alemania, en muchos casos no pusieron un precio a la intervención.

Por otro Lado, EL gobierno de la república los únicos (países) que la apoyaron fue México y la URSS (Aparte de los Brigadas internacionales) . Fue durante el Gobierno de Largo Caballero, que se inicio el hecho conocido del "oro de Moscú". Quien Impulso esta operación Fue Negrin, Juan Negrin, que durante su mandato (a partir del mayo 1937), fue quien abrió la puerta a Stalin en la guerra de manera oficial.

Con el Oro de Moscú se quería pagar "la ayuda" de la URSS a España"
fue vergonzoso, lo mires por donde lo mires y Francia e Inglaterra decidieron no ayudar a la republica viendo las barbaridades que hacia
 
fue vergonzoso, lo mires por donde lo mires y Francia e Inglaterra decidieron no ayudar a la republica viendo las barbaridades que hacia
El que fue vergonzoso?

Francia y Inglaterra, no partiparon por dos motivos; la política de apaciguamiento. Por temor a la Alemania nacionalsocialista, que participara en la guerra y a la vez se iniciese la guerra mundial. Ya que llevaban anos con la carrera de (re) armamento.

Y porque el movimiento obrero español era muy potente. La CNT, tenía en los anos 30 más de 1000.000 de afiliados y la Ugt cerca de 800.000 afiliados.
 
El que fue vergonzoso?

Francia y Inglaterra, no partiparon por dos motivos; la política de apaciguamiento. Por temor a la Alemania nacionalsocialista, que participara en la guerra y a la vez se iniciese la guerra mundial. Ya que llevaban anos con la carrera de (re) armamento.

Y porque el movimiento obrero español era muy potente. La CNT, tenía en los anos 30 más de 1000.000 de afiliados y la Ugt cerca de 800.000 afiliados.
lo que fue vergonzoso es que les dieran nuestro oro a los sanguinarios rusos y esta acreditado que Francia e Inglaterra quedaron horrorizadas al descubrir la barbarie de los republicanos
 
lo que fue vergonzoso es que les dieran nuestro oro a los sanguinarios rusos y esta acreditado que Francia e Inglaterra quedaron horrorizadas al descubrir la barbarie de los republicanos
Que barbarie? "Porque en Francia había un gobierno tan barbarbo como el español. Un gobierno de unión de izquierdas un fren"te popular, de hecho ya en los año trenta este gobierno hizo una reducción de jornada laboral a las 37 horas semanales
para luchar contra las consecuencias del crack de 29.

Vergonzoso, no. Estúpido tal vez. El gobierno español buscaba alluda exterior ( sin contar con los brigadas Internacionales) y la única que encontró fue la Urss. México quedaba muy lejos.
Recordar que fue Negrín como ministro quien tuvo la idea.

Lo que si fue vergonzoso que Francia una vez ocupada por los alemanes detuviera y llevese a campos de concentración a los refugiados españoles que huían de la guerra.

Lo que si fue veegonzoso fue el bombardeó de Guernica por la legión Cóndor. La excusa era cortar las vías de escape del ejército republicano ( a traves de un puente) y dejar inutilizada la fabrica de armas. Y ni el puente ni la fábrica fueron destruidos. En cambio el pueblo si
 
Que barbarie? "Porque en Francia había un gobierno tan barbarbo como el español. Un gobierno de unión de izquierdas un fren"te popular, de hecho ya en los año trenta este gobierno hizo una reducción de jornada laboral a las 37 horas semanales
para luchar contra las consecuencias del crack de 29.

Vergonzoso, no. Estúpido tal vez. El gobierno español buscaba alluda exterior ( sin contar con los brigadas Internacionales) y la única que encontró fue la Urss. México quedaba muy lejos.
Recordar que fue Negrín como ministro quien tuvo la idea.

Lo que si fue vergonzoso que Francia una vez ocupada por los alemanes detuviera y llevese a campos de concentración a los refugiados españoles que huían de la guerra.

Lo que si fue veegonzoso fue el bombardeó de Guernica por la legión Cóndor. La excusa era cortar las vías de escape del ejército republicano ( a traves de un puente) y dejar inutilizada la fabrica de armas. Y ni el puente ni la fábrica fueron destruidos. En cambio el pueblo si
lo único que estoy de acuerdo contigo es en lo que dices de Francia, pero lo del oro si que fue vergonzoso, era la riqueza del país, no se si me explico
y ese gobierno hizo barbaries antes y durante la guerra, asesinaba, quemaba iglesias, estaba instaurando una dictadura comunista pero bueno, no hay mayor ciego que el que no quiere ver
 
lo único que estoy de acuerdo contigo es en lo que dices de Francia, pero lo del oro si que fue vergonzoso, era la riqueza del país, no se si me explico
y ese gobierno hizo barbaries antes y durante la guerra, asesinaba, quemaba iglesias, estaba instaurando una dictadura comunista pero bueno, no hay mayor ciego que el que no quiere ver
Lo que hizo a ese gobierno fue unas reformas que tocaban a las oligarquías, religiosa, militar, agraria.
Eso explica, uno de los motivos de la sublevación militar y el intento de golpeg de estado del 36. Que al no triunfar dicho golpe, se convierto en una guerra civil
Lo de quemar iglesias lo hacia el movimiento obrero. Porque en el movimiento obrero había un gran anticlericalismo.

Pero bueno, recordar que la barbarie de casas viejas fue durante el gobierno de derechas del partido radical y el CEDA. Que fue un gobierno, también, de la II República Española.
 
Lo que hizo a ese gobierno fue unas reformas que tocaban a las oligarquías, religiosa, militar, agraria.
Eso explica, uno de los motivos de la sublevación militar y el intento de golpeg de estado del 36. Que al no triunfar dicho golpe, se convierto en una guerra civil
Lo de quemar iglesias lo hacia el movimiento obrero. Porque en el movimiento obrero había un gran anticlericalismo.

Pero bueno, recordar que la barbarie de casas viejas fue durante el gobierno de derechas del partido radical y el CEDA. Que fue un gobierno, también, de la II República Española.
no querido, eran unos sectarios que querían imponer una dictadura comunista y atacaban a todos los que no eran de su cuierda y por eso se sublevaron, para evitar la deriva a la que ibamos
 
Una investigación destapa el horror de los internados franquistas: hablan las víctimas
El libro 'Los internados del miedo' describe lo que ocurría realmente en los orfanatos españoles, acusando a gobierno y órdenes religiosas de los abusos. Y exige reparación
una-investigacion-destapa-el-horror-de-los-internados-franquistas-hablan-las-victimas.jpg


Imagen del libro 'Los internados del miedo'
'Los internados del miedo' (Ed. Now Books) cayó en nuestras manos hace unos días. Devoramos el libro de 300 páginas en apenas tres tardes. Cada página que pasábamos nos iba dejando más exhaustos, confundidos y horrorizados. ¿Cómo es posible que aún hoy no haya consecuencias de lo que ocurrió entonces? Hablamos de los abusos sexuales, maltratos, vejaciones, operaciones experimentales, robo de bebés y esclavitud, entre otras cosas, que vivieron miles de niños durante el franquismo solo por ser catalogados como 'hijos del pecado'. Estos pequeños eran hijos de madres solteras, provenían de familias pobres, o, lo que era peor aún en la época, sus padres eran republicanos.

imagen-sin-titulo.jpg


El Estado 'cazaba' a estos niños y los internaba en centros, los cuales la gran mayoría estaban gestionados por órdenes religiosas por concesión del gobierno. A juzgar por la investigación recogida en el libro, aquello más que internados parecían cárceles y salas de tortura para menores de edad. En el texto leemos una decena de testimonios de víctimas que nos dejan los pelos de punta: niños violados por curas, monjas que maltrataban a cientos de niñas hasta cansarse, salesianos que ejercíann todo tipo de torturas, pequeños que morían de las palizas, menores que eran vendidos como esclavos por 100.000 pesetas (600 euros), jóvenes encerradas en psiquiátricos que eran sometidas a inyecciones aún desconocidas... Una serie de horrores que nunca han sido reconocidos por el Estado (era el último responsable de los centros y tenía la tutela judicial de los menores), ni por la Iglesia (según el libro, cientos de salesianos, curas y monjas cometieron atrocidades con los niños), y mucho menos aún por las empresas que se beneficiaron de la mano de obra esclava de estos niños presos.

Tenemos muchas dudas y queremos saber más. Necesitamos que alguien nos explique cómo esto puede seguir aún silenciado. Por ello nos ponemos en contacto con Ricard Belis, uno de los autores del libro, junto a Montse Armengou, que nos ofrece su visión del pasado, presente y futuro de esta situación. Ricard es experto en la historia del franquismo, un tema al que lleva dedicado decenas de años de investigación periodística. Tras charlar con él, llegamos a una valiosa conclusión: el daño ya está hecho, pero dar a conocer la historia de estos niños y que los responsables lo reconozcan públicamente puede sanar el dolor de muchas víctimas de los 'internados del miedo'.




PREGUNTA: Nada más comenzar el libro nos encontramos con una reivindicación. Decís que, al contrario de lo que sucede en otros países –desde Argentina hasta Sudáfrica pasando por el Congo, Bosnia y otros lugares–, aquí en España no hay un organismo estatal que se encargue de investigar las denuncias que surgen de personas que, de algún u otro modo, sufrieron la dictadura franquista en su propia piel. ¿Por qué no existe tal organismo en España?

RESPUESTA: Todo es fruto de cómo fue la transición a la democracia en España. Se hizo con un sistema que, aunque en los primeros años tenía su razón de ser, decidió no mirar atrás en ningún momento. De este modo, se entra en una dinámica de silencio de muchos años, que deja olvidadas y apartadas a todas las víctimas del régimen. Eso ha hecho un daño terrible a las propias víctimas –por el hecho de no poder sacar su dolor y tenérselo que quedar para ellos– y a la sociedad española en general –porque el hecho de no conocer bien conocer lo que ocurrió es bastante impensable en otro país democrático–.

P: ¿Crees que en algún momento se podría crear tal organismo estatal o lo consideras algo utópico?

R: A ver, lo deseo... pero en un corto plazo lo veo imposible. Este libro es hijo de un documental que se emitió en Cataluña, donde fue un éxito de audiencia, pero no ocurrió nada. Solo hubo una recogida de firmas para exigir que la Iglesia pidiese perdón, pero nada más. Yo creo que es más importante incluso que el Estado español pida esas disculpas, porque es el responsable final de la mayoría de estos internados, unos centros que estaban regentados por religiosos pero por concesión del Estado. Eso es una tarea pendiente.

Te cuento una anécdota. Llevamos este documental a un festival de Francia muy famoso, en el que se emitían reportajes de otros países. Tras visionar nuestra investigación, el público francés no entendió cómo el Estado español no pidió nunca disculpas ni aceptó lo que ocurrió en aquellos internados. Luego, dio la casualidad de que en la misma sala se proyectó un documental suizo de una temática similar (abusos a niños en internados suizos). La gran diferencia es que aquel documental comenzaba con el gobierno suizo actual pidiendo perdón por lo que hicieron gobiernos anteriores.

P. En ausencia de políticas de memoria, en un país denunciado por distintos organismos internacionales (ONU, Amnistía Internacional y el Consejo de Europa) y con un Gobierno del PP que cumplió su promesa electoral de cerrar la Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura, las asociaciones y los medios de comunicación son las únicas plataformas a las que los afectados pueden acudir. ¿Esta situación podría cambiar con un nuevo gobierno?

R: No soy optimista, este país hemos tenido más años de gobiernos de izquierdas que de derechas, y ambos han sido muy tímidos e inactivos en este tema, incluso el PSOE. Es cierto que Zapatero hizo una ley de Memoria Histórica, pero se quedó muy corta y apenas se ha aplicado. En fin, no soy muy optimista. Espero que algún año ocurra algo, aunque a este paso me temo que será cuando las víctimas ya no estén presentes.

P: ¿Por qué el Gobierno español no se pronuncia al respecto? ¿Acaso tiene miedo de la reacción de la sociedad?

R: No sé muy bien cómo contestarte a esa pregunta, porque me resulta incomprensible su inactividad. Porque da igual que un gobierno sea de derechas o izquierdas, lo que no se puede consentir es que las víctimas de una dictadura sean olvidadas y no se les reconozca el dolor que han sufrido. Pongo como ejemplo a Ángela Merkel, quien condena duramente los delitos cometidos en la época nazi.

imagen-de-los-internados-del-miedo.jpg

Imagen de 'Los internados del miedo'


P: A los niños de estos internados se les maltrataba tanto psicológicamente como físicamente. Se les quemaba el culo con una vela, se les obligaba a comer su propio vómito lleno de insectos, eran sometidos a abusos sexuales... ¿Es quizá este el peor episodio que ha pasado en la historia de España?

R: El tema de la infancia es uno de los episodios más duros. Cuando el abuso, la violencia y el maltrato es ejercido contra un niño, es muy fuerte. Y ya no solo el dolor que dejan en ellos, sino en sus familias. Es difícil hacer un ranking de los momentos más duros de este país.

Estos niños, acostumbrados a recibir palos, confundían los abusos sexuales de los curas con señales de cariño

Una de las cosas que más me ha impresionado haciendo esta investigación, más allá de los abusos, vejaciones y maltratos, es la falta de cariño y el miedo que sentían la mayoría de niños que vivían en estos internados. Tal era esta carencia de afecto que muchos de esos pequeños llegaban a confundir los primeros síntomas de un abuso sexual como cariño. Me parece una perversión terrible. Unos niños que nunca han recibido una caricia, acostumbrado a recibir palos, cuando llega un cura, les toca y eso acaba en abuso sexual... tiene que marcar para toda la vida.

Siempre remarcamos que esto no es una investigación histórica, sino que es de actualidad, porque el daño que se hizo sigue presente. Que el Estado no reconozca lo que pasó solo aumenta y magnifica el daño en las víctimas. El daño que hizo la dictatura se multiplica por la desidia de la democracia.

P: La Iglesia jugó un gran papel en aquel drama. ¿Consideras que con vuestras investigaciones, como la de este libro, acabarán creando un rechazo total hacia la Iglesia en las nuevas generacionesnbsp;

R: Creo que la Iglesia, a nivel global, está iniciando un proceso de reconocimiento de su culpa. El Papa anterior, Benedicto XVI, ya comenzó una política de mano dura contra la pederastia y abusos sexuales, y en ese sentido se puede afirmar que se están empezando a hacer los deberes. Tarde, eso sí, pero ya sabemos que la Iglesia va un poco más lenta en todo. Aquí, en España, no ha habido aún ningún movimiento. La Iglesia necesita una modernización y quedan muchos deberes por hacer, por tanto es normal que a las nuevas generaciones les cueste más creer en la Iglesia.

Estaría bien que la Iglesia pidiese perdón, pero es más importante que lo haga el gobierno

Nosotros tenemos testimonios de víctimas que piden que la Iglesia se disculpe, porque son creyentes y para ello es muy significativo e incluso muy reparador. Otros, en cambio, no quieren saber nada de los religiosos, ya que no les piensan perdonar jamás. Al respecto, pienso que estaría bien que la Iglesia pidiese perdón, pero creo que es más importante que lo haga el gobierno, porque es el responsable final. Aunque el Partido Popular, no tenga ninguna responsabilidad en lo sucedido, es el heredero de ese Estado.



imagen-de-los-internados-del-miedo.jpg

Imagen de 'Los internados del miedo'
P: Alrededor de los internados se generaba mucho dinero. La Iglesia recibía ingentes cantidades del Estado para la manutención de los pequeños (y una pequeña parte de esta llegaba a los menores, pues estos vivían en condiciones infrahumanas y pasaban mucho hambre) y además se embolsaba millones de pesetas con la venta y explotación laboral de estos niños...

R: Sí, la Iglesia se aprovechó de la situación y le sacó partido. Los menores eran una fuente de financiación. Se encuentran con una mano de obra a la que enseñan oficios con la excusa de la formación, pero la cosa derivó en explotación pura y dura. A mí esta situación me recuerda a lo que sucede en otros países, donde miles de niños, como de la India o Asia, están explotados.

La empresa no tenía por qué saber. Ellos podían intuir lo que ocurría, pero no hacían nada ilegal. Sería más una cuestión moral

P: Además de la Iglesia, grandes empresas de nuestro país también se aprovecharon de la situación y contrataron a esta mano de obra barata. En el libro mencionáis a El Corte Inglés –que en aquella época eran los Almacenes Preciados–, e incluso a Banco Popular y Caja Madrid. ¿Estas empresas sabían que estaban contratando a niños explotados que vivían ‘presos’ en los internados?

R: Te pongo el ejemplo de El Corte Inglés. Ellos acudían a unas órdenes religiosas y pagaban a las monjas por mano de obra. Pagaban poco, pero pagaban. Nunca contrataron directamente a un niño. Lo que pasa es que, claro, podríamos decir que algo podían sospechar o intuir desde el punto de vista de que les saliese tan barato. No te podría decir que estos grandes almacenes sean responsables directos porque no contrataban a los niños, aunque cierta responsabilidad social sí que tienen. Se podían imaginar lo que allí ocurría.

imagen-de-los-internados-del-miedo.jpg

Imagen de 'Los internados del miedo'


P: Hablasteis con responsables de El Corte Inglés sobre el tema. Y, aunque al comienzo de las conversaciones eran agradables, acabaron bruscamente con una negativa total por su parte a colaborar con vuestra investigación. ¿Crees que si se demostraría que estos grandes almacenes hicieron uso de estos niños para su negocio afectaría a su reputación o a sus ventas?

Yo creo que ha pasado mucho tiempo. Son tácticas que están siendo usadas actualmente por numerosos países en el extranjero. Y, además, no se podría demostrar más de lo que es: que El Corte Inglés tenía un contrato con órdenes religiosas. La empresa no tenía por qué saber qué se hacía con esos niños ni si se les pagaba. Ellos podían intuir lo que ocurría, pero no hacían nada ilegal. Sería una cuestión más moral.

P: En cuanto a vosotros, tras reunir tantos testimonios y hablar con más de 200 víctimas de estos abusos, ¿sentís que esta investigación os ha pasado factura de alguna maneranbsp;

R: No somos de piedra. Cuando hablas con una persona que ha sufrido estos abusos la estás haciendo regresar a uno de los peores episodios de su vida. En algunas ocasiones sales de las entrevistas tocado. Pero por otra parte es muy reconfortante, porque las víctimas sienten un alivio al tener la oportunidad de contar su historia a sus conciudadanos. Además, estas investigaciones están haciendo lo que debería hacer el Estado, en el sentido de que darlo a conocer y reconocerlo, lo que supone el inicio de la reparación del daño causado.
 
POR MANUEL HIJANO DEL RÍO Y MANUEL RUIZ ROMERO

18/08/2019

LA VERDAD HISTÓRICA DEL “FALLECIMIENTO POR FUSILAMIENTO” DE BLAS INFANTE
O CÓMO ASESINARON AL “PADRE DE LA PATRIA ANDALUZA” Y SU CUERPO SIGUE EN UNA FOSA COMÚN
EL ‘OTRO’ LORCA... Blas Infante, ensayista, notario y político andaluz, fue fusilado por franquistas en el kilómetro 4 de la carretera Sevilla-Carmona. Tenía 51 años. FUNDACIÓN BLAS INFANTE

Esta semana, tras la polémica suscitada por un tuit del Parlamento andaluz recordando el 83 aniversario del “fallecimiento por fusilamiento” de Blas Infante, un concejal de Vox en el Ayuntamiento de Sevilla se refirió al pensador andaluz asesinado llamándole “tarado”. Aquí, los dos historiadores que más le han estudiado nos cuentan cómo, en verdad, el notario sevillano es un referente en su tierra, pues toda su vida fue un ejemplo cívico en favor de una Andalucía activa. Su atrevimiento le costó la vida

Descubra Orbyt
  • Disminuye el tamaño del texto
  • Aumenta el tamaño del texto
  • Imprimir documento
  • Comparte esta noticia
  • twitter
Al fusilar se pretende acabar con la vida intencionadamente. Con juicio o sin justicia, «ser pasado por las armas» no es fallecer de cualquier manera. Significa no ser asesinado cuando no existen más lógica y razones que la arbitrariedad de hacer desaparecer a la persona y silenciar su ideal. Esa fue la intención de los golpistas con Blas Infante la madrugada del 10 de agosto de 1936, resarcida en términos políticos, parcialmente, cuando el Parlamento de Andalucía le nombra simbólicamente en abril de 1983 padre de la patria andaluza.

Estas líneas evocan lo sucedido tras su arresto en Coria del Río. Aproximación desde un punto de vista histórico, dejando de lado hipótesis no demostradas, dramatizaciones existentes o suposiciones no contrastadas... todas mantenidas por el hecho de un fusilamiento, paralelo a otros, fruto de una insurrección militar.

Ahí están los testimonios de quienes sufrieron el hecho de forma más cercana: las declaraciones de sus familiares recogidas por sus biógrafos en la bibliografía existente: Enrique Iniesta, Lacomba u Ortiz de Lanzagorta. Tangencialmente, las obras de Antonio Burgos y Manuel Barrios en su libro sobre Queipo de Llano. A ellos cabe sumar lo aportado por el investigador José Díaz Arriaza en sus estudios sobre las fosas del cementerio de Sevilla.

A Blas Infante, ensayista, notario y político andaluz, la insurrección del 18 de julio de 1936 le coge en su casa de Coria del Río. Ese mismo día, intentó viajar a Sevilla, pero se encuentra bloqueado el paso por el Barrio de León y regresa con los suyos. Según el testimonio recogido por Antonio Burgos en 1982 allí permanece hasta su detención. Mientras en Sevilla el régimen de terror y persecución instaurado por Queipo campa a sus anchas, Infante vivirá muy preocupado por lo sucedido y, a la vez, entre tantas noticias confusas, quizás confiando en su inocencia que no irían por él.

Gracias a los testimonios orales y escritos de la familia recogidos por los biógrafos citados a principios de los 80, se ha podido reconstruir el día de su arresto, el 2 de agosto. Sus hijas mayores Luisa y María Ángeles cuentan cómo «hombres vestidos de falangistas», al mando del sargento Crespo, lo apresan a media mañana en la única casa que tuvo de su propiedad: Villa Alegría. En total, eran cuatro. Infante, ni huye ni opone resistencia. Curiosamente, como a Lorca, le confiscaron una radio y su altavoz con la que —dicen— se comunica con Moscú. Primero lo trasladan al Ayuntamiento de Coria y luego a Sevilla. Al parecer, tenían previsto aplicarle la conocida ley de fugas y asesinarle durante el traslado. Sin embargo, las gestiones realizadas por su esposa María Angustias García Parias, sobrina del gobernador golpista Pedro Parias, consiguen que llegue vivo a la capital.

Tras pasar por la Cámara Agrícola de la ciudad (calle Trajano), convertida en cuartel de Falange, le trasladan al cine Jáuregui utilizado por los sublevados como cárcel. Allí, hacinado junto a otros detenidos, sólo sale para ser interrogado. En esos días, su esposa le lleva diariamente comida y ropa, apelando a la voluntad de algunos de sus guardianes. Así hasta la noche del 10 de agosto en la que un picador de toros de Coria, El Almohadilla, testimoniaba su salida a su esposa.

TESTIMONIOS DE LA SACA

No obstante, existen dos testimonios orales sobre cómo es la saca para su asesinato. Los de José Leal Calderi, médico represaliado, con quien coincide en la cárcel; y el de Juan Álvarez Ossorio, compañero de Infante que logra hablar con el chófer que lo lleva al patíbulo. Ambos citados por Burgos logran construir los instantes previos a su asesinato. Se sabe, también por Ortiz Villalba, cómo lo trasladaron en un camión junto al alcalde de Sevilla, Fernández de la Bandera, con Emilio Barbero Núñez, teniente alcalde hispalense, y los diputados socialistas Manuel Barrios Jiménez y Fermín de Zayas, funcionario. Como Infante, todos masones y en venganza por la asonada frustrada de Sanjurjo de 10 de agosto, el mismo día y mes pero de 1932.

Ocho días más tarde de ser detenido arbitrariamente por los golpistas, de madrugada Blas Infante es fusilado en el kilómetro 4 de la carretera Sevilla-Carmona, en esos años, a las afueras de la ciudad. Junto a la tapia del cortijo Gota de Leche que hoy acoge su memorial erigido por la Fundación que lleva su nombre. Tenía 51 años. El cuaderno de notas de María Angustias y la carta dirigida a sus hijos encabezada con la frase: «Hijos míos: me siento muy mal, y aunque sea a la ligera, os pongo unas líneas de cómo se llevaron para siempre a vuestro padre».

En estas últimas décadas han surgido interpretaciones diversas llevadas al cine o en documentales, con recurrentes relatos dramáticos para sus finales. Redundan en detalles, algunos de ellos muy escabrosos y, desde un punto de vista riguroso e histórico, nada significativos. Los datos aquí expuestos son los esenciales. De nada sirve saber si fueron uno, dos o tres disparos. Si fueron al pecho o por la espalda. Si sobrevivió a las balas. Si acudió a otras personas para pedir ayuda antes de su muerte… Todos esos testimonios que transcurren por el camino del morbo sin sentido no tienen más finalidad que inducir a la confusión. Lo cierto es que, a diferencia de Lorca, no sabemos nombres de quienes formaron el pelotón de fusilamiento, ni nadie se ha autoinculpado de los hechos. Es más, como historiadores nos interesa más su vida y pensamiento; como andaluces la vigencia del mismo.

Muy presumiblemente, su cadáver fue arrojado con otros demócratas a la fosa común de Pico Reja en el cementerio hispalense. Rafael, el sepulturero que cuidaba la tumba de los abuelos, lo comunicó a la familia como testigo que fue. Espacio éste donde el investigador Díaz Arriaza ha cuantificado alrededor de 1.100 cuerpos, la mayor parte de ellos (900) de asesinados durante las primeras semanas de la rebelión. El banco de ADN de familiares y la licitación en marcha de los trabajos para dicha fosa hacen aventurar noviembre como mes de inicio de los trabajos para recuperar, identificar y enterrar a tanto inocente con la dignidad merecida. Otros como Queipo siguen reposando «divinamente» en el Valle de los Caídos de Andalucía: la Basílica de la Macarena en Sevilla. Mientras no ocurra otra cosa, Blas Infante, como otros arrojados y represaliados, es un registro vacío en el Libro de Enterramientos del Cementerio de San Fernando.

Una sentencia sin juicio del Tribunal Regional de Responsabilidades Políticas de 4 de mayo de 1940, es decir, cuatro años después de su asesinato, firmada por Rafael Añino, Francisco Díaz Plá y Francisco Summers, condena a su esposa a una sanción de 2000 pesetas y que le condena «en un caso de responsabilidad política de carácter grave»: «Que DON BLAS INFANTE PÉREZ formó parte de una candidatura de tendencia revolucionaria en las elecciones de 1932; en los años sucesivos hasta 1936 se significó como propagandista para la constitución de un partido andalucista o regionalista andaluz, y según la certificación del folio 46 falleció el 10 de agosto de 1936 a consecuencia de la aplicación del Bando de Guerra».

El bulo sobre el Complot de Tablada le persigue hasta un asesinato impune, para el que los golpistas interpretan torpemente con aspirar a constituir un partido político. El inicio de un expediente de incautación sobre su vivienda, nunca consumado, hizo, como en tantos ejemplos, temer a la familia quedar en la calle.

Infante es reconocido en una sesión plenaria del Parlamento Andaluz (Diario de Sesiones, 24). Cuestión que no deja de ser harto contradictoria en la medida que fue ejecutado —precisamente— por promover que Andalucía tuviese instituciones propias y soberanas. Allí se aprueba incluir el siguiente texto como obligado preámbulo al Estatuto, pese a los intentos de los nacionalistas andaluces (PSA) por citarle en el articulado: «La Historia ha reconocido la figura de Blas Infante como Padre de la Patria andaluza e ilustre precursor de la lucha por la consecución del autogobierno que hoy representa el Estatuto de Autonomía para Andalucía. Blas Infante, con la Junta Liberalista que él creara, se coloca en la vanguardia del andalucismo, al luchar incansablemente por recuperar la identidad del pueblo andaluz; por conseguir una Andalucía libre y solidaria en el marco irrenunciable de la unidad de los pueblos de España; por reivindicar el derecho de todos los andaluces a la autonomía y a la posibilidad de decidir su futuro». Sin embargo, a diferencia de otros ejemplos, su sentencia aún no ha sido declarada «ilegítima, radicalmente nula e injusta». El Congreso de los Diputados sigue olvidando restituir una dignidad que sí otorgó en otros casos, más allá de una reparadora honorabilidad tan genérica y generalizada como inapropiada para el símbolo que representa don Blas. Aún no ha sido siquiera anulada.

«Sin ser leído seré despreciado», presagiaba Infante sobre su pensamiento, como adelantado a una época en donde hablar de autogobierno, federalismo, multiculturalidad, laicismo, dignidad para la mujer, justicia y enseñanza gratuita..., entre otras cuestiones, representaba todo un atrevimiento capaz de costarle la vida.

Hoy Infante es un patrimonio estatutario y común de todos los andaluces y andaluzas aunque algunos asuman más íntegramente que otros su doctrina y, sin querer por ello aplicarla tal cual en pleno siglo XXI. Estamos ante un reconocimiento ciudadano a su vida y obra que implica a todos los representantes democráticos de los andaluces en la defensa de un pueblo y sus instituciones. Por eso, el mejor de los homenajes es una relectura actualizada de su doctrina todavía viva y con plena vigencia en este siglo XXI. Sigue siendo tarea pendiente difundir toda su verdad y proyectar su figura y doctrina ante otros pensadores y activistas de Estado. Blas Infante ni fue interclasista ni equidistante ni un desideologizado. Toda su vida es un ejemplo cívico en favor de una Andalucía viva y libre de dependencias. Su asesinato no fue capaz de acabar con un ideal andaluz que aún vive y se renueva, día tras día, entre todos los andaluces de conciencia.



[El tuit sobre el «fallecimiento por fusilamiento» de Blas Infante ha sido utilizado en años anteriores por el Parlamento andaluz, con el PSOE en la Junta].


Manuel Hijano del Río es historiador y profesor de la Universidad de Málaga, y Manuel Ruiz Romero, también historiador, es autor de «Blas Infante Pérez 1885-1936», la gran biografía de Infante
 
no querido, eran unos sectarios que querían imponer una dictadura comunista y atacaban a todos los que no eran de su cuierda y por eso se sublevaron, para evitar la deriva a la que ibamos
No querida.

Si te fijas intento no hacer valoraciones.

Entiendo que tú ideología, hace que veas las cosas de una manera. Pero me parece que no entiendes muy bien los conceptos; comunismo, anarquía, socialismo, fascismo, nacionalcatolicismo....

Si has leído mis anteriores mensajes dije;"que la CNT tenía algo más de un millón de afiliados" precisamente no son comunistas. Y la UGT, tenía cerca de 800.000 afiliados, en la UGT había desde socialistas, comunistas y a lo que hoy llamaríamos socialdemocracia.

Por tanto afirmar "dictadura comunista" está fuera de lugar y falta de rigor.

Un millón de afiliados en los años 30 son muchos afiliados.
Entonces, durante el gobierno de El partido Radical y el CEDA, también querían imponer una dictadura comunista?

La sublevación vino por;

Las reformas
Por la fuerza que estaban adquiriendo los nacionalismos, cabe recordar el proceso como se inició los estatutos de autonomía de Cataluña, país Vasco y galicia.
Por la redota electoral del 36 y la escalada de violencia que inició el CEDA y la falange en mismo 36.
Lo que no ganaron en las elecciones lo querían ganar de otra manera.

De hecho el complot militar se empezó a gestar en febrero. Después de las elecciones de 1936.

Podría explicarlo más extensivamente, pero no creo que sea el momento.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back