La casa real sobre el uso del Título de princesa de Märtha Louise

[mali]

Aunque todos los que tienen un título se ven beneficiados en sus negocios o profesiones, creo que el problema aquí es el tipo de negocio. Lo que hace su novio se acerca a la charlatanería y la estafa. Saca beneficio económico de personas vulnerables por diversas circunstancias.

bueno, otros llevan siglos publicitando personas que reviven, cielos con angelitos, otros con huríes siempre vírgenes, reencarnaciones, Obras a las que tienes que dejar tu herencia, prohibición de trasfusiones de sangre... Para muchos son sus creencias y para otros esto también es charlatanería, estafa y sacar beneficio económico de personas vulnerables ... Cada uno
es cada cual.
Por cierto, creo que vendrá mañana a Marbella a la gala de Starlite. Vendrá con su novio?

 

[alfonso]

Martha louise es fisioterapeuta de profesión. Paga impuestos desde 2002, de sus ingresos derivados de la publicación de cuentos infantiles y de su actividad como educadora. Renunció a lo de Alteza Real cuando se casó, pasando a ser Alteza. Es princesa real desde que nació, hija de reyes, y no va a dejar de serlo nunca. Que use su título o no en sus actividades comerciales es una decisión personal pero que no implica que deje de ser lo que es.
Otros royals usan su título, persona y hacienda en sus negocios y no se les recrimina. Recuerdo las cenas del príncipe Carlos a sus "amigos" de Porcelanosa, publicitadas a todo color en el Hola a cambio de pingues ingresos en sus cuentas. Por cierto, si acude Camilla, la tarifa es mayor. Y recuerdo también la corona del ducado de Cornualles estampada sobre los productos ecológicos que comercializa.
Martha Louise ni está loca, ni esquizofrénica, ni las mujeres nos volvemos imbéciles cuando nos hacemos mayores. La menopausia no nos hace ver gigantes en los molinos. La presbicia nos hace ver mal la letra pequeña de cerca pero a los imbéciles los vemos desde lejos. Nos salen canas y arrugas pero la mente suele estar cada vez más lúcida.
La Infanta Elena renunció a su título para ser consejera en Mafre? Le pagan 300.000 € al año por su encanto personal y conocimientos? cuando va a entregar premios en su empresa, junto a su madre la nombran como la ciudadana Elena Borbón? El duque de Lugo dejaba su título en casa (título que no le correspondía, por cierto, la duquesa era ella) cuando hacía sus chanchullos?

En todos sitios cuecen habas y Martha Louise es princesa de noruega por nacimiento y no va a dejar de serlo por mucho que en su perfil de instagram ya no lo ponga.

Bueno las hermanas del rey, sus tias, tienen solo el titulo de princesa de cortesía, no la denominación , como en le caso de las hermanas del rey (excepto Birgitta), también, la perdida del titulo se hace de manera distinta en cada país y en Suecia los varones lo perdían al renunciar a sus derechos y dejaban de ser príncipes, y si no mira los dos tios del rey sueco. En Rumania por ejemplo irina ha perdido, porque se lo quito su padre el titulo de princesa y era hija de rey, en el exilio pero rey, en España ser hija de rey o del príncipe de Asturias, es decir, infante o infanta de nacimiento no conlleva perder el titulo, peor si ha sido infante nombrado por el rey si que el rey. puede quitárselo. en noruega si harald hubiese querido le hubiera quitado el titulo a su hija.

 

[mali]

Bueno las hermanas del rey, sus tias, tienen solo el titulo de princesa de cortesía, no la denominación , como en le caso de las hermanas del rey (excepto Birgitta)

Supongo que te has confundido , ya que Birgitta es hermana del rey de Suecia. Y si, tanto las suecas como las noruegas perdieron sus derechos dinásticos al contraer matrimonios desiguales, aunque eso ya lo subsanaron la respectivas constituciones para las generaciones posteriores y por eso sus sobrinos y sobrinas persisten en sus derechos y las/os consortes adquieren el tratamiento de Altezas reales, si no renuncian a ellos. Tanto las de Haga como las noruegas siguen siendo hijas y nietas de reyes. Y no creo que Harald pudiera desposeer a su hija de su derecho de nacimiento,aunque quisiera, que no creo, ya que aunque la relega al cuarto lugar en la sucesión, está protegido por las Leyes noruegas. Los reyes ya no son lo que eran... me acuerdo de cuando se decía que la infanta Cristina estaba imputada, el rey debía desposeerla de sus derechos dinásticos, peeeero, solo una renuncia por su parte la alejaría de la linea sucesoria.
Es un tema apasionante...gracias.

 

[alfonso]

Supongo que te has confundido , ya que Birgitta es hermana del rey de Suecia. Y si, tanto las suecas como las noruegas perdieron sus derechos dinásticos al contraer matrimonios desiguales, aunque eso ya lo subsanaron la respectivas constituciones para las generaciones posteriores y por eso sus sobrinos y sobrinas persisten en sus derechos y las/os consortes adquieren el tratamiento de Altezas reales, si no renuncian a ellos. Tanto las de Haga como las noruegas siguen siendo hijas y nietas de reyes. Y no creo que Harald pudiera desposeer a su hija de su derecho de nacimiento,aunque quisiera, que no creo, ya que aunque la relega al cuarto lugar en la sucesión, está protegido por las Leyes noruegas. Los reyes ya no son lo que eran... me acuerdo de cuando se decía que la infanta Cristina estaba imputada, el rey debía desposeerla de sus derechos dinásticos, peeeero, solo una renuncia por su parte la alejaría de la linea sucesoria.
Es un tema apasionante...gracias.

No no me he confundido no me explique bien o no salio bien la explicacion ponía ambos casos alas hermanas de,l redy Harald y a las hermas del rey carlos Gustavo.

 

[alfonso]

Supongo que te has confundido , ya que Birgitta es hermana del rey de Suecia. Y si, tanto las suecas como las noruegas perdieron sus derechos dinásticos al contraer matrimonios desiguales, aunque eso ya lo subsanaron la respectivas constituciones para las generaciones posteriores y por eso sus sobrinos y sobrinas persisten en sus derechos y las/os consortes adquieren el tratamiento de Altezas reales, si no renuncian a ellos. Tanto las de Haga como las noruegas siguen siendo hijas y nietas de reyes. Y no creo que Harald pudiera desposeer a su hija de su derecho de nacimiento,aunque quisiera, que no creo, ya que aunque la relega al cuarto lugar en la sucesión, está protegido por las Leyes noruegas. Los reyes ya no son lo que eran... me acuerdo de cuando se decía que la infanta Cristina estaba imputada, el rey debía desposeerla de sus derechos dinásticos, peeeero, solo una renuncia por su parte la alejaría de la linea sucesoria.
Es un tema apasionante...gracias.

La infanta cristina solo puede ella renunciar a sus derechos y su titulo de infanta es vitalicio por ser hija de rey.

 

[HAAKON]

@HAAKON ya hablaron con su hermana

Por mi le hubiese retirado el título de princesa...pero como de momento manda papá pues ahí la tenemos usando aún el título.....a papá le ha temblado la mano jejeje.....eso de usarlo según el momento es una payasa....no han debido llegar a un acuerdo para retirarle el título (que ella me imagino se negará porque le abre puertas para sus negocietes espirituales) y al final han tirado por la solución de quita y pon según el contexto.

 

[Yonosoyprinzesa]

Supongo que te has confundido , ya que Birgitta es hermana del rey de Suecia. Y si, tanto las suecas como las noruegas perdieron sus derechos dinásticos al contraer matrimonios desiguales, aunque eso ya lo subsanaron la respectivas constituciones para las generaciones posteriores y por eso sus sobrinos y sobrinas persisten en sus derechos y las/os consortes adquieren el tratamiento de Altezas reales, si no renuncian a ellos. Tanto las de Haga como las noruegas siguen siendo hijas y nietas de reyes. Y no creo que Harald pudiera desposeer a su hija de su derecho de nacimiento,aunque quisiera, que no creo, ya que aunque la relega al cuarto lugar en la sucesión, está protegido por las Leyes noruegas. Los reyes ya no son lo que eran... me acuerdo de cuando se decía que la infanta Cristina estaba imputada, el rey debía desposeerla de sus derechos dinásticos, peeeero, solo una renuncia por su parte la alejaría de la linea sucesoria.
Es un tema apasionante...gracias.

Yo tenía entendido que a Cristina sí la podían desposeer del título de Duquesa de Palma, algo que hizo su hermano cuando llegó al trono y de los derechos dinásticos pero nunca del título de Infanta. Pero supongo que tampoco de los derechos porque ya se los habría quitado su hermano.

La verdad es que tienes razón en que es un tema muy interesante. En cualquier caso, los tres hijos de los Reyes de España (los Eméritos) contrajeron matrimonio morganático, lo cual por principio creo que ya los excluiría de la sucesión y ninguno de los tres pidió permiso al Parlamento. Pero ahí siguen los tres con sus títulos de nacimiento y sus tratamientos de Alteza Real.

 

[Loyola]

Yo tenía entendido que a Cristina sí la podían desposeer del título de Duquesa de Palma, algo que hizo su hermano cuando llegó al trono y de los derechos dinásticos pero nunca del título de Infanta. Pero supongo que tampoco de los derechos porque ya se los habría quitado su hermano.

La verdad es que tienes razón en que es un tema muy interesante. En cualquier caso, los tres hijos de los Reyes de España (los Eméritos) contrajeron matrimonio morganático, lo cual por principio creo que ya los excluiría de la sucesión y ninguno de los tres pidió permiso al Parlamento. Pero ahí siguen los tres con sus títulos de nacimiento y sus tratamientos de Alteza Real.

Por curiosidad he buscado y encontré un artículo en el que dicen que el Rey Juan Carlos sí comunicó a la presidenta de las Cortes Generales el matrimonio de Felipe, y que:
las Cortes guardarán silencio, que se interpretará, dijeron, como un “asentimiento tácito”
El enlace: http://www.fororeal.net/bodayconsti.htm

 

[mali]

Yo tenía entendido que a Cristina sí la podían desposeer del título de Duquesa de Palma, algo que hizo su hermano cuando llegó al trono y de los derechos dinásticos pero nunca del título de Infanta. Pero supongo que tampoco de los derechos porque ya se los habría quitado su hermano.

La verdad es que tienes razón en que es un tema muy interesante. En cualquier caso, los tres hijos de los Reyes de España (los Eméritos) contrajeron matrimonio morganático, lo cual por principio creo que ya los excluiría de la sucesión y ninguno de los tres pidió permiso al Parlamento. Pero ahí siguen los tres con sus títulos de nacimiento y sus tratamientos de Alteza Real.

de sus derechos dinásticos no puede desposeerla, ni del título de infanta. Y los matrimonios morganáticos desaparecieron con la Constitución, igualmente que pasó en casi todas las monarquías antes o después. Hakoon y su padre contrajeron sendos matrimonios morganáticos. Y el rey de Suecia, y la de Holanda, y la de Dinamarca... Los únicos que no lo hicieron así fueron los eméritos, los ingleses y los de Luxemburgo en su generación y los de Lietchestein en la actual. (creo, no se si se me escapa alguno)
Y contra lo del permiso del Parlamento para contraer matrimonio, no es exactamente así. Perderían sus *"derechos" en el caso de que se casaran contra la prohibición tanto del parlamento como del Rey, y esa prohibición debería ser manifestada expresamente.
Debe ser muy parecido a como están las leyes en Noruega en torno a la sucesión, aunque creo que por ejemplo en cuanto a la regencia es distinta. En el caso de que Haakon desapareciera y su hija fuera menor de edad la regencia no la ejercería Mette Marit, sino martha Louise. En España sería Letizia.
*conste que se me hace muy cuesta arriba tolerar que una persona tenga derecho a ser Jefe de Estado por derecho de nacimiento, pero es lo que hay por ahora...

 

[Yonosoyprinzesa]

de sus derechos dinásticos no puede desposeerla, ni del título de infanta. Y los matrimonios morganáticos desaparecieron con la Constitución, igualmente que pasó en casi todas las monarquías antes o después. Hakoon y su padre contrajeron sendos matrimonios morganáticos. Y el rey de Suecia, y la de Holanda, y la de Dinamarca... Los únicos que no lo hicieron así fueron los eméritos, los ingleses y los de Luxemburgo en su generación y los de Lietchestein en la actual. (creo, no se si se me escapa alguno)
Y contra lo del permiso del Parlamento para contraer matrimonio, no es exactamente así. Perderían sus *"derechos" en el caso de que se casaran contra la prohibición tanto del parlamento como del Rey, y esa prohibición debería ser manifestada expresamente.
Debe ser muy parecido a como están las leyes en Noruega en torno a la sucesión, aunque creo que por ejemplo en cuanto a la regencia es distinta. En el caso de que Haakon desapareciera y su hija fuera menor de edad la regencia no la ejercería Mette Marit, sino martha Louise. En España sería Letizia.
*conste que se me hace muy cuesta arriba tolerar que una persona tenga derecho a ser Jefe de Estado por derecho de nacimiento, pero es lo que hay por ahora...

Muchas gracias por tu respuesta. La verdad es que estaba muy perdida en todo esto. Me ha ayudado a "centrarme" un poco más.

Con respecto a tu última frase estoy de acuerdo en todo, incluido en lo de que es lo que hay por ahora.

Un abrazo prima.

 

[california]

Martha Louise ha causado controversia nuevamente.

Martha Louise hizo un trato con la familia real NRF y el gobierno para no usar su título de princesa en contextos comerciales.
Pero en un seminario de meditación, fue catalogada como Princesa de Noruega.

La prensa contactó a la corte, pero no sabían nada, pero pensaron que los organizadores se habían tomado algunas libertades y que investigarían el asunto.
Luego se omitió Noruega, pero el título de princesa se conservó.
Y finalmente el título de princesa fue eliminado.

Pero en un video de YouTube sobre y desde el seminario de meditación, el titulo, princesa Märtha Louise de Noruega apareció nuevamente.

- Entonces los organizadores simplemente están cometiendo errores. O Martha Louise sigue exigiendo su titulo, al no aclarar su posición y asegurarse de que los organizadores cumplan con sus solicitudes de omitir su título

 

[california]

Nuevo problema de título para Märtha Louise
Rompió las pautas de uso del título de la casa real, nuevamente.


Al momento de escribir este artículo, el evento de mediación Mayday, bajo los auspicios de la organización alternativa Sion Earth, está en pleno apogeo con la transmisión en vivo. El objetivo es crear "el evento de meditación y oración más grande del mundo", y fue creado en conjunto con la crisis de la corona, según su propia descripción.
Ayer, Dagbladet escribió que la organización usó el título de princesa de Märtha Louise en violación de las pautas de la casa real en la promoción del evento. Ahora ha sucedido de nuevo.

Aproximadamente media hora después de la transmisión en vivo en YouTube , por ejemplo , aparece la princesa Märtha Louise, algo que tiene previsto hacer.

Por otro lado, es la forma en que se presenta lo que llama la atención.

- Hola a todos, soy la princesa Märtha Louise, comienza diciendo durante la transmisión en vivo.

Señorita concedida
Esto ocurre solo un día después de que Dagbladet mencionara que Märtha Louise fue titulada "Princesa de Noruega" en el sitio web del evento. También en un video publicado en las páginas de Instagram del evento, se tituló Princesa.

Esto a pesar del hecho de que la casa real y Märtha Louise llegaron a una decisión conjunta sobre el uso del título de princesa en agosto pasado .

Causó controversia que la mujer de 48 años usara el título en relación con la comercialización de la gira de conferencias tan comentada que tuvo con su novia Durek Verrett en mayo del año pasado.




Tomó libertades
El hecho de que Märtha Louise fuera titulada princesa en el evento dijo que la asesora de la princesa, Carina Scheele Carlsen, a Dagbladet a principios de esta semana:

Probablemente es la organización la que se ha tomado libertades. Estamos trabajando en ello.

El gerente de comunicaciones del castillo, Guri Varpe, por su parte le dijo a Dagbladet que Märtha Louise no representa a la casa real en relación con el evento.
Sin embargo, el miércoles, el título fue eliminado del sitio web de Zion Earth, mientras que el video original todavía está en su cuenta de Instagram.
Y el jueves por la noche, el título se usó nuevamente, durante el evento en sí, tanto en el texto del video como por Märtha Louise en su propia declaración.

Dagbladet ha estado en contacto con Guri Varpe, quien se refiere a Carina Scheele. Hasta el momento, este último no ha respondido a las preguntas de Dagbladet sobre la falta del jueves por la noche.
Debate
En relación con el debate sobre el título el año pasado, el periódico Fædrelandsvennen escribió sobre el lugar del líder que la princesa debería renunciar al título.

El editor político Vidar Udjus le dijo a Dagbladet a principios de esta semana que la propia Märtha Louise debería ayudar a mantener la brecha que ella y Castle acordaron el año pasado.

- Una cosa es si ella misma no ha contribuido a ser llamada princesa aquí, pero creo que debería haber tomado la iniciativa ella misma - y le dijo al organizador que no es la princesa noruega en nombre de la casa real noruega que participa, sino la persona privada Märtha Louise, dijo.

Ny tittelblemme for Märtha Louise

Brøt kongehusets egne retningslinjer for tittelbruk - igjen.

www.dagbladet.no