Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
No creo que lo hayas malinterpretado, sin duda lo leíste porque yo también lo he leído y lo creía, hasta que investigué un poco más. El aislamiento era simplemente lo que recomendaban en general, para evitarles momentos de excitación.No sabía lo de la epilepsia. Leí que era un problema mental. Hace mucho ya y seguro malinterpreté entonces. Gracias
De acuerdo! Los médicos tenían una fe desmesurada en ese tratamiento... Pensar que falleció hace unos pocos años...Si es que yo insisto hay que saber también como se trataban entonces ciertas enfermedades, tremendo el caso de Rose Marie Kennedy y no fue hace tantos años, también es cierto que la medicina ha avanzado mucho desde entonces pero a su padre le aterrorizaba que le juzgasen por esa hija.
A ver yo no estoy juzgando, es un personaje público y damos nuestra opinión que es una pena que no hubiese escogido otro camino. Eso pasa cada día a muchas personas y cada uno tenemos una forma de actuar. También he dicho que fue una pena que no tuviese una amistad o alguien que le abriese los ojos y le frenase algunas cosas. Yo con los años cada vez me doy más cuenta que las cosas que pasan en las relaciones, sean del tipo que sean, son culpa de ambos. No son unilaterales. Que luego uno sea más capaz que otro frente a ciertos temas vale pero yo ya no compro lo de la culpa es de... todos en una relación tenemos al menos una pequeña parte de culpa, por ceder, por callar, se me ocurren mil motivos, pero es un baile y un baile que bailan dos. A mi me sorprendeis a veces en el foro vuestras reacciones frente a ciertos comentarios en algunos personajes y en otros no, porque lo de que comentase eso lo repetis a menudo sobre Carlos, cuando sin ir más lejos he comentado en el hilo de Mary de Teck como un día dijo frente a la cuna de uno de sus hijos: en que estará pensando. ¿qué digo? si es imbécil en que va a pensar. Es muy triste pues sí pero vamos a mi no me sorprende yo lo he visto en la vida de mis amigos también y no son royals, yo tuve un jefe que cuando tuvo su 4 hijo y le pregunté me contestó: uff yo hasta que no andan y parlotean no sé interactuar con ellos, no sé que decirte me parece como todos. Que la gente en confianza no siempre habla de la maternidad ni de los hijos con una ceguera absoluta.
Me tienes en shock francamente ¿cuando he dicho yo que Charles hubiese actuado de otra forma respecto a Camilla?, ¿cuando he dicho yo que hubiese que ser una paridora sumisa?, yo desde luego no seré quien se atreva a decir quien puede ser feliz con quien o quien no, y yo no he dicho nada tampoco de que llevar cuernos esté bien. No entiendo nada, que no digas que alguien es terrible tampoco quiere decir que sea un santo o seas fan. Y repito para mi una relación no sólo es cosa de uno, el que calla, el que accede, el que, etc, etc, también tiene parte. Por inexperiencia, por lo que quieras pero la culpa nunca es 100% de uno solo al menos yo en mis relaciones fallidas sé que también tuve mi parte de culpa por no saber gestionarlo, por juventud, por mil motivos que ahora no voy a explicar. Te recuerdo que Marichalar cuando nació Froilán y le preguntaron dijo: Se parece a su madre, el pobre. Otro, si te parece fue un comentario acertado.Me parece, querida amiga, que no quieres entender: Charles no hubiese actuado respecto a Camilla de forma diferente si Diana hubiese sido la paridora sufrida, sumisa y eclipsada por el que él hubiese querido para vivir más a gusto. Cualquier otra mujer que se hubiese casado con el habría tenido que soportar lo mismo. No me confundas con una dianafan, porque te equivocas de plano. Respecto a ella, soy capaz de empatizar con una chica con sus carencias emocionales que la empujaron a actuar equivocadamente por no saber cómo afrontar semejante matrimonio de pesadilla con semejante egoísta de marido.
Y no puede excusar a Charles por tomarle celos de su popularidad - encima!!!! - ni por criticar a su mujer por haber tenido un varón pelirrojo, eso no es lo mismo que eso de que un hombre confiese su ineptitud con los recién nacidos, en esoo no está humillando a su mujer para nada.
Bueno, creo que mi crítica a Charles no puede estar más argumentada, y no por eso tengo a Diana por una santa, parece que poner los puntos sobre las iessobre uno es no ver los gallos de la otra, sobre todo en el divorcio, porque el fracaso se debió al arrogante caprichoso de Charle al 100 x 100. Ninguna otra esposa habría podido ser feliz con el y es gordo que en el s. XXI se critique a una joven por no haber sabido llevar los cuernos con aguante decimonónico.
Menudo anormal el Charles, igual que la Victoria, bichos raros está estirpe..
Un abrazo
Me tienes en shock francamente ¿cuando he dicho yo que Charles hubiese actuado de otra forma respecto a Camilla?, ¿cuando he dicho yo que hubiese que ser una paridora sumisa?, yo desde luego no seré quien se atreva a decir quien puede ser feliz con quien o quien no, y yo no he dicho nada tampoco de que llevar cuernos esté bien. No entiendo nada, que no digas que alguien es terrible tampoco quiere decir que sea un santo o seas fan. Y repito para mi una relación no sólo es cosa de uno, el que calla, el que accede, el que, etc, etc, también tiene parte. Por inexperiencia, por lo que quieras pero la culpa nunca es 100% de uno solo al menos yo en mis relaciones fallidas sé que también tuve mi parte de culpa por no saber gestionarlo, por juventud, por mil motivos que ahora no voy a explicar. Te recuerdo que Marichalar cuando nació Froilán y le preguntaron dijo: Se parece a su madre, el pobre. Otro, si te parece fue un comentario acertado.
Amelia, Amelia me parece muy bien tu opinión que en casi todo opino igual pero bueno tu te has empeñado en no querer entender que yo crea que en esta vida el gris existe y que en las relaciones de pareja ambos son participes en mayor o menor medida. Si se habían visto cuatro veces y media si ni se conocían vamos tenían todas las papeletas para el desastre.Querida amiga:
Lo de Marichalar fue malinterpretado. Le preguntaron si el bebé se parecía a su madre o el, y el, todo cortesano, dijo, pensando en que pudiese parecerse a el: "No, no, pobre, se parece a su madre". Pero supieron sacarle punta uniendo el pobre y el madre... Y ya ves a lo que llegan las leyendas urbanas. Un rancio de familia ultracatolica y monárquica ofendiendo así a su esposa infanta? Que ocurrencia, su propia madre le hubiese repudiado, más que cansado por la nochecita tendría que haber estado borracho perdido, porque, además, seguro que para el Elena era el sumun de mujer.
En cuanto al adulterio, no creo que te hayas casado jamás con un hombre que solo quisiera de ti que parieras y aguantases calladita los cuernos, en una familia política de la que,en teoría, no te podías divorciar. En tal caso, habría sido culpa tuya el fracaso del matrimonio? Y eso tras haber cumplido con el deber de parir dos herederos y cumplir a la perfección con el papel de representacion que se hubiese exigido.
Espero no haber metido la pata y me contestes que si, que te paso...que heavy! E imagina que te dijese de que tu tambien tuviste la culpa por no haber sabido enamorarlo una vez casada...
No creo que el común de las mortales aquí presentes se hayan casado a los 20 años con un príncipe heredero de 33 muy corrido y encoñado con una amante (y otra en la trastienda hasta entonces), amante que, para más inri, no solo te hubiese dado el visto bueno sino que se habría juntado a ti antes de la boda presentandose como buena amiga ( solo amiga) del futuro marido, que se llevase libros a la luna de miel, que solo te hiciese caso para embarazarte mientras menospreciaba tu difícil adaptación a la nueva vida de cornuda o por morir de éxito ante un público que él no conseguía enamorar.
Si en esto no es que el marido quien mino el matrimonio desde el minuto 1, no lo fue desde luego la pobre chica. Tiene gracia que encima se critique a una chica sin experiencia y muy vulnerable por no haber sabido estar a la altura de una cornuda Royal de categoría profesional. En el fondo, con esa experiencia, Charles corrompió de verdad la ingenuidad de esa muchacha y, como no era una chica con grandes capacidades para racionalizar fríamente el asunto, reaccionó como cualquier chica que se sintiese engañada, y eso que cara al público aguanto el tipo en público hasta que su cuñada le pregunto cómo era posible que soportarse vivir asi.
Pero bueno,está claro que no quieres comprender lo que digo, no vamos a reñir por esto, faltaría más... Allá esta gente, solo te pido que no me hagas comulgar ruedas de molino, y no por tratarse de esta gente, opinaría lo mismo de cualquier otra que, sea quien sea, que hubiese pasado por lo mismo, y ya no estamos en el siglo XXI de Victoria para exigir eso de una esposa solo por ser Royal, que Diana se casó en 1981, no en 1863 como la cornuda de Alejandra de Dinamarca. Ni la mismísima Victoria hubiese aguantado ese papelón a su marido, con el carácter que tenía, y no vale decir que lo de Alberto hubiese sido peor por ser ella la Reina soberana, y más en esa época...
Un abrazo
¿quien me dice a mi que la reacción de Charles al ver que el niño era pelirrojo no fue como la de Marichalar?. Es la versión de Diana. La mayor parte de las cosas que sabemos de ese desastre de matrimonio las sabemos por ella que no me sorprende que sean verdad ojo. Y lo de Camilla no voy a entrar pero te podría contar inumerables amantes que han vivido al lado de las oficiales, unas veces en la sombra y otras a sabiendas. Unas veces las hundían otras las ayudaban, no son los primeros en ese entorno en vivir situaciones así por ejemplo Georgiana Cavendish. ¿no era fuerte en cambio que si la mujer tenía un amante y fruto de aquello nacia una criatura se la quitasen y la criase la familia del padre?. Pues el marido de Georgiana la tenía, ella se caso jovencísima, lo hizo empujada por su familia, tuvo que parir hasta dar un heredero y que así la dejase en paz y cuando se enamoró tuvo que renunciar a su hija. Se casó con 17 años y era antepasada de Diana, osea que algo le tenía que sonar como se vivía en esos círculos.Querida amiga:
Lo de Marichalar fue malinterpretado. Le preguntaron si el bebé se parecía a su madre o el, y el, todo cortesano, dijo, pensando en que pudiese parecerse a el: "No, no, pobre, se parece a su madre". No dijo: "El pobre se parece a su madre". Pero supieron sacarle punta uniendo el pobre y el madre... Y ya ves a lo que llegan las leyendas urbanas. Un rancio de familia ultracatolica y monárquica ofendiendo así a su esposa infanta? Que ocurrencia, su propia madre le hubiese repudiado, más que cansado por la nochecita tendría que haber estado borracho perdido, porque, además, seguro que para el Elena era el sumun de mujer.
En cuanto al adulterio, no creo que te hayas casado jamás con un hombre que solo quisiera de ti que parieras y aguantases calladita los cuernos, en una familia política de la que,en teoría, no te podías divorciar. En tal caso, habría sido culpa tuya el fracaso del matrimonio? Y eso tras haber cumplido con el deber de parir dos herederos y cumplir a la perfección con el papel de representacion que se hubiese exigido.
Espero no haber metido la pata y me contestes que si, que te paso...que heavy! E imagina que te dijese de que tu tambien tuviste la culpa por no haber sabido enamorarlo una vez casada...
No creo que el común de las mortales aquí presentes se hayan casado a los 20 años con un príncipe heredero de 33 muy corrido y encoñado con una amante (y otra en la trastienda hasta entonces), amante que, para más inri, no solo te hubiese dado el visto bueno sino que se habría juntado a ti antes de la boda presentandose como buena amiga ( solo amiga) del futuro marido, que se llevase libros a la luna de miel, que solo te hiciese caso para embarazarte mientras menospreciaba tu difícil adaptación a la nueva vida de cornuda o por morir de éxito ante un público que él no conseguía enamorar.
Si en esto no es que el marido quien mino el matrimonio desde el minuto 1, no lo fue desde luego la pobre chica. Tiene gracia que encima se critique a una chica sin experiencia y muy vulnerable por no haber sabido estar a la altura de una cornuda Royal de categoría profesional. En el fondo, con esa experiencia, Charles corrompió de verdad la ingenuidad de esa muchacha y, como no era una chica con grandes capacidades para racionalizar fríamente el asunto, reaccionó como cualquier chica que se sintiese engañada, y eso que cara al público aguanto el tipo en público hasta que su cuñada le pregunto cómo era posible que soportarse vivir asi.
Pero bueno,está claro que no quieres comprender lo que digo, no vamos a reñir por esto, faltaría más... Allá esta gente, solo te pido que no me hagas comulgar ruedas de molino, y no por tratarse de esta gente, opinaría lo mismo de cualquier otra que, sea quien sea, que hubiese pasado por lo mismo, y ya no estamos en el siglo XXI de Victoria para exigir eso de una esposa solo por ser Royal, que Diana se casó en 1981, no en 1863 como la cornuda de Alejandra de Dinamarca. Ni la mismísima Victoria hubiese aguantado ese papelón a su marido, con el carácter que tenía, y no vale decir que lo de Alberto hubiese sido peor por ser ella la Reina soberana, y más en esa época... Como que Victoria hubiese aguantado con el estoicismo de su descendiente Queen, a ella, que no había quien la tosiera.. Y con lo sensual que era la enana, sí que me la imagino devolviéndole la cornamenta al marido infiel...
Querida amiga, creo que intentas lograr la cuadratura del círculo: excusar a Charles en este tema. Y no, podrá tener otras muchas cualidades por las que te guste, pero en este tema no le salva de la horca ni Perry Mason, ni hay porcdo de agarrarlo. Y en vez de admitirlo,sacando ejemplos inadecuados para el... No hace falta simpatizar con la Diana posterior del divorcio, cualquier mujer quede encontrase con semejante marido recién casada sería, en esos momentos, digna de compasión, por eso la gente la apoyo y le dio la espalda al Charles... Pero claro, años muerta y de lavado de imagen han dado sus frutos...
Un abrazo
Si es que yo insisto hay que saber también como se trataban entonces ciertas enfermedades, tremendo el caso de Rose Marie Kennedy y no fue hace tantos años, también es cierto que la medicina ha avanzado mucho desde entonces pero a su padre le aterrorizaba que le juzgasen por esa hija.
pobrecita la dejaron que era un despojo humano y sin embargo vivió muchos años en un estado lamentable y sin enterarse si iba o venía.y la sometieron a verdaderas torturas en sus "tratamientos", aquella lobotomía la dejó peor de como estaba
Totalmente de acuerdo, hasta en las comas. Eso es lo que yo intentaba explicar. Ellos se habían visto nada y menos, días antes ya veían el desastre ambos, ella sobretodo no supo evolucionar, cuando vió el desastre efectivamente inmadura que era y con problemas afectivos calló en una espiral destructiva pero es que también se instaló en el victimismo. Vió que conseguía cosas con esa actitud y ahí se quedó. Se convirtió en la típica víctima manipuladora de manual. Una pena pero es una lástima por ella y por sus hijos que cuando se separó no tomase otro camino, pedir ayuda medica, crearse una vida suya propia no tirarse a los brazos de un playboy mulitmillonario que además, otro, que estaba comprometido no me irán ahora a decir que no lo sabía. ¿qué puedes esperar de alguien que deja a su novia por tí en dos días? La dejó porque eras la madre del heredero y la ex del futuro Rey. Que de las experiencias hay que aprender y ya había vivido muchas cosas y no era una niña. Además yo he crecido con el siguiente mantra: para sentenciar un juicio hay que conocer ambas partes. Y es cierto, y no siempre el que más habla, chilla, patalea es el que tiene razón. Con esto no digo que Charles no tenga lo suyo, era un tipo frío, rancio y distante y en su mundo, con carencias de la infancia también y educado en que por ser quien eres....en el círculo de Charles y Diana, si se tienen amantes, la discreción es la primera regla.
Nadie dice que Diana debió quedarse llorando y tejiendo calceta rodeada de gatos mientras su marido le montaba la cornamenta, ella pudo hacer 2 cosas:
1. divorciarse y llevar una vida mas tranquila para recuperarse, luego ennoviarse o casarse con alguien que realmente la quisiera por ella no para tenerla de trophy wife
2. pagar con la misma moneda, sin divorciarse, pero siendo discreta.
Se sabe que tanto Diana como Charles el día antes de la boda no querían casarse, él sabía que estaba cometiendo un error y ella cuando habló de sus dudas con respecto al matrimonio, sus hermanas solo atinaron a decirle "mala suerte, tu cara ya está en todos los souvenirs"
Fue un matrimonio por deber, arreglo de las abuelas de ambos y ellos ni se conocían ni coincidían en gustos de casi nada por no decir, nada.
Ahora, si al inicio del matrimonio hubo voluntad de parte de ambos para que el matrimonio funcionase, creo que si que lo hubo, pero el carácter posesivo y dramático de ella, no iba a encontrar respuesta en alguien criado con frialdad, para esconder sus emociones y sentimientos.
Encontrarse con una esposa que a la primera de cambio chantajea emocionalmente y quiere manipular, que además es bulímica, fue algo que a él le quedó grande y ella no quiso o no supo pedir ayuda profesional.
Ambos venían con carencias afectivas de su niñez, lo mejor que le pudo pasar a Charles fue enamorarse de una mujer como Camilla: fuerte, cálida, simpática y cariñosa, segura de sí misma que le dio la estabilidad emocional que él necesitaba. Diana pensó que en él encontraría esa estabilidad y ninguno de los dos estaba preparado para ser soporte emocional de nadie, ya tenían bastantes traumas propios con los que lidiar.
Totalmente de acuerdo, hasta en las comas. Eso es lo que yo intentaba explicar. Ellos se habían visto nada y menos, días antes ya veían el desastre ambos, ella sobretodo no supo evolucionar, cuando vió el desastre efectivamente inmadura que era y con problemas afectivos calló en una espiral destructiva pero es que también se instaló en el victimismo. Vió que conseguía cosas con esa actitud y ahí se quedó. Se convirtió en la típica víctima manipuladora de manual. Una pena pero es una lástima por ella y por sus hijos que cuando se separó no tomase otro camino, pedir ayuda medica, crearse una vida suya propia no tirarse a los brazos de un playboy mulitmillonario que además, otro, que estaba comprometido no me irán ahora a decir que no lo sabía. ¿qué puedes esperar de alguien que deja a su novia por tí en dos días? La dejó porque eras la madre del heredero y la ex del futuro Rey. Que de las experiencias hay que aprender y ya había vivido muchas cosas y no era una niña. Además yo he crecido con el siguiente mantra: para sentenciar un juicio hay que conocer ambas partes. Y es cierto, y no siempre el que más habla, chilla, patalea es el que tiene razón. Con esto no digo que Charles no tenga lo suyo, era un tipo frío, rancio y distante y en su mundo, con carencias de la infancia también y educado en que por ser quien eres....
y en el otro lado tenemos a Camilla fuerte y segura de si misma además de divertida. El resultado era obvio.
Si es que yo insisto hay que saber también como se trataban entonces ciertas enfermedades, tremendo el caso de Rose Marie Kennedy y no fue hace tantos años, también es cierto que la medicina ha avanzado mucho desde entonces pero a su padre le aterrorizaba que le juzgasen por esa hija.
