Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

[Ondina]

"Creemos que este es un abuso del proceso de extradición, creemos que este es un abuso de la orden europea de arresto. El crimen de sedición es un delito del siglo XVI que fue creado por reyes y reinas para detener la reacción de la gente corriente que quería sus derechos”, declaró ante los medios el letrado de la exconsejera. “Por suerte, en Escocia la sedición fue abolida hace mucho tiempo. Vamos a luchar contra esto sobre la base del abuso de los derechos humanos de Clara si ella regresa a España”, agregó.

 

[Deleted member 67056]

declaró ante los medios el letrado de la exconsejera.

Bueno, qué va a decir el abogado.

 

[deatar]

Bueno, qué va a decir el abogado.

Pero oye, ¿y si cuela? ?

 

[Deleted member 27021]

Escocia habrá abolido el crimen de sedición, bien por ellos o no. Vendrá del siglo XVI okay!
Pero lo que es, es que el crimen de sedición está en el Código Penal de muchos países. No es algo exclusivo de España (país con leyes arcaicas) como quiere dar a entender el abogado.
Holanda, Bélgica, Francia...por nombrar un par de países.

 

[SoyBiscuit]

Por engañar han vendido una independencia sin tener si quiera un proyecto real de costes, consecuencias y ganancias.
La ausencia de ese proyecto y la aparición subita en el discurso justo para distraer a la gente de como golpearon a la gente en el asedio al parlament, la mala gestión durante la crisis y el escandalo del 3%. Me hace pensar que es justo eso, una cortina de humo que han usado para distraer de esos problemas y que se les fue de las manos.

Luego ausencia de proyecto a un lado hay mentiras mas claras, España nos pagara las pensiones, doble nacionalidad, no seran expuslados de la UE, con la independencia seremos mas ricos (facil prometerlo sin datos), klas empresas no se iran (si lo han hecho y las perdidas siguen) etc.... Cosas que algunos dijeron en algun momento u otro.

Aparte de eso estan las mentiras mas gordas, España nos roba (aunque la financiación siempre se puede mejorar) y España es un estado fascista.

Pero a falta de un proyecto real y que pueda ver la gente tienen que articular el mensaje desde algun parte y sin datos solo puede ser desde las emociones y los sentimientos.

Si te soy sincera, creo que la gente ( la que conozco ) esta dispuesta a asumir todos los costes. No hay mal que cien años dure. Y yo soy la primera en defender que a corto plazo se puede hacer poco pero, el futuro, el largo plazo, te da mas herramientas. Eso si, con gente responsable al frente ( inexistente ahora) . Y que si de verdad tiene que salir adelante una independencia, que no lo creo, pues “palla“vamos. Con todo el equipo.

Me molesta mucho que no conecten la anterior etapa de CiU con lo que pasa hoy. Porque para mi es mas de lo mismo.

Su ilusion por una CAT independiente es ENORME. Pero ENORME. Estoy hablando de gente que se gana la vida honradamente, formada, que madruga todos los dias, que tira adelante empresas, que educa, que sirve a la sociedad...sin cargos politicos que salvar... gente como nosotr@s.


Pero como dices: MENTIRAS.
Y siempre encuentran una explicacion...

 

[paula elisa]

Ademas que Ondina miente. En cualquier sitio donde hay un referendum el que lo tiene que permitir es el gobierno central. El regional no tiene autoridad par aello. No la tuvo ni en Quebec ni en Escocia. Tuvieron que permitirles que el gobierno central, los unicos con autoridad les dejaran celebrarlo. Tras años de negocionciones, losreferendums no se regalana, se ganan con esfuerzo y ucho tiempo.

Ademas lo hicieron bajo las condicioens del gobierno central y el tirbunal constitucional.

Ahora en la facha nación de Reino Unido no les dejan hacer mas referendums a los escoceces porque dicen que es algo excepcional una vez por generación. Otra prueba mas de que "el gobierno catalan decide" es una mentira de Ondina, una de muchas. El gobierno central y solo el central decide.

Déjeme sacarle de su error, señor Dagurasu.

En primer lugar en España el Referendum es perfecta y legalmente posible, se regula en la LO 2/1980 de 18 de enero reguladora de las distintas modalidades de Referendum. En segundo lugar, el Reino Unido no tiene Constitución escrita y la soberanía reside en el Parlamento de Westminster; Cameron solicitó al Parlamento la celebración del Referendum en Escocia y el propio Parlamento, en el uso de su soberanía, así lo autorizó. No y en ningún caso por el hecho de que a Escocia se le atribuyese el inexistente derecho de autodeterminación sino por ser Reino independiente adherido por su voluntad soberana al Acta de la Unión de 1707, que es un Tratado Internacional con todos los pronunciamientos y que puede denunciar cualquiera de las partes firmantes.

Canadá, por su parte, autorizó el Referendum en Quebec mendiante la Ley de Claridad, que vino a decir -para expresarlo en pocas palabras- que si Canadá es divisible Quebec también lo es.

El Ejecutivo, es decir, el Gobierno español, no puede autorizar de ningún modo un Referendum para secesionar Cataluña por la simple razón de que el artículo 1.2 de la Constitución del 78 residencia la soberanía en el pueblo español "del que emanan todos los poderes del Estado"; siendo el pueblo español soberano y único titular de la soberanía es su derecho hacer uso de ella como titular de la misma, en este caso a secesionar una parte del territorio soberano como expresión de su voluntad constituyente. Esto solo y únicamente puede hacerse por su titular, repito, el pueblo español en su conjunto, mediante la reforma del propio art. 1.2 y la reforma del art. 2, que proclama indivisible y común la patria española.

Es decir: mediante el procedimiento de reforma agravada de la CE-78 (arts. 168 y 169, su límite) quien interviene es el Poder Legislativo -que es la representación electa de la soberanía popular-, salvo que la iniciativa la ejerza el Gobierno (art. 87) y si lo hiciera esa y únicamente esa sería su intervención en cumplimiento de la propia previsión legal. Culminada la reforma, si prospera, se celebra un Referendum preceptivo y de resultado vinculante por todos los ciudadanos con derecho a voto, que habrá de refrendar (o no) lo que se haya resuelto.

Por tanto: el Gobierno en ningún caso puede autorizar un Referendum de autodeterminación ni en Cataluña ni en Vitigudino. Esas son las fantasías de los indepes, que se creen colonia y tontadas varias.

 

[Beth1]

¿qué trascendencia tiene esta filtración más allá de que un miembro de CDC se dedicaba a hacer listas de creyentes, herejes y mediopensionistas de la causa ?

sabemos si el gobierno catalan tuvo conocimiento de esta lista y/o la utilizó para promocionar a unos y degradar a otros?

sabemos si el "bando" españolista hacia listas similares y con qué finalidad?

porque parece ser que uno de los mossos de la lista hacia listas de ·"indepes" para el PSOE.

guerra de listas.

bien razonado!
si se cumple mi carta de Reyes Magos a muchas de este foro les dará un parraque... y vamos camino de ello, International Trial Watch, Ponsatí, Puigdemont,... Justícia i democràcia!

 

[paula elisa]

bien razonado!
si se cumple mi carta de Reyes Magos a muchas de este foro les dará un parraque... y vamos camino de ello, International Trial Watch, Ponsatí, Puigdemont,... Justícia i democràcia!

Señora, España es un Estado de Derecho y eso se predica de todo Estado sometido a control jurisdicional. Si un Juez o Tribunal competente determinase que la inmunidad de Junqueras como parlamentario europeo se adquirió de forma distinta a como entiende el Tribunal Supremo español, que está por ver, no le quepa duda de que el Estado español cumplirá la sentencia reponiendo a Junqueras en sus derechos e indemnizándole si hubiera lugar. Y aquí paz y después, gloria.

El incumplimiento de las sentencias judiciales, las coces a la Constitución y al Estatut ya sabemos por donde circulan: por la Repopliqueta del Gatillacet, claro.

Por dónde si no.

 

[Dagurasu]

Escocia habrá abolido el crimen de sedición, bien por ellos o no. Vendrá del siglo XVI okay!
Pero lo que es, es que el crimen de sedición está en el Código Penal de muchos países. No es algo exclusivo de España (país con leyes arcaicas) como quiere dar a entender el abogado.
Holanda, Bélgica, Francia...por nombrar un par de países.

Eso lo sabemos nosotros, pero el relato es que España es un pais fascista y dictatorial asi que todo lo que hacen es malo, anticuado, ilegitimo, etc... Cuando resulta que otros paises tienen y hacen lo mismo se inventa un no es lo mismo al estilo Ondina. Pero mientras no se mencione es mejor fingir que españa es una horrible excepción y que solo pasa aqui.

Si te soy sincera, creo que la gente ( la que conozco ) esta dispuesta a asumir todos los costes. No hay mal que cien años dure. Y yo soy la primera en defender que a corto plazo se puede hacer poco pero, el futuro, el largo plazo, te da mas herramientas. Eso si, con gente responsable al frente ( inexistente ahora) . Y que si de verdad tiene que salir adelante una independencia, que no lo creo, pues “palla“vamos. Con todo el equipo.

Me molesta mucho que no conecten la anterior etapa de CiU con lo que pasa hoy. Porque para mi es mas de lo mismo.

Su ilusion por una CAT independiente es ENORME. Pero ENORME. Estoy hablando de gente que se gana la vida honradamente, formada, que madruga todos los dias, que tira adelante empresas, que educa, que sirve a la sociedad...sin cargos politicos que salvar... gente como nosotr@s.


Pero como dices: MENTIRAS.
Y siempre encuentran una explicacion...

No se, sin saber cuales son las consecuencias no se puede decidir si asumirlas. Tienen que ser conocidas
Pero claro, el futuro, bueno, se pueden hacer modelos, suposiciones, nada se sabe con seguridad, cuanto mas datos mas fiable seria el modelo de que pasaria.
En cuanto al liderazgo, asi es, no hay un liderazgo responsable actualmente. Yo creo que la independencia traeria muchos costes y muy pocos beneficios, pero de nuevo en el futuro solo podemos especular.
En cuanto a no conectar etapas pasadas, la corrupción dejada en el pasado junto al asedio al parlament. Dice mucho de cuanto se esta dispuesto a pasar por la independencia, casi cualquier cosa diria yo.

En cuanto a la ilusión, no me sorprende. A falta de datos reales se apela a lo emocional. La independencia es algo vacio e indefinido en el que cada cual puede meter sus sueños y esperanzas, asi que puede ver como lo que mas se quiere. La realidad no la sabemos (y nunca sera tan bonita como la fantasia), pero para muchos la independencia es un sueño. Normal que esten entusiasmados y mas si se demoniza al estado opresor como culpable de todos los males, ademas tambien se libran de eso.

Pero es eso, venden un sueño, algo que se desmoronara en contacto con la realidad. Pero mientras no tengan que ejecutar algo real no tienen que preocuparse por ello.

Déjeme sacarle de su error, señor Dagurasu.

En primer lugar en España el Referendum es perfecta y legalmente posible, se regula en la LO 2/1980 de 18 de enero reguladora de las distintas modalidades de Referendum. En segundo lugar, el Reino Unido no tiene Constitución escrita y la soberanía reside en el Parlamento de Westminster; Cameron solicitó al Parlamento la celebración del Referendum en Escocia y el propio Parlamento, en el uso de su soberanía, así lo autorizó. No y en ningún caso por el hecho de que a Escocia se le atribuyese el inexistente derecho de autodeterminación sino por ser Reino independiente adherido por su voluntad soberana al Acta de la Unión de 1707, que es un Tratado Internacional con todos los pronunciamientos y que puede denunciar cualquiera de las partes firmantes.

Canadá, por su parte, autorizó el Referendum en Quebec mendiante la Ley de Claridad, que vino a decir -para expresarlo en pocas palabras- que si Canadá es divisible Quebec también lo es.

El Ejecutivo, es decir, el Gobierno español, no puede autorizar de ningún modo un Referendum para secesionar Cataluña por la simple razón de que el artículo 1.2 de la Constitución del 78 residencia la soberanía en el pueblo español "del que emanan todos los poderes del Estado"; siendo el pueblo español soberano y único titular de la soberanía, es su derecho hacer uso de ella, en este caso a secesionar una parte del territorio soberano como expresión de su voluntad constituyente. Esto solo y únicamente puede hacerse por su titular, el pueblo español en su conjunto, mediante la reforma del propio art. 1.2 y la reforma del art. 2, que proclama indivisible y común la patria española.

Es decir: mediante el procedimiento de reforma agravada de la CE-78 (arts. 168 y 169, su límite) quien interviene es el Poder Legislativo -que es la representación electa de la soberanía popular), salvo que la iniciativa la ejerza el Gobierno (art. 87). Culminada la reforma, si prospera, se celebra un referendum preceptivo y de resultado vinculante que habrá de refrendar o no lo que se haya resuelto.

Por tanto: el Gobierno en ningún caso puede autorizar un Referendum de autodeterminación ni en Cataluña ni en Vitigudino. Esas son las fantasías de los indepes, que se creen colonia y tontadas varias.

Si, eso ya lo conocia. Debi especificar que mi mensaje partia de la base de que el referendum tendria que ser en primer lugar legal. Hasta entonces el gobierno no podria ni aunque quisiera permitir que se celebre. En España no lo es, pero si lo fuera seria atribución del gobierno central, como en Canada o Reino Unido.
Pero si lo fuera el gobierno catalan no decidiria nada, pediria el referendum al gobierno central y ellos decidirian. Eso incluiria cosas como la ley de claridad y divisibilidad del terrirtorio que aspira a separarse entre otras cosas.
Que es a fin de cuentas lo que queria decir a la idea de Ondina de que el gobierno catalan decidia cuando se produce el referendum y eso jamas pasa, ni en España, ni en Canada, ni en Reino Unido el referendum decide que se celebre el gobierno central.

bien razonado!
si se cumple mi carta de Reyes Magos a muchas de este foro les dará un parraque... y vamos camino de ello, International Trial Watch, Ponsatí, Puigdemont,... Justícia i democràcia!

International Trial Watch solo tiene de internacional el nombre. Es solo otra asociación separatista mas. Lo que digan tiene nulo valor, pues no diran nada real, solo lo que sirva a los intereses separatistas. Igual que la Task Force y sus informes falsos que a la hora de la verdad no muestran ante la ONU.

Ya veremos que pasa. Lo que para mi parece claro es como muchos ignoran euroodenes cuando les conviene. Lo cual dista mucho de tener justicia o democracia.
Muchos castillos en el aire construyo el separatismo que se fueron derrumbando uno tras otro. Especialmente el "Europa nos dara la razón" Asi que ya veremos.

 

[Deleted member 67056]

En primer lugar en España el Referendum es perfecta y legalmente posible, se regula en la LO 2/1980 de 18 de enero reguladora de las distintas modalidades de Referendum

EDITO: Ya he leído el mensaje entero. Borro.

 

[Dagurasu]

Señora, España es un Estado de Derecho y eso se predica de todo Estado sometido a control jurisdicional. Si un Juez o Tribunal competente determinase que la inmunidad de Junqueras como parlamentario europeo se adquirió de forma distinta a como entiende el Tribunal Supremo español, que está por ver, no le quepa duda de que el Estado español cumplirá la sentencia reponiendo a Junqueras en sus derechos e indemnizándole si hubiera lugar. Y aquí paz y después, gloria.

El incumplimiento de las sentencias judiciales, las coces a la Constitución y al Estatut ya sabemos por donde circulan: por la Repopliqueta del Gatillacet, claro.

Por dónde si no.

E incluso alcanzar la inmunidad no te salva necesiramente del delito. Hay excepciones, si mal no recuerdo que el delito sea anterior al nombramiento o que sea flagrante. Ambos casos aplicables a Junqueras, Comin, Puigdemont, etc...
Pero ya veremos la justicia es lenta, el juez se tomara su tiempo en pronunciarse. Entonces supongo que su decisión puede ser recurrida en un sentido u otro y asi hasta la decisión final.
Pero no soy un experto asi que me corrijan si me equivoco.

Dudo mucho que al amparo de una Ley Orgánica se pueda contravenir el Artículo 2 de la Constitución.

Supongo que lo que quiere decir es que los referendums en si son legales. Pero un referendum para dividir el territorio contradice el Articulo 2 de la constitución y no seria legal. Pero otros, para otras cuestiones, no prohibidas por la constitución, si serian legales.

 

[SoyBiscuit]

pero todo este "pollo" tiene una finalidad ¿no?

que no compartes el qué (el derecho a la auto-determinación) y/o el cómo (las movilizaciones masivas, la desobediencia civil, la internacionalización del conflicto, la estrategia negociadora, etc) está claro , también está claro que no te gustan los lideres del Proces, sean de derechas, izquierdas o de extremo centro.

lo que preguntaba es en qué exactamente han engañado / mentido los líderes del Proces a la gente y con qué fin.

con todo mi respeto hacia ti...

finalidad ? La veremos de aqui a un tiempo.

Yo ni comparto ni dejo de compartir. Que los lideres me parecen absolutos ineptos no lo puedo ni quiero esconder. Que si mañana se lia la mundial, mi gente tiene cama en mi casa

Pero creo que se han excedido mucho. Internacionalizar el conflicto ? si fuera de ES estan absolutamente aburridos del tema ! El highlight fue el 1-O. Ahi habia material...Pero ha caducado.

Han pasado años ni idea de cuantas elecciones, una DUI de 8 segundos, las elecciones de la semana pasada...
y ...

que yo deseo lo mejor a Catalunya.

Para ti, tener a los miembros de la antigua CiU, como sea que se llamen hoy, herederos directos a dedo, como heroes, no te parece engaño suficiente ?