Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey

[Amagoia]

Gracias Llita , es cierto , así era.
La tramitación Canonica era la única posibilidad de confusión , por eso ante la extrañeza de esa insistencia con el divorcio , pensaba que podría haberse confundido con la única vía

Amagoia, éste es uno de los posts que dió origen a la discusión en el que la postura de la forera Rocio está bien clara.


Mira, en ningún momento de esta historia matrimonial se pudo confundir divorcio con anulación, el primero declara la disolución del matrimonio, la segunda declara que el matrimonio nunca existió.

Aparte de eso jamás se han mezclado, lo uno es Derecho civil, lo otro Derecho Canónico que, a partir de la Constitución, ya no rige la cuestión matrimonial pero sí para todo católico que quera recurrir a él.

Y sin necesidad de llegar a más honduras ratificarte que no hay confusión posible entre las dos causas de separación matrimonial, hubo una Ley que se ha mencionado, que proclamaba el divorcio dando preponderancia al matrimonio civil y con las consiguientes protestas por la otra parte de la cuestión, partidos de derechas. Pero, e insisto, no hay confusión posible puesto que en los años sesenta se oía hablar de divorcio como algo lejano y que aquí no existía hasta el año 81 que salió la citada Ley. Imposible confundir los dos tipos de cese de la convivencia. Ahí está la Ley.

que había de separación real y que además suponía que eras soltera de nuevo.

 

[laseca]

A esta reportera se la ha olvidado el pequeño detalle de que el impoluto sabia desde hace un año ( oficialmente) que su papa tenia millones en paraísos fiscales y no lo dijo hasta que la amante que le salio lista y peleona saco el tema a a luz...y lo que vendrá.

Osea que de rectitud y transparencia lo justito.

Y que hay de aquellos cuadros que vendierón en USA justamente cuando Urdanga vivia por alli?
O de la emerita y la residencia de ancianos?
Etc, etc

 

[quelita]

¡Ni lo sueñes que lo vamos a oir!

Tenemos una prensa babosa, aborregada y servil al poder.

A no ser que alguna coti lo oiga en otro país y nos lo cuelgue.

o solo lo oiremos para tapar otra cosa, sea por ejemplo, algo del sexto

eso lo hacen mucho tambien

y JC ya esta amortizado

 

[quelita]

A mi me producen un asco enorme ver tanta cloaca y tanta rata tratando de encubrir lo que ha saltado por los aires. Ya no es coto privado de unos cuantos, ahora sabemos todos el tipo de personajes que hemos soportado durante tantos años y que ha sido protegido por tantos por no se sabe porque.

Bien esta haciendo honor a su dinastía...solo con leer sobre sus antepasados se entienden las cosas .

son todos los que estan, pero no estan todos los que son

aun quedan ratas por salir
digo ratas que seguimos manteniendo y que estan o han estado en la misma cloaca

 

[quelita]

Emiratos Árabes, el país elegido por Juan Carlos I, carece de convenio de extradición con Suiza

Muy probablemente ya se quede a vivir en Arabia de por vida.

Yo creo que ha estado escondiendo el lugar hacia dónde se iba para protegerse, antes no tuviera la seguridad de estar bien asentado en otro país, pasados uno días.

Arabia Saudí no tiene tratado de extradición con Suiza. Está siendo investigado y tendrá que rendir cuentas y, muy probablemente, detenido.

Se ha ido a la fortaleza de sus amigos de toda la vida, que le han proporcionado tanta riqueza.

Ha sido una huída de la justicia, en toda regla.

yo tambien creo que han tardado porque quizas no tenia seguro que podria asentarse ahi de modo tan definitivo,
porqeu quizas cuando JC fue a AS no tenia del todo claro si podria quedarse, digo qeu quizas necesitaba hablar de la situacion con su amigo en persona, y quizas el primer vuelo no era o no sabia si era el definitivo, segun lo que le dijera su amigo, si le acogia y en qeu condiciones etc, pues a lo mejor pillaba otro avion privado (pagado por lso de siempre) para buscar otro retiro de oro,

y quizas su amigo le ha dicho qeu si a todo, y jc ha dicho, pero donde voy a estar yo mejor que aqui

a mi me sorprenderia que volviera, tpdo suena a rata dejando el barco en cuanto ha podido

ahora bien, me pregunto que ocurriria o que haria en determinadas circunstancias, por ejemplo, que pasa si (dios no lo quiera) su hermana duquesa de hernani fallece, volveria a darle el ultimo adios?
o ni eso?
ya sabemos qeu JC nunca ha querido a nadie mas que a si mismo y al dinero, pero... seria muy fuerte que ni eso, menuda imagen!

 

[quelita]

“¿Alguien se cree que Felipe VI era ajeno a los tejemanejes de su padre?”

José Antonio Barroso, ex alcalde de Puerto Real condenado en 2009 por llamar “corrupto” a Juan Carlos I, se reivindica y pide debatir sobre la República

andaluciainformacion.es

“¿Alguien se cree que Felipe VI era ajeno a los tejemanejes de su padre?”
José Antonio Barroso, ex alcalde de Puerto Real condenado en 2009 por llamar “corrupto” a Juan Carlos I, se reivindica y pide debatir sobre la República

• JOSÉ ANTONIO BARROSO, EX ALCALDE DE PUERTO REAL, DURANTE EL ACTO POR LA REPÚBLICA EN LOS BARRIOS, EN 2008, DONDE LLAMÓ "CORRUPTO" AL REY.
• • Daniel Barea
  • PROVINCIA DE CÁDIZ
  Publicado: 17/08/2020 ·
  
  09:46
  Actualizado: 17/08/2020 · 09:47
  • MONARQUÍA
  • REPÚBLICA
  • FELIPE VI
  • JUAN CARLOS I
  • Lamenta “el papelón del Gobierno progresista” y duda que Unidas Podemos lidere el debate sobre el modelo de Estado
  • 
    
  • 
    
  • 
    
  • No matizó ante el juez ni una sola coma de su incendiario discurso durante el acto conmemorativo del 77 aniversario de la Republica en Los Barrios, en 2008, en el que llamó a don Juan Carlos “descendiente de traidores e hijo de la crápula”, entre otras cosas. El entonces alcalde de Puerto Real, José Antonio Barroso, condenado finalmente con una multa de 6.480 euros por injurias al rey por aquella intervención, aseguró, sin miedo a las consecuencias, aunque fuera a dar con sus huesos en la cárcel, que “se resistía a que lo pintaran como un dechado de virtudes” y sostuvo en numerosas declaraciones públicas antes de sentarse en el banquillo que “la Monarquía es de naturaleza corrupta”.
    Doce años después, asegura que lo único que hizo fue poner ejemplos de la conducta licenciosa del jefe del Estado “que hoy se están comprobando como fehacientes” tras su precipitada salida al extranjero, acosado por las comprometedoras revelaciones de su amante y las investigaciones que apuntan supuestas irregularidades en sus finanzas. “Referí ejemplos como sus negocios, que incluso están al pie de la calle, sobre el carácter frívolo de este sujeto, que hacía que cuestiones de la seguridad del Estado estuvieran al pairo al estar en conocimiento de las señoras que acompañaban a Juan Carlos I en el tálamo, como puede ser la señora Bárbara Rey, o su relación con la satrapía alauí y saudí”, añade.
    
    En plena resaca de la polémica por el secuestro de la revista El Jueves, cuya portada, en noviembre de 2007 mostraba una caricatura que mostraba a Don Felipe y a Doña Letizia manteniendo relaciones mientras él dice, a propósito del cheque-bebé: “¿Te das cuenta?, si te quedas preñada… ¡Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!”, Barroso ponía el foco en la necesidad de preguntar a las nuevas generaciones por el pacto del 78 y el modelo de Estado.
    “Era un debate que se tendría que haber abierto desde el primer momento, cuando los ruidos de sables empezaron a diluirse en el éter”, señala, cuando ya no era necesario salvaguardar “aquellas cuestiones que quedaron pendiente en la forzada Transición democrática” y desaparecido “el riesgo que teníamos de que los espadones de nuevo volvieran a tomar el Congreso como lo hizo Pavía o como trató de hacerlo el bigotudo teniente coronel (Tejero)”.
    
    Ahora, sostiene, cobra actualidad y urgencia, porque la conducta reprobable de don Juan Carlos afecta a todos los miembros de su familia. “La corrupción es transversal”, asegura, para preguntar, en primer lugar, por el caso Undargarín: “¿Realmente se cree alguien que la señora que yacía en el tálamo todos los días o casi todas las noches con ese señor, Cristina de Borbón, era ajena a los sucios manejos de su esposo? ¿No sabía de dónde procedían las ingentes cantidades de dinero que permitían, por ejemplo, expresiones obscenas como era su palacete de Pedralbes? ¿Realmente alguien se cree que Juan Carlos I no conocía los tejemanejes, los turbios negocios de su yerno?”.
    
    Pero también apunta a la reina, a la que se refiere como “intocable” y que debería explicar “durante cuánto tiempo estuvo saliendo en avión supersónico a Londres para dormir en casa de su hermano Constantino, el rey descabezado que apoyó el golpe de Estado y la dictadura de los coroneles en Grecia, sencillamente porque ante la infidelidades continuadas de Juan Carlos I no quería estar bajo su mismo techo a la hora de dormir. ¿Cómo es posible que se pueda disponer del patrimonio público de esa manera?”.
    
    Finalmente carga contra el actual monarca en los mismos términos: “¿Realmente alguien piensa que Felipe VI era totalmente ajeno cuando era príncipe de Asturias a los tejemanejes de su padre?”. “¿Que no pecara por acción, sí era conocedor y por tanto lo hacía por omisión”, agrega. Y vuelve a preguntarse si “¿realmente alguien piensa, como ha tratado de celebrar la prensa bovina y genuflexa, que es creíble que el rey Felipe VI diga que renuncia a la herencia de su padre cuando todo el mundo sabe, que no se puede hacer en vida?”. “Sin embargo, ha aparecido como el gran valedor de la decencia cortando amarras con las prácticas borbónicas alguien que se ha atrevido a reírse del desconocimiento de la mayoría de los españoles en la materia”, denuncia.
    No obstante, Barroso no es optimista. Señala la connivencia de “aquellos poderes públicos, aquellos medios de comunicación y aquellas asociaciones de naturaleza jurídica que no le han señalado como falso”, pero también advierte de que “no hay ni una sola actuación que tenga que ver con ingresos de naturaleza dudosa, fraudulenta o ilegal por parte de Juan Carlos I donde no haya participado algún representante de sociedades del Ibex-35 o alguna familia conspicua o algunos propietarios más que reconocidos por su manera estruendosa de vivir y cuyo día a día de vivir se refleja en las páginas del papel couché”, en referencia “a los Alcocer, Villar Mir o De la Rosa”.
    
    En el frente estrictamente político, lamenta “el papelón del Gobierno progresista que se niega a decir dónde está un sujeto que ahora mismo no tiene la inviolabilidad que le daba el artículo 56.3 de la Constitución. El señor (Pedro) Sánchez se debe a los españoles y tiene que decir dónde está este sujeto en lugar de decir que es un viaje privado porque no es un viaje privado cualquiera”. Duda que Unidas Podemos vaya a accionar el mecanismo parlamentario para abordar este debate y critica que “trate de esconderse detrás de las dificultades de la Monarquía” para ocultar sus propios problemas con los tribunales.
    Como fórmula, propone que “los ateneos republicanos pudieran convertirse en una especie de vehículo que replantearan el debate republicano”. “Podrían -detalla- celebrar un congreso constituyente donde participaran también todas aquellas organizaciones de naturaleza republicanas sin impedir, por supuesto, que puedan ser partidos o sindicatos que se consideran como tales, podrían ser los que podían canalizar esto”. Tanto de izquierda como de derechas. Conseguida la República, Barroso asegura que está dispuesto a renunciar a la bandera tricolor si fuera necesario, en favor de una rojaigualda sin corona, porque no es cuestión de símbolos. Ya defendió este camino. Lo hizo también durante el tiempo que sufrió el proceso judicial, instruido por el actual ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, pero la polémica y la condena, relata, le hicieron caer en desgracia y sufrir una campaña de acoso que doce años después le sigue doliendo “en su corazón herido”.
    
    “No existe la sangre azul, la historia de los Borbones está llena de inmoralidad”
    José Antonio Barroso lamenta la falta empaque de los líderes de Unidas Podemos para abordar el debate en torno a la Monarquía. A lo más que ha llegado Teresa Rodríguez, dice, “es a llamar pichabrava a Juan Carlos I”. Y así, asegura, es imposible.
    El ex alcalde de Puerto Real, tubero, resume los 500 años de reinados de las dos dinastías extranjeras sin tomar aire siquiera. Con dos brochazos, traza el retrato de cada uno de ellos para concluir que, en el caso de los Borbones, absolutamente “toda su historia es despreciable”.
    “No existe la sangre azul, todo está lleno de infectos, de promiscuidad, inmoralidad, de latrocinio, de homicidios”, agrega. “Es necesario que se levanten todas las alfombras de la historia de los Borbones que están tapando la podredumbre que les ha caracterizado” durante siglos, remacha.
    Finalmente segura que la marcha del rey emérito al extranjero “es muy propio de su condición” de Borbón, “cobarde porque lo han sido históricamente, ladrones, porque históricamente lo han sido, y gente de un nivel de moralidad y ético que no está solo por el suelo, sino por el subsuelo”.
    

 

[Asten_]

yo tambien creo que han tardado porque quizas no tenia seguro que podria asentarse ahi de modo tan definitivo,
porqeu quizas cuando JC fue a AS no tenia del todo claro si podria quedarse, digo qeu quizas necesitaba hablar de la situacion con su amigo en persona, y quizas el primer vuelo no era o no sabia si era el definitivo, segun lo que le dijera su amigo, si le acogia y en qeu condiciones etc, pues a lo mejor pillaba otro avion privado (pagado por lso de siempre) para buscar otro retiro de oro,

y quizas su amigo le ha dicho qeu si a todo, y jc ha dicho, pero donde voy a estar yo mejor que aqui

a mi me sorprenderia que volviera, tpdo suena a rata dejando el barco en cuanto ha podido

ahora bien, me pregunto que ocurriria o que haria en determinadas circunstancias, por ejemplo, que pasa si (dios no lo quiera) su hermana duquesa de hernani fallece, volveria a darle el ultimo adios?
o ni eso?
ya sabemos qeu JC nunca ha querido a nadie mas que a si mismo y al dinero, pero... seria muy fuerte que ni eso, menuda imagen!

Yo creo que más bien, no dijo nada hasta pasados uns días de estar allí, para asegurarse que no lo cogieran por el camino y lo hicieran volver, en vista de ser investigado, imputado, y con toda seguridad condenado.

Arabia Saudí no tiene tratado de extradición con el país que lo está investigando.

 

[AneAdiego4]

 

[Llita]

No estaría mal que tras leer el artículo interveniesen tanto monárquicos auténticos y los que admiten la monarquía porque ahí está, porque hace bonito, porque no me atrevo a contrariar, etc., y expusiesen sus verdades con respecto a lo anterior.

Y es un mensaje éste nada triunfalista como aquel que recuerda "¿no lo dije yo". Nada de eso, más bien es pesimista, pero son de admirar estas personas que habiendo ya pagado por un delito, que ahora se pretende no exista, insisten en la realidad que ahí está, con más tintes acusatorios que nunca.

La situación actual con respecto a la Jefatura del Estado no está para carpetazos de silencio, no está para correr tupidos velos, consiste ya en una mancha de alquitrán tan grande y extendida que el intentar taparla puede suponer lo más parecido a cubrir un forúnculo para que no sea vista la podredumbre interna. Esa podredumbre va invadiendo otras partes del organismo.

Admiro a la gente así, su gallardía, su dignidad.

 

[pedrogoera]

Real soberbia



Un auténtico antro llamado Casa Real ha terminado por emitir un brevísimo comunicado, vía SMS, desde el Palacio de la Zarzuela en el que señalan que «S. M. el Rey Juan Carlos ha ordenado a la Casa de Su Majestad el Rey que comunique que el pasado día 3 del presente mes de agosto se trasladó a Emiratos Árabes Unidos (EUA), donde permanece en la actualidad«.

Con 167 caracteres, un poco más que medio tuit tampoco se han herniado los lacayos de Zarzuela para confirmar a la plebe que el cobarde fugado está donde todo el mundo conocía. Y, con esto creen suficiente la información suministrada a un infravalorado Pueblo. Si gusta bien y, si no, también. Es una muestra de la soberbia habitual en esta coronada banda, como un acto de soberbia, chulería y rebeldía es ir, precisamente, a donde se originó su penúltimo presunto ilícito. Ni un atisbo de crítica. Ni un atisbo de arrepentimiento. Ese es el trato que reciben los pobres súbditos de «Marca España» pero no porque no se merezcan más sino porque, desde Zarzuela, los palanganeros consideran que con 2 líneas vale y sobra. Persisten en el error. Es imposible una gestión tan nefasta.
Trasciende también que el coste de su suite es de 11.000 € por noche y los antimonárquicos se mosquean sin tener en cuenta que en esa cifra está incluido también la media pensión con buffet libre.
Además, los cuatro picoletos que le acompañan tienen camas supletorias infantiles para no pagar más.
Y además si un plebeyo como Felipe González también se hospedó en ese hotel en un viaje de los suyos, pues con más razón Su Emérita Divinidad tiene pleno derecho a ello. Faltaría más.
Si alguien ha creído que no tiene asignación ¿Quién paga ese dispendio? ¿Quién paga, Pedro Sánchez? ¿A esto podrá contestar el, también, Secretario General del PSOE, no? Porque ya se descojonaron suficientemente de los ciudadanos (de forma compinchada entre Zarzuela y Moncloa) cuando aseguraban que, o bien que no sabían el paradero del cobarde fugado o que, de saberlo, no podrían decirlo por la confidencialidad de ese individuo y por su seguridad. O sea, ¿Ahora ya da igual la confidencialidad y su seguridad?

Pues nada. Supongo que en Holanda ya se estarán dando cuenta dónde puede ir a parar parte de la pasta destinada al rescate de «Marca España» y al que tantas reticencias y objeciones pusieron. Y, ojo, que yo, de ser holandés hubiese tenido los mismos reparos. Así que tenemos al cobarde en un Emirato que no tiene tratado o convenio de extradición con ningún país occidental (tampoco con España) sin que el mismo tenga la obligada firma del emir de turno. Todo calculado. Un Emirato donde la libertad de expresión y la de Prensa, sencillamente, no existen (como tampoco el menor respeto con los Derechos Humanos) luego, Juancar está a sus anchas, cree que está de vacaciones y se permite actuar en un plan vengativo y manifiestamente desafiante.

Aunque, total, como acertadamente comenta Caústico, ¿Para qué sirve el dinero? Con 11.000 euros «de nada» casi se puede pagar el sueldo base anual de un MIR pero… ¿Para qué sirve un MIR?
Hay que relativizar. Es «Marca España«.

 

[Linnet]

 

[BOIRA_A]

Real soberbia



Un auténtico antro llamado Casa Real ha terminado por emitir un brevísimo comunicado, vía SMS, desde el Palacio de la Zarzuela en el que señalan que «S. M. el Rey Juan Carlos ha ordenado a la Casa de Su Majestad el Rey que comunique que el pasado día 3 del presente mes de agosto se trasladó a Emiratos Árabes Unidos (EUA), donde permanece en la actualidad«.

Con 167 caracteres, un poco más que medio tuit tampoco se han herniado los lacayos de Zarzuela para confirmar a la plebe que el cobarde fugado está donde todo el mundo conocía. Y, con esto creen suficiente la información suministrada a un infravalorado Pueblo. Si gusta bien y, si no, también. Es una muestra de la soberbia habitual en esta coronada banda, como un acto de soberbia, chulería y rebeldía es ir, precisamente, a donde se originó su penúltimo presunto ilícito. Ni un atisbo de crítica. Ni un atisbo de arrepentimiento. Ese es el trato que reciben los pobres súbditos de «Marca España» pero no porque no se merezcan más sino porque, desde Zarzuela, los palanganeros consideran que con 2 líneas vale y sobra. Persisten en el error. Es imposible una gestión tan nefasta.
Trasciende también que el coste de su suite es de 11.000 € por noche y los antimonárquicos se mosquean sin tener en cuenta que en esa cifra está incluido también la media pensión con buffet libre.
Además, los cuatro picoletos que le acompañan tienen camas supletorias infantiles para no pagar más.
Y además si un plebeyo como Felipe González también se hospedó en ese hotel en un viaje de los suyos, pues con más razón Su Emérita Divinidad tiene pleno derecho a ello. Faltaría más.
Si alguien ha creído que no tiene asignación ¿Quién paga ese dispendio? ¿Quién paga, Pedro Sánchez? ¿A esto podrá contestar el, también, Secretario General del PSOE, no? Porque ya se descojonaron suficientemente de los ciudadanos (de forma compinchada entre Zarzuela y Moncloa) cuando aseguraban que, o bien que no sabían el paradero del cobarde fugado o que, de saberlo, no podrían decirlo por la confidencialidad de ese individuo y por su seguridad. O sea, ¿Ahora ya da igual la confidencialidad y su seguridad?

Pues nada. Supongo que en Holanda ya se estarán dando cuenta dónde puede ir a parar parte de la pasta destinada al rescate de «Marca España» y al que tantas reticencias y objeciones pusieron. Y, ojo, que yo, de ser holandés hubiese tenido los mismos reparos. Así que tenemos al cobarde en un Emirato que no tiene tratado o convenio de extradición con ningún país occidental (tampoco con España) sin que el mismo tenga la obligada firma del emir de turno. Todo calculado. Un Emirato donde la libertad de expresión y la de Prensa, sencillamente, no existen (como tampoco el menor respeto con los Derechos Humanos) luego, Juancar está a sus anchas, cree que está de vacaciones y se permite actuar en un plan vengativo y manifiestamente desafiante.

Aunque, total, como acertadamente comenta Caústico, ¿Para qué sirve el dinero? Con 11.000 euros «de nada» casi se puede pagar el sueldo base anual de un MIR pero… ¿Para qué sirve un MIR?
Hay que relativizar. Es «Marca España«.

Parece ser que no te enteras de la fiesta, Juancar se ha ido a Emiratos INVITADO a gastos pagados, salvo los 4 escoltas y su secretario, y eso tiene obligacion el estado de pagarlo, como a cualquier otro ex jefe de estado o presidente, asi lo ha aclarado el Ministro del Interior Fernando Grande Marlasca