Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey

Creo que todos los miembros de la Familia Irreal más los gobiernos de turno eran sabedores y consentidores de los que el Emérito hizo durante su reinado. Al principio, pues se realizaba de forma más somera con el silencio de los plumillas porque había una censura sobre esta modélica familia, pero pasados los años la veda se ha abierto y nada se puede ocultar porque es un hecho muy tangible. La Reina Emérita sabe lo que es estar exiliada de su patria y pasar necesidades y creo que ella era sabedora y consentidora de las maniobras turbias de su marido. Pero entre ellos creo que ha habido un pacto y cada uno llevaba su propia vida y a la hora de repartir los caudales turbios el Emérito le entregaba una parte y por eso ella siguió aguantando carros y carretas con el fin de seguir en una vida de lujo aunque tuviera que sacrificar su propia vida y su felicidad. Entregarle dinero a la Emérita sería una manera de lavar su sucia conciencia tras sus varias infidelidades. Su hijo y heredero también era sabedor y aunque trate de lavar la imagen de renunciar al dinero de esas cuentas opacas nadie se lo cree. Él no trató de hacer nada y aunque traten de marcar una separación eso no se lo cree nadie. Su rol de vida, la cantidad de supuestas amigas más la vida a todo trapo de sus herederos no ha salido del dinero honrado. De los Presupuestos del Estado va una asignación pero esta no es tan grande para llevar ese tren de vida. De ahí el percibir dinero por los barriles de petróleo y comisiones por tratar de colocar empresas españolas en países árabes. Esas amistades le granjearon bastante dinero y de ahí que el resto vivieran a cuerpo de Rey. Urdangarín, con el caso Noós, trató de hacer lo mismo siguiendo el impagable ejemplo del Emérito y este le facilitó el Palacio de Marivent para conocer personalidades y comenzar tb en el mundo de las comisiones. Todos eran sabedores de las malas artes del Urdanga y sus pecados le pasaron factura al marido de la Infanta aún estando todos metidos. Ahora el Emérito se encuentra en un lío mucho más gordo donde se puede poner en jaque toda la situacióh financiera que tuvo lugar durante los gobiernos bipartidistas saliendo a la luz documentos donde quizás esté todo el mundo implicado y esta bola judicial puede traspasar fronteras mostrando la imagen de un país bananero donde el Jefe del Estado realizaba viajes de carácter privado llevando una corte de ricos empresarios que con sus sucios manejos han enlodado la marca España. Por eso que cada palo aguante su vela.Se lo ganaron a pulso todos.
 
Si puede ser un lio diplomático porque además nos jugamos petróleo o sea a los saudíes ni les va a toser el gobierno.(más la amistad de FVI)
ya me imaginaba el lio tremendo

si el gobierno presiona a jc, este le va a pedir a sus amigos qeu jodan a españa con el tema del petroleo..
ademas del consiguiente problema diplomatico con otros paises, digo si piden la extradicion me imagino que al ser el es jefe del estado y haberle dejado marchar asi al menos el gobierno se veria puesto en evidencia, o cosas peores....

es que por mas qeu lo pienso creo qeu esta opcion ha sido muy mala tambien para el gobierno, qeu no gana nada, solo podria perder mas
por eso me chocva cuando dicen qeu sanchez ha sido quien lo haq decidido, yo no lo creo
creo que el goierno hubiera preferido otra salida mas airosa para todos
 
Cuándo se llevó a Corina para Zarzuela nadie debió atreverse a ponerle en su sitio porque seguro que todos tenían demasiadas cosas que callar y ocultar. Su matrimonio fué a la antigua usanza, no por amor, y con el paso de los años, hacerse mayor, dijo: a tomar por culo, que soy el rey y voy a hacer lo q me dé la gana. Ahora está pagando las consecuencias de la mala cabeza.
No olvidemos a Bárbara Rey. Aznar fue el que cortó el grifo de su manutención y la susodicha amenazó a diestro y siniestro con difundir unas cintas. Aznar dijo que el dinero no iba a salir de Presidencia y el ministerio de interior pagó por su silencio. A Aznar le pareció terrible pero pagó.
El JuanCar ha sido un quebradero de cabeza para muchos.
 
El rey no puede exigir presuncion inocencia , ni acogerse a la prescripcion de los delitos, ni a esta doctrina o la otra, porque el rey no es como cualquier otro español ante la ley.

resulta que el rey es INVIOLABLE .

por lo tanto , las sospechas / indicios de delito que pueda haber en torno a sus actuaciones mientras fue rey en ejercicio se han de dirimir en el ámbito político que no judicial.

como está claro que Borbón & Hijos SL no va a devolver la fortuna familiar, se van a tener que ir con la musica a otra parte.

de la FR ya salieron Cris y Lena en su momento. Ahora sale el emerito. Queda la emérita.

Y por último, el titular , su consorte y las dos hijas.

para mi que el feli lo tiene bastante asumido y no ve el momento de largarse.

prefiere la pasta a sacrificarse por españa.

asumidlo. tampoco es el fin del mundo.
Eso también lo he oído en la radio, El rey no es un ciudadano como los demás es inviolable, por lo tanto la presunción de inocencia no se le aplica al Rey
 
ya me imaginaba el lio tremendo

si el gobierno presiona a jc, este le va a pedir a sus amigos qeu jodan a españa con el tema del petroleo..
ademas del consiguiente problema diplomatico con otros paises, digo si piden la extradicion me imagino que al ser el es jefe del estado y haberle dejado marchar asi al menos el gobierno se veria puesto en evidencia, o cosas peores....

es que por mas qeu lo pienso creo qeu esta opcion ha sido muy mala tambien para el gobierno, qeu no gana nada, solo podria perder mas
por eso me chocva cuando dicen qeu sanchez ha sido quien lo haq decidido, yo no lo creo
creo que el goierno hubiera preferido otra salida mas airosa para todos
Entre decidir y no impedir hay un trecho en medio.
 
Eso también lo he oído en la radio, El rey no es un ciudadano como los demás es inviolable, por lo tanto la presunción de inocencia no se le aplica al Rey
pero el hecho de que sea inviolable significa que no es responsable de sus actos

pero por qeu (aunque luego no responda por ellos) no se puede esclarecer el hecho de si cometio, o no, tales actos?
yo es qeu no lo entiendo
es como una caja negra, no lo entiendo

deberia poderse saber si cometio o no segun qeu actos
aunque luego bueno, si la ley dice qeu no puede responder por ellos pues no puede
pero al menos tenemos derecho a saber, como pueblo soberano (CE mediante) si bajo eluso de nuestro nombre (españa) a titulo de rey hizo y deshizo
eso de mantenernos en las tinieblas es horrible

que a estas alturas le da igual a el lo qeu pensemos, vale, pero a muchos se le quitaria la estupida venda de los ojos, NOS ROBAN!
 
pero el hecho de que sea inviolable significa que no es responsable de sus actos

pero por qeu (aunque luego no responda por ellos) no se puede esclarecer el hecho de si cometio, o no, tales actos?
yo es qeu no lo entiendo
es como una caja negra, no lo entiendo

deberia poderse saber si cometio o no segun qeu actos
aunque luego bueno, si la ley dice qeu no puede responder por ellos pues no puede
pero al menos tenemos derecho a saber, como pueblo soberano (CE mediante) si bajo eluso de nuestro nombre (españa) a titulo de rey hizo y deshizo
eso de mantenernos en las tinieblas es horrible

que a estas alturas le da igual a el lo qeu pensemos, vale, pero a muchos se le quitaria la estupida venda de los ojos, NOS ROBAN!
Ya sabes que varios partidos pidieron investigar al emerito y salio que no
Me autocito
Tambien pidieron investigar a Felipe Gonzalez porque salio en unos papeles de la CIA relacionandole con el GAL y salió que no
 
A mi me llamo la atencion no el moño, sino que lleve corbata. Para estar sentado en la oficina si pero para actos oficiales y homenajes no??

Es que esa foto pretende ser una foto oficial ;) , es como esas fotos de comunión que se van a hacer a estudios fotográficos con el librito en la mano, claro.... no es lo mismo que verle luego al natural, tal cual, fuera del estudio :):)
 
Ya sabes que varios partidos pidieron investigar al emerito y salio que no
ya, ya que triste

el caso es qeu dicen qeu no porque a ellos tampoco les interesa qeu se sepa demasiado
porqeu ellos, en este caso los dos partidos mayoritarios, qeu son los que han estado en el poder, tienen mucho que perder si se abre la caja de pandora del emerito
cuentas soleado, gurtel.... etc etc
de los DOS, ojo! que aqui no se salva nadie
y lo han permitido y han participado
latrocinio generalizado
 
hay que insistir porque los "constitucionalistas" siguen sin enterarse.

se ve que no se han leido la CE.
a ver, espera qeu yo me entere, que yo de cosas y terminologia juridica ando un poco pez (lo mio es otra cosa)
entonces el hecho de que la presuncion de inocencia no se aplique a jc porqeu es/era inviolable, que significa a efectos practicvos?

no podemos decir presuntamente robo? porqeu total no se puede probar?
o o se puede siquiera decir el supuesto delito que se le imputaria (si no fuera inviolable)?
o que?
 

Temas Similares

4 5 6
Respuestas
60
Visitas
3K
Back