Sin acritud, ¿de verdad estás convencida de que vais a convencer de algo?,(lo que sea), ¿a alguien que piensa lo contrario, o que comulga con otro tipo de ideas?, las que sean, ¿ no te parece un poco ingenuo?
Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey
- AutorEleonora de Toledo
- Fecha de inicio
Sin acritud, ¿de verdad estás convencida de que vais a convencer de algo?,(lo que sea), ¿a alguien que piensa lo contrario, o que comulga con otro tipo de ideas?, las que sean, ¿ no te parece un poco ingenuo?
Yo entiendo que cuando hay más que indicios, vamos, que está probado el delito como El rey es inviolable en España solamente pues ni se le investiga ni se le juzga, pero es culpable del delito que se sabe que ha cometido.
Un ciudadano de a pie tiene indicios lo investigan y fecha para juzgarlo,pero hasta que no sale la sentencia de su culpabilidad se le aplica la presunción de inocencia, así lo entiendo.
No sé si me he explicado bien
gracias, si, si, tiene sentido,
- Registrado
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 9.835
- Calificaciones
- 34.057
Perfectamente. La presunción de inocencia para ti no es igual para todos.
Sobre la "peculiar" relación de Hacienda con la familia real ya se vio algo escandaloso durante la investigación del caso Noos, como aquel extraño episodio de las 13 fincas atribuidas por Hacienda a la infanta Cristina por cuya supuesta venta supuestamente ella obtuvo 1'43 millones de euros, supuesta venta ocurrida después de adquirir la casa de Pedralbes, que ella se apresuró a negar y tres dìas después Hacienda donde dijo digo dijo diego, dijo que era un error. Técnicos de Hacienda comentaron que "13 errores iguales es algo inaudito".
Hacienda explica que recibió la información sobre las fincas con el DNI de la infanta por "error"
En esos dìas Voz Populi publicó:
LA TESIS DE LOS 13 ERRORES NOTARIALES ES “IMPOSIBLE" SEGÚN FUENTES INTERNAS DE LA INSPECCIÓN
La venta de terrenos atribuida a la Infanta puede sacar a la luz una trama de blanqueo de capitales
Hacienda no ha sido diligente en su investigación sobre los datos de la Infanta Cristina. Lo admite la propia Agencia Tributaria después de haber remitido al juez 13 operaciones inmobiliarias con las que el fisco vinculaba a la hija del Rey y en las que Zarzuela niega su participación. Los peritos consultados afirman que lo sucedido presenta los rasgos habituales de una trama de blanqueo.
www.vozpopuli.com
La explicación que dieron para el error
Aquí las fincas y las fechas en que supuestamente fueron vendidas por Cristina de Borbón, aunque quedó en que era un error
www.20minutos.es
Ocurrieron más cosas, por ejemplo esta:
"Pon el DNI de la infanta primero para que lo escupa el ordenador de Hacienda"
El asesor fiscal de Urdangarin ordenó al notario que Cristina de Borbón figurase antes que su marido en la escritura de Aizoon para blindar a los socios ante el fisco.
14 marzo, 2016 03:1
Esteban Urreiztieta @eurreiztieta
Noticias relacionadas
Según aseguran a este periódico fuentes próximas a la operación, Tejeiro insistió a Masiá en la necesidad de que "el DNI de la infanta fuera primero" en todos los documentos oficiales, invirtiendo así el orden habitual, ya que el marido siempre suele figurar antes que la esposa. El motivo radicaba, explicó Tejeiro a renglón seguido, en que ante una eventual inspección tributaria, "el ordenador de Hacienda lo escupe, lo rebota", en referencia al número 14-Z del DNI que corresponde a Cristina de Borbón.
El notario Masiá accedió finalmente a este exigencia, que fue aderezada con el argumento de que la hija del rey emérito dispone de tratamiento de "alteza real" y que por ello podía justificarse que apareciera en primer lugar. No obstante, Masiá mostró su rotunda oposición a que Cristina de Borbón figurase con nombre y apellidos en una sociedad mercantil por los riesgos que ello entrañaba ante cualquier posible contingencia.
El reputado notario intentó disuadir infructuosamente a Tejeiro de que si la sociedad Aizoon suspendía pagos, por citar una de estas posibles contingencias, el daño a la imagen de la Corona podría ser irreparable y se podría evitar fácilmente haciendo que Aizoon fuera propiedad exclusiva de Iñaki Urdangarin.
Ante las prescripciones de Masiá, Tejeiro replicó que Cristina de Borbón debía figurar formalmente "porque sería el escudo fiscal". Es decir, que su mera presencia disuadiría a Hacienda si Aizoon se viera incursa en alguna inspección. En este sentido, el personal de la Agencia Tributaria siempre se ha referido internamente a la existencia de un grupo de personas que se encuentran a priori exentas de cualquier actuación como "agujeros negros". Y entre las mismas se han encontrado, según las mismas fuentes, los miembros de la Casa Real.
No en vano, la Agencia Tributaria no actuó de oficio como hubiera hecho con cualquier otro contribuyente cuando Cristina de Borbón experimentó un espectacular incremento patrimonial hace unos años al atribuírsele trece fincas rústicas. La Agencia Tributaria imputó estas operaciones a un error interno y a día de hoy sigue sin mediar una explicación lógica a lo sucedido. Pero la realidad pasa por que la infanta no fue inspeccionada de manera automática como hubiera sucedido con otro ciudadano.
El notario Masiá siguió las indicaciones de Tejeiro pero se permitió una última sugerencia que sí fue aceptada. Aconsejó ampliar el objeto social de Aizoon para intentar justificar de alguna forma la presencia de Cristina de Borbón. De esta manera se acabó incluyendo, además del de la asesoría empresarial, el de la compraventa de inmuebles.
El notario ya declaró ante el juez José Castro en la fase de instrucción del 'caso Nóos' la condición de "escudo fiscal" de la infanta, transmitida por Miguel Tejeiro. Sin embargo, Tejeiro ha negado rotundamente este extremo en su declaración hace unos días y ha acusado a Masiá de haber declarado en ese sentido por "odio personal" hacia él, desplegando así una estrategia procesal coincidente con la de sus otros dos hermanos.
No obstante, Tejeiro ha evitado contar ante el tribunal que su relación con Masiá era tan estrecha que llegó a asesorar como abogado fiscalista a un hermano discapacitado del notario para que constituyera una sociedad off shore en el paraíso fiscal de Belice con sucursal en España.
No obstante, la realidad pasa por que la Infanta acabó figurando en Aizoon como propietaria al 50% de las participaciones sin que ni tan siquiera ella misma haya podido explicar en virtud de qué. Cristina de Borbón no supo determinar cuál era realmente su función en esta mercantil y se limitó a asegurar que accedió a figurar por "confianza" hacia su esposo. Subrayó que Aizoon era una sociedad administrada por su marido y que utilizaba para percibir los honorarios de sus trabajos de consultoría. En la documentación oficial vinculada a Aizoon se invirtió también el orden de aparición de los cónyuges sin que haya mediado por parte de la infanta o de su entorno explicación alternativa alguna.
www.elespanol.com
También se llegó a publicar que las declaraciones de la renta de la familia real se las hacía algún inspector de Hacienda que siempre sabía qué atajos podía tomar para que pagaran lo menos posible.
Hacienda explica que recibió la información sobre las fincas con el DNI de la infanta por "error"
- Hacienda atribuyó a la infanta la venta de 13 fincas por 1,43 millones
- Registradores y notarios aseguran que nunca estuvieron a su nombre
- Los técnicos de Hacienda creen que 13 errores iguales es "algo inaudito"
Hacienda explica que recibió la información sobre las fincas con el DNI de la infanta por "error"
Hacienda asegura que
www.rtve.es
En esos dìas Voz Populi publicó:
LA TESIS DE LOS 13 ERRORES NOTARIALES ES “IMPOSIBLE" SEGÚN FUENTES INTERNAS DE LA INSPECCIÓN
La venta de terrenos atribuida a la Infanta puede sacar a la luz una trama de blanqueo de capitales
Hacienda no ha sido diligente en su investigación sobre los datos de la Infanta Cristina. Lo admite la propia Agencia Tributaria después de haber remitido al juez 13 operaciones inmobiliarias con las que el fisco vinculaba a la hija del Rey y en las que Zarzuela niega su participación. Los peritos consultados afirman que lo sucedido presenta los rasgos habituales de una trama de blanqueo.
La venta de terrenos atribuida a la Infanta puede sacar a la luz una trama de blanqueo de capitales
Hacienda no ha sido diligente en su investigación sobre los datos de la Infanta Cristina. Lo admite la propia Agencia Tributaria después de haber remitido al juez 13 operaciones inmobiliarias con las que el fisco vinculaba a la hija del Rey y en las que Zarzuela niega su participación. Los...
www.vozpopuli.comLa explicación que dieron para el error
La Infanta Cristina, DNI número 14
La Infanta Cristina, DNI número 14 El error que imputaba a la Infanta la venta de propiedades se derivaría de que éstas se atribuían al DNI número 14, el de Cristina de Borbón.
www.elmundo.es
Aquí las fincas y las fechas en que supuestamente fueron vendidas por Cristina de Borbón, aunque quedó en que era un error
Hacienda descarta un incremento patrimonial de la Infanta al confirmar que no tiene nada que ver con las 13 fincas
La Agencia Tributaria de Cataluña ha confirmado que la Infanta Cristina no tiene ninguna relación con la venta de trece fincas que le fue anterior...
www.20minutos.esOcurrieron más cosas, por ejemplo esta:
"Pon el DNI de la infanta primero para que lo escupa el ordenador de Hacienda"
El asesor fiscal de Urdangarin ordenó al notario que Cristina de Borbón figurase antes que su marido en la escritura de Aizoon para blindar a los socios ante el fisco.
14 marzo, 2016 03:1
Esteban Urreiztieta @eurreiztieta
Noticias relacionadas
- Tejeiro tumba 15 coartadas de Urdangarin y Diego Torres
- Tejeiro desmiente a Urdangarin y Torres: la Casa Real no participó en Nóos
- El notario que acusó a la infanta lo hizo por “animadversión” al asesor fiscal de Urdangarin
- La jefa de Gabinete de Matas: “Nunca me dio ninguna orden fuera de la legalidad"
Según aseguran a este periódico fuentes próximas a la operación, Tejeiro insistió a Masiá en la necesidad de que "el DNI de la infanta fuera primero" en todos los documentos oficiales, invirtiendo así el orden habitual, ya que el marido siempre suele figurar antes que la esposa. El motivo radicaba, explicó Tejeiro a renglón seguido, en que ante una eventual inspección tributaria, "el ordenador de Hacienda lo escupe, lo rebota", en referencia al número 14-Z del DNI que corresponde a Cristina de Borbón.
El notario Masiá accedió finalmente a este exigencia, que fue aderezada con el argumento de que la hija del rey emérito dispone de tratamiento de "alteza real" y que por ello podía justificarse que apareciera en primer lugar. No obstante, Masiá mostró su rotunda oposición a que Cristina de Borbón figurase con nombre y apellidos en una sociedad mercantil por los riesgos que ello entrañaba ante cualquier posible contingencia.
El reputado notario intentó disuadir infructuosamente a Tejeiro de que si la sociedad Aizoon suspendía pagos, por citar una de estas posibles contingencias, el daño a la imagen de la Corona podría ser irreparable y se podría evitar fácilmente haciendo que Aizoon fuera propiedad exclusiva de Iñaki Urdangarin.
Ante las prescripciones de Masiá, Tejeiro replicó que Cristina de Borbón debía figurar formalmente "porque sería el escudo fiscal". Es decir, que su mera presencia disuadiría a Hacienda si Aizoon se viera incursa en alguna inspección. En este sentido, el personal de la Agencia Tributaria siempre se ha referido internamente a la existencia de un grupo de personas que se encuentran a priori exentas de cualquier actuación como "agujeros negros". Y entre las mismas se han encontrado, según las mismas fuentes, los miembros de la Casa Real.
No en vano, la Agencia Tributaria no actuó de oficio como hubiera hecho con cualquier otro contribuyente cuando Cristina de Borbón experimentó un espectacular incremento patrimonial hace unos años al atribuírsele trece fincas rústicas. La Agencia Tributaria imputó estas operaciones a un error interno y a día de hoy sigue sin mediar una explicación lógica a lo sucedido. Pero la realidad pasa por que la infanta no fue inspeccionada de manera automática como hubiera sucedido con otro ciudadano.
El notario Masiá siguió las indicaciones de Tejeiro pero se permitió una última sugerencia que sí fue aceptada. Aconsejó ampliar el objeto social de Aizoon para intentar justificar de alguna forma la presencia de Cristina de Borbón. De esta manera se acabó incluyendo, además del de la asesoría empresarial, el de la compraventa de inmuebles.
El notario ya declaró ante el juez José Castro en la fase de instrucción del 'caso Nóos' la condición de "escudo fiscal" de la infanta, transmitida por Miguel Tejeiro. Sin embargo, Tejeiro ha negado rotundamente este extremo en su declaración hace unos días y ha acusado a Masiá de haber declarado en ese sentido por "odio personal" hacia él, desplegando así una estrategia procesal coincidente con la de sus otros dos hermanos.
No obstante, Tejeiro ha evitado contar ante el tribunal que su relación con Masiá era tan estrecha que llegó a asesorar como abogado fiscalista a un hermano discapacitado del notario para que constituyera una sociedad off shore en el paraíso fiscal de Belice con sucursal en España.
No obstante, la realidad pasa por que la Infanta acabó figurando en Aizoon como propietaria al 50% de las participaciones sin que ni tan siquiera ella misma haya podido explicar en virtud de qué. Cristina de Borbón no supo determinar cuál era realmente su función en esta mercantil y se limitó a asegurar que accedió a figurar por "confianza" hacia su esposo. Subrayó que Aizoon era una sociedad administrada por su marido y que utilizaba para percibir los honorarios de sus trabajos de consultoría. En la documentación oficial vinculada a Aizoon se invirtió también el orden de aparición de los cónyuges sin que haya mediado por parte de la infanta o de su entorno explicación alternativa alguna.
"Pon el DNI de la infanta primero para que lo escupa el ordenador de Hacienda"
El asesor fiscal de Urdangarin ordenó al notario que Cristina de Borbón figurase antes que su marido en la escritura de Aizoon para blindar a los socios ante el fisco.
www.elespanol.comTambién se llegó a publicar que las declaraciones de la renta de la familia real se las hacía algún inspector de Hacienda que siempre sabía qué atajos podía tomar para que pagaran lo menos posible.
Última edición:
De verdad que pienso que estáis sobrevalorando a Juan Carlos y poniéndolo a la altura de un Rodrigo Rato experto en finanzas..., y estoy flipinggg ? ?
O
Ondina
Guest
se le aplica la presunción de inocencia como a todo quisqui solo cuando se le juzga como a todo quisqui.
el problema es que al rey solo se le puede juzgar como a todo quisqui (como a todo quisqui "aforado", eso si) por delitos cometidos mientras no era rey en ejercicio / titular. En el caso de JC, solo se le puede juzgar por delitos cometidos a partir de su abdicación en 2014.
por delitos cometidos mientras fue rey en ejercicio / titular no se le puede juzgar porque la CE pone que el rey es inviolable. es decir, no está obligado a comparecer ante un juez como todo quisqui. Si lo hace es porque le da la real gana. tiene ese privilegio (de ahí nace la obligacion de ser "ejemplar" , obligacion que no tenemos ni tu ni yo para poder mantener nuestro puesto de trabajo).
evidentemente, los presuntos 2.000 millones en su haber no los ha presuntamente acumulado en los últimos seis años sino a lo largo de todo su reinado.
sobre los delitos en los que haya podido incurrir durante su reinado nunca sabremos la verdad judicial porque no se le puede juzgar de modo que hablar de "presuncion de inocencia" en este caso es como un chiste malo puestoi que nis quiquiera se le puede juzgar !
y en todo caso estamos hablando de delitos que ya habran prescrito (tráfico de influencias, prevaricación, apropiación indebida, evasión / blanqueo de capitales, etc) .
de modo que la resolución del caso solo puede ser de naturaleza politica.
Última edición por un moderador:
no, a ver yo entiendo que la presuncion de inocencia es igual para todos aquellos qeu somos responsables de nuestros actos, y por tanto podemos defenderla en un juzgado ante una acusacion formal
pero como la ley no es igual para todos, es decir, no es igual para el rey, que no puede ser juzgado y por tanto el no puede/quiere ni responder ni aclarar sus actos, si estos qeudan demostrados como no va a un juzgado a responder por ellos, pues se puede decir directamente (sin pasar por el estadio del juzgado en defensa de la presuncion de inocencia) que los actos si han sido cometidos,
ojo, cuando estos actos han sido demostrados
ejemplo, en la investigacion criminal de la causa investigada por el fiscal suizo en la qeu se ha visto salpicado el emerito queda demostrado la existencia de cuentas no declaradas en suiza del emerito, es culpable del delito fiscal en españa
no entro ahora en el resto, digo, en que si hay o no imputacion de los delitos investigados por el fiscal etc, eso esta por ver, lo se
pero es un hecho indiscutible e irrefutable (un hecho vaya) que el emerito tenia esas cuentas desde la que se hicieron esas transferencias y pagos qeu se investigan, por lo que es culpable de delito fiscal en españa ya qeu tenia cuentas en suiza opacas y no las tenia regularizadas en su domicilio fiscal, españa
eso entiendo yo
Sobre la "peculiar" relación de Hacienda con la familia real ya se vio algo escandaloso durante la investigación del caso Noos, como aquel extraño episodio de las 13 fincas atribuidas por Hacienda a la infanta Cristina por cuya supuesta venta supuestamente ella obtuvo 1'43 millones de euros, supuesta venta ocurrida después de adquirir la casa de Pedralbes, que ella se apresuró a negar y tres dìas después Hacienda donde dijo digo dijo diego, dijo que era un error. Técnicos de Hacienda comentaron que "13 errores iguales es algo inaudito".
Hacienda explica que recibió la información sobre las fincas con el DNI de la infanta por "error"
- Hacienda atribuyó a la infanta la venta de 13 fincas por 1,43 millones
- Registradores y notarios aseguran que nunca estuvieron a su nombre
- Los técnicos de Hacienda creen que 13 errores iguales es "algo inaudito"
Hacienda explica que recibió la información sobre las fincas con el DNI de la infanta por "error"
Hacienda asegura quewww.rtve.es
En esos dìas Voz Populi publicó:
LA TESIS DE LOS 13 ERRORES NOTARIALES ES “IMPOSIBLE" SEGÚN FUENTES INTERNAS DE LA INSPECCIÓN
La venta de terrenos atribuida a la Infanta puede sacar a la luz una trama de blanqueo de capitales
Hacienda no ha sido diligente en su investigación sobre los datos de la Infanta Cristina. Lo admite la propia Agencia Tributaria después de haber remitido al juez 13 operaciones inmobiliarias con las que el fisco vinculaba a la hija del Rey y en las que Zarzuela niega su participación. Los peritos consultados afirman que lo sucedido presenta los rasgos habituales de una trama de blanqueo.
La venta de terrenos atribuida a la Infanta puede sacar a la luz una trama de blanqueo de capitales
Hacienda no ha sido diligente en su investigación sobre los datos de la Infanta Cristina. Lo admite la propia Agencia Tributaria después de haber remitido al juez 13 operaciones inmobiliarias con las que el fisco vinculaba a la hija del Rey y en las que Zarzuela niega su participación. Los...
La explicación que dieron para el error
La Infanta Cristina, DNI número 14
La Infanta Cristina, DNI número 14 El error que imputaba a la Infanta la venta de propiedades se derivaría de que éstas se atribuían al DNI número 14, el de Cristina de Borbón.www.elmundo.es
Aquí las fincas y las fechas en que supuestamente fueron vendidas por Cristina de Borbón, aunque quedó en que era un error
Hacienda descarta un incremento patrimonial de la Infanta al confirmar que no tiene nada que ver con las 13 fincas
La Agencia Tributaria de Cataluña ha confirmado que la Infanta Cristina no tiene ninguna relación con la venta de trece fincas que le fue anterior...
Ocurrieron más cosas, por ejemplo esta:
"Pon el DNI de la infanta primero para que lo escupa el ordenador de Hacienda"
El asesor fiscal de Urdangarin ordenó al notario que Cristina de Borbón figurase antes que su marido en la escritura de Aizoon para blindar a los socios ante el fisco.
14 marzo, 2016 03:1
Esteban Urreiztieta @eurreiztieta
Noticias relacionadasEl asesor fiscal de Iñaki Urdangarin exigió al notario de los ex duques de Palma que invirtiera el orden habitual de comparecencia en las escrituras y pólizas y que figurara primero Cristina de Borbón con su correspondiente documento nacional de identidad. Miguel Tejeiro, ex secretario del Instituto Nóos y consejero personal de Urdangarin, ordenó al fedatario público barcelonés Carlos Masiá que siguiera este criterio, por ejemplo, en la constitución de la sociedad instrumental Aizoon que el matrimonio empleó posteriormente para desviarse los fondos públicos del Instituto Nóos.
- Tejeiro tumba 15 coartadas de Urdangarin y Diego Torres
- Tejeiro desmiente a Urdangarin y Torres: la Casa Real no participó en Nóos
- El notario que acusó a la infanta lo hizo por “animadversión” al asesor fiscal de Urdangarin
- La jefa de Gabinete de Matas: “Nunca me dio ninguna orden fuera de la legalidad"
Según aseguran a este periódico fuentes próximas a la operación, Tejeiro insistió a Masiá en la necesidad de que "el DNI de la infanta fuera primero" en todos los documentos oficiales, invirtiendo así el orden habitual, ya que el marido siempre suele figurar antes que la esposa. El motivo radicaba, explicó Tejeiro a renglón seguido, en que ante una eventual inspección tributaria, "el ordenador de Hacienda lo escupe, lo rebota", en referencia al número 14-Z del DNI que corresponde a Cristina de Borbón.
El notario Masiá accedió finalmente a este exigencia, que fue aderezada con el argumento de que la hija del rey emérito dispone de tratamiento de "alteza real" y que por ello podía justificarse que apareciera en primer lugar. No obstante, Masiá mostró su rotunda oposición a que Cristina de Borbón figurase con nombre y apellidos en una sociedad mercantil por los riesgos que ello entrañaba ante cualquier posible contingencia.
El reputado notario intentó disuadir infructuosamente a Tejeiro de que si la sociedad Aizoon suspendía pagos, por citar una de estas posibles contingencias, el daño a la imagen de la Corona podría ser irreparable y se podría evitar fácilmente haciendo que Aizoon fuera propiedad exclusiva de Iñaki Urdangarin.
Ante las prescripciones de Masiá, Tejeiro replicó que Cristina de Borbón debía figurar formalmente "porque sería el escudo fiscal". Es decir, que su mera presencia disuadiría a Hacienda si Aizoon se viera incursa en alguna inspección. En este sentido, el personal de la Agencia Tributaria siempre se ha referido internamente a la existencia de un grupo de personas que se encuentran a priori exentas de cualquier actuación como "agujeros negros". Y entre las mismas se han encontrado, según las mismas fuentes, los miembros de la Casa Real.
No en vano, la Agencia Tributaria no actuó de oficio como hubiera hecho con cualquier otro contribuyente cuando Cristina de Borbón experimentó un espectacular incremento patrimonial hace unos años al atribuírsele trece fincas rústicas. La Agencia Tributaria imputó estas operaciones a un error interno y a día de hoy sigue sin mediar una explicación lógica a lo sucedido. Pero la realidad pasa por que la infanta no fue inspeccionada de manera automática como hubiera sucedido con otro ciudadano.
El notario Masiá siguió las indicaciones de Tejeiro pero se permitió una última sugerencia que sí fue aceptada. Aconsejó ampliar el objeto social de Aizoon para intentar justificar de alguna forma la presencia de Cristina de Borbón. De esta manera se acabó incluyendo, además del de la asesoría empresarial, el de la compraventa de inmuebles.
El notario ya declaró ante el juez José Castro en la fase de instrucción del 'caso Nóos' la condición de "escudo fiscal" de la infanta, transmitida por Miguel Tejeiro. Sin embargo, Tejeiro ha negado rotundamente este extremo en su declaración hace unos días y ha acusado a Masiá de haber declarado en ese sentido por "odio personal" hacia él, desplegando así una estrategia procesal coincidente con la de sus otros dos hermanos.
No obstante, Tejeiro ha evitado contar ante el tribunal que su relación con Masiá era tan estrecha que llegó a asesorar como abogado fiscalista a un hermano discapacitado del notario para que constituyera una sociedad off shore en el paraíso fiscal de Belice con sucursal en España.
No obstante, la realidad pasa por que la Infanta acabó figurando en Aizoon como propietaria al 50% de las participaciones sin que ni tan siquiera ella misma haya podido explicar en virtud de qué. Cristina de Borbón no supo determinar cuál era realmente su función en esta mercantil y se limitó a asegurar que accedió a figurar por "confianza" hacia su esposo. Subrayó que Aizoon era una sociedad administrada por su marido y que utilizaba para percibir los honorarios de sus trabajos de consultoría. En la documentación oficial vinculada a Aizoon se invirtió también el orden de aparición de los cónyuges sin que haya mediado por parte de la infanta o de su entorno explicación alternativa alguna.
"Pon el DNI de la infanta primero para que lo escupa el ordenador de Hacienda"
El asesor fiscal de Urdangarin ordenó al notario que Cristina de Borbón figurase antes que su marido en la escritura de Aizoon para blindar a los socios ante el fisco.
También se llegó a publicar que las declaraciones de la renta de la familia real se las hacía algún inspector de Hacienda que siempre sabía quë atajos podía tomar para que pagaran lo menos posible.
robando a hacienda para no pagar, pero bien qeu se beneficiaban del dinero recaudado por todos para mantenerles en la vida de lujo extremo en la qeu han vivido siempre
menuda panda de chorizos
es qeu luego nos vienen dando lecciones de honorabilidad y dignidad
ASCO
yo no creo qeu Jc sea experto en nada, menos en ingenieria fiscal op finanzas
pero si alguien tiene asesores y testaferros y demas, es el
por ej, yo no tengo ni papa de nada de fiscalidad, ni de hacer una declaracion, es qeu me pierdo, y la presento cada año, me asesoro para no equivocarme, me piden la informacion de mis ingresos y propiedades, me lo explican y si estoy de acuerdo la presento cuando toca
si yo, a mi nivel de salario justito y sin mas recursos que losmios y los de buscarme la vida, me puedo proveer de un asesor, imaginate jc
tendra una legion de abogados y gestores a su cuidado
Hay cosas indefendibles, ni políticos ni familia real pueden dar lecciones.
El rey de España es inviolable de todo= si mata a una persona delante tuyo no le pueden juzgar entonces??? para que necesita el rey de España la presunción de inocencia.
Para mí dices??? acaso crees que yo estoy de acuerdo de que al rey le apliquen la inviolabilidad fuera de su trabajo como Jefe del Estado????
