Menos q los modelis de marileti, para ser sincera¿Todo esto no os la refanflifa??
Además tengo la impertinente idea de q los pueblos q desconocen su historia están condenados a repetirla
Y, si no, al tiempo
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Menos q los modelis de marileti, para ser sincera¿Todo esto no os la refanflifa??
No sabía lo del hijo. Y qué fue de él?
Antonio el bailarín y Cayetana duquesa de Alba , tuvieron un affaire aunque ella estaba casada , tuvo un hijo con Antonio .
Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes.A diferencia de otras monarquías europeas en España solo el heredero de la corona es llamado príncipe o princesa, recibiendo el Principado de Asturias; los demás hijos del rey de España y los hijos de este príncipe o princesa de Asturias son llamados infantes o infantas de España por tradición histórica pero tratados ...
El Conde de Barcelona nunca fue Príncipe de Asturias.
Probablemente fue la prensa la que creo el título de infanta para la duquesa de Badajoz
Por fin!Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes.
Si ves la disposición transitoria segunda verás que el título de infanta de Pilar es legal.
Otra cosa es que, además, los monárquicos (que los había también durante la dictadura, había un consejo del Rey, y hay quien se refiere a D. Juan como Juan III - de hecho su hijo se hizo proclamar rey como Juan Carlos, que nadie le había llamado nunca, era Juanito para evitar la discusión de si debía ser Juan III o Juan IV, consideran que Pilar era infanta desde su nacimiento puesto que nació hija del príncipe heredero de Alfonso XIII.
y después también, en el exilioDon Juan si fue príncipe de Asturias hasta que el general Franco tomó el poder, tengo entendido.
Hubo una Constitución que regulaba eso, las comunidades autónomas y muchos otros puntos. Y se aprobó por referéndum con una mayoría amplísima.Felipe VI es el heredero del heredero de un dictador Franco, ni se atrevieron a hacer un referéndum, como tocaba.
De acuerdo, debió haber un referéndum
No te fies solo del google ni de wikipedia.
El título de Principe de Asturias jamás lo tuvo don Juan ni tampoco JC. A éste precisamente Franco, convertido en su mentor, evitó adjudicárselo para que no hubiese roces ni con su padre ni con los monárquicos de entonceses, que los había.
A Felipe si lo nombraron como tal en una ceremonia en Asturias no demasiado ortodoxa.
Si los derechos sucesorios fuesen tan automáticos como pareces creer, JC no hubiera podido ser el sucesor saltándose a su padre. La componenda franquista fue el apaño.
No te fies solo del google ni de wikipedia.
El título de Principe de Asturias jamás lo tuvo don Juan ni tampoco JC. A éste precisamente Franco, convertido en su mentor, evitó adjudicárselo para que no hubiese roces ni con su padre ni con los monárquicos de entonceses, que los había.
.
Eso es más que inexacto. Franco no podía adjudicar el título de príncipe de Asturias entre otras cosas porque no es quién para hacerlo. Y nunca le llamó así porque eso sería reconocer a D. Juan como rey, cosa que no hizo jamás.
Y creó el título de Príncipe de España, que no es tradicional de la corona española.
Franco estaba en plan montar otra monarquía. Y por eso D. Juan abdicó en su hijo. Si no hubiera sido rey - para los monárquicos lo era claramente, y en el consejo del Rey mientras éste estuvo en el exilio había gente de mucho peso, que no se escondían - no habría tenido que abdicar.
Paquita, ésto es lo que he puesto referente al nombramiento de príncipe de Asturias
Y lo siguiente es lo que tu me respondes,
Dime, ¿no es lo mismo? ¿No ponemos las dos que Franco no podía adjudicar el título por razones que evidenciamos?
O algo se me escapa