Empresas - Negocios - Economía - Tecnología - Servicios

[Eleonora de Toledo]

Estimadísima Eleonora, no te escribí para no tapar el maravilloso artículo que nos compartiste.
Gracias por el honor de tu visita, ilustre forera, y gracias por ese enorme aporte.
Me ha dejado pensando mucho.
Este tema de la robótica y la inteligencia artificial permanentemente me deja pensando.
La pregunta básica sería: para qué quiere el hombre crear objetos con su misma (la del hombre) inteligencia?
Pues eso es lo que hacen. Tratar de reproducir en objetos nuestra esencia.
Será para tener una legión de cosas parecidas a hombres a su libre disposición?
Qué destino le tienen asignado a los hombres en el futuro, aquellos que crean estas cosas a imagen y semejanza del hombre?
A qué trabajos quedarán circunscriptos?
Pues no me resulta suficiente la expresión de que "habrá que adapatarse y actualizarse a las nuevas teconolgías". Hay gente que no tiene acceso a ello. Mucha cantidad.
Hay gente que no puede por motivos económicos acceder a esos conocimientos. O por brechas generacionales que se lo impiden. Por ejemplo: en Argentina, y no debe ser el único lugar del mundo en que esto sucede, las jubilaciones son tan magras, que la gente ya jubilada aún debe continuar trabajando para poder tener una vida digna. Eso se traduce en muchísimos conductores de taxis. Los cuales siguen "hasta que el cuerpo aguante". Se trata de gente que generacionalmente no tiene la misma familiaridad con la tecnología que un joven. Esa gente quedará sin trabajo cuando los autos autónomos sean utilizados como taxis. Pregunto: a dónde se desplazará toda esa gente que hoy hace ese trabajo para poder incrementar sus ingresos? Ya no tiene edad para emprender muchas otras tareas.
No, no todo lo que proviene de esta enorme suplantación tecnológica es bueno. No es así. Muchísima gente quedará desplazada del sector laboral. Y con qué necesidad? O es que acaso el mismo hombre desea desplazar al hombre y suplantarlo por cosas?
Qué se hará con toda esa masa laboral que no podrá adaptarse a esos cambios tecnológicos, porque no pueda hacerlo?
Quedarán reducidos a la miseria, muy probablemente.
Sólo los más instruidos tendrán acceso al trabajo?
De qué vivirán?
El ser humano no parece ser el mejor amigo del ser humano.
Gracias por tus deseos para este año. Retribuyo tus intenciones.
Un gran abrazo querida Amiga!

Mi muy apreciada @Coti7495: has sabido plasmar de forma magistral una tremenda incógnita respecto al futuro del ser humana confrontado al avance y perfeccionismo de las llamadas "nuevas tecnologías", que no es otra cosa que la suplantación paulatina del hombre en la vida laboral. Y como bien remarcas, ¿qué va a ser de millones de personas que no puedan ejercer otro trabajo por carecer de la preparación necesaria? ¿Qué va a suceder con las personas que hoy en día carecen de acceso a estas tecnologías? Por el otro lado, Europa está importando descaradamente a millones de africanos - en su mayoría analfabetos - para hacer ¿qué clase de trabajo? si en un futuro no tan lejano los trabajos en las fábricas van a ser efectuados por robots? ¿Hacia dónde nos llevará este afán del ser humano por su "perfección" tecnológica? ¿Realmente puede un robot realizar trabajos sin cometer errores? ¿Dónde queda la parte humana de la vida? ¿Acaso va a desaparecer una buena parte de la población mundial que sea considerada pobre e inútil para ser suplantada por máquinas/robots programados, que no exigen nada a cambio, que no hacen huelgas, que no piden aumento salarial, en fin, que no ocasionan necesidades y problemas. ¿Es esto el fin último? Desde luego que el ser humano es su propio enemigo, las dos caras de nuestra existencia.
Recibe un fuerte abrazo querida amiga.

 

[Coti7495]

Mi muy apreciada @Coti7495: has sabido plasmar de forma magistral una tremenda incógnita respecto al futuro del ser humana confrontado al avance y perfeccionismo de las llamadas "nuevas tecnologías", que no es otra cosa que la suplantación paulatina del hombre en la vida laboral. Y como bien remarcas, ¿qué va a ser de millones de personas que no puedan ejercer otro trabajo por carecer de la preparación necesaria? ¿Qué va a suceder con las personas que hoy en día carecen de acceso a estas tecnologías? Por el otro lado, Europa está importando descaradamente a millones de africanos - en su mayoría analfabetos - para hacer ¿qué clase de trabajo? si en un futuro no tan lejano los trabajos en las fábricas van a ser efectuados por robots? ¿Hacia dónde nos llevará este afán del ser humano por su "perfección" tecnológica? ¿Realmente puede un robot realizar trabajos sin cometer errores? ¿Dónde queda la parte humana de la vida? ¿Acaso va a desaparecer una buena parte de la población mundial que sea considerada pobre e inútil para ser suplantada por máquinas/robots programados, que no exigen nada a cambio, que no hacen huelgas, que no piden aumento salarial, en fin, que no ocasionan necesidades y problemas. ¿Es esto el fin último? Desde luego que el ser humano es su propio enemigo, las dos caras de nuestra existencia.
Recibe un fuerte abrazo querida amiga.

Querida Eleonora: al leerte veo que transitamos por el mismo camino con nuestros pensamientos. Compartimos temores sobre el futuro de la humanidad. Me pregunto también cuál será el plan pergeñado por esta gente que promueve e "instala" en la sociedad la aceptación como cosa absolutamente normal todo este reemplazo, sin detenerse un solo minuto a preguntarse por qué y para qué todo esto.
Acuden a mi mente imágenes de películas de ciencia ficción, imaginando legiones de seres humanos deambulando de un lado a otro, sin ejercer ninguna acción y sobre todo, con rostros que denotan la ausencia de pensamientos y sentimientos...hacia allí estaremos yendo? Miraba anoche nuevamente una imagen que me vuelve absolutamente rebelde: ver a los conductores dependientes del GPS mientras van al mando de su automóvil. Es un tema que siempre me ha sublevado. Ver cómo pasan a estar pendientes de ese instrumento, habiendo dejado de lado el mirar alrededor, compenetrarse con el "paisaje" circundante, identificando puntos de referencia para lograr su "ubicación" en el sitio. Pensar, sobre todo eso...pensar, en cuál será el recorrido más apropiado. En lugar de todo ello, ir pendientes de una voz monocorde dándole indicaciones de qué hacer a cada paso. No mirar el camino, sino el instrumento. No pensar ni decidir, seguir mansamente las indicaciones de esa voz monocorde, con una cadencia muy especial.
Entregando, en definitiva, sus capacidades relativas a su esencia humana, a cambio de instrucciones externas a su persona. Tal como si se tratara de un robot...no???
Por otro lado, se están creando robots con "inteligencia propia" a imágen y semejanza del ser humano.
No es muy sospechoso todo esto?
No lleva a pensar que se estaría planeando una sustitución de "funciones"?
Da mucho temor todo esto, al menos a mí. Y egoístamente pienso que tengo una edad que quizá me libere de tener que vivir ese "futuro" tan extraño.
Relaciono todo este tema con los inestimables aportes que nos has regalado en tu hilo EL PODER GLOBAL, y las conclusiones son obvias.
Mientras...al ser humano se lo mantiene "ocupado" con emoticonos/emojis que sustituyen las palabras (rasgo distintivo exclusivo del ser humano) por imágenes, retroceso en su evolución; con permanentes cambios tecnológicos en los instrumentos que resultan sus juguetes (móviles, ordenadores, elementos para el hogar) que lo mantienen expectante ante cada novedad, lo que lo llevará a permanentes renovaciones de esos instrumentos, que no siempre le resultan útiles e imprescindibles, pero se ha instalado ya la "necesidad" de contar con ellos. Se lo va rodeando de cosas "inteligentes" que van sustituyendo su propia y excluyente inteligencia, en toda la naturaleza, privilegio con el que cuenta por sobre el resto de los seres naturales.
Todo demasiado sospechoso y peligroso.
Un gran abrazo querida amiga!

 

[Coti7495]

El 74% de los desarrolladores son autodidactas, YouTube se ha convertido en su escuela... y Vim aplasta a emacs

¿Cómo se hace uno programador? Pues los datos revelan que en la mayoría de los casos ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Los desarrolladores son autodidactas por naturaleza, y no solo cuando empiezan: siguen aprendiendo de forma constante.

Es lo que revela una encuesta en la que también queda patente cómo Stack Overflow y YouTube son los dos recursos más utilizados por estos profesionales y para los veteranos gran parte de culpa la tuvieron aquellos ordenadores de 8 bits de los 80.

Antes se empezaba más pronto a programar
La encuesta proviene de HackerRank, uno de los servicios que permite a los desarrolladores encontrar puestos de trabajo. Casi 40.000 de estos profesionales han participado en un estudio que revela que estos desarrolladores son, ante todo, autodidactas permanentes.

Más del 25% de los encuestados empezaron a programar antes de los 16 años, pero esa proporción se dispara entre los desarrolladores de entre 45 y 54 años, de los cuales el 47% ya programaba antes de esa edad. Aquí los legendarios ordenadores de 8 y 16 bits y los primeros PCs fueron los que consiguieron que estos profesionales comenzaran a sentirse atraídos por la programación.

Para los desarrolladores más jóvenes esa experiencia es distinta, y los que tienen entre 18 y 24 años han empezado más tarde: solo el 20% había programado antes de los 16 años, lo que parece indicar que hoy en día la programación es menos un hobby y más un campo en el que claramente hay una orientación muy profesional.

Glotones de nuevos conocimientos
Uno de los datos más destacables de ese estudio es esa voluntad de aprender por sí mismos todo tipo de nuevas plataformas. En la encuesta se reveló que 2 de cada 3 desarrolladores tienen un título universitario en carreras técnicas, pero lo sorprendente es que 3 de cada 4 no habían aprendido a programar durante sus estudios: lo habían hecho de forma autodidacta.

De media estos desarrolladores tienen experiencia con 4 lenguajes de programación pero tienen sus miras puestas en aprender de media otros cuatro, aunque los más jóvenes son aún más ambiciosos en ese objetivo, y llegan a tener como objetivo aprender 6 nuevos lenguajes de programación.


Para hacerlo los recursos son variados, pero la plataforma más importante para estos desarrolladores es Stack Overflow, ese gigantesco foro de preguntas y respuestas que se ha convertido en el punto de encuentro para miles de profesionales que resuelven dudas y proponen nuevas ideas.

Sin embargo en segundo lugar hay una plataforma singular: YouTube se ha convertido en otro de los grandes referentes a la hora de aprender a programar en todo tipo de lenguajes de programación, con los libros y los MOOC como alternativas también bastante potentes. Ese uso de YouTube es aún más pronunciado entre las nuevas generaciones (el 70% apuesta por ese método) frente a los libros que suelen preferir programadores algo más mayores, que los tienen como principal recurso con un el mismo 70% de relevancia.

Los lenguajes más demandados
En esa encuesta también se hacía un repaso a los lenguajes que más se suelen pedir en las ofertas de empleo. Ese dato es uno de los más valiosos para los desarrolladores, que suelen enfocar esa sed de conocimientos hacia lenguajes que pueden dar lugar a nuevas oportunidades profesionales.

En ese sentido los lenguajes más demandados son de lejos JavaScript (sigue habiendo menos desarrolladores de los que la industria necesita) y Java, siendo Python también bastante relevante. A partir de ahí encontramos casi al mismo nivel a C++, C, C# y PHP. A partir de ahí el interés de las empresas baja más y tenemos lenguajes algo menos frecuentes en esas ofertas como Ruby, Go, Swift, Scala, R, Perl, Haskell, Clojure, Pascal o Lua.

Curiosamente los desarrolladores no siempre tienen interés en aprender esos lenguajes tan demandados, y de hecho el lenguaje que más interés suscita entre los programadores que quieren aprender una plataforma nueva es Go seguido por Python, Scala, Kotlin, o Ruby. Aquí se nota que los lenguajes que impulsan las grandes tecnológicas son muy llamativos para dichos desarrolladores, y tanto Go por ejemplo Swift, de Apple (algo más rezagado) generan mucha expectación.


Si estáis pensando en comenzar vuestra carrera en este ámbito es importante destacar otra de las conclusiones del estudio: lo que haces importa más de lo que pone en tu CV. La experiencia y tu porfolio son los dos elementos más relevantes para las empresas que ofrecen estos trabajos, y tener proyectos disponibles en plataformas como GitHub es algo casi imprescindible a día de hoy.

Y luego, claro hay datos más curiosos: la eterna batalla entre Vi/Vim y emacs ya no parece tal, porque al menos según la encuesta Vim es el editor que gana la partida de forma aplastante a emacs y a otros como Visual Studio, Sublime o Atom. Confieso que me ha costado creerlo: aunque no soy desarrollador he usado mucho Linux y soy de los que cree que emacs sigue siendo superior

https://www.xataka.com/empresas-y-e...-ha-convertido-su-escuela-vim-aplasta-a-emacs

 

[Coti7495]

Tres empresas argentinas en la élite de la tecnología: por qué las eligió el MIT
Onapsis, Technisys y VU Security fueron seleccionadas este año para el programa de estudiantes de MBA del MIT. Sus historias y planes


El Massachusetts Institute of Technology, en Boston

Están en la vanguardia global y ya no sólo prometen revolución: cada vez aparecen más cerca de conseguirla. Son fruto del ecosistema emprendedor tecnológico local, un segmento elogiado por la capacidad, talento y "cintura" de sus integrantes. Emergentes de un sector en crecimiento que a pesar de haber sido golpeado también por las retenciones, exportó USD 6.100 millones en los primeros 9 meses de 2018.


Se trata de tres empresas locales que tienen la cabeza y buena parte de sus negocios seteados a escala global, y que fueron destacadas por estas horas por el prestigioso MIT, el Massachusetts Institute of Technology, de EEUU.

Estos hombres y mujeres tienen una resiliencia destacable y ofrecen grandes posibilidades para el futuro (Johnson)
Son Onapsis, Technisys y VU Security, y quedaron seleccionadas para presentar los proyectos del Global Entrepreneurship Laboratory (G-Lab), en colaboración con la Escuela de Negocios MIT Sloan, fundadora de este programa internacional. Así, equipos de estudiantes de MBA de MIT Sloan "trabajarán en las sedes de estas empresas durante todo enero para ofrecerles conocimientos y análisis de alto impacto".


¿Por qué se eligió a estas compañías? Simon Johnson, ex economista jefe del FMI y cofundador de G-Lab, explica que "estos hombres y mujeres tienen una resiliencia destacable y ofrecen grandes posibilidades para el futuro. Para nuestros alumnos, es un privilegio –y un aprendizaje– poder ser de utilidad. Todos regresan a los Estados Unidos muy impresionados con la energía y la intensidad que tienen los CEO de estas empresas".

Cada una de ellas tiene una historia que merece ser contada, pero sobre todo tienen un gran futuro por delante. Lo enfrentan con innovación y foco en nuevos negocios. Aquí, un repaso por cada una de ellas.

Technisys, la "viejita" que se convirtió en world class

"Estamos comenzando a jugar el partido global… Sí, ahora vamos por el mundo", le dice Miguel "Mike" Santos (48) a Infobae.

Es el CEO y fundador de esta empresa que nació en la primera ola de Internet, hace más de 20 años. Adrián Iglesias (director de Operaciones) y Germán Pugliese Bassi (director de Marketing y Alianzas), quien vive en Estados Unidos, son los otros cofundadores. Se especializaron desde el minuto cero en tecnología para el mercado financiero y ahora "explotan" con las fintech, los bancos tradicionales ávidos por invertir para aggiornarse y la nueva banca 100% digital.


Santos, el CEO y uno de los fundadores de Technisys
El año pasado saltaron de la región y ganaron proyectos en Canadá y Estados Unidos. Analistas como Gartner, Forrester, Celent y ResearchReportsinc los destacan como key players.

– ¿Por qué tardaron 20 años?

– Hicimos muchas cosas en 20 años y nos fue bien, pero esta parece ser nuestra ola. Hay un crecimiento acelerado de la industria que afecta a todos, pero mucho a los bancos. Además están las fintech, los challenger banks, o bancos 100% digitales, y otras compañías que se reconvirtieron y dan algún tipo de servicio financiero, como Mercado Libre. Nuestra tecnología es muy potente, va mano a mano con las world class. Por eso el proyecto es más agresivo que nunca.

Hicimos muchas cosas en 20 años y nos fue bien, pero esta parece ser nuestra ola. Hay un crecimiento acelerado de la industria que afecta a todos, pero mucho a los bancos (Santos)
Technisys facturó USD 50 millones en 2018 y espera aumentar un 30% este año. "Pero podemos llegar a USD 500 millones en los próximos 5 años", calcula Santos. Argentina representa el 20% del revenue, tienen 500 empleados y sus inversores son Alta Ventures, Kaszek, Oria Capitals (Brasil) y Endeavor Catalyst (EEUU).

Suman 40 grandes clientes:30 bancos tradicionales (Macro, Itaú, Patagonia, Bancor y Provincia, en el país), cinco digitales y cuatro fintech.


Los estudiantes de MBA del MIT en la empresa
"Brightside es un banca 100% digital de capitales canadienses, propiedad del banco ATB. Hicieron una búsqueda global entre 50 proveedores tecnológicos, gestionada por PWC, y ganamos nosotros. Es un negocio que en 5 años nos va a dejar USD 20 millones. A ese nivel competimos hoy", dice Santos, nieto del arquitecto modernista Amancio Williams y bisnieto del compositor Alberto Williams, fundador del Conservatorio de Música de Buenos Aires.

El emprendedor estudió en el Colegio Nacional de San Isidro y luego en la UBA, Ciencias de la Computación. Está casado con Jessica y tiene dos hijos. Según el libro "Los nuevos reyes argentinos" (Paidós), "fue tenista profesional hasta los 19 y llegó a jugar algunos torneos, como los ATP de Buenos Aires e Itaparica. También es un fanático de la música y compone música electrónica".

VU Security, la seguridad primero

Sin dudas, VU Security es un buen ejemplo de lo que muchos emprendedores e inversores extranjeros –y el MIT, también– definen como la resiliencia argentina a la hora de crear una startup.

Esta empresa de prevención de fraude y protección de la identidad nació en 2007 y su CEO, Sebastián Stranieri (38), es un techie autodidacta, hijo de un policía y una psicóloga social, que además practica el budismo desde hace 16 años y es judoca y piloto de Fórmula 3. "Ahora no corro. Sueño con tener una escudería. Mi plan sabático es poder seguir a la F1 a lo largo de todo un año", le dice a Infobae. Pero para eso falta: "Primero, VU", afirma.


Sebastian Stranieri
"Somos la única empresa de ciberseguridad argentina que tiene una expansión global tal que en la otra punta de nuestras plataformas hay 80 bancos y más de 200 millones de usuarios protegidas con nuestra tecnología. Hoy, las compañías más innovadoras nos seleccionan para prevención de fraudes y onboarding digital. El Renaper y el ministerio de Modernización, por ejemplo, nos contrataron para el nuevo sistema de identificación facial para pruebas de vida desde un celular", detalla Stranieri.

La compañía ya tiene presencia en 15 países y entre suS clientes están el Banco Santander, el Banco de la República de Uruguay, Prisma, Falabella y Globant.

Somos la única empresa de ciberseguridad argentina que tiene una expansión global tal que en la otra punta de nuestras plataformas hay 80 bancos y más de 200 millones de usuarios protegidas con nuestra tecnología
El año pasado, VU facturó USD 4 millones y estiman duplicar esa cifra en 2019. Desde la empresa detallan que el sector local mueve USD 100 millones por año y que en 2017 hubo más de 3 millones de ataques cibernéticos al Estado y el sector privado en Argentina.

"La gente del MIT viene a trabajar con nosotros. En nuestro caso particular para ayudarnos con la planificación, el foco de la innovación y la estrategia comercial", detalla este emprendedor sobre el convenio con en Instituto estadounidense. "Es genial porque nos evalúan como empresa, pero también por el impacto que generamos. Esto nos abrió muchas puertas y nos permite hablar de cómo ponemos a la Argentina a la vanguardia de la tecnología", cierra.

Onapsis, con el foco en el exterior

Onapsis es la más jóven de las tres empresas destacadas por el MIT. Nació en 2009, sus founders son Mariano Nuñez Di Croce (CEO) y Víctor Montero (CIO), y en sólo un par de años había fijado su headquarter en Boston, en EEUU. Su foco es global con el desafió extra de estar en un mercado que también está naciendo.


Mariano Nuñez Di Croce, fundador y CEO de Onapsis
Es una empresa de ciberseguridad que principalmente se dedica a brindar soluciones sobre aplicaciones críticas de negocios, en especial plataformas SAP, algo en lo que fueron pioneros. "Fuimos los primeros en proveer una solución de ese tipo y somos los líderes en un mercado súper chico y emergente, pero estamos liderando ese crecimiento", detalla Sebastián Bortnik, director de Investigación e Innovación de la empresa.

Hace pocos días anunciaron la compra de Virtual Forge, una empresa con 100 empleados y operaciones en Europa y Asia. "El objetivo es expandir el negocio que estaba más concentrado en EEUU y llevarlo a una escala global. Lo mismo con nuestro portfolio de soluciones. Somos unos 200 actualmente, entre Buenos Aires, Boston y Europa, así que es un crecimiento importante. Es un gran paso", detalla Bortnik.


Víctor Montero, fundador y CIO de la empresa
Onapsis tiene unos 300 clientes, todos son grandes: el Ejército de EEUU, Sony, Hershey's, General Motors, 3M, Cargill y American Water. A nivel local se encarga de la seguridad de plataformas de MercadoLibre, Tenaris y Banco Galicia.

"MIT envío cuatro estudiantes (dos de China, uno de Hong Kong y uno de Arabia Saudita) que estuvieron trabajando con nosotros en análisis y consultoría sobre algunas ideas que teníamos dando vueltas, fundamentalmente sobre la expansión que la empresa está haciendo y el crecimiento planificado. La verdad, el proyecto está buenísimo porque son gente joven, formada, con mucho mundo y energía. Estuvieron muy enfocados en estudiar todas las aristas de esas ideas por varios meses, algo que en una startup que crece como la nuestra es un lujo que los managers no siempre podemos darnos", aseguró Bortnik.

¿Son Onapsis, VU Security y Technisys tres nuevos "unicornios" argentinos locales en ciernes? Quizás. Lo que sí es seguro es que siempre van por más. El partido de la innovación que se disputa en una cancha global lo juegan con los dientes bien apretados. Y con cintura y alguna que otra gambeta, también.

https://www.infobae.com/economia/fi...a-tecnologia-por-que-se-destacan-en-el-mundo/

Aclaración:
Uso de la palabra gambeta en Argentina...
Su significado futbolístico es:
Gambeta
De "gamba", por su forma curva. Gambetear es el avance de un futbolista haciendo regates y torciendo la dirección de su trayectoria en curvas cortas para evitar al rival.

en el uso coloquial se la utiliza como sinónimo de movidas hábiles para sobrellevar situaciones, de esquivar las malas vivencias. De conseguir resultados beneficiosos eludiendo los problemas mediante una "movida" hábil, tal y como sse difine más arriba la palabra.

 

[Coti7495]

The New York Times
La ‘indecencia’ del placer femenino para el sector tecnológico

(Istock)
Un masajeador personal, un contador casero de espermatozoides, por**grafía en realidad virtual y algo descrito como "el primer juguete sexual que funciona con un libro electrónico": todos estos productos han sido exhibidos en CES, la mayor exhibición de aparatos electrónicos para el consumidor. Dos de ellos fueron premiados por los organizadores.

Por eso Lora Haddock se sorprendió cuando le retiraron el premio a la Innovación CES 2019, tres semanas después de otorgárselo. Su producto Osé, un juguete sexual de manos libres que ella diseñó con un equipo de ingenieros de la Universidad Estatal de Oregón, había sido anunciado como uno de los galardonados en noviembre. Pero en un correo electrónico que explica el cambio de parecer —el cual Haddock compartió con The New York Times— un representante del congreso citó una cláusula de los términos y condiciones de los premios donde se descalifican productos que se consideran "inmorales, obscenos, indecentes y profanos o que no cumplen con la imagen de la CTA". (CTA es la Asociación de Tecnología de Consumo, que dirige la CES).

"Me sorprendió", dijo Haddock, de 33 años, "y luego me molestó". La premiación original había sido "un giro a favor de la inclusión", dijo. "Pero después lo que dieron a entender es que: 'No, de hecho, eres obscena, indecente e inmoral, y no eres innovadora en absoluto'".

[Si quieres recibir los mejores reportajes de The New York Times en Español en tu correo suscríbete aquí a El Times]


La CES recibe en promedio a 180.000 asistentes de todo el mundo y suma más de 100.000 menciones en medios de comunicación especializados cada año, de acuerdo con su propio conteo. Para compañías emprendedoras como la de Haddock, participar en el congreso es fundamental para atraer inversiones. Incluso es mucho más importante para las empresas dedicadas al bienestar sexual pues, por su naturaleza, tienen dificultades para anunciarse en revistas, espacios públicos y plataformas como Facebook.

Haddock, quien antes trabajó en el sector de servicios de salud y estuvo en la Armada estadounidense, es fanática del estudio de la anatomía. Es por ello que desde un inicio buscó que su producto fuera personalizable, lo cual la llevó a reunir información sobre la ubicación del llamado punto G y del clítoris en distintos cuerpos. A todas sus conocidas con vagina, dijo, les pidió "literalmente que midieran la distancia con la mano y una cinta métrica".

Y en 2017, poco después de establecer su compañía, llamada Lora DiCarlo, buscó a John Parmigiani, director del laboratorio de prototipos de la Universidad Estatal de Oregón, porque para su producto necesitaba de 52 componentes de ingeniería. "Entré a la reunión sin idea de cuál era el producto y creo que la tercera oración que dijo Lora fue algo como: 'No tuve mi primer orgasmo mixto hasta los 28 años'. Pensé que era algo fuera de mi zona de confort, pero que no tenía nada de malo", dijo Parmigiani.

Osé, que estaría a la venta a finales de este año en Estados Unidos por un costo de 250 dólares, se expande de acuerdo con la preferencia de la usuaria una vez que se coloca en la cintura pélvica, para proveer estimulación externa e interna en simultáneo (de ahí que Haddock discutiera un orgasmo mixto con Parmigiani). Osé no vibra, sino que realiza movimientos suaves y autónomos, además de generar un flujo de aire para aumentar la estimulación.

Osé tiene ocho registros de patente pendientes de aprobación y fue creado por un equipo que incluye a la experta en robótica e inteligencia artificial Ada-Rhodes Short y a Lola Vars, doctoranda de la Universidad Estatal de Oregón enfocada en ingeniería mecánica.

Pese a ese proceso de desarrollo, los funcionarios de la CES y de la Asociación de Tecnología de Consumo después dijeron que —más que la afirmación inicial sobre que el producto contraviene la cláusula de moralidad— el galardón le fue retirado a Osé porque no encaja en la categoría de robótica y drones ni con ninguna otra de las categorías existentes para la premiación de productos.

"No cabe duda que [Osé] es un producto robótico. No hay justificación: Lora DiCarlo merecía el premio", dijo Parmigiani.

En una declaración a The New York Times, Gary Shapiro, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Tecnología de Consumo, afirmó: "Nos disculpamos con la directora general Lora Haddock por nuestro error, ya que el producto de Lora DiCarlo no coincide con ninguna de nuestras categorías existentes y no debió haber sido aceptado en el programa de los Premios a la Innovación. CES es una feria empresarial profesional; la por**grafía, los juguetes sexuales y los productos de tecnología sexual no son parte del evento. La CES es una feria con más de 4500 expositores. Reconocemos que hay inconsistencias en las compañías que se presentan y las resolveremos".

Pero Haddock cree que lo que sucedió se debe a algo más que una omisión accidental o un error administrativo.

El pasado martes 8 de enero, el primer día del congreso, publicó una carta en la que acusó a la CES de discriminación por género.

No se trata de la primera vez que la feria comercial recibe acusaciones de falta de diversidad. En 2018, una gran cantidad de personas de la industria criticaron a la CES por no incluir en sus principales conferencias a ponentes mujeres durante dos años consecutivos, una omisión que la asociación atribuyó a que hay un "grupo reducido de mujeres que ostentan puestos de ese tipo" en el sector.

Para la conferencia de este año la deliberación para los premios a la innovación corrió a cargo de 89 jueces, de los cuales veinte fueron mujeres. Los organizadores del congreso se dijeron comprometidos con la diversidad y recalcaron que este año se anunció una futura inversión de 10 millones de dólares en negocios de emprendimiento y financiamiento enfocados en mujeres, personas no blancas y otros empresarios y compañías que no suelen estar representados en la industria tecnológica.

En la edición 2019 de la CES se exhibieron varios productos orientados a las consumidoras, incluidos bombas sacaleches, sistemas para llevar un registro de la fertilidad y herramientas para el cuidado de la piel. Sin embargo, los críticos señalan que muchos de estos productos tienen como propósito que las mujeres atiendan las necesidades de otros o cuiden de alguien más. "Están al servicio de la fertilidad, de la sociedad en conjunto y del hogar", dijo Lola Vars, la directora técnica de Lora DiCarlo.

A otros productos de bienestar sexual pensados para las mujeres les ha sucedido lo mismo que al de Haddock.

En 2015, los encargados de la CES le dijeron a Karen Long —quien se ha dedicado a las tecnologías en el ámbito de la salud durante más de veinte años— que Fiera, el dispositivo de su compañía para la mejora de la libido, no calificaba en la categoría de salud y tecnología. En un correo electrónico que recibió más tarde de parte de los organizadores del congreso le dijeron que "como regla general", la CES no acepta "productos para el bienestar sexual".

Liz Klinger, directora ejecutiva de Lioness, que fabrica un vibrador inteligente que recolecta información acerca de la excitación sexual, recibió una respuesta similar. (Solicitó su participación en la CES de 2017 y fue rechazada). "Dijeron que no incluirían ningún producto nuevo para adultos en este espacio", afirmó Klinger. "Mencionaron que habían tenido malas experiencias en el pasado y que no querían productos nuevos en exhibición".

Más tarde se enteró de que a otro solicitante le permitieron alquilar una sala completa para exhibir por**grafía en realidad virtual.

"Estamos hartas de esto", dijo Haddock. "No se trata solo de nuestro producto, sino de algo más grande. Se trata de aceptar y comprender de verdad la sexualidad humana, de reconocer la innovación. Cuando calificas un objeto como obsceno solo porque está relacionado con una vagina, la tecnología como industria es la que sale perdiendo".

* Copyright: 2019 The New York Times News Service

https://www.infobae.com/america/the...l-placer-femenino-para-el-sector-tecnologico/

 

[Coti7495]

Bing vuelve a estar activo
La guerra por Huawei entre EE.UU. y China, la causa del apagón de Bing
El buscador de Microsoft vuelve a estar disponible en el país asiático


Microsoft es de la pocas tecnológicas de EE.UU. en China (Dado Ruvic / Reuters)

Después de dos días en los que estuvo inaccesible, los internautas chinos recuperaron ayer el acceso al motor de búsqueda Bing de Microsoft, según informó la propia compañía en un comunicado, aunque no proporcionó ninguna explicación sobre las causas por las que su buscador no se pudo usar en este país durante el miércoles y el jueves.


Del mismo modo, tampoco, la Administración del Ciberespacio de China –la agencia que impone la censura en internet– ha ofrecido hasta el momento ninguna información aclaratoria al respecto.

A diferencia de Google, ausente de China desde el 2010, Bing cumplía con las reglas de censura del Gobierno. De hecho, Microsoft es de las pocas empresas tecnológicas estadounidenses que tienen una buena relación con el Gobierno de Pekín, pero en los últimos meses el presidente Xi Jinping ha reforzado constantemente el control sobre la actividad en la red, y se temía lo peor.


A diferencia de Google, ausente de China desde el 2010, Bing cumplía con las reglas de censura del Gobierno


De todos modos, no se descarta la posibilidad de que detrás del misterio se esconda la guerra abierta entre EE.UU. y China por culpa de Huawei –principal fabricante chino de teléfonos inteligentes–, y de la que Microsoft sería una víctima colateral. A la empresa asiática ya se le ha prohibido comercializar sus productos en varios países occidentales por las sospechas de que esta los usa para llevar a cabo tareas de espionaje en favor de las autoridades chinas.

Por su parte, el presidente de Huawei anunció el martes en Davos que su compañía se puede retirar de Europa si la situación no mejora en el corto plazo, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo en países como Francia, donde la empresa tiene cinco centros de investigación, según informa Le Figaro.


El presidente de Huawei anunció el martes en Davos que su compañía se puede retirar de Europa si la situación no mejora


Los efectos de este desencuentro también se están haciendo notar en EE.UU., donde en el 2018 se ha producido una ralentización del capital de inversión chino que se inyecta en empresas emergentes de este país, según cálculos de la sociedad de estudios Rhodium Group.

Pero China tiene, con mucho, la mayor población de usuarios de internet del mundo y por tanto es un mercado muy goloso para las tecnológicas. Facebook, que tampoco está presente en China como tal desde el 2009, ya ha lanzado una aplicación de fotos bajo otro nombre para sondear el mercado. Por su parte, Google, recibió fuertes críticas en EE.UU. –incluso por parte de sus propios empleados– cuando anunció su proyecto Dragonfly: un buscador específico para China, con todas la censura que impone Pekín.


China tiene la mayor población de usuarios de internet del mundo y por tanto es un mercado muy goloso para las tecnológicas


El Partido Comunista fomenta el uso de internet para negocios y educación, pero bloquea el acceso a sitios web extranjeros administrados por organizaciones de noticias, activistas de derechos humanos y del Tíbet y otros considerados subversivos.

Desde que llegó al poder en el 2012, Xi Jinping ha promovido la “soberanía de internet” o el derecho de Pekín a dictar lo que la gente puede hacer y ver en línea.

Esto ha ayudado a competidores chinos como el motor de búsqueda Baidu a prosperar. Pero Baidu se ha visto afectada por
las repetidas quejas de que demasiados resultados de búsqueda son irrelevantes o son publicidad pagada.
https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20190126/466999782/apagon-bing-microsoft-causas.html

 

[Coti7495]

Intel nombra CEO a Bob Swan, que se enfrenta al mayor reto de la historia de este gigante de Silicon Valley



La búsqueda ha terminado. Cuando Brian Krzanich dimitó como CEO el pasado mes de junio tras violar los códigos de conducta de la empresa, en Intel tuvieron que actuar rápido para nombrar como CEO interino a Bob Swan, que desde 2016 había sido el Chief Financial Officer de la empresa.

Ahora el consejo de administración ha decidido convertir ese puesto temporal en uno permanente y ha anunciado que Bob Swan es el nuevo CEO de Intel. La nueva era es probablemente una de las más difíciles de toda la historia de Intel, con la empresa afrontando el empuje de las soluciones ARM no solo en móviles, sino también en escritorio.

Un CEO con el que afrontar una nueva era
Los propios responsables de Intel mencionaban los retos de esta nueva etapa en ámbitos como "el centro de datos, la inteligencia artificial y la conducción autónoma". Todos ellos campos en los que otras empresas como NVIDIA están empujando muy fuerte y con las que Intel tendrá que competir para ofrecer soluciones competitivas mientras nos hace olvidar un 2018 lleno de problemas.

Lo mismo ocurre con el mundo del PC, que a pesar de seguir en mejor forma de lo que muchos piensan sigue estando a la sombra del smartphone. No solo eso: la arquitectura ARM que domina de forma absoluta el mundo de los dispositivos móviles está comenzando a tratar de ofrecer soluciones específicas para llegar al mundo del escritorio. Lo estamos viendo en los convertibles con Windows basados en ARM, y la propia hoja de ruta de ARM para los próximos años lo demuestra.

Para combatir en esos frentes Intel tiene ante sí dos proyectos especialmente interesantes: el salto a los 10 nanómetros que por fin se hará realidad a finales de 2019 y esas gráficas dedicadas que llegarán en 2020 y podrían plantear un nuevo rival al duopolio de AMD y NVIDIA.

El séptimo CEO en 51 años de historia
Bob Swan no llega a este puesto de la nada: el séptimo CEO de la historia de Intel llevaba desde octubre de 2016 en un cargo de máxima responsabilidad en la empresa: era su Chief Financial Officer, el responsable último de las finanzas de este gigante de los semiconductores. En los últimos siete meses ha ejercido como CEO interino, algo que a buen seguro le ha permitido prepararse para esta etapa como CEO permanente.

Su experiencia directiva es enorme: antes de unirse a Intel fue un alto directivo de General Atlantic LLC y en Applied Materials, además de ser el CFO de eBay durante nueve años.

Esa vasta experiencia en puestos financieros podría definir el futuro de Intel en los próximos meses y años. Es especialmente llamativo que el consejo de administración haya elegido a alguien con esa experiencia como CFO y no a alguien con un background más ingenieril, como ha sido la norma en la mayoría de CEOs de Intel.

Un breve recorrido por la historia de la empresa permite entender un poco más esa trayectoria. En los 51 años desde que Intel se fundó en 1968 sus siete CEO han sido los siguientes:

• Bob Noyce (CEO desde 1968 a 1975): Ingeniero en física, trabajó en Shockley Semiconductor para fundar Fairchild Semiconductor y, posteriormente Intel junto a Gordon Moore.
• Gordon Moore (CEO desde 1975 a 1987): Ingeniero en química y física, con la misma trayectoria inicial que Noyce, y toda una leyenda de la informática gracias a la ley que lleva su nombre.
• Andrew Grove (CEO desde 1987 a 1998): Ingeniero en química, trabajó en Fairchild Semiconductor y fue uno de los primeros miembros de Intel.
• Craig Barret (CEO desde 1998 a 2005): Ingeniero en ciencia de Materiales, se unió a Intel en 1974.
• Paul Otellini (CEO desde 2005 a 2013): Licenciado en economía, comenzó a trabajar en Intel en 1974.
• Brian Krzanich (CEO desde 2013 a 2018): Ingeniero en química, comenzó a trabajar en Intel en 1982.
• Bob Swan (CEO desde 2019): Licenciado en Administración de Empresas.

Como puede observarse, Swan es junto a Otellini el único con una formación no técnica, pero además es el primero de los CEO de Intel que no ha pasado prácticamente toda su carrera en la empresa antes de convertirse en CEO de la misma. El reto es, desde luego, enorme, y le deseamos toda la suerte del mundo.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...yor-reto-historia-este-gigante-silicon-valley

 

[Coti7495]

"¿Quién va a querer eso? No entiendo por qué hay tanta obsesión por teléfonos que se doblan": Ken Hong de LG




LG no fabricará un smartphone plegable, aunque no lo descartan del todo. Así nos lo confirmó Kenneth Hong, director senior global de comunicaciones en LG, a quien entrevistamos durante el pasado CES 2019 y con quien charlamos de un montón de temas que no sólo envuelven a LG, sino a toda la industria tecnológica.

LG arrancó el año con fuerza mostrando su televisor enrollable, nuevo impulso para su plataforma de inteligencia artificial ThinQ y hasta una alianza con Amazon Alexa y con Apple, con la que añadirán nuevas capacidades y servicios a sus televisores. También aprovecharon para mostrar su tele 8K y reforzar su apuesta en el OLED. Y precisamente Ken Hong nos habló de todo esto desde una interesante perspectiva tanto de usuario como en nombre de la compañía.

Inteligencia artificial y asistentes virtuales
Ha pasado un año desde el lanzamiento de la plataforma de inteligencia artificial de LG, ThinQ, ¿qué han aprendido en todo este tiempo?

No sé si hemos aprendido o es que ahora somos conscientes de ello, pero nos quedó claro que implementar una IA o desarrollar una IA es sumamente difícil, pero tratar de que esa IA sea fácil de usar y conveniente es aún más complicado. Por ejemplo, que la gente no reconozca de inmediato los beneficios de la IA porque lo primero que piensan es que no quieren tener que hablar con una máquina, o no quieren que una máquina conozca su información personal, así que esto se vuelve una gran barrera. Es como si tener tecnología no fuera suficiente, tienes que convencer o educar a la gente sobre cómo se puede usarla de forma positiva.

La inteligencia artificial puede ser buena o mala, por ejemplo, Mark Zuckerberg dice que la IA es buena, mientras que Bill Gates dice que la IA es peligrosa. Creo que cualquier tecnología puede ser buena o mala, sólo depende de lo bien que lo uses, pero para educar a las personas a usar IA, eso va a tomar tiempo. Por ejemplo, hace poco apareció un video viral donde un niño pequeño usa a Amazon Alexa para hacer su tarea de matemáticas, él pregunta, ya sabes, "Alexa, ¿cuánto es cinco más cinco?" Sí, lo está usando para hacer trampa, ese fue el el mensaje del video. Y sí, puedes hacer trampa, pero también puedes hacer otras cosas. Creo que el hecho de que la gente piense que la tecnología es mala, eliminará empleos y cosas así, me sorprenden porque, para ser honesto, con la llegada del automóvil le quitamos empleos a los caballos. Eso es la tecnología, llega a reemplazar algo, pero con ese reemplazo llegan mejores cosas, como la creatividad, yo creo que el factor humano de la inteligencia artificial es precisamente la educación.

Durante la keynote de IP Park en el CES 2019, él mencionó que para LG el objetivo de la inteligencia artificial es poderse anticipar a nuestras necesidades para que así tengamos menos opciones y podamos aprovechar el tiempo en otras actividades ¿qué pasa aquí con las personas que siguen desconfiando de la tecnología? ¿Cómo las convencerán de que la IA les dará “una vida mejor” como aseguraba Park?

No creo que sea nuestro trabajo convencerlos, vamos, es nuestro trabajo pero no en ese sentido, y no me refiero sólo a LG, me refiero a todas las empresas, como Google. Nuestro trabajo es ser éticos y educar, no creo que necesitemos convencer, ya que si educas siguiendo tus principios éticos, las personas te seguirán, pero si no eres ético, si compartes datos sin permiso, si haces cosas como... tú sabes, como lo que las compañías de Silicon Valley han sido acusadas de hacer, entonces la gente no confiará en ti. Así que no creo que sea nuestro trabajo convencerlos, nuestro trabajo es educarlos y seguir las reglas.

"No creo que sea nuestro trabajo convencerlos (a los consumidores de usar IA), nuestro trabajo es educarlos y seguir las reglas".

Si los consumidores ven que rompes las reglas, entonces no los culpo por no confiar en la AI. Todo esto está completamente en nuestras manos, en las manos de las compañías, para que confíen en nosotros, y tristemente muchas compañías de software y tecnología han fallado. Yo mismo lo veo, ayer eliminé Facebook de mi teléfono.

¿En serio, por qué?

Sí, porque pensé "voy a estar aquí y no voy a usar Facebook". No he usado Facebook durante varias semanas y he recibido una gran cantidad de mensajes, me cansé de que la mayoría de ellos son cosas tontas. Por ello decidí borrarlo.

¿Pero cuál fue tu principal razón para eliminar Facebook, por qué dejaste de usarlo?

No lo estaba usando porque me di cuenta que ya no podía confiar en él para mantener mis datos seguros.

¿Crees que el integrar IA en la mayor cantidad de dispositivos posibles ayudará a que vivamos mejor?

En algunos dispositivos sí. Creo que hay analizar caso por caso, creo que será muy útil para ciertos electrodomésticos, definitivamente en la cocina o cosas como esa. ¿Necesitamos AI en el baño? Probablemente no. ¿Necesitamos un inodoro con IA? No. Quiero decir, sólo para ciertas cosas, he visto cosas en Kickstarter como "smart algo, smart aquello"... y me preguntó ¿por qué? Y no se trata de inteligencia artificial, a veces sólo es conectividad, algo tan simple como la conectividad. Había un cojín para asiento que decían que era inteligente, ya que te dice que te levantes cada hora para estirarte... y me pregunto otra vez ¿por qué? Algunas cosas nos superan, incluso creo que algunas personas lo hacen parecer tonto. Pero ojo, esto no es malo, no estoy diciendo que no deberíamos hacerlo, pero si vamos demasiado lejos la gente no nos tomará en serio. Debemos tener cuidado de que si introducimos IA en un producto lo hagamos sabiendo que realmente será útil, si lo hacemos, cobramos dinero extra y resulta ser totalmente inútil, la gente no querrá IA la próxima vez. Esto es lo que tenemos que equilibrar.

"Algunos teléfonos cuestan 1.000 o 900 dólares porque ponen cosas allí que la gente nunca usará"

Por ejemplo Microsoft Office, sólo usamos como el 10% de las funciones y Microsoft desarrolla todo esto en caso de que lo necesitemos, lo que está bien, pero en un producto de hardware... si haces eso y creas cosas que pones allí en caso de que se necesiten, el coste aumenta, y así haces que la gente pague por cosas que nunca usará. Esto es todo un problema en los smartphones, algunos teléfonos cuestan 1.000 o 900 dólares porque ponen cosas allí que la gente nunca usará. Eso es lo que tenemos para controlar, por ejemplo, en los electrodomésticos porque son más grandes y eso puede hacerlos más costosos, como las lavadoras, así que tenemos que tener cuidado de poner solo las cosas que la gente realmente usará, es diferente, es un método de pensamiento diferente.

¿Y qué pasa aquí con nuestra privacidad? ¿Qué está haciendo LG para garantizar la seguridad de nuestros datos o de que no recibimos un ataque que termine controlando o secuestrando nuestros dispositivos?

Es una calle de doble sentido. En otras palabras, el consumidor debe ser diligente y las empresas deben implementar los sistemas de seguridad de forma regular, es decir, todo el paquete completo: seguridad y dispositivos conectados. No se trata de sólo una actualización, es algo constante, regular, es como saber cómo limpiar tu baño, debes hacerlo ya sea cada mes o cada semana para mantener sus capacidades y su intención original. Ambas partes deben hacerlo, el consumidor no puede esperar que la compañía lo haga todo.

Si el consumidor compra un Smart TV y no quiere compartir su información no debe comprar uno, porque si el televisor no sabe lo que está viendo, no podrá hacer predicciones. Esa sería mi advertencia para los consumidores, si no quieren o no confían en cierta función, compren un televisor regular, para qué comprar un costoso... bueno, no tan costoso... pero por qué pagar por algo que nunca van a usar, y luego, si lo hacen, por qué se quejan de que no quieren que su información se suba a la nube o lo que sea. Lo que quiero explicar es que tienen que entender qué parte del contrato, que aceptaron, están usando, y creo que esto es educación, como lo dije al principio. Se lo he comentado a nuestra gente, deberíamos poner algunas de estas advertencias en la caja: "si no quiere compartir su información no compre este televisor", creo que deberíamos ser muy claros desde el inicio y no esperar hasta que lo compren, miren el manual y deban presionar 'Si' para compartir su información, "¿están de acuerdo?" y se den cuenta que no quieren compartir su información.

"Si el consumidor compra un Smart TV y no quiere compartir su información no debe comprar uno".
Ante esto ¿crees que en el futuro tendremos sólo Smart TVs? A pesar de las dudas que tienen los consumidores.

Por supuesto, no podemos detenerlo. Podemos jugar este juego de forma ética o de manera poco ética, pero no podemos no jugar dentro de esta industria. Nosotros no lo controlamos, no somos quienes manejamos el tráfico, somos sólo seguidores, pero ustedes pueden ayudarnos a elegir la dirección correcta.

Ahora que LG se está asociando con más y más compañías, ¿cómo controlan la privacidad de la información que comparten con esas otras empresas, como Amazon Alexa o Google, a través de un televisor LG?

Buena pregunta. La respuesta corta: no compartimos los datos con ellos. No es que Google nos dé sus datos y nosotros les damos nuestros datos, es diferente, ambos están integrados pero viven y trabajan en diferentes niveles. En otras palabras, tengo un televisor LG ThinQ y si digo "¿qué tiempo hace?", esto va directamente a Google Assistant, pero si digo "cambia el canal", esto va a LG ThinQ, es decir, (la plataforma de un tercero) sólo estará disponible cuando necesite obtener cierta información, así que ahora mismo no hay necesidad de controlar a nuestros socios.

Sólo coexistimos, es como si estuvieras en una habitación y ella en otra, no es necesario que estén en la misma habitación, y entonces no tenemos que controlarte. Ahora mismo esto no nos preocupa, más adelante no lo sé, no sé lo que sucederá en el futuro, pero no creo que empresas como Amazon o Google vayan a abrir su base de datos, no es algo que estemos esperando, así que no creo que haya de qué preocuparse. Ellos no están hablando con nuestros clientes, y nosotros no estamos hablando con sus clientes, por lo que al final nadie está recopilando información.

Algunas compañías de seguridad advierten que el próximo ataque global se realizará a través de los dispositivos conectados con IA, ¿qué opinas de esto?

Creo que todo es posible. Pero una vez más, debes tener funciones redundantes para evitar esto antes de que se vuelva incontrolable. Aunque ¿cuánto daño puede hacer un hacker a un frigorífico con IA? No lo sé, pero seguro es diferente que a un reactor nuclear o un automóvil. Si fuera un fabricante de automóviles estaría más preocupado, ya que el daño que puedes hacer con un auto es mucho más de lo que puedes hacer con una lavadora. Si estamos ante una situación de vida o muerte, la lavadora no te puede matar, pero un auto sí podría. Así que no estamos tan preocupados por esto, pero sí, todos tienen que ser diligentes, tenemos que actualizar constantemente nuestro software de seguridad, tenemos que parchear constantemente bugs y agujeros, pero se debe hacer rápido y de forma regular. Tenemos un centro de actualización de software que fue creado para eso, son responsables de actualizaciones constantes en todos los productos ThinQ y tenemos que seguir invirtiendo en ello.

¿Crees que en un futuro sólo tendremos una plataforma global de IA o seguiremos viendo como cada compañía apuesta por la suya?

Voy utilizar la misma analogía que al inicio. Microsoft Office. Al inicio, cuando estaba en la universidad, hace tres años (risas), usaba tres procesadores de texto diferentes: Microsoft Word, WordPerfect y creo que WordStar. Era muy frustraste tener que trabajar en WordPerfect, guardar el documento y luego, cuando salías de la universidad, te dabas cuenta que no tenías WordPerfect en tu ordenador. Entonces, tenías que volver para guardarlo como archivo de texto... oh, Dios mío... En aquel entonces no teníamos un estándar, y posteriormente evolucionó a OCX. Creo que al final eso fue mucho más conveniente, a pesar de que es como un monopolio, sabes, a veces los monopolios no son malos per se, pero de nuevo, es un monopolio, no hay duda al respecto, creo que eso es lo que sucederá con la IA.

"(La IA) Evolucionará de forma natural, como si fuera un estándar o quizás dos".

Evolucionará de forma natural, como si fuera un estándar o quizás dos, sólo mira lo que está sucediendo ahora, quiero decir, durante muchos años sólo fue Amazon y ahora, de repente, mira quién llega por detrás... creo que es mejor para todos. Nadie tiene que controlarlo, ningún gobierno tiene porque participar, esto es sólo una opinión personal, no creo que el gobierno tenga que decir "oye, debemos mantener las cosas competitivas". Simplemente se dará de forma natural, los consumidores se irán al que mejor les funciona. ¿Saben cuántos estándares existen en smartphones? dos. Creo que dos es como un número mágico cuando se trata de sistemas operativos, y la IA es un sistema operativo. Al final del día creo que serán dos o tres, de forma natural y sin la intervención de nadie.

Creo que la gente estará en la que todos usen y luego dirá "quiero usar éste, ya no me gusta Facebook porque ahí está mi madre, ahora voy a usar Instagram". Creo que eso es lo que pasará, ¿qué pasó con Snapchat? ¿qué pasó con Pinterest? ¿qué le pasó a Friendster? Naturalmente la gente se va hacia uno, el más popular, y luego, siempre, habrá una alternativa, eso es lo que está sucediendo... excepto en los procesadores de textos, no sé, ¿cuál es la nueva opción o estándar dentro del procesamiento de textos? ¿Google Docs? No lo creo.

Creo que eso es lo que sucederá con la inteligencia artificial, siempre habrá uno o dos jugadores allí y siempre habrá muchos pequeños jugadores.

Mientras que Amazon Alexa y Google Assistant siguen ganando terreno, LG decidió apostar por añadir compatibilidad con ambos en lugar de sacar su propio asistente ¿por qué?

Debido a que ambos apuntan a funciones diferentes. Como lo mencioné antes con el "¿qué tiempo hace?", aquí Google Assistant es el mejor para eso, pero si lo que quieres es comprar, entonces Amazon es el mejor, con un "Alexa compra papel higiénico". Es decir, todo depende de las necesidades y en el caso de ThinQ no es lo mismo, no es un competidor para Google o Amazon. ThinQ es sobre el producto, y aquí ni Google ni Amazon fabrican los productos, bueno, sí son fabricantes, pero en el caso de sus altavoces, que al final es un producto sencillo, no es un televisor.

"ThinQ no es lo mismo, no es un competidor para Google o Amazon. ThinQ es sobre el producto".

Así que, una vez más, cuando se trata de electrodomésticos, aparatos electrónicos para el hogar y smartphones, nosotros tenemos más experiencia que cualquiera de esas dos compañías. Y aquí dependerá de lo que necesites, por ello decidimos agruparlo todo y es por eso que no quisimos elegir entre uno u otro, porque el consumidor no elige a veces uno y a veces otro mientras vive su vida, a veces necesita conocer el clima, algunas otras necesita comprar cosas, y a veces necesita controlar el televisor. Estamos siguiendo las necesidades del consumidor, ambas empresas son buenas para ciertas cosas pero no para todo.

Televisores 8K y OLED
Samsung presentó su primer televisor comercial MicroLED como alternativa al OLED, y los primeros detalles apuntan a una mejora importante frente al OLED ¿qué opinas de esto?

Genial. Creo que hay más opciones para los clientes. Sin embargo, ahora mismo la tecnología es buena para pantallas muy grandes, pero para el hogar no creo que MicroLED sea un sustituto viable de OLED. Estoy seguro de que será una buena opción, pero la industria de la televisión nunca se ha centrado en un solo tipo de tecnología, incluso cuando la mejor tecnología eran los paneles LCD existía la opción de Plasma. Nunca se trata sólo de una, creemos que es genial tener más tecnologías para elegir, pero cuando la gente dice que es un reemplazo, tiendo a pensar que es más un frase centrada en el marketing. Las cosas evolucionan en la tecnología, el caballo se convierte en carruaje y el carruaje se convierte en coche, y cosas de ese tipo. Sí, la tecnología evoluciona pero a menudo no reemplaza a la anterior por completo. Por ejemplo, el televisor no reemplazó a la radio.

¿En algún punto consideran enfocarse en OLED en lugar de LCD?

Sí. Esa es la dirección. Es decir, LG Display es todo OLED, y todo su dinero se está invirtiendo en OLED, aunque no somos de esos que tenemos televisores NanoCell y no OLED. Por ejemplo, también tenemos IPS en los monitores, y es que nos gusta dejar abierta la posibilidad a elegir. No sólo somos OLED y durante muchos, muchos, muchos años no creo que seamos sólo OLED, y es que a algunas personas les gusta, por ejemplo, el color, el contraste... me refiero a la diferencia entre IPS y OLED, y queremos que esté disponible para todos (el OLED). También tenemos MicroLED, es decir, no estamos rechazando nada, si es una panel, siempre lo consideraremos.

¿Quieres decir que están abiertos a fabricar otras tecnologías que no sean de ustedes?

Si existe la posibilidad de que ofrezca diferentes beneficios, sí, es probable que lo hagamos. Me refiero a LG Electronics.

https://www.instagram.com/xataka/?utm_source=ig_embed

Este año la mayoría de las compañías lanzaron su televisor 8K, pero todavía no hay contenido en dicha resolución y el 4K aún no ha llegado a todo el mundo, entonces ¿por qué debemos empezar a pensar en 8K?

Porque el periodista quiere información nueva para hablar de ello. Yo lo hago por ti, ¿sabes? Si hablamos de 4K durante 10 años, no serías feliz, entonces lo hacemos por ti. (risas)

¿En serio? ¿Esa es la razón?

En parte sí, los consumidores no van a comprar 8K este año. Y está bien, no nos importa, pero tú puedes escribir sobre eso. Al final es bueno, es educación antes de que el mercado de consumo despegue, y tienes que hablar sobre eso ¿verdad? Entonces, si no lo hiciéramos, estarías molesto y nosotros queremos hacer feliz al periodista.

Esa es una razón. La otra razón es que en la historia de los televisores nunca ha habido un televisor que se haya lanzado después de que el contenido estuviese disponible. Esto es normal, el hardware aparece antes que el contenido, por lo tanto, para aquellos que dicen que los contenidos no están disponibles y nos preguntan ¿por qué estás vendiendo eso? Yo habría preguntado lo mismo, ¿por qué vendes televisores a color cuando no hay contenido a color? ¿Por qué estás vendiendo 4K cuando no hay 4K? ¿Por qué estás vendiendo UHD cuando no hay UHD?... así es la historia de la televisión.

Lo hacemos porque posteriormente llegará el contenido, si no lo hacemos, el contenido no llegará al consumidor. Tal vez la gente tenga poca memoria, no lo sé, pero esa es la forma en la que funciona la industria de la televisión, si no lo hacemos, si no lanzamos el televisor, ninguno de los productores de contenido considerará crearlo. Por lo tanto, tenemos que venderlo antes de que llegue el contenido. Por eso, en este momento el 8K sólo se trata de escalado, como no hay contenido entonces tomamos las imágenes 4K y las escalamos a 8K, no es perfecto pero bueno, es mejor que 4K, ¿cierto? Todo se basa en algoritmos, no es contenido original de los creadores de contenido, y ese es el período de transición.

https://www.instagram.com/xataka/?utm_source=ig_embed

¿Y cuál es tu predicción para el 8K? ¿Cuándo crees que se dispare la adopción de esta tecnología?

Para comenzar realmente a hacer mella en nuestros ingresos, entre tres y cinco años. Quiero decir, en caso de que sea rápido. Yo, por ejemplo, no tengo un televisor 4K y no voy a comprar un 8K.

Cuando estaba en la universidad, otra vez, escuchaba cintas de cassette, mientras uno de mis amigos compró un reproductor de CDs. En mi caso, nunca compré un reproductor de CDs, me fui directamente del cassette a las descargas, omití una generación completa de CDs, ¿lo puedes creer? Así que estoy dispuesto a esperar. Voy a usar tecnología antigua hasta que haya una tecnología mejor. No me gustaron los CDs, ¿sabes por qué? Porque mi amigo los tenía en su coche y cada vez que pasábamos un bache saltaba, esa es una tecnología estúpida, mi cassette no saltaba, así que dije, no voy a comprar un CD y me fui directamente al MP3 ¿No es gracioso? Si no me gusta la tecnología no la adoptaré, nunca he comprado Blu-ray, pasé del DVD directamente al streaming.

Viví en China cuando la industria de los smartphones despegó. Lo curioso de China es el caso de las líneas de teléfono fijas, es decir, no muchos chinos tenían teléfono fijo, lo que hizo que se fueran directamente de los teléfonos de pago a los teléfonos móviles. Por eso es que la aceptación fue tan rápida allí, porque no hubo tecnología de transición, fueron directamente a los móviles, y de repente cientos de millones de personas tenían dispositivos móviles, no hubo transición.

Apple y su "apertura"
Este año, Apple anunció la alianza con varios fabricantes para abrir AirPlay 2 y en algunos casos iTunes...

Bien por ellos, me alegro de que no estén tratando de controlar todo. Es difícil controlar todo, tienes que tener alianzas en algún momento.

¿Sabes cómo fue el proceso, en el caso de LG con Apple, sabes algo de cómo fueron las negociaciones?

No, no estoy en esa parte del negocio, en el de las negociaciones con socios, pero estamos felices de trabajar con otras compañías, cualquier compañía. Apple generalmente ha hecho todo por su cuenta sin alianzas, pero creo que hay un límite en cuanto a lo que puedes hacer por tu cuenta. Si intentas convertirte en una compañías de contenidos siendo una compañía de hardware, creo que las compañías de contenidos deben tener socios, incluso si sólo quieres hacer llegar el contenido de iTunes a más personas. Entonces sí, creo que tiene sentido tener socios. Nosotros no somos una compañía de contenidos, sólo somos el OEM que hace las cosas, somos un fabricante, y estamos orgullosos de serlo. Nunca seremos una compañía creadora de contenidos.

"Apple generalmente ha hecho todo por su cuenta sin alianzas, pero creo que hay un límite en cuanto a lo que puedes hacer por tu cuenta".
Y es bueno... ¿es bueno tener a Apple en tus productos?

Sí, porque esa audiencia es difícil de conseguir por otros medios, y es que los fans de Apple, los consumidores de Apple, son muy leales, por lo que creo que es bueno aprovechar eso. Y tal vez no sea tan grande comparada con la audiencia de Windows o Android, pero sigue siendo muy grande. Y definitivamente, como LG no es creadora de contenido, sólo somos un fabricante, no tenemos ningún conflicto, no tenemos conflictos de trabajar con ellos porque no son nuestros competidores, y nosotros no estamos compitiendo con ellos por el contenido. Entonces sí, para nosotros tiene mucho sentido y para ellos también, porque LG es uno de los principales fabricantes de productos. Estamos fabricando más televisores que nunca y hacemos muchas más cosas, tal vez no teléfonos, ellos venden más teléfonos que nosotros, pero en otros productos somos bastante grandes a nivel mundial.

El televisor enrollable
Respecto al nuevo LG Signature OLED TV R, su primer televisor comercial que se puede enrollar, ¿cuáles son los argumentos que usarán para decir que este tipo de pantallas son mejores, o el futuro de los televisores? ¿Esperan vender millones?

No, no venderemos millones, pero la idea es mostrar que es sólo OLED. Quiero decir, hemos estado diciendo que el OLED es mejor durante varios años, que OLED es mejor porque es la próxima generación, quiero decir, es la siguiente generación. Aquí combinamos lo mejor del LCD y lo hacemos más fácil y menos complicado, ¡la simplicidad es el futuro!

"No te diremos que debes comprar el OLED R (enrollable) para obtener la mejor experiencia OLED, eso no es verdad".

Creo que en diseño y fabricación, todo se dirige naturalmente hacia la simplicidad, y OLED es lo más simple que puedes tener, es una hoja, vamos, hay otras capas, pero una vez más, es que toda la tecnología está encerrada en un panel y eso es increíble, se siente "normal". Todos quieren simplificar las cosas, la naturaleza quiere hacer las cosas más simples, así que, otra vez, OLED. Nosotros hemos estado diciendo que el OLED es naturalmente la próxima generación durante muchos años, y es mejor, por lo que este nuevo televisor es solo una variación del OLED, no es una tecnología nueva, la pantalla, el panel, todo es el mismo OLED que hemos estado usando durante años. Es decir, se vuelven mejores con más altas resoluciones, pero la tecnología sigue siendo la misma.

Y si no quieres desenrollar tu televisor puedes comprar un Serie E o Serie B, la imagen será igual de buena, no te diremos que debes comprar el OLED R para obtener la mejor experiencia OLED, eso no es verdad. Si quieres un televisor que se enrolla para no tener que verlo en la pared cuando está apagado, ¿quieres ocultarlo? Perfecto. No se trata de la calidad de la imagen, se trata de estética, diseño y calidad superior, si quieres lucir de primera, si quieres presumirle a tus amigos, esto es mucho más impresionante que la Serie B, la Serie C o la Serie E.

¿Y para el siguiente año qué llegará, habrá más opciones de este modelo, o será una categoría de producto muy limitada?

No lo sé, pero la tecnología OLED, con esa resolución de gran calidad, con negros muy, muy, muy profundos, y colores muy, muy, muy brillantes en el mismo lugar, ahora mismo estamos jugando con ella. Ahora podemos jugar con el diseño porque OLED es muy flexible y muy fácil de manipular, podemos hacer locuras con él. No puedes hacer eso con LCD, LCD es esto o es esto (con la manos hace la forma de la curvatura de algunas pantallas LCD). Tengo un monitor LCD curvado de los actuales, y eso es todo lo que puede hacer, se le aplica mucha fuerza y estrés al LCD cuando lo curvas, y funciona, pero no puedes hacer esto o aquello (con las manos hace como si estuviese enrollando algo). Así que, nuevamente, utilizamos los beneficios de OLED para mostrar a las personas lo que puede hacer. ¿Vamos a vender millones de OLED R? No, sólo queremos mostrar que se trata de un dispositivo premium, no es para todos, al igual que una cama para mí no es para todos. Queremos que todos vean de lo que es capaz.

"¿Vamos a vender millones de OLED R? No, sólo queremos mostrar que se trata de un dispositivo premium que no es para todos".
¿Cuántos años crees que le quedan al OLED como producto exclusivo?

No sé, ¿cuántos años duró el LCD? Es decir, seguirá por 30, 40, 50 años... no lo sé, pero sí sé que es como mencionaba, habrá otras tecnologías y coexistirán, algunas desaparecerán porque la fabricación es demasiado costosa o demasiado difícil, o tal vez encuentren que contiene algún producto químico o material que sea dañino para el medio ambiente, no lo sé, pero siempre habrá competencia. ¿Cuál sobrevivirá 20 o 30 años? creemos que el OLED, estamos apostando, estamos invirtiendo miles de millones de dólares en el OLED mientras otras compañías están probando esto y aquello, y cada año tienen alguna nueva tecnología que se presenta como "esta es la tecnología que reemplazará al OLED" o "este es el nuevo OLED". Otros lo hacen, nosotros no. Acabamos de demostrar las capacidades del OLED y está rindiendo frutos, nuestra rentabilidad está aumentando cada año porque elegimos y nos quedamos en ello y seguimos invirtiendo, otros prueban este modelo y aquel modelo y... para qué jugarle al azar tratando de encontrar las tecnologías adecuadas si al final creemos el OLED es nuestra apuesta definitiva.

¿Cuál es tu predicción en los próximos cinco o diez años para el mercado de la televisión?

OLED. Nadie tienen a día de hoy la capacidad de invertir la cantidad de dinero que invertimos en otras tecnologías tan rápidamente, e incluso si hoy invirtieran miles de millones de dólares, tendrán que pasar muchos años antes de que veamos los frutos de esa inversión. En cinco años aún será el OLED, porque en este momento en la competencia no hay nadie que gaste miles de millones de dólares en construir nueva tecnología y nadie tienen la capacidad de fabricación de esa supuesta nueva tecnología. Bueno, tal vez lo estén haciendo en secreto, no sé, pero basado en lo que sé y lo que veo en la industria, será OLED.

¿Y cuándo crees que se venderán más teles OLED que LCD?

No estoy diciendo que con nuestro trabajo en OLED venderemos más que el LCD, no. Si observas los ritmos de crecimiento, algunos son planos, pero creo que el OLED seguirá creciendo a un ritmo más veloz. No sé si en cinco años venderemos algo más que LCD, no lo sé y no lo creo, pero habrá que estar atentos al crecimiento.

Teléfonos flexibles y plegables
Samsung ya ha dicho que lanzará un móvil con una pantalla flexible este año...

Ya hay una empresa china en este momento ¿no?

Sí, el FlexPai y ¿qué pasa con LG, están desarrollando un smartphones plegable?

¿Por qué haríamos algo así? ¿Quién va a querer eso? No lo sé. No conozco a nadie que nos haya pedido que hagamos eso, las únicas personas que hablan de ello son los periodistas, y ellos no lo van a comprar, se los van a dar gratis. No creemos que haya un mercado para eso, sería un dispositivo muy grande. Ahora, si lo hacemos, como el caso del OLED R, sería sólo para mostrar a las personas las capacidades de esa tecnología, pero ¿sería un buque insignia? No lo creo. Nadie está pidiendo esto, no lo entiendo, personalmente no entiendo por qué hay tanta obsesión por teléfonos que se doblan. Cuando hablo con personas, como mi familia y amigos, es algo como: "no, no creo que lo necesite", ellos están contentos con el diseño de sus teléfonos actuales, no creen que necesiten un teléfono que se desdoble en una tablet, ello no quieren una tablet en sus teléfonos.

¿Y, por ejemplo, qué piensas de una tablet enrollable, como tu OLED R?

Una vez más, estamos hablando de un producto muy premium, no es para un mercado masivo como el de los smartphones. Los smartphones generalmente son para un mercado masivo ¿verdad? Había productos muy premium como Vertu, pero ya viste que nadie quería comprar eso... el punto es que los smartphones son productos masivos. Ahora, intenta hacer un smartphone premium... ¡buena suerte! En televisores, sí, puedes hacer televisores premium, hay un mercado para eso, hay personas que están gastando miles de dólares en crear su centro de entretenimiento doméstico perfecto. Hay gente que está gastando entre cinco y seis cifras para crear su sala de proyección de películas perfecta. No hay gente que esté gastando miles de dólares en un ecosistema de smartphones, nadie está construyendo un home theater alrededor de su teléfono.

"Sí, estamos ante un problema, ahora mismo no hay mercado para un smartphone de 1.500 o 2.000 dólares".

Se trata de diferentes segmentos. Creo que si vas a hacer algo como un smartphone plegable, primero debes preguntarte ¿por qué?. Nosotros lo podemos hacer porque ya demostramos que el OLED se puede plegar, podemos hacerlo, pero ahora queda la pregunta, ¿por qué hacerlo? ¿Por qué deberíamos hacerlo? ¿Hay gente que va a comprar esto? Si hoy día los consumidores ya se quejan de los smartphones de 1.000 dólares... este teléfono plegable costaría mucho más de 1.000 dólares. ¿Crees que las personas que se quejan de que los teléfonos son demasiado caros van a ignorar el hecho de que el teléfono plegable será mucho más caro? Sí, estamos ante un problema, ahora mismo no hay mercado para un smartphone de 1.500 o 2.000 dólares.

Ahora, los periodistas siguen pidiéndolo pero no entiendo por qué, nadie lo comprará, ellos tendrán el suyo gratis, pero si tuvieran que pagar su propio dinero estoy seguro que no lo comprarían, ¿estoy en lo cierto?

https://www.xataka.com/entrevistas/...-obsesion-telefonos-que-se-doblen-ken-hong-lg

 

[Coti7495]

El negocio millonario de las apps de meditación: Calm recibe 88 millones de dólares y ya vale más de 1.000 millones

Calm, un app para iOS y Android que se puede descargar desde la App Store y Google Play Store respectivamente, ofrece sesiones de audio para relajarse, dormir y meditar. Una app aparentemente simple, pero en su última ronda de financiación ha conseguido levantar 88 millones de dólares y su valoración total ya la convierte en una startup unicornio, es decir, supera los 1.000 millones de dólares.

Similar a otras apps, Calm ofrece sesiones guiadas de audio o melodías relajantes para diferentes actividades como pueden ser meditar, dormirse o simplemente calmarse. Las sesiones pueden tener duraciones predeterminadas o ajustarlas al tiempo del que dispone el usuario y así como a sus preferencias de sonidos de ambiente u otros aspectos.



¿Dónde está el negocio para la app? Normalmente este tipo de apps ofrecen las primeras sesiones o las más básicas de forma gratuita. Para desbloquear las sesiones más avanzadas se requiere de una suscripción al servicio. En Calm por ejemplo encontramos una suscripción anual de 57,99 euros al año para acceder a todas las sesiones y de forma ilimitada (mientras la suscripción este activa). Headspace, una app similar en funciones opera por igual, su suscripción anual es de 94,99 euros y cuenta incluso con un pago de por vida de 449,99 euros.

Un millón de suscriptores y expansión fuera de la app
Con 40 millones de descargas en todo el mundo, Calm es la app más descargada en la categoría de "salud mental" en las tiendas de iOS y Android. Estas 40 millones de descargas le han permitido alcanzar más de 1 millón de suscriptores de pago, según han indicado. En la última ronda de financiación han participado TPG Growth, Creative Artists Agency e inversores ya existentes como Venture Partners y Sound Ventures. Su valor como empresa ya le otorga el estado de "unicornio" al superar los 1.000 millones de dólares. Es la primera empresa de "salud mental" en conseguirlo, según indican.

Pero Calm no se limita simplemente a ofrecer sesiones de relajación para meditar con la app. En los últimos meses han conseguido un nicho interesante con Sleep Stories, una especie de cuentos para adultos (leídos por celebridades como Matthew McConaughew o Leona Lewis) con los que conseguir dormirse. Por otra parte, invirtieron 3 millones de dólares en XPresSpa a finales de 2018. XPresSpa es una cadena de tiendas de spa que se encuentran en diferentes aeropuertos.

Otro movimiento interesante lo encontramos en la asociación con American Airlines para ofrecer sesiones de Calm dentro del sistema de entretenimiento a bordo de los aviones de American Airlines. Un negocio B2B (de empresa a empresa) en el que ya no dependen directamente del usuario final. Algo parecido hace Headspace, que vende planes personalizados a empresas para que sean estas quienes ofrezcan la app y sus sesiones de relajación a sus trabajadores. LinkedIn, Adobe, Airbnb o Spotify ya lo han contratado.

Aplicaciones para ser feliz
Las apps de relajación, dormir y meditación se han popularizado en los últimos años. Calm lleva desde 2012 y junto a Headspace son dos de las apps más descargadas últimamente en las tiendas de Google y Apple. Apple por ejemplo avisó que en 2018 una de las tendencias más populares fue la de las apps de cuidado personal, entre las que se incluye Calm. Precisamente en la App Store fue escogida app del año en 2017, en 2018 consiguió lo mismo en Google Play.

Esta tendencia se suma otra que hemos visto durante todo el 2018: la preocupación por pasar demasiado tiempo con el smartphone y en redes sociales. Las apps que tratan de retener nuestra atención y el tiempo en ellas no nos hacen tan felices, las apps de productividad y relajación por lo contrario se usan menos y el indice de satisfacción es mucho más alto. Calm precisamente obtenía un 99% de satisfacción según datos de Center for Humance Technology.

Vía | GlobeNewsWire
Más información | Calm

https://www.xataka.com/aplicaciones...ecibe-88-millones-dolares-vale-1-000-millones

 

[Coti7495]

Así es como gana dinero Spotify: rentable por primera vez en su historia y un lógico enfoque en podcasts



Hoy, la empresa que adaptó la música a este siglo, el David que ha tenido que pelear contra decenas de Goliat y que pese a tener un productazo sigue rumiando formas de hacerlo rentable: Spotify.

La de Spotify es una historia de superación: se suele hablar de cómo Apple cambió a la industria con la venta de canciones sueltas a un dólar, pero lo de Spotify es una carrera de fondo (se encamina hacia su undécimo año de vida) naciendo como una pequeña startup sueca, sin el poder de Apple y sin venta de hardware asociado.

Por primera vez, rentables
El último informe financiero liberado por Spotify, el del último trimestre de 2018, le sitúa como una empresa rentable por primera vez en su historia, aunque en un solo trimestre. Habrá que ver cómo evoluciona en los próximos trimestres y si es capaz de aguantar ahí todo 2019.

La carrera hasta aquí ha sido la carrera hasta lograr que casi cien millones de usuarios estén pagando por su servicio, amén de otros más de cien millones que usan la plataforma en la versión gratuita (y que solo supone el 10% de los ingresos que generan los usuarios de pago).

En esta carrera también hemos visto no solo el crecimiento en usuarios, sino también en el porcentaje de ellos que se animan a pasar por caja. Hace cuatro años, solo uno de cada cuatro usuarios era premium. Hoy, la proporción ha crecido hasta casi uno de cada dos.

En junio de 2015 llegó quizás el mayor competidor, seguro la mayor amenaza: Apple Music. Seguramente nadie pensaría que esta llegada ponía en peligro la vida de Spotify, pero quizás tampoco habría nadie que pensase que no iba a haber cierto trasvase de usuarios cuyo efecto en las cuentas era una incógnita.

La historia ha tenido un final feliz: casi cuatro años después, el mercado de la música en streaming ha crecido tanto que ambas compañías pueden coexistir, al menos a día de hoy, y tienen un crecimiento sostenido.

Cuestión de números
El auténtico desafío para Spotify en los últimos años ha sido encontrar una forma de ser rentables. El negocio para ellos funciona de la siguiente forma:

• Ingresa una cantidad mensual por parte de los usuarios de pago y por la publicidad que escuchan los usuarios gratuitos
• Genera un número de reproducciones del total de canciones de su catálogo
• Se divide el número de reproducciones entre la cantidad de dinero ingresada
• Se genera un valor por reproducción que le es abonado a cada propietario de los derechos de esas canciones (nótese que esto no es lo mismo que "a cada artista") multiplicado por el número de reproducciones que ha conseguido. Esta cifra puede estar en torno a los 0,005 centavos de dólar por reproducción, según las cifras que hizo públicas una banda, algo poco habitual en la industria.

El problema para Spotify ha sido que tradicionalmente estos pagos de royalties, unidos a sus gastos fijos de personal, infraestructura y marketing, se comían los ingresos logrados hasta dejar números rojos en el balance. Hasta ahora. Como decíamos antes, el último trimestre de 2018 es el primero de la historia en el que a Spotify le salen las cuentas gracias a haber ingresado 1.500 millones de dólares (un 30% más) y logra un beneficio de casi cien millones de dólares.

Uno de los "trucos" está en haber logrado recortar sus gastos operativos un 17% hasta dejarlos en 305 millones de dólares. También aumentar su flujo de caja, algo que aunque no ha sido desgranado con detalles, se puede entender como haber conseguido que el ingreso promedio por usuario sea mayor. Esto pasa principalmente por lograr que más usuarios paguen por su cuenta individual en lugar compartirla o usar el plan familiar, o hacer que quienes se acogieron a promociones como la de tres meses por un euro acaben pagando el precio completo.

En los últimos meses ya habíamos visto varios esfuerzos de la empresa para tratar de reducir esos gastos fijos, como ajustes estructurales, y para aumentar los ingresos, como el despliegue en varios nuevos países. No obstante, lo más sintomático es su esfuerzo por posicionarse en el ecosistema del podcasting y en tratar de que aumente su uso para escuchar podcasts, no solo música.

Las señales fueron claras: el nombre completo de Spotify en la App Store cambió para contener también la palabra "podcasts", y el buscador de la aplicación también invitaba a explorar podcasts, no solo música.

La razón es simple: si los usuarios empiezan a usar Spotify para escuchar podcasts, y no solo música, los ingresos serán los mismos, pero los gastos en royalties serán menores. No sabemos si el beneficio logrado en el último trimestre es fruto de esto o no, pero sí sabemos que las intenciones de las compañía de Daniel Ek iban justo en esta dirección. No en vano, se acaba de anunciar la compra de Gimlet Media y Anchor, síntoma evidente de que Spotify quiere terminar de entrar de lleno en el podcasting.

Ahora queda ver si Spotify es capaz de encadenar cuatro trimestres consecutivos como en el último de este año y estrenarse en 2019 como una compañía rentable con todas las letras. Seguramente, algo merecido como pocas.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...imera-vez-su-historia-logico-enfoque-podcasts

 

[Coti7495]

Así es como gana dinero Amazon: cada vez más nube y un futuro de producciones audiovisuales

Hoy, la empresa que ha cambiado de arriba a abajo el comercio electrónico y se ha convertido en la segunda más valiosa del mundo: Amazon.

La de Amazon es una carrera de fondo. En sus poco más de veinte años de historia ha ido derribando marcas y rompiendo récords hasta llegar a lo que es hoy, la segunda empresa más valiosa del mundo, solo por detrás de Apple y habiendo dejado atrás por el camino a Microsoft, Alphabet y compañía. Su valoración ya roza el billón de dólares y es muy posible que supere a Apple en los próximos trimestres para acabar convirtiéndose en la empresa número 1 del mundo.

El "cómo" es fácil de explicar: sus ingresos anuales han ido disparándose año tras año, y cerraron 2017 asomándose a los 200.000 millones de dólares. Si anualizamos los últimos resultados financieros, están a punto de conseguirlo, así que no sería de extrañar que 2019 llegase con esta nueva marca.

Su talón de Aquiles, relativamente, siempre fueron sus beneficios. Hubo largos períodos de tiempo en los que no los tenía, y todas las ganancias iban a parar a pagar la logística necesaria o era reinvertida en la propia compañía. Solo durante los últimos dos años hay beneficios algo más consistentes y elevados, aunque no han superado aún el 5% de los ingresos.

En 2002, después de pasar años únicamente vendiendo objetos físicos -y hasta 1998, solo libros-, decidió seguir diversificando y convertirse en plataforma. Lanzó AWS (Amazon Web Services), un exitazo que le ha hecho ser líder en computación en la nube junto a Microsoft con su Azure y ya está suponiéndole casi 20.000 millones de dólares anuales en ingresos, que además dejan un porcentaje de beneficios mayor que el que obtiene con el comercio, entre el 20% y el 25%. En 2019 también superará esta cifra.

Amazon, en su división de retail, separa en sus resultados financieros los ingresos obtenidos por América del Norte y por el resto del mundo. Ahí es donde se puede ver que donde Amazon se ha hecho más fuerte es en la región norteamericana, donde crece a mayor velocidad que en el resto del mundo.

Más de la mitad de las ventas de Amazon son de productos electrónicos o digitales

Las cifras que desglosan sus ventas no son públicas, pero algunos analistas estiman que el 55% de sus ingresos provienen de la venta de electrónica de consumo y productos digitales. En estos últimos se incluyen los libros, la música, etc. Amazon supo ver el valor de las recomendaciones personalizadas, especialmente en productos que nunca dejan de comprarse, como los de entretenimiento. Conocer qué gusta al cliente y ofrecerle libros o películas afines ha sido una idea tan buena que el resto del mundo la ha ido adoptando.

Otro porcentaje interesante: alrededor del 40% de las ventas en Amazon las realizan vendedores externos que se han adherido a la plataforma. De ellos, los productos más vendidos son los relacionados con el hogar y la cocina, y la mayoría son pequeños vendedores que facturan menos de 100.000 dólares anuales. Solo el 2% ingresa más de 10 millones de dólares al año.

Plataforma para terceros: otro suculento y fácil negocio para Amazon
En 2016, último año completo con estos datos, Amazon obtuvo 23.000 millones de dólares gracias a estos vendedores externos, que generan ingresos a la empresa mediante dos fórmulas:

• Vendedores profesionales. Se considera como tales a quienes venden más de cuarenta artículos al mes. A ellos se les cobra una tarifa de 39,99 dólares mensuales, más entre el 10% y el 15% de cada venta.
• Vendedores no profesionales. A quienes venden menos de cuarenta artículos al mes se les cobra 0,99 dólares por venta, además de comisiones variables en función del tipo de producto que venda.

Entre los analistas bursátiles hay cierta unanimidad en la admiración y elogio a la gestión de Jeff Bezos. Muchos dudan de empresas como Tesla, pero es difícil encontrar voces discordantes con el devenir de Amazon, a quien consideran como el futuro del retail a nivel global. Mientras tanto, Jeff Bezos se ha convertido en la persona más rica de la historia y mira por el retrovisor cómo cada vez se alejan más los que un día fueron sus competidores.

Otras ideas como la de la suscripción a Amazon Prime, en la que se han ido incluyendo cada vez más beneficios, se estima que proporcionan a Amazon en torno a 7.000 millones de dólares al año. Otros 3.000 millones provienen de acuerdos y estrategias como la red de anuncios o las tarjetas de crédito brandeadas y promocionadas por la plataforma.

Aunque nada le deja tanto dinero como el retail, Amazon ha sabido diversificar y aumentar ingresos -y beneficios- por vías como AWS. La próxima será el vídeo original.

Otros negocios no le han funcionado tan bien. En 2014 quiso reclamar su parte del suculento pastel que son los smartphones y presentó su FirePhone, un absoluto fracaso comercial que no tuvo continuidad.

Para el futuro, aparte de hacer crecer retail y AWS, se espera que las producciones originales de Prime Video, que ya se encuentra disponible en más de 200 países, sigan aumentando para hacer crecer este negocio.

La inversión en 2017 fue de 4.500 millones de dólares para estas produccione -más que HBO, por ejemplo- y se espera que aumente en 2018, al mismo tiempo que irá llegando la emisión de deportes en directo, por los que la empresa de Bezos ya se ha interesado.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...da-vez-nube-futuro-producciones-audiovisuales

 

[Coti7495]

Así es como gana dinero Apple: con el iPhone llegando a su techo es hora de sacar más dinero de sus propietarios

Hoy, la empresa más valiosa del mundo, la primera en superar el billón de dólares de valoración y que cambió la forma en que entendemos muchos productos tecnológicos: Apple.

Si preguntamos a cualquier persona avezada en la lectura de prensa tecnológica, y no tan avezada, cuál es la principal pata de Apple mediante la que gana dinero, es fácil que responda con un contundente "El iPhone". Y no le falta razón. Pero si rascamos un poquito, la respuesta tiene más miga.

Y después del iPhone, ¿qué?

Los últimos años han sido en Cupertino los del avance del iPhone como un rodillo. Cada vez más unidades vendidas hasta 2015 (el pináculo lo supusieron los iPhone 6 y 6 Plus) y, desde entonces, una remontada paulatina y acompañada por una subida del precio medio de cada iPhone vendido, algo que ha afianzado la dependencia del iPhone en la economía de Apple... con un reciente cambio de tendencia.

El techo de esta dependencia tuvo lugar en 2015, con el 66% de los ingresos de Apple obtenidos a través de los iPhone. Desde entonces, una bajada paulatina hasta 2017, último año en el que tenemos datos del ejercicio completo. A estas alturas, tanto Mac como iPad dejaron atrás sus mejores épocas siendo fuertes en Apple.

Hay otro punto clave: el precio medio de venta de cada iPhone, el resultante de dividir ingresos por ventas entre unidades vendidas. Hasta ahora ha tenido algunos vaivenes, los propios de los años en los que se presentó un iPhone 5c o un SE, por ejemplo. La clave está en que para este 2018, donde se notará más aún el efecto de la llegada del iPhone X a finales de 2017 y la reciente estrategia de precios. En los últimos trimestres ya se ha situado por encima de los 750 dólares, y podría apostar dinero a que se va a disparar para 2018 y 2019. Un buen timing: en los últimos años, el iPhone ha dado señales de tocar su techo en ventas: ya cuesta mucho subir de los 240 millones de unidades vendidas.

"¡Después de Picasso, solo Dios!", dijo Dora Maar, amante y musa del pintor malagueño. ¿Y después del iPhone? Dos cosas: por un lado, vemos que está cogiendo fuerza la división "Otros" (donde se incluyen Apple TV, accesorios, cables... pero sobre todo, AirPods y Apple Watch). Es decir, productos satelitales al iPhone, que sigue siendo el epicentro pero ahora sirve para atraer otras fuerzas como un reloj y unos auriculares inalámbricos.

Con el iPhone consolidado como protagonista de las finanzas de Apple, llegó la hora de construir un ecosistema a su alrededor con el que aumentar los ingresos

Por otro lado, productos satelitales, pero a nivel de software: desde hace unos años tenemos almacenamiento que comprar para usar iCloud Drive, Apple Music, Apple Pay (la compañía se lleva un porcentaje por cada transacción con él), una App Store a la que se le dedican cada vez más recursos, como el rediseño con recomendaciones editoriales presente desde iOS 11...

Todo orientado a lograr que el usuario de iPhone siga pasando por caja cada mes vía suscripciones o acciones que supongan un rédito para Apple. Apple Video está a la vuelta de la esquina...

Ese es el verdadero modelo de negocio de la Apple actual: con el iPhone como protagonista, sus ingresos ya no son únicamente los de su venta, que aparte de tener un precio cada vez superior, se generan mediante productos tanto de software como de hardware asociados a él, mientras que el Apple Watch va emergiendo como protagonista de los próximos años. El segmento de "otros productos" y de Servicios está creciendo en torno a un 30-35& anual.

Mañana
¿Y después del Apple Watch? Naturalmente, no tenemos ni la menor idea. Tal vez ni Apple lo sepa, más allá de rumores de su llegada al mercado del transporte amparados en el trasvase de decenas empleados de Tesla hacia Apple en los últimos meses. Lo que sí sabemos es que Apple está preparando algo descomunal, o al menos lo está intentando.

En los últimos tres años (contando la estimación de 2018 como año completo) Apple ha invertido más dinero en I+D que en los últimos 20 años juntos. En esas dos décadas llegaron el iPod, el iPhone, el iPad y el Apple Watch. ¿Qué puede llegar próximamente, fruto de este descomunal esfuerzo en investigación y desarrollo?

https://www.xataka.com/empresas-y-e...a-su-techo-hora-sacar-dinero-sus-propietarios