Empresas - Negocios - Economía - Tecnología - Servicios

[Coti7495]

Apple irá a juicio por una demanda antimonopolio de 2011: la App Store, amenazada

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha aprobado que la demanda antimonopolio que se inició en 2011 vaya a juicio. El célebre caso, conocido como 'Apple Inc. v. Pepper', podría amenazar el modelo de negocio de la App Store, la tienda de aplicaciones de Apple para iOS.

Se trata de un golpe legal importante para Apple, cuyas acciones han bajado más de un 5% tras conocerse la decisión. La demanda establece cómo los usuarios de iOS solo pueden encontrar e instalar aplicaciones de forma oficial a través de la App Store, lo que hace que Apple bloquee la competitividad.

Un problema que podría ser muy gordo para Apple...
Roger Pepper y otros tres usuarios del iPhone demandaron hace años a Apple porque según ellos el ecosistema cerrado de Apple permitía a esta empresa inflar artificialmente los precios de las aplicaciones.

Los desarrolladores, que dependen totalmente de Apple para vender sus herramientas y juegos, acaban teniendo que inflar los precios para no tener que asumir ellos las comisiones que Apple impone. Además, indicaban, el control de Apple impedía que los usuarios pudieran instalar aplicaciones de terceras partes, lo que también destruía la libre competencia.

Apple ganó un juicio contra Pepper en 2014, pero la Corte de Apelación dio marcha atrás en esa decisión a principios de 2017 y permitió que el caso pudiera avanzar. Apple había esquivado el golpe la primera vez, pero ahora tendrá que enfrentarse a un juicio por monopolio.

Esto podría tener consecuencias graves para el modelo de negocio de Apple. Según la demanda, los usuarios han pagado "cientos de millones de dólares más" de los que "habrían pagado en un mercado competitivo".

... y para otras empresas
Aunque hay argumentos que Apple puede defender, esa protesta es fácilmente asumible si tenemos en cuenta ejemplos como el de Spotify, que precisamente protestó públicamente por esa actitud de Apple con la App Store. La empresa ya demandó a Apple en Europa, y un caso como este en Estados Unidos podría impulsar una sentencia negativa para Apple en el viejo continente.


Apple ha defendido el argumento de que la App Store es "un mercado con dos caras", ya que permite conectar a distintos grupos de gente, usuarios y desarrolladores, para facilitar una transacción económica.


Las consecuencias de una sentencia que declarase que la App Store es un monopolio no solo afectarían a Apple —la CNBC habla de multas de cientos de millones de dólares— sino a un gran número de servicios que funcionan de este modo en internet y que imponen fuertes limitaciones a los usuarios para operar fuera de los mercados que ellos promocionan.

Vía | CNBC

https://www.xataka.com/legislacion-...emanda-antimonopolio-2011-app-store-amenazada

 

[Coti7495]

Mercado Libre "vuela" en Wall Street: ya tiene un valor de mercado similar al de Twitter, mayor a Spotify y está muy cerca del gigante eBay

En lo que va del año, el valor de la empresa de Marcos Galperin se duplicó. Los por qué de su performance y las tensione locales

Por Sebastián Catalano
17 de mayo de 2019
scatalano@infobae.com

Marcos Galperin, cofundador de Mercado Libre (Bloomberg)
Mercado Libre tuvo otra semana bursátil para festejar. Si bien hoy el precio de su acción en Wall Street cerró a la baja, entre el lunes y el viernes aumentó un 6% y llegó a tener picos de 10 por ciento. No sólo eso: en lo que va de este año subió casi 100% y se ubica en el orden de los USD 580 por unidad.

Así, el valor de mercado de la empresa "vuela" y se ubica en USD 28.360 millones. En febrero era de USD 20.000, un 43% menos.

https://infogram.com/meli-1h7k23mnlm3v4xr

"Su market cap de hoy es similar a Twitter, mayor al de Spotify y Snapchat y está bastante cerca del gigante eBay. Es sólo comparativo y sabemos lo volátil que puede ser las acciones, pero la empresa de Marcos Galperin está en estado de gracia", aseguró Ariel Sbdar, Head of Equity Strategy de Bind Inversiones.

Según datos de Ycharts del cierre de hoy, Twitter suma un market cap de USD 28.730 millones; Spotify, USD 24.000 millones, y eBay, USD 32.240 millones. "Me parece una locura, en el buen sentido, lo que pasa con Meli (la sigla con la cotiza la empresa en el Nasdaq). Y es mucho más 'loco' que esté cerca del valor de eBay, que fue accionista de Mercado Libre", detalla el analista.


eBay, además de ser la empresa en la que se inspiró Galperin hace 20 años para hacer su marketplace regional, llegó a tener el 20% de las acciones de la argentina, e intentó varias veces comprarla. Nunca se pusieron de acuerdo con el precio. Hoy vale "apenas" USD 4.000 millones menos.

Para Sbdar, parte de las causa que explican el momentum de la empresa radican en que encontró "mucha tracción" luego de la emisión secundaria de hace unos meses por USD 2.000 millones.

Es raro, en un contexto como el de Brasil, el principal mercado de la empresa. Pero se trata de un título desacoplado de la región, en gran parte por sus buenos balances y el gran desempeño de Mercado Pago
"Ahí entraron jugadores muy importantes y ellos se encargaron de poner a la acción de moda. Es raro, en un contexto como el de Brasil, el principal mercado de la empresa. Pero se trata de un título desacoplado de la región, en gran parte por sus buenos balances y el gran desempeño de Mercado Pago, una parte fundamental para que la empresa avance de esa manera", expresó el analista.

Sbdar hace referencia a un anunció de marzo cuando Mercado Libre comunicó que sumaba una inversión de Paypal de USD 750 millones como parte de una oferta de capital mayor, de USD 2.000 millones, que realizó a la Bolsa y que también incluyó otros USD 100 millones del fondo de capital de riesgo Dragoneer.


El marketplace virtual más grande de la región festeja en la Bolsa (Shutterstock)
Según su balance del primer trimestre, la empresa consiguió ingresos por USD 473,8 millones, un 47,6% más que en el mismo período de 2018, mientras que reportó ganancias operativas por USD 237 millones en ese lapso. Mercado Pago, en tanto, tuvo un volumen de transacciones que alcanzó los USD 5.600 millones entre enero y marzo pasados, un 35% más que hace doce meses.

"MercadoPago como plataforma de pago digital (siendo Latinoamérica una de las regiones con mayor penetración del mercado y poca bancarización) mantienen el atractivo en MELI a mediano y largo plazo debido a su posición de liderazgo. A esto se suman los pronósticos de crecimiento en Brasil (su principal mercado) y la posibilidad que Bolsonaro impulse una reforma tributaria con recortes impositivos a empresas, lo que favorecería a MELI", detalla un reciente informe de Research for Traders.

Tensión local

La semana pasada, Galperin se cruzó con el dirigente cristinista Juan Grabois, quien acusó por Twitter a la empresa de ser de "contrabando, evasión, especulación financiera, abuso al consumidor y competencia desleal" y luego hasta pidió regularla.

El dirigente social critica una prueba piloto de la empresa con Anses por medio del cual pagará asignaciones universales por hijo (AUH) por medio de Mercado Pago.


Juan Grabois (Crédito: Santiago Saferstein)
"Siempre que lo pagos son electrónicos podes ver a dónde va la plata, básicamente. Eso es fantástico. Muchas personas retiran el dinero, se paga en efectivo y el Gobierno no sabe si se pagó con factura o no. Si es electrónico se transparenta toda la cadena de pagos", le dijo a Infobae Osvaldo Giménez, VP de Mercado Pago.

Además, sobre las acusaciones de evasión –Grabois afirma que la empresa está mal encuadrada en el régimen de promoción de la Ley del Software–, Giménez dice que "nuestra posición impositiva es inmaculada. El peor lugar para evadir es Mercado Libre, somos un socio muy importante para ellos. En una plataforma digital, con trazabilidad, queda todo registrado. Compartimos información con AFIP de vendedores que realizan determinada cantidad de operaciones o de montos altos".

Según su balance del primer trimestre, la empresa consiguió ingresos por USD 473,8 millones, un 47,6% más que en el mismo período de 2018, mientras que reportó ganancias operativas por USD 237 millones
Galperin está casi ajeno a la polémica. Sólo en el principio, ante el tuit inicial de Grabois, contestó con un lacónico: "lástima que sea trágico, debería ser simplemente cómico". Después, poca actividad en la red socila: felicitó a parte de su equipo, promocionó un evento de Endeavor y celebró que el precio de la acción de su empresa apareció, al pasar, en el último capítulo de la serie Billions.

En la pantalla, mientras entrevistaban a Bobby Axelrod en la televisión, la flechita que describe la tendencia de la acción se vio verde y estaba para arriba. Es probable que Galperin, quien jura que no sigue el día a día del precio de sus papeles, haya sonreído.

https://www.infobae.com/economia/fi...-a-spotify-y-esta-muy-cerca-del-gigante-ebay/

 

[Coti7495]

Cien años de Fiat en España: una empresa creada con 500.000 pesetas
Modelos como el Topolino o el 500 son imprescindibles en la historia de la automoción
@abc_motor
MADRID
Actualizado:18/05/2019 11:19h


Fiat Topolino - Katawiki

En 2019 Fiat celebra el 120 aniversario de su fundación y, a su vez, los 100 de su llegada a España como «Fiat Hispania». Era un 11 de julio de 1899 cuando se fundaba la "Società Anonima Fabbrica Italiana di Automobili – Torino, la cual sería rápidamente conocida por su acrónimo F.I.A.T.

La marca italiana celebnque cambió la historia de la humanidad y de haber contribuido con iconos de ingeniería y cultura como Fiat 500 entre otros muchos modelos.

La primera aparición de Fiat en España está constatada con la fundación de Fiat Hispania el 14 de agosto de 1919 en Madrid, una sociedad industrial que fue creada con un capital de 500.000 pesetas y cuya razón social se mantuvo durante seis décadas.

Su primera actividad fue la importación de automóviles directamente desde las fábricas de la matriz en Italia con un total de 159 unidades. Un éxito rotundo que multiplicó exponencialmente el número de importaciones para el segundo año de actividad hasta las 1.198 unidades, lo que colocó a la marca en el cuarto lugar del mercado español por volumen.

Con un crecimiento continuo, en 1926 la marca ya ofrecía un catálogo con cinco modelos en España y, a lo largo de la siguiente década, su cuota de mercado alcanzó el 10% entre las marcas importadas en el país, lo que representaba un 17% del total de las exportaciones que Fiat hacía desde Italia. Fueron años en los que la marca se convirtió en uno de los actores principales en la expansión del automóvil en el país con una presencia destacada en las exposiciones más importantes e incluso la inauguración de uno de los primeros concesionarios de España en plena Gran Vía de Madrid (por aquel entonces, calle del Conde Peñalver), en junio de 1921. En la Exposición del Automóvil de Madrid de 1924 y tras recibir la visita del Rey Don Alfonso XIII, Fiat fue la marca que más automóviles vendió del evento al lograr comercializar todos los modelos que presentó en la muestra.

Recostruyendo Europa y España
Tras el periodo de paralización durante la Guerra Civil Española y la II Guerra Mundial, Fiat tendrá un protagonismo especial durante el periodo de posguerra, no solo en Italia, sino a nivel europeo y, por supuesto, en España.

Entre 1950 y 1970, en España se fabricarán unos 5,5 millones de automóviles bajo licencia Fiat, incluyendo no solo turismos, sino también vehículos industriales y agrícolas.

Modelos como Fiat 500, 124 o 131 repoblaron las carreteras de todo el continente a través de las diferentes versiones que cada país fabricaba de forma local y España fue uno de los mercados más importantes en este modelo de negocio.

Finalmente, en 1986, la sociedad cambia su razón social a Fiat Auto España con un plantilla que, en aquel momento, ya superaba los 6.000 empleados entre España y también la red comercial de Portugal.

La denominación Fiat Group Automobiles Spain llegaría en 2007, solo unos años antes de la gran fusión del grupo a nivel mundial de la que nació la actual Fiat Chrysler Automobiles Spain agrupando las marcas: Fiat, Abarth, Alfa Romeo, Fiat Professional, Jeep y Mopar.

En los últimos cinco años, FCA España ha sido uno de los grupos más fuertes en el mercado español. En 2018, Fiat terminó su sexto año consecutivo de crecimiento con 58.607 unidades registradas, un aumento del 7,8% con respecto a 2017 durante el cual el icónico 500, con 22,587 unidades (+ 29.45% en comparación con 2017) tuvo un papel destacado, dominando el segmento urbano y posicionándose en el ranking general entre los más vendidos en el mercado español, con 22.587 unidades. Después de cien años en España, Fiat está mejor que nunca, una situación reflejada en cada uno de sus modelos actuales.

Ofertas para celebrar 100 años en España
Fiat quiere celebrar su aniversario ofreciendo a sus clientes las mejores ofertas comerciales como hasta un 40% de descuento en unidades en stock y 10 años de garantía.

Fiat está celebrando este importante hito de diferentes formas, como el lanzamiento de las gama especial ‘120th’ de los 500, 500L y 500, con colores y equipamientos especiales, y repletos de lo último en tecnología de la marca, como el Apple Car Play totalmente integrado con el sistema Uconnect, así como eventos promocionales y diferentes actividades.

La nueva familia 500 120th, es la familia 500 más conectada y elegante de la historia y ofrece hasta 6 meses de Apple Music para transmitir más de 50 millones de canciones sin publicidad. La nueva gama "120th" incluye Apple CarPlay para iPhone®, lo que permite a los clientes hacer llamadas, enviar y recibir mensajes, reproducir Apple Music, reproducir audiolibros y podcasts, obtener rutas optimizadas según las condiciones del tráfico y mucho más. Además también ofrece una lista de reproducción exclusiva de Fiat "120 años de canciones" en Apple Music cara celebrar el histórico 120 aniversario de Fiat con 120 canciones famosas de varios artistas y géneros.

Además, para celebrar su aniversario, Fiat ha presentado el Fiat Concept Centoventi: la “respuesta democrática a la movilidad eléctrica”. Con Fiat Concept Centoventi, el cliente puede configurar los interiores, elegir los accesorios y adaptar los espacios según sus necesidades, creando un automóvil que es realmente único para ellos. La personalización va un paso más allá. La batería modular del Fiat Concept Centoventi permite a los conductores ampliar el rango de 100 a 500 km simplemente comprando o alquilando unidades de batería adicionales. Fiat Concept Centoventi es un "lienzo en blanco". Producido en un solo color, puede ser "pintado" por el cliente utilizando el programa "4U", con una selección de 4 techos, 4 parachoques, 4 cubiertas de ruedas y 4 envolturas externas.

https://www.abc.es/motor/reportajes...eada-500000-pesetas-201905180109_noticia.html

 

[Coti7495]

Revolución digital y talento humano
Renault coloca a las personas, la innovación, la implementación de sus sistemas y el respeto por el medio ambiente en la cima de sus prioridades para seguir liderando
un mercado cada vez más exigente

Una empleada de Renault con gafas Eye-Tracking, destinadas al control de calidad.
La riqueza cultural de nuestros centros, la aplicación de nuestro sistema de producción y el despliegue de las innovaciones en todo el mundo son las claves que dan acceso a la factoría del futuro”, afirma José Vicente de los Mozos, director Mundial de fabricación y logística del Grupo Renault. El sector de la automoción se encuentra en un periodo de agitación que responde a diversos factores que han coincidido en el tiempo, provocando lo que la compañía llama “revolución 4.0”, y en la que inciden el auge de los vehículos eléctricos, la llegada del modelo autónomo, la personalización cada vez más demandada a la hora de hacerse con un coche y la necesidad de dar mayor protagonismo al cliente incluso dentro de las mismas factorías y en el proceso de producción.

Con este planteamiento y, según sus propias palabras, “Renault persigue un doble objetivo: garantizar la calidad de los vehículos y la competitividad de su sistema industrial”. En esta revolución entran un buen número de avances que están siendo implementados a velocidad de vértigo, como la utilización de códigos QR y de chips RFID en las piezas que, asociados a una base de datos, permiten controlar la calidad de cada elemento a lo largo de todo el proceso.

Además, la trazabilidad permite un seguimiento preciso de cada pedido: cuando alguien adquiere un vehículo, se preparan las materias primas, se informa a los proveedores y se establecen los flujos logísticos. La completa sincronización de todas las etapas de producción garantiza que se cumplan los plazos de forma estricta, desde el proveedor hasta el cliente final.

“Sabemos que el éxito se basa en los avances tecnológicos y las herramientas, pero más aún en las mujeres y los hombres que los diseñan y los manejan”, cuenta De los Mozos. Por ese motivo, Renault ha desplegado en todas sus factorías una política basada en principios inamovibles como la salud, la seguridad y el medioambiente.

Un ejemplo de la aplicación de esta política son los robots de picking que facilitan la manipulación al recoger y depositar las piezas en los contenedores, convirtiendo este proceso en algo mucho más fluido. Así, los empleados de la firma pueden concentrarse en intervenciones de mayor valor añadido, mientras que las tareas más pesadas tienden a desaparecer para conseguir un entorno de trabajo más seguro y cómodo.

Colaboración y equipo
Renault ha llevado esta filosofía más lejos que nadie, impulsando la utilización (con la factoría de Renault en Cléon, en Francia, como referente) de exoesqueletos que permiten manejar con facilidad piezas de hasta 15 kilos de peso. A ellos se le suman los robots colaborativos (llamados cobots), los carros filoguiados (AGV) o la maquinaria sin conductor en un dibujo muy preciso de lo que serán las factorías del futuro, plasmadas ya en el presente en nuestro propio país.

Por otro lado, el uso cada vez más generalizado de las tablets aminora la necesidad de desplazamientos. Los jefes de equipos de las factorías de la compañía cuentan con estas herramientas y ya no es necesario que se muevan tanto a lo largo de la línea de trabajo para conectarse a las distintas aplicaciones. Con esta innovación, se calcula que el ahorro de tiempo se acerca a la hora y media diaria, tiempo que puede ser invertido en aprendizaje, formación o cualquier otra actividad en conjunto. La sublimación de esta manera de operar es el mantenimiento predictivo, que controla equipos de forma remota utilizando softwares específicamente diseñados para la vigilancia de las máquinas. Podrán visualizar datos en tiempo real, afectando, en positivo, a la labor de los jefes de mantenimiento, anticipando los posibles problemas en producción y ayudando a los expertos a conectar con otros centros en caso de duda.

Transmitir estas buenas prácticas entre factorías en tiempo real permite crear un sistema industrial 4.0. La factoría Renault del futuro es una factoría colaborativa y abierta a su ecosistema.

Factorías punteras
Los equipos Manufacturing de Renault son un micromundo cuyas dimensiones reflejan la potencia de la marca en el planeta: cuentan con más de 66.000 empleados, divididos en 36 centros de producción y 12 centros logísticos. La revolución 4.0 de la compañía francesa no es solo un intento de resumir conceptualmente una idea basada en el progreso y la innovación, sino un universo interconectado en el que cada factoría es libre de probar innovaciones o “bloques tecnológicos”. Después, pasan un periodo de certificación que evalúa su funcionamiento. Y una vez validadas las pruebas, la innovación se despliega en todas las factorías del grupo.

De manera paralela, Renault ha identificado factorías piloto, en particular las de Cléon, Valladolid y Curitiba, en las que se ejecutan innovaciones a gran escala. Más adelante, estas se aplicarán en los demás centros con el fin de ir estableciendo una base de rendimiento que afecte a todo el sistema.

https://elpais.com/economia/2019/04/25/actualidad/1556190111_911189.html

 

[Coti7495]

Las tecnológicas se desploman en Wall Street tras el veto de Google a Huawei
Los inversores temen que las restricciones al fabricante chino provoquen una disrupción de la cadena de suministro de componentes


Nueva York 20 MAY 2019 - 15:34 ART

Una tienda de la tecnológica Apple en China HECTOR RETAMAL AFP
Las restricciones impuestas por Estados Unidos a las compañías que hacen negocios con la china Huawei están afectando de lleno a las grandes firmas tecnológicas especializadas en los semiconductores, por el temor a que el enfrentamiento provoque una disrupción en la cadena de suministro de componentes para telecomunicaciones. La decisión de Google de darle la espalda no hace más que elevar la incertidumbre.


El comercio con China es este momento el mayor riesgo para Wall Street y en este contexto de confrontación, Apple es la compañía que mejor refleja el daño colateral de este fuego cruzado. Ha arrancado la semana con una caída de cerca de un 3,5% por el temor al impacto de un boicot a sus productos. La caída se acerca al 15% desde el primer mensaje con el que Donald Trump amenazaba con escalar el litigio arancelario.

El fabricante del iPhone es especialmente sensible, porque su crecimiento depende de cómo progresen las ventas en China. De ahí le llega el 10% de los ingresos. Los nuevos aranceles le pueden obligar a subir precios para compensar el coste. Eso podría reducir la demanda de sus dispositivos frente a sus competidores chinos. Pero el problema inmediato de Apple es la disrupción que puede provocar en la cadena de suministro de componentes.

El golpe está siendo importante especialmente para las tecnológicas especializadas en semiconductores. Skyworks arrastra un desplome del 21,5% en el último mes. Lo mismo pasa con Xilinx, que se deja un 17%, y Micron. En el caso de Nvidia ronda el 15% y ha perdido la mitad de valor desde el máximo anual. Una tendencia similar lleva Intel, que se depreció un 13% en el mes y un 26% del último máximo.

Entre los suministradores de Huawei se encuentra también Qualcomm, que como Broadcom caía este lunes un 6%. El fabricante de procesadores acaba de llegar a un pacto con Apple para dejar de lado los litigios que tenían sobre patentes y concentrarse en el despliegue de la nueva tecnología 5G. El VanEck Vectores Semiconductor, el fondo indizado que sirve de referencia, está un 15% por debajo del máximo anual.

Impacto
Este aislamiento creciente del fabricante chino no tiene precedentes. Sin embargo, el impacto no es material para una compañía como Google. La filial de Alphabet, pese al sistema operativo Android, no opera en el mercado chino. Pero la respuesta a la restricción impuesta por Washington a la hora de hacer negocios con Huawei le cierra en este momento cualquier opción de acceso, como a Netflix o Facebook.

“Estamos hablando de un impacto de miles de millones”, advierten los analistas de Evercore, que anticipan una caída en las inversiones si las empresas del sector ven que el conflicto pueda afectar a sus negocios, “esto es también una cuestión de seguridad nacional que el Gobierno de EE UU necesita considerar”. Las restricciones a Huawei se activaron bajo el argumento de proteger la infraestructura de comunicaciones.

La acción contra Huawei se adoptó pocos días después de elevarse del 10% al 25% los aranceles a productos importados chinos por valor de 200.000 millones de dólares. Donald Trump amenaza incluso con ir a la confrontación total, aplicando el impuesto a todos los bienes que cruzan la frontera. En el parqué creen que se trata de una táctica de Washington para forzar a Pekín a hacer concesiones.

Tim Cook, el consejero delegado de Apple, ya advirtió hace dos trimestres de que la guerra comercial entre EE UU y China lastraría su negocio, como ha quedado reflejado en los últimos resultados. También es de los ejecutivos que más está presionando al presidente de EE UU para que se llegue a un pacto que permita disipar la incertidumbre y evitar que se acelere el daño para la economía global.

https://elpais.com/economia/2019/05/20/actualidad/1558373722_021905.html

 

[Coti7495]

El caos de Huawei tiene solución: Trump sorprende y abre la puerta a un acuerdo para acabar con la guerra comercial

hace 6 horas - Actualizado 24 Mayo 2019, 10:51
Javier Pastor
La situación por la que pasa Huawei podría tener solución. Así lo apuntó Donald Trump, presidente de los Estados Unidos, que afirmó que Huawei Technologies podría ser incluida en un acuerdo comercial entre Estados Unidos y China.

De hecho, destacó Trump, hay "probablemente una buena posibilidad" de que ambas partes logren llegar a un acuerdo. Esto pondría fin a ese veto que empresas como Google o ARM han impuesto a Huawei y que impedirían a Huawei operar y competir como lo había hecho hasta ahora.

Esperando al G20 a finales de junio
La semana pasada Estados Unidos incluyó a Huawei —pero no a otras empresas chinas similares— en su lista negra comercial, la 'Entity List', y la empresa lleva tiempo enfrentándose a las acusaciones del Departamento de Justicia, que advierte de cómo Huawei espía a los Estados Unidos y ha violado —como hizo ZTE— las sanciones económicas que EEUU impuso a Irán.

Para Trump Huawei "es muy peligrosa". Sin embargo la sorpresa fue que tras esos comentarios y todo el discurso de los días previos, Trump abrió la puerta a una posible solución al conflicto con Huawei.


"Si llegamos a un acuerdo, podría imaginar que Huawei fuera incluida de alguna forma o manera en un acuerdo comercial". Este comentario refleja la opción de que todo acabe resolviéndose en una situación, y al ser preguntado qué clase de condiciones impondría Estados Unidos, Trump solo dijo que "serían muy buenas para nosotros".

Mientras tanto un portavoz del Ministerio de Exteriores Chino indicó que las razones de Washington para tratar así a empresas chinas eran puramente "políticas" y destacó que este tipo de comportamiento no ayuda "a crear un entorno propicio para las negociaciones".

Donald Trump se encontrará con Xi Jinping, presidente chino, a finales de junio con motivo de la reunión del G20 en Japón. Aunque no dio detalles sobre el avance de las negociaciones, sí indicó que había "una buena posibilidad" de llegar a un acuerdo con el mandatario chino.

Imagen | Sua Balac Vía | SCMP

https://www.xataka.com/empresas-y-e...-plantea-acuerdo-para-acabar-guerra-comercial

 

[Coti7495]

Así nos afecta la guerra comercial entre EEUU y China al resto del mundo



La guerra comercial entre EEUU y China vuelve a estar en un punto álgido. El veto de Trump a Huawei por motivos de "seguridad nacional" ha cristalizado en que las empresas americanas no puedan trabajar con la empresa China y esto tiene consecuencias directas sobre los usuarios del todo el mundo.

La primera en reaccionar ha sido Google, que no puede seguir prestando sus servicios Android a Huawei. Esto implica que el que es el mayor vendedor de móviles en España no pueda continuar ofreciendo Google Play y otras aplicaciones de Google con sus nuevos terminales, algo inimaginable para cualquiera que use Android a día de hoy.

La gran pregunta que surge ahora es si la guerra comercial tendrá más efectos en los clientes españoles, latinoamericanos y europeos y si seguirá afectando a las grandes empresas tecnológicas internacionales.

La guerra comercial y sus derivadas

Una guerra comercial entre dos países consiste en que ambos suban los aranceles de las importaciones, para que estas sean menos atractivas para sus ciudadanos y estos reduzcan sus compras procedentes de los países afectados.


En el caso de EEUU y China, ambos países han subido los aranceles a las importaciones de productos provenientes del país contrario. Por tanto cualquier producto chino que esté afectado por mayores aranceles será más caro en EEUU y viceversa.

Ahora bien, ¿cómo afecta esto a las empresas tecnológicas americanas, tan onmipresentes en nuestras vidas? Básicamente si los servicios que prestan o bienes que venden en China están gravados por mayores aranceles venderán menos en este país y esto afectará a sus cuentas.

Empresas como Facebook o Google apenas tienen operaciones en China, así que en principio no debería tener un gran impacto en sus cuentas. Microsoft sí que vende en China, y además tiene un problema similar al de Google: sus productos son distribuidos por empresas chinas en todo el mundo.

El caso de Apple es algo especial ya que tiene una doble vertiente. Por un lado, sus ventas en China son importantes pero de momento no están afectadas por mayores aranceles (sí, Apple fabrica en China pero "importa" propiedad intelectual). Pero por otro lado, los teléfonos que Apple vende en EEUU están fabricados en China y por tanto sí podrían verse afectados por estos aranceles (de momento no le aplican).

Para Amazon, China (al menos el mercado interior) nunca ha sido una gran fuente de ingresos. De hecho hace poco que ha decidido cerrar su marketplace interno. Otros negocios, como la venta de productos chinos en el resto del mundo, podrían verse afectados ya sea por la guerra comercial no convencional (a continuación hablaremos más de esto) o por los aranceles.

Que las grandes tecnológicas se vean afectadas por la guerra comercial no es bueno para ellas, está claro, pero tampoco para los que usamos sus productos y servicios. Si quieren seguir su gran ritmo de crecimiento probablemente tengan que emplear estrategias para aumentar sus ingresos en el resto del mundo, ya sea con precios más elevados sobre los productos que venden o con anuncios más intrusivos para monetizar mejor sus servicios gratuitos.

La guerra no convencional
Sin embargo, como en cualquier guerra, hay juego sucio. Y en este caso EEUU está usando otras herramientas para hacer daño al enemigo. En el caso reciente de Huawei, meter a la empresa china en el Entitiy List, que le impide hacer negocios con empresas americanas (por supuestos motivos de seguridad nacional).

Esta situación afectaría directamente a Google, quien a pesar de no tener un negocio directo en China sí lo tiene indirectamente a través de los móviles de empresas chinas vendidos en todo el mundo, que cuentan con sus servicios y sus anuncios. Si Huawei empieza a vender móviles sin Google Play, esto podría afectar a los ingresos y beneficios de Google.

China podría usar su "botón rojo": vender deuda de EEUU
Esto no ha hecho más que empezar, y aunque EEUU ha atacado muy fuerte a uno de los grandes símbolos de China, Huawei, si continúa perjudicando a compañías chinas podrían acabar sufriendo otras empresas estadounidenses tal y como lo está haciendo Google.

Además China también puede usar tácticas no estrictamente arancelarias. Por un lado, China puede usar el comodín de Apple: vetar su venta de sus productos en el país asiático. Esto afectaría mucho a una de las mayores compañías del mundo. De hecho la caída de ventas de iPhone en China ya es preocupante, y aunque no sea por consecuencias directas de la guerra comercial puede que haya algo de sentimiento nacionalista entre los chinos que les haga rechazar productos americanos.

Por último China podría usar su "botón rojo", vender deuda americana. El Banco Central de China tiene unas grandes reservas en deuda estadounidense. Y podría venderla para que al Gobierno de EEUU le cueste más financiarse. Sería una opción que le saldría cara (vender algo de forma masiva para hacer daño se traduce en que este bien valga menos, y por tanto China estaría dilapidando buena parte de sus ahorros por el superávit comercial) pero desde luego desestabilizaría la economía de EEUU.

¿Cómo nos afecta al resto del mundo?
Latinoamerica y España están fuera de esta guerra comercial, y en principio los efectos son indirectos. Pero ya vemos que nos puede afectar de lleno: Huawei ha sido un proveedor de móviles muy exitoso en los últimos años al proporcionar terminales de buena calidad a un precio inferior a la competencia. A partir de ahora, si no se revierten las medidas de EEUU, o bien contaremos con una marca menos que elegir o bien sus móviles vendrán "capados" sin servicios de Google, lo cual redunda en una peor experiencia de usuario.

En el ámbito del resto de productos que no sean Huawei, también podemos sufrir las consecuencias. La simple subida de aranceles hace que las empresas chinas con proveedores americanos encarezcan sus costes y esto seguramente afecte al precio final del producto. Y lo mismo al revés: cualquier producto americano con proveedores chinos será más caro. En un mundo tan entrelazado y global como en el que vivimos un aumento de aranceles entre dos países tan potentes afecta a todo el mundo.

En el lado positivo, quizá haya empresas locales que puedan aprovechar esta oportunidad para posicionarse mejor en el mercado internacional. Por ejemplo, empresas españolas que logren exportar más (ya sea en China o en EEUU) debido a que sus competidores son ahora más caros por un simple motivo impositivo. Esto redundaría en un aumento del PIB (más ventas, más dividendos y más empleo).

Existen estudios que dicen que el mayor beneficiado por esta guerra comercial sería la UE, pero siempre existe la duda. ¿Y si esta guerra nos lleva a una recesión global? Esto pasaría siempre que se diera un escenario de reducción del comercio global, cosa que no es buena para nadie.

Hay un precedente. En plena Gran Depresión de 1929, EEUU aumentó los aranceles bajo la ley de Smoot-Halley. El resto de países contestó con aranceles también más altos y se dice que agravó la profunda crisis económica que acabó afectando a todo el mundo. Los economistas no se ponen de acuerdo en cómo de grande fue el efecto pero sí hay un consenso en que fue perjudicial.

https://www.xataka.com/empresas-y-economia/asi-nos-afecta-guerra-comercial-eeuu-china-al-resto-mundo

 

[franfei]

Así nos afecta la guerra comercial entre EEUU y China al resto del mundo

Ver el archivo adjunto 1048689

La guerra comercial entre EEUU y China vuelve a estar en un punto álgido. El veto de Trump a Huawei por motivos de "seguridad nacional" ha cristalizado en que las empresas americanas no puedan trabajar con la empresa China y esto tiene consecuencias directas sobre los usuarios del todo el mundo.

La primera en reaccionar ha sido Google, que no puede seguir prestando sus servicios Android a Huawei. Esto implica que el que es el mayor vendedor de móviles en España no pueda continuar ofreciendo Google Play y otras aplicaciones de Google con sus nuevos terminales, algo inimaginable para cualquiera que use Android a día de hoy.

La gran pregunta que surge ahora es si la guerra comercial tendrá más efectos en los clientes españoles, latinoamericanos y europeos y si seguirá afectando a las grandes empresas tecnológicas internacionales.

La guerra comercial y sus derivadas

Una guerra comercial entre dos países consiste en que ambos suban los aranceles de las importaciones, para que estas sean menos atractivas para sus ciudadanos y estos reduzcan sus compras procedentes de los países afectados.


En el caso de EEUU y China, ambos países han subido los aranceles a las importaciones de productos provenientes del país contrario. Por tanto cualquier producto chino que esté afectado por mayores aranceles será más caro en EEUU y viceversa.

Ahora bien, ¿cómo afecta esto a las empresas tecnológicas americanas, tan onmipresentes en nuestras vidas? Básicamente si los servicios que prestan o bienes que venden en China están gravados por mayores aranceles venderán menos en este país y esto afectará a sus cuentas.

Empresas como Facebook o Google apenas tienen operaciones en China, así que en principio no debería tener un gran impacto en sus cuentas. Microsoft sí que vende en China, y además tiene un problema similar al de Google: sus productos son distribuidos por empresas chinas en todo el mundo.

El caso de Apple es algo especial ya que tiene una doble vertiente. Por un lado, sus ventas en China son importantes pero de momento no están afectadas por mayores aranceles (sí, Apple fabrica en China pero "importa" propiedad intelectual). Pero por otro lado, los teléfonos que Apple vende en EEUU están fabricados en China y por tanto sí podrían verse afectados por estos aranceles (de momento no le aplican).

Para Amazon, China (al menos el mercado interior) nunca ha sido una gran fuente de ingresos. De hecho hace poco que ha decidido cerrar su marketplace interno. Otros negocios, como la venta de productos chinos en el resto del mundo, podrían verse afectados ya sea por la guerra comercial no convencional (a continuación hablaremos más de esto) o por los aranceles.

Que las grandes tecnológicas se vean afectadas por la guerra comercial no es bueno para ellas, está claro, pero tampoco para los que usamos sus productos y servicios. Si quieren seguir su gran ritmo de crecimiento probablemente tengan que emplear estrategias para aumentar sus ingresos en el resto del mundo, ya sea con precios más elevados sobre los productos que venden o con anuncios más intrusivos para monetizar mejor sus servicios gratuitos.

La guerra no convencional
Sin embargo, como en cualquier guerra, hay juego sucio. Y en este caso EEUU está usando otras herramientas para hacer daño al enemigo. En el caso reciente de Huawei, meter a la empresa china en el Entitiy List, que le impide hacer negocios con empresas americanas (por supuestos motivos de seguridad nacional).

Esta situación afectaría directamente a Google, quien a pesar de no tener un negocio directo en China sí lo tiene indirectamente a través de los móviles de empresas chinas vendidos en todo el mundo, que cuentan con sus servicios y sus anuncios. Si Huawei empieza a vender móviles sin Google Play, esto podría afectar a los ingresos y beneficios de Google.

China podría usar su "botón rojo": vender deuda de EEUU
Esto no ha hecho más que empezar, y aunque EEUU ha atacado muy fuerte a uno de los grandes símbolos de China, Huawei, si continúa perjudicando a compañías chinas podrían acabar sufriendo otras empresas estadounidenses tal y como lo está haciendo Google.

Además China también puede usar tácticas no estrictamente arancelarias. Por un lado, China puede usar el comodín de Apple: vetar su venta de sus productos en el país asiático. Esto afectaría mucho a una de las mayores compañías del mundo. De hecho la caída de ventas de iPhone en China ya es preocupante, y aunque no sea por consecuencias directas de la guerra comercial puede que haya algo de sentimiento nacionalista entre los chinos que les haga rechazar productos americanos.

Por último China podría usar su "botón rojo", vender deuda americana. El Banco Central de China tiene unas grandes reservas en deuda estadounidense. Y podría venderla para que al Gobierno de EEUU le cueste más financiarse. Sería una opción que le saldría cara (vender algo de forma masiva para hacer daño se traduce en que este bien valga menos, y por tanto China estaría dilapidando buena parte de sus ahorros por el superávit comercial) pero desde luego desestabilizaría la economía de EEUU.

¿Cómo nos afecta al resto del mundo?
Latinoamerica y España están fuera de esta guerra comercial, y en principio los efectos son indirectos. Pero ya vemos que nos puede afectar de lleno: Huawei ha sido un proveedor de móviles muy exitoso en los últimos años al proporcionar terminales de buena calidad a un precio inferior a la competencia. A partir de ahora, si no se revierten las medidas de EEUU, o bien contaremos con una marca menos que elegir o bien sus móviles vendrán "capados" sin servicios de Google, lo cual redunda en una peor experiencia de usuario.

En el ámbito del resto de productos que no sean Huawei, también podemos sufrir las consecuencias. La simple subida de aranceles hace que las empresas chinas con proveedores americanos encarezcan sus costes y esto seguramente afecte al precio final del producto. Y lo mismo al revés: cualquier producto americano con proveedores chinos será más caro. En un mundo tan entrelazado y global como en el que vivimos un aumento de aranceles entre dos países tan potentes afecta a todo el mundo.

En el lado positivo, quizá haya empresas locales que puedan aprovechar esta oportunidad para posicionarse mejor en el mercado internacional. Por ejemplo, empresas españolas que logren exportar más (ya sea en China o en EEUU) debido a que sus competidores son ahora más caros por un simple motivo impositivo. Esto redundaría en un aumento del PIB (más ventas, más dividendos y más empleo).

Existen estudios que dicen que el mayor beneficiado por esta guerra comercial sería la UE, pero siempre existe la duda. ¿Y si esta guerra nos lleva a una recesión global? Esto pasaría siempre que se diera un escenario de reducción del comercio global, cosa que no es buena para nadie.

Hay un precedente. En plena Gran Depresión de 1929, EEUU aumentó los aranceles bajo la ley de Smoot-Halley. El resto de países contestó con aranceles también más altos y se dice que agravó la profunda crisis económica que acabó afectando a todo el mundo. Los economistas no se ponen de acuerdo en cómo de grande fue el efecto pero sí hay un consenso en que fue perjudicial.

https://www.xataka.com/empresas-y-economia/asi-nos-afecta-guerra-comercial-eeuu-china-al-resto-mundo

EN ESTA GUERRA ABSURDA GANARA CHINA, ESTIMADA COMPAÑERA @Coti7495, EE.UU HA DEJADO DE SER LA POTENCIA HEGEMÓNICA MUNDIAL.- TODOS LOS IMPERIOS CAEN, AUNQUE NO QUIERAN RECONOCERLO, TAMBIEN CAYO ALEJANDRO MAGNO.-
UN GRAN ABRAZO.-

 

[Coti7495]

"Google es como un parásito: rastrea lo mejor de la web, lo ordena y luego se queda con todos los ingresos", Dmitry Gerasimenko de Ahrefs


https://twitter.com/botsbreeder

Dmitry Gerasimenko es uno de los hombres que más sabe de SEO en el mundo. Fundó Ahrefs en 2011 y en la actualidad es una de las consultoras de posicionamiento en buscadores más importantes, así que se podría decir que lleva ocho años viviendo de entender a Google y de ayudar a que sus clientes también lo hagan.

Hace unas semanas inició un polémico hilo en su cuenta de Twitter personal en el que dejaba a Google casi como un parásito que se lucra de los creadores de contenido y no reparte justamente los ingresos con ellos. Por supuesto, aprovechó la atención mediática y el revuelo para anunciar que Ahrefs está trabajando en un competidor al buscador de Google.

Hemos estado hablando con él para profundizar en los problemas que cree que tiene Google y cómo ve el futuro de las búsquedas.

Los dos grandes problemas de Google

Dmitry cree que Google tiene dos grandes problemas: la privacidad y el reparto de ingresos. Sobre la privacidad, es buen momento para recordar que Google almacena toda tu actividad relacionada con sus servicios. De hecho, puedes consultarlo en el apartado dedicado a ello y quizás te lleves una sorpresa de todo lo que sabe de ti la empresa.

Justo en esto nos incide el fundador de Ahrefs: "es innecesario que Google almacene tanta información de sus usuarios". Y añade:

"Google está en todas partes: tiene anuncios que te monitorizan en las webs que visitas (DoubleClick), está en tu bolsillo (Android), sabe dónde vas (Google Maps), sabe de lo que hablas (Gmail). Al final todo esto se usa para ofrecer mejores resultados de búsqueda, pero también supone que están recopilando un enorme perfil de comportamiento y que tienen que almacenar en algún lado. Google es libre de hacer esto. Mucha gente proporciona esa información voluntariamente sin saberlo. Pero a mucha gente también le molesta y quizá estaría dispuesta a tener más privacidad y resultados de búsqueda un poco peores".

¿Significa entonces que hay riesgo de que haya un "Cambridge Analytica" que no conozcamos a día de hoy pero con Google como protagonista? "Las malas prácticas pueden suceder", apunta precavido, y al mismo tiempo nos devuelve varias preguntas: "¿Puedes publicar artículos engañosos y luego comprar anuncios segmentados para impactar a grupos específicos de gente en AdWords? Sí, puedes". Y concluye con otras dos cuestiones al aire: "¿Cómo equilibramos y dejamos que todo el mundo tenga libertad de expresión y evitamos el contenido engañoso? ¿Qué pasa si un contenido es engañoso para los americanos pero cierto para los chinos?".

"Google está en todas partes: tiene anuncios que te monitorizan en las webs que visitas (DoubleClick), está en tu bolsillo (Android), sabe dónde vas (Google Maps), sabe de lo que hablas (Gmail)"

El otro gran problema de Google para Dmitry es que no quieren aplicar un modelo parecido de retribución como el que tienen en YouTube con los creadores, pero en los resultados de búsqueda:

"Imagina que Google se diera cuenta de que pagar a los creadores de contenido por los anuncios mostrados en los resultados de búsqueda tiene el mismo sentido que pagar a los creadores en YouTube, y empieza a repartir el 90% de los ingresos por anuncios con ellos. Ese mismo día los ingresos del buscador de Google caerían en torno a diez veces y harían descender drásticamente la valuación de la empresa. Los inversores no permitirían que esto ocurriera".

Aquí Dmitry cree que Google está maniatado por su origen y que por eso no cree que cambiará a corto plazo: "Como con cualquier otra empresa invertida por capital riesgo, están presionados a aumentar los ingresos constantemente y a aumentar el valor de la compañía".

Por último, y aunque se centra sobre todo en estos dos problemas, señala un riesgo para Google y es cómo se llevará a cabo el famoso Artículo 11 en la Unión Europea, aunque no se atreve a aventurar nada porque no hay nada definido aún.

No dudó cuando le preguntamos si cree que Google está siendo injusto con su modelo de negocio en el buscador:

"Google es como un parásito en cierta manera. Rastrea lo mejor de la web, lo ordena y construye resultados de búsqueda en torno a ese contenido y luego se lleva todos los ingresos. Lo único que puedes hacer es bloquear el bot de Google en tu web. Pero entonces nadie te encontrará, así que los creadores de contenido tienen dos opciones: dejar que Google rastree su contenido y venda anuncios en torno a él, o no conseguir visitas de buscadores."

Y es aquí donde ve clara una tercera vía: "dejar que los contenidos indexen en buscadores y que los autores de ese contenido se vean compensados al mismo tiempo". Sobre esta idea pivota su propuesta de alternativa al buscador de Google.

"Google va a seguir ignorando los intereses de los creadores de contenido"

Tomando como referencia los dos problemas que señala que Google tiene (privacidad y reparto de ingresos), Dmitry tiene varias propuestas en las que ya está trabajando desde Ahrefs. Sobre la privacidad nos dice que están buscando "eliminar los datos personales identificables del proceso y no mantener registros a largo plazo". De esta manera, cree que los usuarios pueden estar seguros de que "lo que buscan no se almacenará para siempre ni les morderá años más tarde".

¿Qué propone entonces? Afirma que necesitarán registros de tiempo limitado (de un día, por ejemplo) y que no habilitarían cookies de seguimiento ni compartirían lo que buscan los usuarios con terceras partes. "Tus búsquedas serán efímeras, lo que elimina muchos riesgos para el negocio por nuestra parte y nos ayudará a mantener las cosas sencillas y directas".

Sin embargo, su énfasis está en el modelo de monetización del buscador. Si miramos las últimas cuentas publicadas por Google en 2018, el apartado de ingresos por publicidad asciende a 32.635 millones de dólares. Por darle una dimensión, esto supone que Google ingresó, solo en los últimos tres meses de 2018, unos 15 millones de dólares por hora gracias a los anuncios. En los resultados del primer trimestre de 2019 los resultados no son muy diferentes: 30.720 millones de dólares de ingresos por publicidad (algo más de 14 millones de dólares por hora).

La propuesta de Dmitry es que el 90% de los ingresos generados por publicidad vayan destinados a los creadores de contenido, mientras que el 10% restante irían para cubrir gastos y conseguir beneficios para su empresa. Con los números de Google, se traduciría en más de 29.000 millones de dólares que irían directamente para los proveedores de contenido de los buscadores, es decir, medios de comunicación, blogs, webs, etc.

Pero claro, sólo Google está consiguiendo esos números de facturación y Ahrefs tiene poco más de 40 trabajadores (frente a los más de 90.000 de Google). "Por supuesto que es un proyecto ambicioso", nos confiesa, "y aunque mi tuit ha recibido muchas respuestas positivas, sé que hay mucho escepticismo hacia esta idea". Entonces, ¿por qué cree que su proyecto puede tener más éxito que Bing o Yahoo?

"Google tiene la presión de los inversores para crecer a cualquier coste, así que van a ser más y más agresivos en cómo muestran el contenido y cómo lo monetizan. No creo que eso vaya a cambiar. Google va a seguir ignorando los intereses de los creadores de contenido. Con un modelo de reparto de ingresos, esperamos conseguir el apoyo de los publishers. Esto puede marcar una gran diferencia con respecto a Bing o Yahoo."

No hace falta leer entre líneas para ver de quién pide el apoyo para su proyecto. Propone una situación de win-win en la que, no obstante, los medios que decidan apostar por su buscador corren el riesgo de perder mucho tráfico y, por tanto, dinero.

El pasado mes de febrero, Google publicó las conclusiones de un experimento en los resultados de búsqueda en los que midieron qué pasaba si solo se mostraran URLs, pequeños fragmentos de titulares y ninguna imagen (lo hicieron como ejemplo ilustrativo de las implicaciones del famoso Artículo 11 de la UE). ¿La consecuencia? Una caída de hasta el 45% de tráfico en webs y medios de noticias.

"Habrá medios que activarán un muro de pago para los usuarios que vengan de Google y que lo desactivarán para aquellos que vengan de un buscador con reparto de ingresos"
Según datos de ChartBeat y Parse.ly, dos de las herramientas para monitorizar la audiencia más utilizadas, en torno al 20% del tráfico de los medios con los que trabajan viene de las búsquedas de Google. Al ser una media quiere decir que habrá quienes superen ese porcentaje y quienes no lleguen, pero da una perspectiva de la dependencia que genera el buscador.

Con ese contexto, ¿por qué cree Dmitry que un medio puede no querer indexar contenido en Google para centrarse en su proyecto? Nos reconoce que la gran parte de medios "no se arriesgarían a hacerlo", pero cree que el reparto de ingresos sería lo suficientemente atractivo como para que haya quien decida promover su alternativa. Es más, piensa que "habrá medios que activarán un muro de pago para los usuarios que vengan de Google y que lo desactivarán para aquellos que vengan de un buscador con reparto de ingresos" como el suyo.


Los retos de competir con Google

Aparte de conseguir apoyos de los que generan el contenido para arrebatarle posición de mercado a Google, hay otro desafío: construir un buscador al menos tan eficaz como el de Google.

Sin duda, en Ahrefs, cuya principal herramienta es un rastreador de enlaces y posicionamiento web, saben cómo funcionan los crawlers o cómo indexar contenido, pero, según Dmitry, lo más complicado para cualquier competidor de Google que se precie es conseguir resultados relevantes:

"Desde un punto de vista técnico, la relevancia es complicada. Llevamos años rastreando e indexando, pero producir resultados de búsqueda relevantes de cientos de billones de páginas y mostrarlos en una portada es la parte más difícil. Es más sencillo al principio, pasar de 'malo' a 'mediocre', pero ir de 'bueno' a 'perfecto' es exponencialmente más difícil.

Otros expertos SEO también han mostrado sus dudas con el proyecto de Ahrefs. Ryan Jones, analista de mercados y editor de WTFSEO, cree que un buscador debe estar centrado en las personas, no en los medios. En concreto, opina que "el problema que hay que resolver no son los publishers, si no cómo hacer que la gente no use Google".

Un acercamiento similar tiene Jon Henshaw, analista SEO en CBS Interactive, que cree que dar el 90% de los ingresos a los creadores no "motiva al 99% de los usuarios restantes que quieren encontrar rápido respuestas relevantes". Y concluye diciendo: "La única cosa que competirá con Google es un buscador que ofrezca mejores resultados que Google".

"La web es siempre un equilibrio entre publishers y consumidores, uno no puede existir sin el otro. Y ahora los medios están desatendidos".
¿Qué tiene que decir ante esto Dmitry? Que la web está siempre "en un equilibrio entre publishers y consumidores, uno no puede existir sin el otro", y que ahora los publishers están "desatendidos". Cree que un modelo de reparto de ingresos va a ser un "movimiento tectónico" que mejorará la experiencia de los usuarios porque "aumentará los incentivos para que los creadores de contenido hagan su trabajo más accesible":

"Imagina que no haya muros de pago, anuncios o campañas de marketing intrusivas. Actualmente, cuando un medio quiere conseguir ingresos tiene que tratar a cada visitante como un posible lead e intentar captar su atención u ofrecer su presencia para un determinado contenido (patrocinado). Eso explica los popups, los mensajes para conseguir suscripciones por mail, muros de pago... todas esas barreras. Y esto es perfectamente comprensible porque ofrecer buen contenido no es suficiente por sí mismo para hacer dinero. Es justo lo que queremos cambiar. Nos ocupamos de conseguir ingresos para los medios y los medios hacen lo que saben, y todo el mundo tendrá una mejor experiencia al final."

Hay otro reto: el de los spammers y scrappers de contenido, aquellos que se aprovechan del contenido de otros para intentar escalar puestos en los rankings de búsqueda, con más motivo en un modelo de reparto de ingresos. Dmitry reconoce que puede ser un problema y que habría que combatirlo "como todos los buscadores hacen". Lo ve como una ventaja porque, según él, "uno puede engañar a mucha gente durante poco tiempo, o a una persona durante mucho tiempo, pero no puede hacerlo a mucha gente por mucho tiempo".


Nos pone un ejemplo: "cada buscador tiene el riesgo de encontrar contenido duplicado antes de encontrar el original e incluso puede mostrarlo primero, pero conforme avance el tiempo y rastreamos más datos se hace más fácil para nosotros identificar al autor real y reclasificar el contenido 'scrapeado', haciendo que su valor sea cero y transfiriendo todo el crédito a la fuente original".

Por último, existe otro hecho que ya hemos apuntado: el tamaño y los recursos que puede destinar Ahrefs en comparación con todos los millones en inversión y desarrollo, posición en el mercado, experiencia y mera fuerza bruta de Google no prometen una batalla en igualdad de condiciones, precisamente. Si Bing no lo ha conseguido y tiene a Microsoft detrás, lo que le espera a Dmitry y los suyos no será un camino de rosas.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...ueda-todos-ingresos-dmitry-gerasimenko-ahrefs

 

[Coti7495]

China responde al veto de Huawei y creará su propia lista negra comercial para empresas extranjeras "no fiables"

Estaban tardando. Era raro que el Gobierno chino no reaccionara ante el veto a Huawei que ha recrudecido esa guerra comercial entre ambos países.

Esa respuesta acaba de llegar con el anuncio de la creación de una lista de "entidades poco fiables" que puedan dañar los intereses comerciales de las empresas chinas. La decisión podría afectar a multitud de empresas extranjeras, pero se desconoce la magnitud de la decisión ya que no se han detallado el tipo de medidas que se tomarían contra las empresas incluidas en esa lista.

China también tendrá lista negra comercial
El portavoz del Ministerio de Comercio, Gao Feng, explicaba cómo China introducirá un mecanismo en el que estarán incluidas empresas, organizaciones y personas que no obedezcan las reglas del mercado, violen contratos y -aquí la cosa se pone interesante- bloquee, corte el suministro por razones no comerciales o dañe de forma notable los intereses legítimos de las empresas chinas.



Que es precisamente el caso de todas las empresas que han anunciado diversos vetos a Huawei en las últimas semanas. Google, Toshiba, Qualcomm, ARM o Intel son las más destacadas, pero hay muchas más aunque en ciertos casos las empresas y asociaciones han dado marcha atrás y han vuelto a restablecer relaciones comerciales con Huawei.

Gao no daba detalles sobre el tipo de medidas que aplicarían, pero sí indicó que "se tomarán las medidas necesarias" contra las entidades de la lista y que se anunciarían más datos específicos al respecto pronto.

China le devuelve la pelota a EE.UU.
La medida plantearía una situación similar a la que el Gobierno de Trump ha creado con su 'Entity List', que es exactamente lo mismo y que con la inclusión de Huawei ha causado toda esta situación.

Como indican en Bloomberg, los primeros efectos del anuncio ya se han comenzado a sentir en la bolsa estadounidense: las acciones de Apple, Qualcomm o Intel han caído más del 1% antes de que se inicie la jornada bursátil.


El portavoz del Ministerio de Comercio volvía a recordarnos las palabras de Trump cuando aseguraba que esa lista negra china también estará dirigida a empresas que "plantean una amenaza o una potencial amenaza a la seguridad nacional".

Para el Gobierno chino, esta lista "protegerá las reglas de comercio y economía internacional y el sistema de comercio multilateral para oponerse al unilateralismo y el proteccionismo comercial, y para salvaguardar la seguridad nacional y los intereses sociales y públicos de China".


El discurso se une a más y más amenazas de uno y otro país en esta guerra comercial. Estados Unidos está planteando la inclusión en la lista de más empresas chinas -Zhejiang Dahua Technology Co. y Hangzhou Hikvision Digital Technology Co.-, mientras que China prepara un plan para restringir las exportaciones de las tierras raras, materiales imprescindibles en ciertos ámbitos de la electrónica y la tecnología.

Este anuncio vuelve a incrementar la tensión en una guerra comercial que no obstante podría tener solución. Así lo apuntó Donald Trump hace unos días abriendo las puertas a un potencial acuerdo. Dicho acuerdo se podría debatir a finales de junio en la reunión del G-20 que se celebrará en Japón.

Vía | Bloomberg
Más información | Mofcom (chino)

https://www.xataka.com/empresas-y-e...omercial-para-empresas-extranjeras-no-fiables

 

[Coti7495]

Por qué los grandes CEOs no dejan que sus hijos se acerquen a la tecnología (y a qué colegios los llevan)



Los hijos de Steve Jobs (Apple), Bill Gates (Microsoft) o Sergey Brin (Google) no han sido niños con barra libre de tecnología en sus casas pese a sus padres y las empresas que dirigen o han dirigido. Lo mismo ocurre con muchos otros hijos o sobrinos de grandes CEOs de empresas tecnológicas que incluso apuestan para la educación por colegios donde la tecnología no tiene cabida ni en su mínima expresión.

¿Qué argumentos dan para poner límites al uso de la tecnología en casa? ¿Cómo son los colegios a los que mandan a sus hijos en Silicon Valley?

Los hijos de Steve Jobs no usaban iPad
Uno podría imaginar que en casa de Steve Jobs, allá por 2010, poco después de que en el escenario del Yerba Buena Center de San Francisco él mismo presentara en enero el primer iPad de Apple, el dispositivo fuera un habitual en manos de sus hijos. Sin embargo no era así.

De Steve Jobs es conocido que el uso de la tecnología estaba bastante restringida en su casa, como contó a un periodista del NYT ese mismo año al preguntarle éste sobre lo contentos que estarían sus hijos con el reciente lanzamiento del tablet de Apple. "No lo han usado, nosotros limitamos la cantidad de tecnología que nuestros hijos usan en casa"

Lo esperado hubiera sido que en casa de Steve Jobs sus hijos usaran el iPad que su padre presentó en 2010, pero nada más lejos de la realidad

¿Por qué no usaban sus hijos un producto ideado por él? Según Walter Isaacson, autor de la biografía de Steve Jobs, el foco de la interacción de Jobs con sus hijos en casa se centraba más en lectura, historia o actividades que no implican el uso directo de tecnología. Así lo vivió él en el largo tiempo que pasaba en casa con Jobs y su familia mientras preparaba el libro.

“Every evening Steve made a point of having dinner at the big long table in their kitchen, discussing books and history and a variety of things” “No one ever pulled out an iPad or computer. The kids did not seem addicted at all to devices”

No matar la creatividad o evitar un posible uso abusivo de dispositivos son los principales motivos por los que la tecnología está controlada en casa de quien fácilmente hubiéramos pensado que ofrece un paraíso tecnológico para sus hijos. Incluso CEOs tan importantes como Tim Cook (Apple) advierte de que no todo vale en el uso de la tecnología en educación y los niños. Para él, como expresó en una reciente visita a un centro educativo del Reino Unido, la tecnología en educación debe ser aplicada de manera coherente y según materias.



Dijo además no estar nada satisfecho de que la propia tecnología que crean en Apple se use a todas horas. Para Cook, esa situación de uso continuado y casi impulsivo no es una demostración del éxito de sus productos. Sobre el control del uso de tecnología por parte de los hijos, no es su caso porque no tiene, pero admitió que a su sobrino no le deja usar las redes sociales.

Tim Cook, CEO de Apple, reconoce que la tecnología porque sí en educación no funciona. Y dirige Apple, quizás una de las compañías con más énfasis precisamente en ése ámbito
Bill Gates es otro ejemplo muy conocido de control del uso de la tecnología un tanto sorprendente por tratarse de quien es. Es su casa, un elemento tan habitual como el teléfono móvil no se les entregó a los hijos hasta los 14 años, aunque en el entorno de sus hijos ese dispositivo fuera de uso muy común. Estamos hablando, eso sí, de hace más de 10 años, cuando la edad de introducción del teléfono móvil entre adolescentes no era tan baja como ahora, situada en los 10-11 años.

Tim Cook en una reciente visita en enero de 2018 a un centro educativo en Reino Unido

Los hijos de Bill Gates tenían además un uso bastante controlado del teléfono, que estaba vetado a la hora de comer así como llevarlo a la cama antes de dormir. Aquí la familia de Gates seguía fielmente lo que la American Academy of Pediatrics recomienda: nada de pantallas hasta los dos años y después máximo 1-2 horas al día y nunca en horas de comida o antes de irse a dormir.

La tecnología, como comentó en una entrevista el propio Gates, debe ser usada de manera positiva y evitar un abuso según la etapa, el lugar o propósito que pretendamos conseguir.

El uso de tablets, móviles u ordenadores de niños en hogares de grandes mentes y CEOs de empresas tecnológicas es en muchos casos más restrictivo que el que podríamos pensar
Aunque los más conocidos son los casos de dos referentes como Steve Jobs y Bill Gates, apoyados en su perfil más mediático, entrevistas y confesiones en biografías, no es una situación aislada. Más bien todo lo contrario.

Si bien cabría pensar que por el perfil altamente conectado de sus padres, los hijos de los CEOs de las más grandes empresas de Silicon Valley, pasan sus días entre pantallas, la realidad es otra: limitan la tecnología adecuándola a la edad de los hijos, justo como muchos padres hacemos con nuestros hijos aunque no dirijamos grandes empresas tecnológicas ni nada por el estilo.

En el caso de trabajadores de Silicon Valley, hay otro hilo conductor común en muchos casos: la preocupación por el uso compulsivo y sin control.

Karim Dia Toubajie, que ha trabajado para Playstation, hablando sobre la educación de su hija cuando tenía 16 meses, lo refleja muy bien: trabajan en empresas de tecnología y, en algunos ámbitos, conocen cómo han sido diseñados juegos o dispositivos para querer usarlos de manera continua.

No matar la creatividad y volver a lo analógico en un entorno demasiado digital: los argumentos de quienes más hacen por la tecnología
Esa tendencia de empresarios, trabajadores o directamente CEOs afincados en Silicon Valley, advirtiendo del mal que creen que es la pantalla de un dispositivo está en auge. Son pioneros de Facebook, Google y otras tecnológicas que ahora buscan luchar contra todo aquello que crearon.

¿Los motivos? Según los autores del libro ´Screen Schooled´ y ex-empleados de las principales empresas de tecnología y otras figuras importantes del sector, ahora agrupados, la tecnología usada de forma compulsiva acaba con la creatividad y limita las relaciones sociales.

Incluso un antiguo ejecutivo de Google, Tristan Harris, advierte de los trucos que sitios como Facebook o Youtube usan para mantener nuestra atención y a los que los más pequeños son especialmente propensos sin que se den cuenta de lo que ocurre debido a su inmadurez.



Sergey Brin, uno de los fundadores de Google, tiene dos hijos con Anne Wojcicki, CEO de una de las start-up más destacadas de Silicon Valley: 23andme se dedica a realizar test de ADN. Con una edad en la actualidad de seis y nueve años, hace tres años confesaron en una entrevista a The Guardian cómo llevaban el uso de tecnología en casa.

En casa de uno de los fundadores de Google se trata de huir del uso de la tecnología por una simple razón: sus padres trabajan rodeados de ella y en casa prefieren diversificar actividades con sus hijos
Según Anne, hasta los dos años no hubo exposición a las pantallas por parte ni de su hijo ni hija. A partir de ahí, el uso habitual sin excesos y controlando por ejemplo el acceso a Internet, aunque siempre tratando de que fueran ellos los que controlaran el uso excesivo. Ésa era una de sus mayores preocupaciones como responsables en casa de dos grandes compañías. Para ellos, trabajar en Silicon Valley y estar rodeados de tecnología hace que en casa sean más estrictos con su uso, en parte porque ellos mismos quieren evitarla y diversificar actividades.




Curiosamente, cuando comen fuera de casa en restaurantes, sus hijos tienen permitido jugar con sus dispositivos móviles "para que no los echen" del mismo.



En algunos casos ese control sobre la tecnología para evitar una sobreexposición va más allá del ámbito doméstico y se traslada, de forma contundente, a la educación fuera de casa. Sí que es en esa aproximación a la educación de los hijos cuando surgen las curiosidades.

Conocidos CEOs, entre ellos Steve Jobs, y otros tantos menos mediáticos pero relacionados de forma intensa y directa con la tecnología por sus empresas en pleno Silicon Valley, llevan a sus hijos a colegios Waldforf, conocidos por ser centros donde la tecnología está prácticamente vetada si hablamos de los cursos previos a la secundaria.

Así son los colegios de los hijos de los grandes CEOs de Silicon Valley
De los más de 160 centros Waldorf de EEUU, 40 están situados en California. Puede ser casualidad, pero ese arraigo es muy importante en Silicon Valley, cuna oficiosa de la tecnología mundial.




En una de esas escuelas en la zona de Silicon Valley, concretamente en la Waldorf School of the Peninsula, la gran mayoría de su alumnado es hijo de directivos e importantes trabajadores de gigantes de la tecnología. Como el CTO de eBay, cuyos hijos, hace ya siete años, estudiaron allí bajo el peculiar sistema de la pedagogía Waldorf. También lo hacen los de Google, Yahoo, Apple y muchas de las start-up punteras del momento.

Los alumnos de noveno grado del colegio Waldorf de Silicon Valley en una clase trabajando en un proyecto para conseguir que la vida en el valle sea más sostenible

En esa escuela, con dos campus, uno en Los Altos y otro en Mountain View, no hay tablets, televisores o pantallas que valgan. Ni hablar del teléfono móvil. La decoración es sobria, con mucho material noble y herramientas educativas completamente analógicas como tijeras, tizas, hilos, libros y mucho lápiz y papel.

La escuela Waldorf en Silicon Valley fue creada en 1984 “para proporcionar a los hijos de la cultura de la velocidad y tecnología una educación para el corazón y la mente”. En ella más de dos tercios de sus alumnos son hijos de directivos de las más grandes empresas de tecnología de Silicon Valley

Así es en los colegios Waldorf de educación infantil y primaria, ya casi 1100 repartidos por más de 60 países. Aunque la mayoría de los centros de EEUU son privados, en Europa es más fácil encontrar también concertados e incluso públicos que trabajan bajo una manera de ver la educación que el año que viene cumplirá ya 100 años. Su cuna es Alemania, de la mano del filósofo y educador Rudolf Steiner.

En los centros que rehuyen la tecnología hasta secundaria, el lugar de los tablets y Chromebooks los ocupan telas, animales y mucho papel y lápiz

En el colegio Waldorf de Silicon Valley no hay tablets, ordenadores y mucho menos teléfonos móviles. Ni libros digitales. Si hay que ser creativos, si hay que dibujar, aunque podamos hacerlo en una pantalla, en los centros Waldorf la tecnología está vetada y solo podemos usar las manos con papel y lápiz.




Tampoco los vídeos y el televisor tienen cabida en las clases. Según la pedagogía Walford, la tecnología ayuda a que la creatividad y libertad de estos primeros años de los alumnos se estanque o quede condicionada. Lo que pretende un profesor Waldorf es propiciarla de manera natural, sin estar sentados en una silla, con juego libre.

Ya en primaria, el método Waldorf se centra en el desarrollo de la expresión artística y las capacidades sociales. Y no solo se trata de aplicarlo en clase sino en casa. Allí también conviene que la tecnología esté limitada o incluso prohibida. ¿Hay que repasar fracciones? Mejor con pizzas y partiendo tartas que con una app de un iPad.

Imágenes | Jim Bauer


https://www.xataka.com/especiales/p...n-a-la-tecnologia-y-a-que-colegios-los-llevan

 

[Coti7495]

LEGO parece, LEGO no es: Lepin, la empresa china que vende sets clavados a los originales

El que más y el que menos, alguna vez en su vida, se ha topado con LEGO. La empresa, famosa en todo el mundo por hacer juguetes de construcción, atrae a jóvenes y no tan jóvenes con sus diseños originales compuestos de piezas de diferentes tamaños y colores con los que montar desde el Colegio Hogwarts de 'Harry Potter' hasta el mítico Halcón Milenario de Han Solo. Eso bien le ha valido para aumentar un 3% las ventas en 2018 y generar 4.872 millones de euros.

Hay sets de LEGO para todas las personas. De hecho, su catálogo está dividido en franjas de edad que van desde el primer año de vida hasta más de 12. ¿El problema? Son caros. Los más pequeños no tanto, pero algunos sets como el Halcón Milenario (75192) de 7.541 piezas cuesta la friolera de 799 euros, una cifra solo al alcance de unos pocos aficionados.

Y cómo siempre pasa con los productos caros, como la ropa, las zapatillas o los complementos de marcas de lujo, surgen empresas que copian los diseños al milímetro y lanzan "el mismo producto" (entre comillas) a un precio mucho más reducido. En el caso de LEGO, la empresa más conocida es Lepin, una compañía china de la que, desde abril de este año, vamos a tener que hablar en pasado.

Una historia con un punto común: la madera

LEGO tiene casi 100 años de historia. Fue fundada por Ole Kirk Kristiansen en 1932 y su nombre vienen de la abreviatura de "leg dot", que significa "jugar bien" en danés. La empresa comenzó en un taller de un carpintero donde, tras la Gran Depresión, se fabricaban muebles. Tiempo más tarde, la compañía empezó a fabricar juguetes de madera, unos juguetes que se hicieron muy populares entre la población de Billuind (Dinamarca), ya que eran más baratos que los juguetes de metal importados.

Posteriormente, LEGO, ante unos problemas en la producción de madera, comenzó a usar el plástico. Aun así, LEGO no fue la primera en crear bloques de plástico que encajaban los unos con los otros. De hecho, fueron patentados en 1939 por Harry Fisher Page. Lo que LEGO hizo fue patentar el diseño del bloque con formas tubulares en su interior, lo que mejoraba el agarre y la robustez de la construcción final. Sin embargo, su última patente esencial expiró en 1978, lo que abrió la puerta a las falsificaciones.

En la foto, la patente de LEGO con el diseño de bloques con figuras tubulares en su interior.

Tras expirar la licencia, LEGO tuvo que hacer frente a otras compañías que fabricaban productos similares. Los casos más sonados son Mega Bloks y Best-Lock, que se han visto las caras con LEGO en más de una ocasión. Como apuntan en The New York Times, Mega Bloks se ha visto en vuelto en una docena de demandas y Best-Lock, que es europea, en unas ocho.

"Son una empresa que disfrutó de muchos años de monopolio en esta categoría de mercado y ahora quieren reprimir cualquier cosa que compita contra ellos en el sector de los juguetes de construcción" - Declaraciones de Brahm Segal, vice presidente y abogado de Mega Bloks.

Lepin, por su parte, viene de China. Su sede está situada en Guangdong (Shenzhen) y, curiosamente, basa su cultura corporativa en el arte de la madera chino. Para Lepin, el uso de la madera ha sido necesario para el desarrollo de la civilización moderna, por lo que la construcción de bloques es una forma de mantener esa herencia del arte en madera mediante la tecnología.

Lepin, aunque tiene algunos diseños propios, destaca por copiar los diseños de LEGO y lanzarlos a un precio mucho más bajo
La empresa nació en los 90 con una misión: construir bloques de construcción de estilo chino para China con el fin de mantener su herencia cultural. De hecho, si miramos en su web, encontraremos varias construcciones basadas en los templos chinos. Hasta aquí ningún problema. La polémica surge cuando Lepin pasa de fabricar productos originales a, directamente, copiar los diseños de LEGO y venderlos más baratos.

Las comparaciones son odiosas, pero aquí son necesarias

Aunque no lo parezca a simple vista, este Halcón Milenario es falso.

Vale, Lepin imita los diseños de LEGO, pero ¿cuánto? Pues... bastante. LEGO tiene varios paquetes temáticos como 'Star Wars', 'Harry Potter', 'Batman', 'Toy Story' y 'Los Vengadores', así como diseños propios como 'LEGO City' o 'LEGO Technic'. Lepin más o menos igual, pero... con otros nombres muy similares y diseños de cajas completamente calcados a los de LEGO. Tras haber consultado todo el catálogo de la web oficial de Lepin, las copias que nos han resultado más evidentes y visuales son las de Star Wars. Pongamos algunos ejemplos.

A la izquierda LEGO, a la derecha Lepin. Ponemos solo la caja para fines ilustrativos, ya que el resto de las fotos de producto han sido extraídas directamente de la web de LEGO.

LEGO vende el Halcón Milenario, la archiconocida nave espacial de Han Solo. El artículo es el 75192, incluye 7.541 piezas y su precio es de 799 euros. Lepin, por su parte, vende una copia del mismo producto de la marca "Star Plan", en concreto el modelo 05033, que incluye 5.265 piezas y vale 150 dólares, que equivalen a 133 euros, 6 veces menos. Si lo deseas, puedes comprar una versión superior (el artículo 05132) con 8.445 piezas a un precio de 229 dólares, unos 203 euros.

A la izquierda LEGO, a la derecha Lepin.

¿Más? Sin problema. Otra nave importante de la franquicia es el Ala-X, típica de la Rebelión y con la que Luke Skywalker consigue destruir la Estrella de la Muerte. LEGO vende el modelo oficial (75218) con sus 730 piezas por 109,99 euros. Lepin vende el modelo de "Star Plan" (05039) con 1.586 piezas (el doble) por 87,72 dólares o 63 euros.

A la izquierda LEGO, a la derecha Lepin.

Y hablando de la Estrella de la Muerte. Esta, junto al Halcón Milenario, es de los productos más caros de 'Star Wars' que vende LEGO, y con motivo. Su modelo es el 75159, tienen 4.016 piezas y vale 499 euros. Lepin, bajo la marca "Star Wnrs" (esta vez no es "Star Plan"), te vende no uno, sino tres modelos: 05063, 05035 y 05026. Sus precios son de 127, 116 y 127,9 euros e incluyen 4.016, 3.804 y 3.449 piezas, respectivamente. El primero de los modelos es, literalmente, una copia "exacta".

A la izquierda LEGO, a la derecha Lepin.

La franquicia 'Harry Potter' también tiene su protagonismo. Uno de los sets más caros de LEGO es el Colegio Hogwarts (71043), que tiene ni más ni menos que 6.020 piezas y un precio de 429,99 euros. Lepin vende el mismo set (16060) por 150 dólares, unos 135 euros, con 6.742 piezas. Eso sí, la franquicia no es 'Harry Potter', sino "Magic World".

Como puede comprobarse, los sets son muy parecidos y tienen un número de piezas más o menos similar (salvando el Ala-X, que tiene el doble). Sin embargo, el precio de los sets del Lepin es mucho, mucho, mucho más bajo. Y aquí solo hemos visto unos cuantos ejemplos, pero si echas un vistazo a ambas webs y comparas, verás que es un patrón que se repite en todos.


PRODUCTO


LEGO


LEPIN

Halcón Milenario

7.541 piezas
799 euros

5.265 piezas
133 euros

Ala-X

730 piezas
109,99 euros

1.586 piezas
63 euros

Estrella de la Muerte

4.016 piezas
499 euros

4.016 piezas
127 euros

Colegio Hogwarts

6.020 piezas
429,99 euros

6.742 piezas
135 euros