Empresas - Negocios - Economía - Tecnología - Servicios

[Coti7495]

La Unión Europea abre una investigación a Amazon sobre cómo usan los datos de quienes venden en su plataforma

Los reguladores de la Unión Europea han encontrado un nuevo objetivo: Amazon. La comisaria de Competencia de la Unión Europea, Margrethe Vestager, anunció que se ha abierto una investigación hacia la compañía de Jeff Bezos, esto con el objetivo de conocer cómo se usan los datos comerciales de quienes venden a través de su plataforma, y verificar que no estén siendo usados en beneficio de Amazon.

Tras la multa histórica de 4.340 millones de euros a Google por Android, y la reciente investigación "a profundidad" por la compra de Shazam a Apple, Vestager está volcando su atención en Amazon, donde se busca investigar que no hay abusos y un aprovechamiento de su posición en el mercado.

Se trata de la primera etapa de la investigación, aún no se abre un caso
Según Vestager, esto se trata de los datos y el manejo que se les da. Y por ello, se abierto una primera etapa de la investigación, donde se centrarán en recabar datos y entrevistar a algunas compañías. Una vez que se recopile toda esta información, estarán en posición de decidir si abren un caso formal en contra de Amazon.

Durante esta investigación se examinará el uso que se le da a los datos por parte de Amazon, datos que pertenecen a los vendedores que usan su plataforma para comercializar sus productos. Aquí se incluiría toda la información de transacciones, productos más vendidos y periodos de tiempo donde se presenta mayor demanda de algunos artículos.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...-como-usan-datos-quienes-venden-su-plataforma

Se analizará si toda esta información recopilada es usada con fines legítimos, y no para otorgar a Amazon una ventaja competitiva sobre las compañías más pequeñas que venden en su sitio. Tan sólo el año pasado, más de la mitad de los artículos vendidos en Amazon en todo el mundo provenían de compañías minoristas, por lo que se cree que Amazon tiene información privilegiada que podría aprovechar en cualquier momento.

Vestager mencionó que estamos en una etapa muy temprana de la investigación, por lo que es imposible anticipar qué sucederá. Pero en caso de que se demuestre que Amazon esta abusando de su posición, podría ser multada por hasta el 10% de su facturación global por infringir las normas antimonopolio de la UE.

 

[Coti7495]

Así es como gana dinero Facebook: el otro gigante publicitario tiene dos ases en la manga

Así es como gana dinero... es una serie de artículos semanales de Xataka en los que analizamos el modelo de negocio de las grandes empresas tecnológicas: qué divisiones les dan beneficios reales y cuáles no, cuáles son los auténticos núcleos de estas compañías que han transformado al mundo. Hoy, un gigante prácticamente imparable que mediante varias plataformas domina las comunicaciones personales de casi todo el mundo: Facebook.

Un mantra clásico en la economía digital dice que "si no pagas por el producto, el producto eres tú", y Facebook se ha convertido posiblemente en su máximo exponente: para el usuario particular -negocios aparte-, usar Facebook, Messenger, Instagram y WhatsApp (este último, sobre todo a raíz de la compra por parte de la compañía de Zuckerberg) es completamente gratis. Y pese a ello, Facebook saca cada vez más dinero por usuario.

Plan B y plan C

Facebook, la red social, no está en su mejor momento. El crecimiento es cada vez menor, algo provocado por varios factores:

• Demográficos. Con más de 2.200 millones de usuarios activos mensuales en un planeta de 7.000 millones de personas, si descontamos a los niños, los ancianos sin hábito de consumir Internet y a las personas en países subdesarrollados sin opciones de conexión a la red, el margen de crecimiento es cada vez menor.
  
  
• Desgaste. Nada es para siempre, y menos en Internet. Facebook nació hace catorce años y la época de su apogeo quedó atrás. Es lógico: nació como una plataforma de escritorio y ha vivido la transición al móvil como mejor ha podido, pero sin que formara parte de su ADN original. El resultado, ver a Instagram creciendo a mayor ritmo. Al fin y al cabo, es una app que nació como mobile-onlydesde el principio.
  
  
• Un 2018 para olvidar. El escándalo Cambridge Analytica y sus posteriores réplicas han erosionado la imagen de Facebook en la opinión pública y la confianza en su plataforma, que se sitúa muy por debajo de la obtenida por Google, Twitter o Uber.

Estos factores hacen que cada vez estemos más cerca de ver un trimestre en el que Facebook haya perdido usuarios activos mensuales respecto al trimestre anterior. Algo que todavía no ha ocurrido jamás.

Casos como el de Cambridge Analytica han provocado que el valor de Facebook en bolsa esté experimentando una caída y, a tres meses de que termine el año, podamos decir que es posible que por primera vez en su existencia el accionista de Facebook pierda dinero en un año natural.

• 2013-2014: +101,46%
• 2014-2015: +43,75%
• 2015-2016: +33,41%
• 2016-2017: +9,91%
• 2017-2018: +53,38%
• 2018 (hasta el 24 de septiembre de 2018): -13,13%

Sus ingresos ya se encuentran en unos 12.000 - 13.000 millones de dólares anuales, la gran mayoría obtenidos mediante su red publicitaria. En torno a un 98,6% del dinero que gana Facebook lo consigue mediante esta vía. El resto es el dinero resultante de los micropagos que algunos usuarios hacen dentro de los juegos de la web de Facebook (solo desde escritorio), como Farmville o Cityvile, un negocio a la baja que llegó a suponer un 12% de los ingresos en su mejor momento. Hoy apenas sobrepasan el 1%.

Un punto que merece mucho la pena comentar es la capacidad de Facebook para lograr dinero con usuarios que no pagan por el servicio. El ingreso promedio mensual por usuario (global) fue de 1,99 dólares durante el último trimestre.

La detección de intereses de Facebook es tan profunda que explota nuestros datos hasta conseguir más dinero por usuario que Spotify o Netflix en algunas regiones

Si acotamos a los usuarios de Estados Unidos y Canadá, la cifra es mucho más impresionante: 8,63 dólares al mes por usuario. Más que lo logrado por servicios como Netflix o Spotify, servicios directamente de pago que entre cuentas familiares, meses de prueba o descuentos específicos tienen ingresos promedio menores.

Esto es posible gracias al uso que Facebook hace de nuestros datos. Teóricamente, y escándalos por fallos de seguridad al margen, Facebook no vende nuestros datos a terceros, sino que vende a terceros el acceso a nosotros gracias al uso de nuestros datos.

Así, Facebook va detectando nuestros gustos e intereses en base al dispositivo desde el que accedemos, las páginas que seguimos, nuestro historial de navegación y otros factores, y crea un perfil sobre cada uno de nosotros. Luego vende espacios de nuestro feed a las empresas que busquen gente como nosotros (franja de edad determinada, localización, aficiones...). Y ya se está planteando formas de ir más allá mediante acuerdos con terceros, como uno con la banca para poder saber el dinero que tenemos en nuestra cuenta.

Esta red publicitaria que tan optimizada está merece el aplauso por su logro técnico, pero quizás no sea tan plausible si tenemos en cuenta ese rastreo tan agresivo y la escasa preocupación de Facebook por la privacidad de sus usuarios, la vista en varios casos acaecidos en los últimos meses. Además, los ingresos crecen cada vez a menor velocidad.

El factor Instagram
Si miramos el ranking de las redes sociales más utilizadas del mundo, Facebook domina por completo las comunicaciones sociales de casi todo el planeta, con la salvedad de China, que tiene sus propios gigantes como WeChat, QQ o Sina Weibo. De las seis más usadas, cuatro son de su propiedad: Facebook, Instagram, Messenger y WhatsApp.

Estas apuestas a futuro que ha ido haciendo Facebook le asegura tener varios planes alternativos en el caso de que su red principal comience a flaquear. El primero, de rendimiento inmediato, fue Instagram, un auténtico cañón publicitario que además empieza a orientarse al comercio electrónico, algo que podría multiplicar sus ingresos actuales, que ya reflejan una tendencia disparada hacia arriba.

• 2015: 630 millones de dólares.
• 2016: 1.860 millones de dólares.
• 2017: 3.640 millones de dólares.
• 2018: 6.840 millones de dólares (estimación de Statista).

Los ingresos por Instagram suponen hoy algo menos del 20% de los ingresos anuales de Facebook, aunque si se mantienen las tendencias actuales, podríamos llegar a ver un 50%-50% entre Facebook e Instagram hacia 2020-2021. Y más teniendo en cuenta que Instagram sí tiene margen de crecimiento de usuarios.

El negocio del resto

Facebook tiene otros productos mediante los cuales puede hacer negocio, pero que por unos motivos u otros todavía no les ha sacado resultados mínimamente dignos de reseñarse en la presentación de unos resultados financieros. Son Oculus, quecostó 2.000 millones de dólares hace cuatro años y medio, o Facebook Watch, que llegó para posicionarse como alternativa a YouTube y de momento ni le hace sombra ni da motivos para pensar que podrá lograrlo a medio plazo.

Por último, WhatsApp, que pese a contar con 1.500 millones de usuarios en todo el mundo sigue sin ser relevante en los balances de Facebook. De su monetización sabemos que está orientada a empresas, no a consumidores, y que tiene una curiosa fórmula basada en el pago por la demora excesiva a la hora de responder a un cliente. Sabemos también que esta plataforma tiene unos tres millones de usuarios activos, pero no sabemos el motivo por el cual avanza con pasos tan lentos, sobre todo teniendo en cuenta que en países como España, WhatsApp es una religión.


Así es como gana dinero...

I. Así es como gana dinero Amazon: cada vez más nube y un futuro de producciones audiovisuales.

II. Así es como gana dinero Alphabet: el absoluto rey de la publicidad tiene un gran problema con el resto de productos y servicios.

III. Así es como gana dinero Apple: con el iPhone llegando a su techo es hora de sacar más dinero de sus propietarios.

IV. Así es como gana dinero Facebook: el otro gigante publicitario tiene dos ases en la manga.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...tro-gigante-publicitario-tiene-dos-ases-manga

 

[Coti7495]

De alto ejecutivo de Facebook a criticar la red social abiertamente: Silicon Valley se rebela contra sí misma

Facebook era estupenda hasta que dejó de serlo. No lo digo yo, cuidado. Lo dicen Sean Parker, Alex Stamos, Chamath Palihapitiya o Antonio García-Martínez. Todos ellos fueron ex-directivos de alto nivel de Facebook, una empresa que está viendo cómo algunos de los que la ayudaron a convertirse en lo que es hoy se rebelan ahora contra ella y contra la filosofía imperante en Silicon Valley.

Eso ha hecho que se pongan en marcha iniciativas como el Stanford Internet Observatory, que tratará de ayudar a resolver "el impacto negativo que la tecnología puede tener en nuestra sociedad". Un impacto que para estos ex-directivos es claro. Como dijo Sean Parker, "solo dios sabe qué es lo que Facebook le está haciendo al cerebro de nuestros niños".

Una lucha por la transparencia
Alex Stamos fue CSO (Chief Security Officer) en Facebook hasta hace pocos meses, y ha sido el último en criticar abiertamente la forma de actuar no solo de Facebook, sino de muchas otras empresas de Silicon Valley.

En una reciente conferencia Stamos abandonaba su retiro para hablar de los problemas que detectó en su puesto en Facebook, pero también aprovechó para anunciar la creación del llamado Stanford Internet Observatory, la agencia que tratará de aunar los criterios de académicos, políticos y directivos de empresa tecnológicas para trabajar en esos problemas que afectan a esta industria.

La idea, comentaba Stamos, es la de compartir datos yproporcionar mayor transparencia y responsabilidad a los retos de la seguridad informática de todas esas empresas.

Stamos sabe bien de lo que habla: estaba al frente de la estrategia de ciberseguridad en Facebook cuando explotó el escándalo de las fake news y la influencia de esas noticias falsas en las elecciones de Estados Unidos de 2016. Según revelan en The Washington Post, Stamos no estaba de acuerdo con la forma en la que otros responsables de Facebook combatieron la campaña de desinformación rusa y esa avalancha de noticias falsas.

Para este ex-directivo ese desastre ha hecho que en Silicon Valley se hayan hecho esfuerzos para evitar impactos similares, pero avisaba: hackers extranjeros podrían aún alterar el resultado de unas elecciones en Estados Unidos.

Ante técnicas 'hack and leak' —robar correos de altos cargos políticos para filtrar progresivamente datos que minen sus campañas— lo único que se puede hacer es minimizar el riesgo desactivando cuentas falsas que se coordinan para difundir desinformación.

Facebook se deshizo de 583 millones hace meses, y Twitter también está trabajando en este ámbito aunque de momento sus esfuerzos parecen infructuosos: el 80% de las cuentas que se usaron para difundir información falsa en las elecciones de 2016 siguen activas en esa red.

Stamos se une a otros ex-directivos de grandes tecnológicas
Los riesgos a los que nos exponen las empresas tecnológicas han comenzado a ponerse de manifiesto en los últimos tiempos en los que incluso ellas mismas han querido tratar de relajar nuestra dependencia de la tecnología. Google introdujo en Android 9 Pie sus opciones para lograr ese 'bienestar digital' que nos haga usar menos el móvil, y otras como Facebook o Apple han dado algunos pasos en este sentido.



Las herramientas están ahí y son un buen paso por parte de esas grandes, y aunque puedan aparecer suspicacias —las empresas se tiran piedras a su propio tejado con estas opciones— lo cierto es que las medidas son de agradecer ahora que esos riesgos de un uso excesivo de móviles y servicios como redes sociales están comenzando a verse reflejados en tendencias social y moralmente cuestionables.

Esa es parte de la amenaza que los más críticos con Facebook plantean desde hace tiempo. Sean Parker, inversor en Napster y más tarde en Facebook, alertaba de cómo esta red social trabaja en sistemas que crean adicción al usarlos. Parker se mostraba preocupado por el daño que eso puede hacer a las nuevas generaciones. Como en otros casos los comentarios son irónicos, sobre todo teniendo en cuenta que Parker, como el resto de ex-empleados que critican a la empresa, se hicieron millonarios gracias a ella.

En esa misma línea se situaba en diciembre de 2017 Chamath Palihapitiya, que trabajó como vicepresidente de crecimiento de usuarios y que tras salir de la empresadeclaró sentirse "tremendamente culplable" por la empresa que había ayudado a crear.

Antonio García-Martínez, que fue también directivo de Facebook en su división publicitaria, explicaba en mayo de 2017 cómo la empresa trataba de usar a toda costa la gigantesca cantidad de datos que recolecta para influir en los usuarios y hacer que estos "piquen" y se vean influidos por cierta publicidad o ciertos contenidos.

Un gran poder implica una gran responsabilidad.
Muchos de los datos recolectados no sirven para nada, destacaba, pero "ocasionalmente, si se usa de manera muy inteligente, con mucha iteración de aprendizaje automático y pruebas y errores sistemáticos, el vendedor puede encontrar la mezcla adecuada de edad, geografía, hora del día y gustos musicales o cinematográficos que demarcan a un ganador demográfico de una audiencia. El "índice de clics", para utilizar el lenguaje del anunciante, no miente".

En Xataka mi compañero Cristian Rus ya habló de cómo esa autorreflexión de ex-directivos de grandes empresas tecnológicas se había convertido en algo cada vez más común: los que crearon ciertas tecnologías buscan acabar ahora con nuestra dependencia de ellas. Allí hablábamos del Center for Humane Technologyque trata de defendernos de los peligros de la tecnología desde la aproximación al entorno educativo.

Lo cierto es que esas personalidades mantienen un discurso muy parecido al que Stamos planteaba estos días. El poder e influencia con el que cuentan empresas como Facebook, Apple o Google es enorme, y conviene evaluar sus políticas y sus términos de uso constantemente para vigilar que las decisiones que toman —y que afectan a cientos de millones de usuarios— son coherentes y aceptables y no amenazan el funcionamiento de nuestra sociedad —por ejemplo, manipulando procesos electorales— ni a los propios usuarios —poniendo en juego su privacidad o influyendo sobre sus decisiones—.

Como decía Spidey, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. De momento es buena señal que incluso aquellos que ayudaron a captar todo ese poder se den cuenta de que al hacerlo debe haber ciertos mecanismos de supervisión, control y transparencia.
https://www.xataka.com/empresas-y-e...-social-abiertamente-silicon-valley-se-rebela

 

[Coti7495]

Parte de los inversores de Facebook proponen la salida de Mark Zuckerberg como presidente del consejo de la empresa

No paran de abrirse frentes para Facebook y su creadoren el último año. Si todos los problemas de privacidad, de seguridad y disputas con ejecutivos no eran suficientes, ahora un grupo de inversores de la compañía han firmado una propuesta para eliminar a Mark Zuckerberg de su puesto como CEO en la empresa.

El fondo de inversión Trillium Asset Managemen presentó en junio de este año una propuesta para derrocar a Mark Zuckerberg de la presidencia de la junta directiva. Los gestores de los fondos de pensiones de Illinois, Rhode Island, Pensilvania y Nueva York se han unido a la propuesta recientemente. Según indican, este movimiento restablecería la confianza de los inversores y protegería el valor de los accionistas.

Un presidente independiente para mitigar los problemas
El grupo de inversores que han firmado la propuesta señalan una serie de motivos que les ha llevado a tomar esta decisión. Esos motivos no son más que los diferentes problemas que ha tenido Facebook en esta última temporada:

• La intromisión rusa en las elecciones de EEUU mediante Facebook.
• Todo el escándalo de Cambridge Analytica.
• El intercambio de datos con empresas chinas.
• La propagación del discurso del odio en algunas regiones.
• Los problemas de salud mental que puede estar causando la red social.
• Las herramientas de segregación racista para los anunciantes.

Seguramente si esta propuesta se hubiese redactado algo más tarde también habría incluido la brecha de seguridad que ha puesto en peligro los datos de 50 millones de usuarios. O el hecho de que hayan inflado las visualizaciones de vídeos en Facebook Watch. Facebook está rodeado de polémicas y Mark Zuckerberg es la cara visible de todos ellos.



El grupo de fondos de pensión que se ha unido a esta propuesta sabe que un CEO independiente no habría evitado todos estos problemas, pero sí creen que podría haberlos mitigado o gestionado mejor. Facebook ha crecido muchísimo en los últimos años, su impacto en la sociedad es directo y considerable. Es el argumento utilizado por los inversores para pedir una junta transparente y responsable. La propuesta será enviada a la junta de accionistas que se realizará el próximo mayo de 2019.

La decisión final sigue siendo de Mark Zuckerberg
Esta no es la primera vez que se pide la cabeza de Mark Zuckerberg por parte de los inversores. Una propuesta similar fue realizada el año pasado. Pero tal como fue realizada también fue desechada por parte de Mark Zuckerberg y el resto de la junta de accionistas. Según indicaron en su momento, quitar a Mark de su puesto podría "causar incertidumbre, confusión e ineficiencia en la función y las relaciones de la junta directiva y la gerencia".

¿Cómo es posible que un mismo sujeto decida sobre si es expulsado o no de su puesto? Facebook puede hacer esto porque a pesar de ser una empresa que cotiza en bolsa, el poder mayoritario sigue en una única persona, en Mark Zuckerberg. Actualmente el fundador de la red social tiene aproximadamente el 60% de las acciones de la empresa, por lo que al final es decisión suya todos los movimientos y cambios en la empresa.

Este tipo de propuestas muchas veces los que las realizan saben que no van a ir a ninguna parte, pues no tienen poder de decisión. Pero sí que son propuestas con un valor simbólico, que generan un ruido suficiente en la junta directiva como para ser consideradas. Permiten manifestar el descontento de los inversores.

Lo que sí que no puede controlar Mark Zuckerberg es la opinión pública sobre Facebook, o los diferentes escándalos que surgen alrededor de la empresa. Esto al final se ve reflejado en el valor de las acciones. Acciones que ahora mismo están alrededor de los 160 dólares (un 10% menos que a principios de 2018) y lejos de su máximo cierre con 217,50 dólares por acción en julio de este año.
Vía | Reuters

 

[Coti7495]

Google podrá cobrar en Europa hasta 40 dólares por teléfono a los fabricantes que usen sus apps, según documentos filtrados

La respuesta de Google a la multa histórica de 4.340 millones de euros impuesta por la Comisión Europea llegó a principios de esta semana: cobrar a los fabricantes por el uso de sus aplicaciones en Android a modo de licencia. Los detalles exactos de estas licencias no se dieron a conocer, pero según documentos filtrados que ha obtenido The Verge, pueden llegar a ser hasta 40 dólares por teléfono vendido.

Para no encontrarse más en una posición dominante, que es de lo que la Comisión Europea acusa a Google, la compañía ha cambiado las condiciones de uso de Android con los fabricantes. Hasta ahora podían instalar el sistema operativo de Google gratuitamente en sus teléfonos y tener certificación Google Play debían de incluir su motor de búsqueda y el navegador Chrome por defecto. Este trato cambiará a partir del próximo 29 de octubre para las ventas de dispositivos en el Espacio Económico Europeo.

Los fabricantes ahora podrán optar por utilizar otras opciones, pero para obtener la certificación Google Play habrá que pagar. Google explicó que nunca han cobrado por Android porque gracias a la preinstalación de Google Search y Chrome han podido financiar el desarrollo y la distribución del sistema operativo. Pero si ya no pueden pedirles esto a los fabricantes, deberán cobrar por la licencia de las apps para poder seguir manteniendo Android.

Cuantos más densidad de píxeles tenga la pantalla, más alta será la comisión
El fallo de la Comisión Europea no requiere que Google cobre a los fabricantes por el uso de sus servicios, pero sí exige que se rompa el acuerdo mutuo de instalar obligatoriamente sus servicios. La alternativa por la que ha optado Google es la de aplicar tarifas a los fabricantes que quieran usar sus servicios. Y según diferentes documentos internos que han llegado a The Verge, estas tarifas son variables.

El coste por teléfono varía según el lugar donde se venda en Europa y según las especificaciones del propio teléfono. Los países con las tarifas más altas son Reino Unido, Suecia, Alemania, Noruega y los Países Bajos. En estos países las tarifas pueden alcanzar hasta los 40 dólares. ¿En qué se basa? En la densidad de píxeles que tiene la pantalla del producto. Si tiene más de 500 ppi se pagarán 40 dólares, si tiene entre 400 ppi y 500 ppi la tarifa se reduce a 20 dólares y si son menos de 400 ppi se pagarían sólo 10 dólares. La tarifa dependiendo del país puede llegar hasta 2,50 dólares en algunos teléfonos de gama baja, según The Verge.

¿Por qué se podría basar Google en la densidad de píxeles? Normalmente mayor densidad de píxeles implica mayor calidad del dispositivo y precio más alto. Una forma simple de calificar los teléfonos por gamas altas, medias y bajas. Eso sí, parece ser que en tablets u otros productos con Android directamente se aplican tarifas planas. Las tarifas entrarán en vigor a partir del 1 de febrero de 2019, según los documentos

Los efectos secundarios que puede tener para el usuario
Google Search y Chrome han sido las herramientas principales de Google para obtener beneficios de Android durante años. Ofrecer la posibilidad a los usuarios de utilizar otras opciones puede ser un duro golpe para la compañía. Pero también es cierto que los fabricantes saben que ofrecer los servicios de Google es un factor clave en la decisión de compra de los usuarios, que no están acostumbrados a otras alternativas porque prácticamente no las hay en el mercado de smartphones.

Ahora bien, este coste extra que ahora tendrán los fabricantes, ¿se verá repercutido en el precio final para el cliente? El margen de beneficios es mínimo para la mayoría de fabricantes de Android, por lo que muchos costes más no pueden asumir los fabricantes de smartphones. Precisamente de todo esto hablamos en nuestro último episodio del podcast 'Despeja la X' de Xataka.
Vía | The Verge
https://www.xataka.com/moviles/goog...cantes-que-usen-sus-apps-documentos-filtrados

 

[Coti7495]

Así es como gana dinero Samsung: ni TVs ni smartphones son la base de su negocio

Así es como gana dinero... es una serie de artículos semanales de Xataka en los que analizamos el modelo de negocio de las grandes empresas tecnológicas: qué divisiones les dan beneficios reales y cuáles no, cuáles son los auténticos núcleos de estas compañías que han transformado al mundo. Hoy, la gigante surcoreana omnipresente, la que abarca la tecnología de la A la Z: Samsung.

Decir "Samsung" es hablar de posiblemente la marca que más productos tecnológicos abarca, desde smartphones hasta neveras pasando por monitores, relojes inteligentes, monitores y memorias RAM. Sin embargo, no todas sus gamas de producto le reportan el mismo dinero. Algunas de hecho apenas les suponen dinero.

Empecemos por los smartphones

Posiblemente el de la telefonía móvil es el negocio que más ha contribuido a expandir la marca de Samsung en el mundo. No es para menos: es uno de los poquísimos productos prácticamente universales y además se tienen individualmente, no en colectivos como ocurre en mayor o menor medida con los televisores, las neveras, los ordenadores, etc.

Los últimos diez años han sido los de la eclosión del smartphone, y una de las grandes beneficiadas ha sido Samsung, líder mundial en cuota de mercado desde 2012. Los damnificados, los que en otra época fueron hegemónicos: Nokia y BlackBerry.

Los smartphones de Samsung son, de hecho, los productos que más ingresos suponen a la compañía, con entre 87.000 y 98.000 millones de dólares en los últimos años. Sus negocios de pantallas y electrónica de consumo se mantienen estables en torno a los 25.000 y los 40.000 millones de dólares respectivamente, pero lo que más ha crecido, de lejos, es la división de semiconductores o componentes.

Semiconductores, smartphones y poco más
Este negocio, que ha duplicado su volumen en solo tres años y ha convertido a Samsung en líder mundial por encima de Intel, no es solo el que avanza a mejor ritmo, sino también el que más beneficios deja.

Un vistazo al gráfico de arriba deja hacerse una idea rápida del magnífico negocio de los semiconductores: no solo suponen cada vez más ingresos para Samsung, sino que su margen es cada vez mayor y ya está en casi el 50%, muy por encima del resto.

Los componentes supusieron casi el 70% de los beneficios de Samsung en 2017

A falta de ver cómo cierra 2018, su tendencia se ha consolidado en los últimos trimestres gracias sobre todo a la venta de memoria DRAM para servidores y las unidades de almacenamiento para móviles de 128 GB y superiores.

En la otra cara de la moneda, un margen nimio en electrónica de consumo y a la baja en pantallas, que si bien en 2017 tuvo un repunte, está teniendo un mal 2018: la propia Samsung reconoció que han sufrido una baja demanda en los paneles flexibles OLED y una bajada en los precios de los LCD.

Ahí va una paradoja que resume bien todo lo anterior: Samsung ha ganado más dinero con cada iPhone X vendido que con cada Galaxy S9. Al fin y al cabo, Samsung es la única compañía en el mundo capaz de fabricar pantallas, memoria flash y memoria RAM en las cantidades que Apple requiere.

Samsung también tiene otras actividades con sus propias empresas al margen de Samsung Electronics, la matriz principal y de la que trata este artículo. Por ejemplo, Samsung Heavy Industries, el segundo mayor constructor de barcos del mundo; o Samsung Life Insurances, una aseguradora con sede en Seúl, así. como su agencia de relaciones públicas y marketing, Cheil Worldwide, o su participación en Renault-Samsung, la marca coreana resultante tras la venta de su negocio automovilístico a Renault en los años noventa.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...inero-samsung-tvs-smartphones-base-su-negocio

 

[Coti7495]

De centro comercial venido a menos a mega-almacén de Amazon en solo un año: ascenso, caída y resurgimiento del Randall Park Mall

Eran los setenta cuando el Randall Park Mall de Ohio abría sus puertas bajo la premisa de ser, al menos durante un breve periodo de tiempo, el centro comercial más grande del mundo. En palabras de su creador, el Randall Park era "una ciudad dentro de una ciudad", con más de doscientos comercios, un teatro, centro artístico, apartamentos y oficinas. Una mastodóntica construcción de 200.000 metros cuadrados que requirió 175 millones de dólares de los de la época y tres años para pasar del plano a la realidad.

El Randall Mall Park era la máxima expresión del capitalismo y su llegada aceleró el declive de los pequeños comercios de la zona en favor de un nuevo tipo de ocio y consumo. Irónicamente, dos décadas después ha sido la evolución urbanística por un lado y la inclinación del consumidor hacia nuevos tipos comercio los que firmaron su sentencia de muerte. El Randall Mall Park finalmente cerró sus puertas en marzo de 2009. Hace un año conocíamos que Amazon lo había adquirido para construir uno de sus centros de reparto. La rueda sigue girando.

Un gigante voraz llamado Amazon
Tras Apple, Amazon es la segunda empresa más valiosa del mundo y sus cifras no dejan de crecer a una velocidad de vértigo, especialmente puestas en perspectiva. Si en agosto de este año la empresa de Jeff Bezos tenía un valor de 901.200 millones de dólares, a principios de septiembre ya había superado la anecdótica cifra del billón de dólares, un valor en torno al cual sigue oscilando según el vaivén bursátil.

De los aproximadamente 200.000 millones de dólares anuales que ingresa Amazon en la actualidad, la gran mayoría proviene de su plataforma de comercio electrónico. No obstante, el reto de Amazon es seguir creciendo en otras áreas como la producción audiovisual y los servicios de la nubenube mediante sus Amazon Web Services.

Pero volvamos a lo que hizo famoso a Amazon: el comercio online, bien sea a través de su división de retail o mediante su plataforma para terceros. Las cifras no dejan lugar a dudas: Amazon cada vez vende más y Estados Unidos es geográficamente un lugar donde la venta funciona mejor que en el resto del mundo.

De todas las ventas de Amazon, alrededor del 40% corresponde a vendedores externos adheridos a la plataforma y el resto son del propio Amazon. Si a esto le añadimos que el número de vendedores externos suscritos a la opción de gestionado por Amazon (Fulfillment by Amazon o FBA) sigue creciendo, la conclusión es queAmazon cada vez necesita más espacios y más centros de reparto para garantizar la entrega de sus productos en pocos días o incluso horas.

Y el gigante de Bezos ha encontrado los lugares perfectos para la logística por su extensión y localización: los centros comerciales abandonados. En 2017, Amazon contaba con 105 centros de reparto y 35 en planificación, 25 de los cuales eran centros comerciales abandonados como el Randall Park Mall.

El Randall Park Mall durante los años 70
Randall Park Mall, del comercio offline al online
El 25 de agosto de 2017, Amazon hacía oficial que demolería completamente el Randall Park Mall para construir uno de sus centros de reparto en un colosal proyecto que en su momento se estimó de 177 millones de dólares y tres años de duración para completar las instalaciones.

Una estimación temporal muy pesimista, a juzgar por los resultados: menos de un año después, el nuevo centro de reparto de Amazon en Ohio ya ha abierto sus puertas.

Un avance que parece haber cubierto los plazos internos de Amazon, que lleva desde principios del verano publicando ofertas de trabajo para cubrir los más de 2.000 puestos de trabajo a jornada completa que trabajarán codo con codo con 325 robots. Entre sus funciones se incluyen tareas como la clasificación, selección y empaquetado de pequeños productos comprados a través de la plataforma como libros, juguetes o gadgets electrónicos.



La agencia local de fotografía Aerial Agents ha desplegado sus drones para documentar cómo ha sido el proceso desde la demolición total hasta su apertura.

Tras su clausura en 2009, el Randall Park Mall fue parcialmente derribado. En cuanto Amazon se puso manos a la obra, Clayco Corporation se hizo cargo de la demolición total y la la hercúlea construcción en un tiempo récord, a juzgar por cómo lucía el solar el pasado verano. En su construcción se han empleado más de 10.000 toneladas de acero y casi 50.000 metros cúbicos de hormigón.

A finales de enero de 2018, los drones inmortalizaban el exterior del nuevo centro de reparto de Amazon con los alrededores cubiertos de nieve.

El interior del nuevo centro de reparto de Amazon en North Randal en agosto de 2018
En agosto de este año el nuevo centro de reparto de North Randall abrió sus puertas a la prensa, realizando un tour por sus extensas instalaciones. Los medios locales anunciaban que el nuevo centro de reparto de Amazon en Ohio estaría operativo a mediados de octubre, recogiendo las declaraciones de la administración.

Para su ejecución Amazon ha contado con la ayuda local y estatal, con beneficios fiscales como la reducción del impuesto a la propiedad y beneficios por la creación de impuestos.

Así, David Smith, alcalde de North Randall, declaraba sobre el desembarco de Amazon:

"Seremos financieramente estables, proporcionando más servicios a esta comunidad. Que nuestros contribuyentes estén tranquilos, va a ser histórico."

Un déjà vu en toda regla que Smith se encarga de relativizar :"Lo de Randall Park Mall es una fracción de lo que sucede ahora". Sin proporcionar cifras, Smith detalló que la llegada de Amazon traía consigo efectos colaterales como la llegada de una nueva hornada de restaurantes y comercios atraídos por el nuevo centro de reparto.

Chris Semarjian y Stu Lichter, socios y dueños de terrenos adyacentes, explican que incluso han sido tanteados por industrias que buscarían establecerse en North Randall, formando un clúster logístico iniciado por Amazon.

North Randall ya parece notar el efecto inmobiliario y económico de Amazon, un efecto que tendrá su réplica en Euclid, una localidad a poco más de 30 kilómetros donde el emporio de Bezos repetirá fórmula abriendo otro centro de reparto donde antes había otro centro comercial.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...ascenso-caida-resurgimiento-randall-park-mall

 

[Coti7495]

Coca-Cola, Nestlé, Unilever y un total de 250 compañías alimentarias se comprometen a acabar con los envases plásticos para 2025

En una iniciativa que la Organización de Naciones Unidas (ONU) ha descrito como el esfuerzo más ambicioso llevado a cabo nunca para luchar contra la contaminación por plásticos, 250 grandes compañías alimentarias han firmado un compromiso para dejar de utilizar el plástico en sus envases en 2025.

Entre las firmantes se encuentran todos los grandes grupos de la industria alimentaria, como Coca-Cola, Pepsi Co., Kellog´s, Nestlé, Unilever, Danone o Mars.

La iniciativa es resultado de la colaboración entre The Ellen MacArthur Foundation y el Programa Medioambiental de Naciones Unidas (UNEP, por sus siglas en inglés), las organizaciones que han logrado alcanzar el acuerdo con la industria.

Según cifras que detalla el Foro Económico Mundial, si en 2014 se produjeron 311 millones de toneladas de plásticos, se estima que en 2050 llegaremos a unos 1,124 millones de toneladas. Esto quiere decir que habrá más plástico que peces en los océanos.

No hay alternativa
Aunque es una noticia a todas luces positiva, más que un gesto de Responsabilidad Social Corporativa, el acuerdo es un movimiento de la industria para adelantarse a lo que pronto será un requisito legal, al menos en Europa.

La Comisión Europea presentó en primavera una serie de medidas para reducir significativamente la producción de plásticos y la contaminación que estos producen, especialmente en el mar. La semana pasada, el Parlamento votó por la erradicación total de todos los plásticos de un solo uso par 2021 (cuatro años antes que el compromiso alcanzado por la industria).

Tres de las marcas que han firmado el compromiso son las empresas que más contaminación por plástico cometen

La UE ha puesto el ojo, en concreto, en 10 productos desechables que representan el 70 % de toda la basura marina: entre otros, la cubertería de plástico, las pajitas, las botellas y los envases de comida. La alternativa a estos envases desechables será una obligación legal,para la que muchas compañías están ya trabajando.

Hasta ahora, el enfoque mayoritario para reducir los residuos plásticos pasaba por evitar que estos acabaran donde no debían. Pero esto ya no es suficiente.

“Sabemos que limpiar plásticos de nuestras playas y océanos es vital, pero esto no impide que la marea de plástico entre en los océanos cada año”, ha asegurado Ellen MacArthur, la exregatista británica que preside la Fundación que se encuentra tras esta iniciativa. “Necesitamos avanzar río arriba hacia la fuente del flujo”.

Las compañías que más plástico utilizan
Según un informe del movimiento Break Free From Plastic, tres de las marcas que han firmado el compromiso –Coca-Cola, Pepsi Co. Y Nestlé– son las empresas que más contaminación por plástico cometen del mundo.

“El informe demuestra de forma irrefutable el papel de las grandes corporaciones en perpetuar la contaminación mundial de plástico”, señaló el coordinador global del movimiento Break free from Plastic, Von Hernandez, en el lanzamiento del estudio en Manila, hace solo dos semanas.

Como informó Efe, Más de 10.000 voluntarios llevaron a cabo ente el 9 y el 15 de septiembre 239 acciones de limpieza de plásticos en costas y otros entornos naturales de 42 países como Filipinas, Tailandia, Vietnam, la India, Indonesia, Australia, Chile, Ecuador, Brasil, México, Estados Unidos, Canadá, Marruecos o España.

En total recogieron más 187.000 piezas de plástico, de las que más del 65% correspondían a envoltorios de productos de grandes corporaciones mundiales, con Coca-Cola, Pepsi y Nestlé a la cabeza.

Alrededor de las 100.000 piezas o porciones de plástico recolectadas eran de materiales que son imposibles o muy difíciles de reciclar, como el poliestireno, el PVC (cloruro de polivinilo), PET (tereftalato de polietileno) –usado sobre todo en botellas– o el filme de plástico de un sólo uso.

Parece que la presión ha tenido sus efectos y la industria alimentaria aceptará, por fin, que si queremos seguir viviendo en la Tierra, determinados envases no tienen cabidaen nuestros lineales.

Imágenes | iStock
https://www.directoalpaladar.com/in...xataka&utm_medium=network&utm_campaign=repost

 

[Coti7495]

Glovo se apunta a los supermercados online con envíos las 24 horas y rivalizará con Amazon, Mercadona o El Corte Inglés

Glovo, la startup barcelonesa y compañía de envíos a domicilio ha anunciado la llegada de un cambio importante en su modelo de negocio. Además de enviar comida a casa, ahora la compañía se lanza al segmento de los supermercados online y empezará a enviar otro tipo de productos más allá de comida de restaurantes.

Esta nueva iniciativa es 'Super Glovo' y funcionará como un apartado más dentro de su aplicación y página web. Podremos encontrar productos básicos para el día a día y algunos productos frescos como frutas, verduras o patatas. Según ha explicado a varios medios Óscar Pierre, fundador y CEO de Glovo, para llevar a cabo este nuevo supermercado online se ha habilitado lo que llaman un 'supermercado ciego'. Básicamente un supermercado cerrado al público que actuará a modo de almacén.


'Super Glovo' desembarca en Madrid y llegará a más ciudades

Foto - Amy Lewin
Por el momento únicamente hay un supermercado en Madrid, en Tetúan. Dispone de una superficie de 200 metros cuadrados, lleva en funcionamiento tres semanas y dispone de aproximadamente 1.000 productos en stock. Y aquí reside precisamente el cambio, mientras que hasta la fecha los productos de comida que ofrecían era de otros supermercados o restaurantes, ahora contactarán directamente con los proveedores.

Durante los próximos meses quieren abrir entre tres o cuatro supermercados adicionales en Madrid y otros dos o tres en Barcelona que ya están aprobados. También estudian abrir más de estas tiendas en locales de ciudades como Lima, Santiago de Chile y Buenos Aires, capitales de países donde Glovo ya tiene presencia.

'Super Glovo' está limitado a compras de entre diez o doce artículos, pero anuncian que están trabajando para poder convertirse en una opción para hacer la compra mensual. Desde la página web oficial ya se pueden consultar los artículos disponibles.

Una vez seleccionado, los mensajeros habituales de Glovo enviarán la compra a los domicilios desde el supermercado más cercano. Y justo aquí viene un cambio en la contratación de personal de la compañía; al contrario que los mensajeros, los trabajadores ubicados en los distintos supermercados no serán autónomos.

El sistema se anunció a principios de año en Barcelona y se habilitaron hasta siete puntos de recogida. Los envíos estaban limitados por los 9kg que pueden gestionar los 'glovers' y el coste era de 3,90 euros cada envío. Ahora esta iniciativa se formaliza con sus propios establecimientos fijos.

Por ahora son ocho empleados que trabajan por turnos y el tiempo de espera hasta recibir el producto alcanza hasta los 30 minutos, que intentarán reducir a 20 minutos en el futuro. También comentan que por el momento lo que más se está vendiendo es hielo.


Margen de crecimiento para los supermercados online
Pierre ve una gran oportunidad en competir contra otros grandes del sector. Entre ellos estarían Mercadona, Amazon, Carrefour o El Corte Inglés.

"En España la penetración de los súper online es de solo el 1%. En otros países como Reino Unido supera el 5%. Nuestra meta es comenzar a realizar pedidos cada vez más grandes, primero entregar compras semanales y luego hasta mensuales."

Glovo ha recibido recientemente una ronda de financiación con una valoración de 115 millones de euros y anuncian que cerrará el año con una facturación de unos 80 millones de euros, ligeramente por debajo de lo previsto. Para el año próximo pretenden duplicar pedidos y llegar a 30 países.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...oras-rivalizara-amazon-mercadona-corte-ingles

 

[Coti7495]

Los multimillonarios más nuevos de la industria tecnológica son un par de hermanos que iniciaron una compañía de software en el sótano de la casa de sus padres, en Utah. Ahora Ryan y Jared Smith están vendiendo Qualtrics International Inc. al gigante europeo SAP por USD 8.000 millones, y seguirán manejando el negocio.

Ryan, de 40 años, es el director ejecutivo y el rostro público de una startup que, inusualmente, se resistió a tomar el dinero de inversores de capital riesgo por más de una década antes de que finalmente cerrara acuerdos con Accel y Sequoia Capital.

La idea de Smith crece junto a otras startups como Ancestry.com, Insidesales.com o Domo Inc. Ryan, que supuestamente rechazó una oferta de USD 500 millones para su compañía, ahora está a punto de obtener alrededor de USD 7 mil millones por sus acciones. No está mal para un CEO que recibió un salario de USD 100.000 el año pasado.

"No olvides tu primer encuentro con Ryan Smith", escribió Bryan Schreier, socio de Sequoia Capital, en una publicación en un blog. "Como un sabio que va a salir al mercado, Ryan complementa la mentalidad del ingenuo de su hermano. Pero ellos, su padre Scott y su cofundador Stuart, claramente tienen un conjunto de valores compartidos".


Qualtrics había presentado una oferta pública inicial en Estados Unidos y planeaba recaudar alrededor de USD 500 millones. El CEO de SAP, Bill McDermott, se adelantó a la OPI con una oferta que fue más del 75 por ciento superior a la valuación proyectada de la compañía. McDermott dijo en una conferencia telefónica que SAP tenía que pagar porque las perspectivas eran buenas.

Ryan es conocido como el más sociable y extrovertido en una familia de intelectuales: sus padres tenían doctorados y su padre daba conferencias sobre investigación de mercado en la Universidad de Oregón. Los Smith se mudaron a Utah en la época en que el padre de Ryan optó por trabajar en la Universidad de Brigham Young, y en 2002, la pareja inició Qualtrics, originalmente dirigida a académicos que necesitaban realizar una investigación de campo. "Pensamos que si les podía servir, podría servir a cualquiera", comentó Ryan a Bloomberg News en una entrevista en 2013.

Jared Smith era director de producto en Google hasta que renunció al puesto y creo Qualtrics junto a su hermano Ryan (Captura Youtube)
A medida que la empresa crecía, Ryan finalmente convenció a su hermano para que renunciara al puesto de director de producto en Google y se encargara de la parte técnica. Jared, que ahora tiene 43 años, es el presidente de la compañía. El patriarca Smith, un sobreviviente de cáncer, tuvo la idea de servir a sus colegas académicos, mientras que Jared escribía el código y Ryan se lo vendía a los clientes.

"Acabamos de decir que no hay reglas. No hay libro de juegos", comentó Ryan en una entrevista realizada para una serie de Accel sobre perfiles de empresarios.

El enfoque de Qualtrics se basa en lo que denomina "gestión de la experiencia" o XM, según Schreier, de Sequoia. Eso implica analizar cada aspecto de la experiencia del cliente para impulsar la lealtad y las referencias, lo que considera crucial en un momento en que las redes sociales otorgan a las personas más poder que nunca para hablar.

Ese enfoque funcionó. Qualtrics espera un ingreso de USD 400 millones y pronostica una tasa de crecimiento a futuro de más del 40 por ciento. Ryan y su familia poseen el 87.6 por ciento de Qualtrics a través de una compañía administrada por los dos hermanos y el padre de Scott. Eso vale alrededor de USD 7.000 millones según el precio de compra de SAP, aunque es posible que otros miembros de la familia también tengan acciones.

Ryan continuará dirigiendo la compañía como una entidad dentro del grupo de negocios de SAP, manteniendo las oficinas centrales de Utah y Seattle. Eso permite que la familia Smith retenga una fórmula que les ha servido.Sequoia destacó a la compañía por poner su propio dinero al principio, evitando la quema de efectivo de inversión, un fenómeno que a menudo requiere múltiples rondas de financiamiento desmedido.

Cómo crear una "startup" de USD 8.000 millones lejos de Silicon Valley
Por Alex Barinka y Mark Milian (Bloomberg)
18 de noviembre de 2018

Ryan Smith en un video publicado en internet (Captura Youtube)

Después de la universidad, Ryan dijo que quería aventuras y se fue a Corea del Sur para enseñar inglés. Una de sus primeras lecciones sobre el espíritu empresarial llegó allí. Mientras que la mayoría de los profesores no hacían nada más, él decidió probar las tutorías privadas poniendo folletos que ofrecían sus servicios de enseñanza en los buzones de correo.

"En dos semanas, puse folletos en 5.000 apartamentos. Terminé ganando mucho dinero", dijo en el video. "Esa fue una de mis mejores acciones a una edad temprana. Pensé que había una mejor forma de hacerlo y funcionó.

El otro elemento inusual de Qualtrics es su base de operaciones, lejos del área de la Bahía considerada como la cuna de la industria tecnológica estadounidense. El negocio familiar se ha involucrado profundamente en todo, desde el patrocinio del Utah Jazz hasta iniciativas filantrópicas locales. Ryan, un mormón, a menudo ha hablado públicamente sobre el potencial de su estado.

"Es incómodo para mucha gente aquí", dijo Ryan citando una falta de diversidad y peculiaridades en estilo de vida. "Necesitamos facilitar que las personas estén aquí, porque tenemos todos los elementos para hacer de este lugar un centro de tecnología importante".

https://www.infobae.com/america/wap...e-usd-8-000-millones-lejos-de-silicon-valley/

 

[michelle]

Google te dirá quién paga los anuncios de los partidos políticos para las elecciones al Parlamento Europeo

La Unión Europea celebra, del 23 al 26 de mayo del 2019, las elecciones que decidirán la composición de su parlamento. Una cita electoral decisiva para el viejo continente, con el Brexit y el auge de la ultraderechacomo telones de fondo, en el que las plataformas tecnológicas también se la juegan. Google será una de las compañías más influyentes y ya ha avisado: están tomando medidas.

Las pasadas elecciones presidenciales en Estados Unidos evidenciaron el papel influyente de internet en general y de las redes sociales y plataformas digitales en particular. Y, sobre todo, el uso abusivo y malintencionado que de ellas se puede hacer cuando se empezó a conocer la posible injerencia política de Rusia en los comicios a través de anuncios y mensajes vertidos en la red.

Para tratar de evitar que una situación similar pueda darse, desde Google han anunciado que durante las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 todos los anuncios que mencionen un partido político, un candidato, o estén relacionados con los comicios, "deben dejar claro a los votantes quién los paga". Un intento por aumentar la transparencia y evitar los denominados anuncios oscuros.

Velando por hacer cumplir una mayor cuota de transparencia, desde Google aseguran que entre las medidas que tomarán, además de informar de los financiadores de la publicidad, estará a la verificación de los anunciantes electorales. Se cerciorarán, dicen desde la compañía tecnológica estadounidense, de que quienes se anuncian sean los que aseguran ser.

Asimismo, anuncian también la creación de una biblioteca de anuncios electorales específica para la Unión Europea cuya finalidad sera "proporcionar más información sobre quién compra los anuncios electorales, a quién van dirigidos y cuánto dinero se está gastando". La intención de Google, según el directivo Lie Hunius, es "ayudar a los votantes a comprender mejor la publicidad política que ven".

Además, según declaraciones de un representante de Alphabet al Financial Times, no se permitirá a los anunciantes dirigirse a ciudadanos europeo según su inclinaciones políticas, "a diferencia de Estados Unidos, donde es una práctica aceptada". Un detalle que nos recuerda inevitablemente a una polémica que estos días ha protagonizado parte de la información política y tecnológica en España: la aprobación de una legislación que permite el spam electoral y la creación de perfiles ideológicos de los usuarios a partir de su actividad en la red.
https://www.genbeta.com/seguridad/g...liticos-para-elecciones-al-parlamento-europeo

 

[michelle]

Google retira 13 juegos Android que contenían programas maliciosos
La mayoría de aplicaciones eliminadas eran simuladores de conducción que incluían publicidad sin permiso

Aplicaciones de Android eliminadas por Google por contener programas maliciosos y denunciadas por el analista de ESET Lukas Stefanko.

Han sido en total 13 los juegos fulminantemente retirados de Google Play tras haberse detectado que infectaban con malware (programas maliciosos) a los móviles Android en los que se instalaban. Este tipo de programas son los que emplean los hackers para instalarse de forma subrepticia en los equipos con el objeto de obtener información privada e incluso gobernar el dispositivo sin el conocimiento de su propietario. Los citados juegos parecían inofensivos (en su mayoría, se trataba de simuladores de conducción) y algunos de ellos cosecharon un gran éxito de descargas llegando a situarse en la sección de tendencias de la tienda de aplicaciones de Android.

Este grave problema de seguridad no fue detectado por los propios protocolos de Google que filtran el contenido en Google Play, sino que fue desvelado por el analista de ESET Lukas Stefanko quien, mediante un mensaje en su perfil de Twitter, desveló que 13 aplicaciones que acumulaban más de 560.000 descargas estaban infectadas con malware. El críptico mensaje de este analista explica que las mencionadas aplicaciones, que ya han sido retiradas por Google de la tienda, instalaban un archivo APK adicional no relacionado con el objetivo del juego y sin una “función legítima”.

Según parece, las primeras señales de alarma han llegado de los propios usuarios que han instalado estas aplicaciones y las han dejado patentes en los comentarios de Google Play, reportando que el juego en sí no hace nada, pero han detectado una ralentización del móvil. Todas estas aplicaciones contaban con la autoría del desarrollador Luiz Pinto, y en algunas de ellas, los usuarios denunciaban que eran incapaces de encontrar el icono de la app una vez instalada, tal vez porque ha sido ocultado por el propio desarrollador.

Todo indica que se trata de adware, es decir, programas para desplegar anuncios en el dispositivo sin autorización del propietario y de los que se lucra el desarrollador. Google no ha emitido ningún tipo de comunicado más allá de retirar las citadas aplicaciones.

Qué hacer
¿Qué se puede hacer si ya se ha instalado una de las mencionadas aplicaciones? “Recomiendo a los usuarios que ya han instalado las apps que intenten desinstalarlas a mano”, explica Stefanko a EL PAÍS, “sin embargo, existe la posibilidad de que puedan existir activos descargados que no puedan ser eliminados por el usuario, así que lo más conveniente es emplear una aplicación antivirus actualizada”, concluye. Este experto no ha querido especular sobre las causas por las que los filtros de Google no han detectado la entrada de este tipo de aplicaciones.

Y no parece que tenga poco trabajo la plataforma con este asunto: el año pasado se retiraron la friolera de 700.000 aplicaciones de estas características de Google Play, una cifra que supone un incremento del 70% sobre el año anterior. Google destaca que estas aplicaciones fueron eliminadas en el proceso de aprobación, o lo que es lo mismo, antes de ser publicadas en la tienda online de la plataforma.
https://elpais.com/tecnologia/2018/11/26/actualidad/1543254783_206207.html